Использование наименования места происхождения товара

Статья 1519. Исключительное право на наименование места происхождения товара

1. В соответствии с п. 1 ст. 1516 ГК на использование НМПТ может быть признано исключительное право производителя такого товара. Содержание этого права раскрывается в коммент. ст.

Согласно п. 1 коммент. ст. правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со ст. 1229 ГК любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 коммент. статьи. Указанная формулировка в принципе не отличается от аналогичных формулировок исключительного права (ср., напр., с п. 1 ст. 1484 ГК).

Вместе с тем исключительное право на НМПТ имеет свою специфику, отличающую его от большинства других исключительных прав. Одна из таких особенностей заключается в том, что исключительное право использования в отношении того же НМПТ может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (см. п. 2 ст. 1518 и коммент. к нему). Тем самым обладатель права в отношении НМПТ не обладает полной монополией на его использование, не имея возможность исключить появление других обладателей аналогичного права. Его монополия носит ограниченный характер и распространяется на лиц, не имеющих свидетельства о праве на НМПТ. Последним запрещено использовать зарегистрированное НМПТ, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или НМПТ используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и т.п. Кроме того, лица не имеющие свидетельства на зарегистрированное НМПТ, не вправе также использовать не только для товаров, в отношении которых зарегистрировано НМПТ, но и в отношении любых других товаров обозначение, сходное с НМПТ, если оно способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 коммент. ст.).

2. В п. 2 коммент. ст. перечисляются способы использования НМПТ. В значительной степени упоминаемые коммент. ст. способы использования НМПТ совпадают с соответствующим перечнем способов использования, предусмотренных для товарного знака (см. п. 2 ст. 1484 ГК и коммент. к ней). Это обусловлено совпадением функций этих средств индивидуализации и необходимостью системного регулирования соответствующего вопроса.

В отличие от Закона о товарных знаках, перечень способов использования НМПТ, содержащийся в ГК, носит открытый характер, что в наибольшей степени соответствует закрепленной в п. 1 коммент. ст. формуле: "любым, не противоречащим закону способом".

3. Особенностью правового режима исключительного права на НМПТ является и установленный п. 4 коммент. ст. запрет распоряжения им, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу прав использования этого наименования. Это объясняется тем, что право на использование НМПТ связано с определенной территорией и его обладателем принципиально не может быть субъект, не производящий товар в границах данного географического объекта. Кроме того, возможность для любого лица-товаропроизводителя, находящегося в данной местности, получить свидетельство на право использования НМПТ делает излишними конструкции передачи такого права или предоставления лицензии другому лицу.

Коммент. правило устанавливает лишь запрет на распоряжение исключительным правом на НМПТ, не затрагивая вопроса о допустимости перехода такого права в порядке универсального правопреемства, в частности по наследству. Это обстоятельство послужило основанием для вывода о принципиальной возможности такого перехода (см.: Еременко В.И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России // Законодательство и экономика. 2012. N 5). Отчасти подобный поход поддержан и судебной практикой. Так, в п. 85 постановления ВС Пленума N 9 указано, что "принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на наименование места происхождения товара... переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель". Однако указанный вывод охватывает только часть ситуации, а с содержательной точки зрения достаточно сомнителен, поскольку не имеет какого-либо логического обоснования и явно игнорирует предписания действующего законодательства, в частности подп. 3 п. 2 ст. 1536 ГК (см. коммент. к ней).

Статья 1520. Знак охраны наименования места происхождения товара

1. Коммент. ст. практически дословно воспроизводит предписания ст. 41 Закона о товарных знаках, устанавливая для правообладателя возможность оповещения общественности о праве использования НМПТ в виде помещения рядом с НМПТ знака охраны. Последний, как правило, состоит из словесного обозначения (полного или сокращенного), указанного в коммент. ст.

2. Указанные действия имеют целью с помощью уведомления о зарегистрированном наименовании сократить число возможных случаев его незаконного использования. И в этом смысле они сходны с оповещающими и упреждающими мерами, которые применяются при использовании товарного знака (см. ст. 1485 ГК и коммент. к ней).

Статья 1521. Действие правовой охраны наименования места происхождения товара

1. В отличие от Закона о товарных знаках, прямо указывавшего на бессрочный характер действия правовой охраны НМПТ, ГК не ограничивает эту продолжительность каким-либо формально определенным сроком. Пункт 1 коммент. ст. указывает на предоставление НМПТ правовой охраны в течение всего времени существования возможности производить товар, обладающий особыми свойствами. Указанному правилу коррелируют предписания п. 1 ст. 1536 ГК (см. коммент. к ней), устанавливающие прекращение правовой охраны НМПТ в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, а также в случае прекращения правовой охраны НМПТ в стране происхождения.

Несмотря на очевидное различие в юридико-технических приемах регулирования данного вопроса, вряд ли возможно говорить об изменении принципиального подхода законодателя к его решению. С учетом того, что перечень оснований прекращения правовой охраны НМПТ, закрепленный в п. 1 ст. 1536 ГК, носит исчерпывающий характер, можно утверждать, что ГК де-факто исходит из концепции бессрочной охраны НМПТ как объекта интеллектуальной собственности.

2. Пункт 2 коммент. ст. посвящен вопросу действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ. Это действие носит срочный характер, продолжительность указанного срока, как и порядок его продления, определяются ст. 1531 ГК (см. коммент. к ней). Согласно последней свидетельство об исключительном праве на НМПТ действует в течение 10 лет со дня подачи заявки на НМПТ в Роспатент, при этом допускается продление срока действия данного свидетельства каждый раз на 10 лет.

3. Фактически бессрочный характер правовой охраны НМПТ, вкупе со срочным характером действия свидетельства на исключительное право в отношении НМПТ, делают по-прежнему актуальным вопрос правовой охраны так называемых спящих НМПТ, т.е. НМПТ, срок действия всех выданных свидетельств об исключительном праве на использование которых истек. В настоящее время в реестре находится более 30 таких НМПТ. Строго формально их правовая охрана не прекращена.

Однако такое решение далеко не бесспорно, как с теоретических (ибо создает феномен бессубъектных прав), так и с практических позиций. Следование такому подходу делает для субъектов оборота невозможным использование соответствующего географического обозначения даже в качестве подлинного места изготовления товара, объявляя такое использование незаконным, а соответствующие товары контрафактными (см. п. 3 ст. 1519 ГК и коммент. к нему). При этом остается неясным, чье субъективное право или охраняемый интерес защищает такое решение (см. также: Еременко В.И. О правовой охране наименований мест происхождения товаров в России // Законодательство и экономика. 2012. N 5; Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии. 2006. N 1. С. 4).