Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-440/2015.

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов "Бутылка (два варианта)" условию патентоспособности "оригинальность" и наличием в перечне существенных признаков группы промышленных образцов по оспариваемому патенту признаков, отсутствующих на изображениях изделий на дату подачи заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, заявление удовлетворено.

Суд признал группу промышленных образцов по патенту на промышленный образец соответствующей условию патентоспособности "оригинальность", а решение Роспатента не соответствующим положениям п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и нарушающим права и интересы заявителя ввиду следующего.

Оценив перечень существенных признаков изделий в совокупности с их внешним видом, проведя сравнение спорной группы промышленных образцов и противопоставленных им решений, суд пришел к выводу об отсутствии визуального сходства между известными из противопоставленных источников бутылок и бутылок по первому и второму варианту спорного патента и, как следствие, о несовпадении общего зрительного впечатления.

Судом отмечено, что существенные признаки, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях, позволили выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок. Указанные отличия позволили суду идентифицировать противопоставляемые изделия и с учетом степени свободы дизайнера в данном сегменте изделий признать творческий характер выявленных особенностей спорной группы промышленных образцов.

 

Принятие решения по заявке

 

Если в ходе формальной экспертизы или экспертизы по существу установлено, что имеются препятствия для дальнейшего проведения экспертизы, заявителю направляется запрос с предложением представить необходимые документы и ответы на вопросы. Порядок ведения переписки с заявителем в таком случае идентичен порядку ведения переписки по заявкам на изобретения и полезные модели. Если заявитель не представляет ответ на запрос в установленный срок, по заявке принимается решение о признании ее отозванной, т.е. производство по заявке прекращается.

В ходе рассмотрения заявки на промышленный образец заявителем могут подаваться различные ходатайства и заявления. Рассмотрение таких документов осуществляется в таком же порядке, как и по заявке на изобретение или полезную модель.

Если в результате проверки патентоспособности промышленного образца получен вывод о соответствии промышленного образца всем требованиям и условиям патентоспособности, по заявке принимается решение о выдаче патента с объемом правовой охраны, определяемым совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, сведения о которых приводятся в решении о выдаче патента.

Если в процессе экспертизы заявки на промышленный образец по существу установлено, что промышленный образец не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, предусмотренных ГК РФ, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента. Перед принятием решения об отказе запрашивается мнение заявителя по мотивам предполагаемого отказа. Доводы заявителя в случае их обоснованности могут изменить предварительный вывод о непатентоспособности промышленного образца.

Решение о выдаче патента или об отказе в выдаче патента принимается с учетом доводов заявителя.

Предоставление государственной услуги по выдаче патента завершается направлением заявителю решения Роспатента об отказе в выдаче патента по указанной заявке и заключения с обоснованием принятого по заявке решения.

 

Вопросы по теме

 

1. Какой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставляет государственные услуги по государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, ведет соответствующие государственные реестры и выдает патенты?

2. Кому может принадлежать право на получение патента?

3. Какие документы должна содержать заявка на изобретение, полезную модель, промышленный образец?

4. Что удостоверяет патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец и какие преимущества он дает патентообладателю?

5. Какое значение имеет формула изобретения, полезной модели, прилагаемая к патенту, для патентообладателя и третьих лиц?

6. Какое значение имеют изображения внешнего вида изделия, прилагаемые к патенту, для патентообладателя и третьих лиц?

7. В чем выражается сущность изобретения, полезной модели и какой результат называется техническим?

8. Какие требования предъявляет ГК РФ к формуле изобретения?

9. Какие требования предъявляет ГК РФ к описанию изобретения, полезной модели?

10. Зачем введено в законодательство требование достаточности раскрытия изобретения, полезной модели в документах заявки на изобретение, полезную модель?

11. Какие промышленные образцы могут ввести потребителя изделия в заблуждение и могут ли быть запатентованы такие промышленные образцы?

12. При соблюдении какого условия в промышленный образец может быть включена официальная государственная или международная символика?

13. Раскройте понятие "информированный потребитель" и его роль при проверке оригинальности промышленного образца.

14. Раскройте понятие "специалист в данной области техники" и его роль при проверке достаточности раскрытия изобретения, полезной модели в документах заявки.

 

Рекомендуемая литература

 

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М.: Прогресс, 1971.

Достаточность сведений, представляемых в материалах заявки, для оценки соответствия изобретения в области химии и медицины условиям патентоспособности: Методические рекомендации / А.А. Полякова, Е.А. Уткина. М.: ПАТЕНТ, 2007.

Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Е.А. Павлова. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 411 - 595.

Особенности определения патентоспособности изобретений, относящихся к органическим соединениям / Е.Н. Лубяко, А.А. Полякова, Е.А. Уткина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

Охрана графического дизайна законодательством о промышленных образцах в России и за рубежом: Сб. обзоров / Под ред. О.Л. Алексеевой. М.: Патент, 2009.

Патентная экспертиза за рубежом / И.В. Полонская и др.; Под ред. И.В. Полонской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2012.

Патентная формула США: теория и практика построения: Учеб. пособие. М.: ВНИИПИ, 1997.

Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д. ю. н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2016 г. по делу N СИП-440/2015.

Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. N С01-139/2015 по делу N СИП-926/2014, от 4 июня 2015 г. N С01-309/2015 по делу N СИП-979/2014; решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2015 г. по делу N СИП-26/2015.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 г. по делу N СИП-466/2017.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 г. по делу N СИП-375/2015.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-30/2017.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу N СИП-524/2017.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2016 г. по делу N СИП-333/2016.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2018 г. по делу N СИП-157/2018.

Руководства по экспертизе заявок на изобретения. М.: ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2011.

Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата // Официальный сайт Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.rupto.ru.

Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата // Официальный сайт Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.rupto.ru.

Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата // Официальный сайт Роспатента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.rupto.ru.

 

Глава 7. ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА

 

§ 1. Общие положения

 

Изобретения, полезные модели, промышленные образцы <1> представляют собой результаты интеллектуальной деятельности, которые являются следствием целенаправленной творческой и интеллектуальной активности их авторов. Результаты интеллектуальной деятельности не существуют сами по себе: целью их создания является решение конкретной задачи, поэтому изобретения, полезные модели, промышленные образцы активно используются правообладателями в гражданском обороте.

--------------------------------

<1> Далее в тексте настоящей главы изобретения, полезные модели и промышленные образцы для удобства будут совместно именоваться объектами промышленной собственности.

 

Комплекс правовых отношений, возникающих в связи с использованием в гражданском обороте объектов промышленной собственности, составляет содержание прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Прежде чем мы перейдем к детальному рассмотрению патентных прав, необходимо отметить один из основополагающих принципов патентного права - принцип территориальности.

Патентные права являются территориальными правами, а значит, их действие строго ограничено территорией того государства или региона <1>, на территории которого был выдан патент <2>. Другими словами, патентные права существуют только на территории той страны или региона, где заявителем была подана заявка на патент, в результате рассмотрения которой патентным ведомством было принято решение о выдаче патента.

--------------------------------

<1> В данном случае, когда мы говорим о регионе выдачи патента, прежде всего имеются в виду региональные патентные организации, которые выдают патент, действующий на территории всех стран, входящих в данную региональную организацию.

Таким образом, заявитель в данном случае путем подачи одной заявки получает один патент, действующий на территории всех стран, являющихся членами данной организации. Региональное патентование позволяет значительным образом сократить финансовые и временные издержки, связанные с получением патента в странах региона.

Примерами таких организаций являются, в частности, Патентный офис Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива (The Gulf Cooperation Council Patent Office), патент которого действует на территории шести государств: Королевство Саудовская Аравия, Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, султанаты Оман и Бахрейн. Кроме того, путем подачи одной заявки на выдачу патента в Африканскую региональную организацию по интеллектуальной собственности заявитель получает патент, действующий на территории 19 государств, являющихся членами данной организации.

<2> Drahos P. The Universality of Intellectual Property Rights: Origins and Development' in Intellectual Property and Human Rights, World Intellectual Property Organization, Geneva, 1999, 13 - 41. P. 4.

 

При этом условия выдачи патента, принципы и правила осуществления патентных прав, прекращение срока действия патента, выдача дополнительного патента, а также иные вопросы, связанные с существованием патентных прав, будут также определяться и регулироваться законодательством того государства, на территории которого был выдан патент.

С практической точки зрения это означает, что, к примеру, патент Российской Федерации, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент), будет существовать и действовать только на территории Российской Федерации. При этом все правовые вопросы, связанные с реализацией прав в отношении данного патента, также будут регулироваться законодательством Российской Федерации.

Напротив, патент Германии, выданный Немецким ведомством по патентам и товарным знакам в соответствии с патентным законодательством Германии, будет действовать только на территории Германии. С учетом того что патент Германии предоставляет защиту только на территории Германии, по общему правилу любое другое лицо может без ограничения использовать данный объект патентования на территории любых других государств, за исключением Германии.

Необходимо отметить, что принцип территориальности является не просто теоретической конструкцией: он имеет важное практическое значение. Именно принцип территориальности определяет, на территории какого государства или региона существует патентная защита, а также то, законодательством какого государства регулируется "жизнь патента", включая, в частности, основания и порядок выдачи патента, а также реализацию и прекращение патентных прав <1>.

--------------------------------

<1> В дальнейшем в рамках настоящей главы мы будем говорить об общих принципах патентных прав, характерных для законодательства большинства государств, останавливаясь отдельно на отечественном правовом регулировании. При этом в некоторых случаях будут приведены примеры из законодательства зарубежных государств.

 

Таким образом, при возникновении любой правовой ситуации, связанной с патентом, прежде всего необходимо получить ответ на вопрос о том, на территории какого государства или региона действует данный патент, и в зависимости от ответа на данный вопрос выбрать применимое законодательство <1>, в соответствии с положениями которого и должна быть разрешена правовая ситуация <2>.

--------------------------------

<1> Патентное законодательство различных государств доступно в правовой базе WIPO Lex Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/wipolex/ru/).

<2> Без сомнения, в гражданском обороте возникают различные ситуации, связанные с патентными правами, в том числе осложненные иностранным элементом и имеющие место на территории различных государств. В этом случае выбор применимого права должен производиться с учетом принципов международного частного права. Однако даже в этом случае принцип территориальности патентных прав продолжает выполнять ключевую роль и влияет в том числе на выбор применимого права. По данному вопросу см.: . Cross-border Enforcement of Patent Rights: An Analysis of the Interface Between Intellectual Property and Private International Law. Oxford University Press, 2002. P. 206; Fawcett James J. Intellectual Property and Private International Law. OUP Oxford, 2011; Th.C.J.A. van Engelen. Jurisdiction and Applicable Law in Matters of Intellectual Property. Electronic Journal of Comparative Law. Vol. 14.3 (December 2010); Modiano Giovanna. International Patent Licensing Agreements and Conflict of Laws // 2 Nw. J. Int'l L. & Bus. 11 (1980).

 

Вместе с тем важность принципа территориальности патентных прав не означает, что нормы международных правовых актов в области интеллектуальной собственности не имеют значения. Напротив, международное правовое регулирование в области патентного права выполняет важную роль, несмотря на действие принципа территориальности.

В частности, основой правового регулирования патентных прав на международном уровне являются такие акты, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в г. Вашингтоне 19 июня 1970 г., Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), Договор о патентном праве 2000 г. (включая Инструкцию и Административную инструкцию к Договору).

Вышеуказанные акты, устанавливая общую правовую основу для существования патентных прав на территории государств-членов, не содержат детального правового регулирования в отношении процедуры, условий возникновения и прекращения патентных прав. И такое положение дел является закономерным и понятным: международные правовые акты не могут и не должны регулировать вопросы национального законодательства. И международные правовые акты, и национальное патентное законодательство одинаково важны, но они призваны выполнять разные цели и задачи.

Именно поэтому в ст. 4bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержится важное правило о независимости патентов, в соответствии с которым патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Как отмечает профессор Георг Хендрик Христиан Боденхаузен в комментарии к тексту Парижской конвенции, данный принцип был включен в Парижскую конвенцию в 1900 г. на конференции по пересмотру текста Конвенции в Брюсселе <1>.

--------------------------------

<1> Bodenhausen Georg Hendrik Christiaan. Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property, as Revised at Stockholm in 1967. WIPO, 1968. P. 61.

 

Таким образом, уже в 1900 г. не возникало сомнений в том, что основное правовое регулирование, связанное с регулированием патентных прав, должно оставаться в исключительной компетенции национального законодателя. И принцип территориальности патентных прав является логическим следствием данного подхода.

Аналогичный подход закреплен и в другом международном акте - Договоре о патентном праве 2000 г. В частности, в ст. 2 (2) Договора указано, что ни Договор о патентном праве, ни Инструкция к нему не должны пониматься "как возможное ограничение права Договаривающейся Стороны предписывать по своему усмотрению требования применимого материального права в отношении патентов". Как видим, в данном случае также прямо закреплена автономность национального законодательства по вопросам материального права в отношении патентов.

Таким образом, международно-правовые акты в области патентных прав выполняют важную системообразующую роль, связанную с закреплением общей правовой основы регулирования патентных прав, обязательной для всех государств-членов. С этой точки зрения международные акты выполняют роль минимального правового стандарта, обязательного для исполнения всеми государствами-членами, что является крайне важным, во-первых, для правовой определенности и транспарентности и, во-вторых, для гармонизации патентного права.

 

Содержание прав обладателя патента на изобретение, полезную

модель, промышленный образец

 

На международном уровне правовые нормы, посвященные содержанию прав на объекты промышленной собственности, содержатся в ст. 4ter Парижской конвенции, в ст. 28 Соглашения ТРИПС, посвященной характеристике исключительных прав, предоставляемых обладателю патента, а также в Договоре о патентном праве 2000 г.

В Российской Федерации содержание прав на объекты промышленной собственности нашло отражение в положениях ст. 1226 ГК РФ, посвященной интеллектуальным правам. В частности, в данной статье перечисляются виды интеллектуальных прав <1>, к которым относятся: 1) исключительное право; 2) личные неимущественные права; 3) иные права (право следования, право доступа и др.).

--------------------------------

<1> Данилин С.Н., Борисов А.Н. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). М.: Деловой двор, 2015; СПС "Гарант".

 

По своей сути содержание прав на результаты интеллектуальной деятельности не ограничивается указанными тремя видами интеллектуальных прав, образующими категорию интеллектуальных прав, перечисленных в ст. 1226 ГК РФ.

Помимо ст. 1226 ГК РФ, содержащей общую характеристику интеллектуальных прав и применимой ко всем результатам интеллектуальной деятельности, специальные нормы в отношении прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы содержатся в ст. ст. 1345, 1356 - 1358 ГК РФ.

Права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы образуют самостоятельный комплекс правомочий авторов и правообладателей результатов интеллектуальной деятельности.

С точки зрения экономического анализа права нормы ст. 1226 ГК РФ и специальные правила, посвященные содержанию прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, имеют экономическое обоснование: авторы результатов интеллектуальной деятельности получают от государства, гарантирующего защиту их интеллектуальных прав, вознаграждение за создание результата интеллектуальной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Shavell Steven and Tanguy Van Ypersele. Rewards Versus Intellectual Property Rights // Journal of Law and Economics. October 2001. Vol. XLIV 44. P. 525.

 

По этой причине положения статей ГК РФ, регулирующие содержание прав на объекты промышленной собственности, приобретают иной, ориентированный на практику и гражданский оборот смысл: содержание прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы - это не просто набор теоретических конструкций в тексте ГК РФ, а практические правила, обеспечивающие получение экономической выгоды за создание результата интеллектуальной деятельности. Данный подход базируется на одной из основных теорий экономического анализа права - теории вознаграждения <1> (от англ. reward theory).

--------------------------------

<1> Kenneth Ayotte, Henry E. Smith. Research Handbook on the Economics of Property Law. Edward Elgar Publishing, 2011. P. 106; IkechiMgbeoji. Global Biopiracy: Patents, Plants, and Indigenous Knowledge. UBC Press, 2014. P. 20; Geoffrey A. Manne, Joshua D. Wright Competition Policy and Patent Law under Uncertainty: Regulating Innovation. Cambridge University Press, 2011. P. 371.

 

§ 2. Личные неимущественные права автора изобретения,

полезной модели или промышленного образца

 

Неимущественные права авторов в российском законодательстве именуются личными неимущественными правами (ст. 1226 ГК РФ). В зарубежной научной литературе данная категория прав также именуется моральными правами <1>, "неэкономическими правами" <2> (от англ. "non-economic rights"), что прямо указывает, во-первых, на отличие личных неимущественных прав от прав имущественных и, во-вторых, на неразрывную связь данной категории прав с личностью автора.

--------------------------------

<1> Anthony A. D'Amato, Doris E. Long. International Intellectual Property Law. Kluwer Law International, 1997. P. 442; Griffiths J., U. Suthersanen. Not Such a "Timid Thing": The United Kingdom's Integrity Right and Freedom of Expression. OUP, 2005. P. 211.

<2> Mira T Sundara. Moral Rights in the Digital Age: New Possibilities for the Democratization of Culture. International review of law computers & technology. 2002. Vol. 16. N 2. P. 188.

 

Законодательное регулирование содержания личных

неимущественных прав авторов

 

На международном уровне правовой основой существования личных неимущественных прав авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является ст. 4ter Парижской конвенции, в которой содержится правило, согласно которому "изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте". В отечественном законодательстве правовое регулирование личных неимущественных прав авторов объектов промышленной собственности содержится в ст. ст. 1226, 1347 ГК РФ.

Правовое регулирование неимущественных прав авторов в Российской Федерации является весьма подробным. При этом в зарубежной научной литературе активно ведутся споры о необходимости выделения личных неимущественных прав применительно к объектам промышленной собственности <1>. Данная позиция основана на толковании положений Соглашения ТРИПС, которое является одним из основных международных соглашений, регулирующих отношения, возникающие по поводу объектов интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<1> Bronzo Nicolas. Le droit moral de l'inventeur.  Industrielle. Juin 2013. P. 9 et s.

 

В соответствии со ст. 9.1 Соглашения ТРИПС отношения, касающиеся регулирования личных неимущественных прав авторов объектов промышленной собственности, прямо исключены из области правового регулирования Соглашения ТРИПС, несмотря на то что в ст. 4ter Парижской конвенции об охране промышленной собственности личные неимущественные права авторов изобретений закреплены.

При этом текст Соглашения ТРИПС должен соответствовать тексту Парижской конвенции (ст. 2 Соглашения ТРИПС). Однако исключение личных неимущественных прав авторов из области регулирования Соглашения ТРИПС понятно и объяснимо: Соглашение ТРИПС регулирует только аспекты, связанные с коммерческим оборотом объектов интеллектуальной собственности <1>. Именно по такому пути идет, к примеру, законодательство США, в котором отсутствует упоминание о личных неимущественных правах обладателей патентов <2>.

--------------------------------

<1> Nuno Pires de Carvalho. The TRIPS Regime of Patent Rights. Kluwer Law International, 2010. P. 365 - 366.

<2> James S. Heller, Paul Hellyer, Benjamin J. Keele. The Librarian's Copyright Companion, Second Edition. William S. Hein & Co., Inc., 2012. P. 20; Henry C. Mitchell. The Intellectual Commons: Toward an Ecology of Intellectual Property. Lexington Books, 2005. P. 26.

 

Общая характеристика личных неимущественных прав авторов

изобретений, полезных моделей, промышленных образцов

 

Личные неимущественные права входят в категорию интеллектуальных прав и признаются за автором только в случаях, предусмотренных законом. Другими словами, "личные неимущественные права охраняются только в том случае, если соответствующими положениями части четвертой Кодекса о конкретном результате интеллектуальной деятельности, установлена охрана специально поименованных личных неимущественных и иных прав" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (РГ. 2009. 22 апр.).

 

Данное указание законодателя не случайно и применимо к ситуациям, когда права на результат интеллектуальной деятельности возникают у юридического лица. Несмотря на то что в зарубежной научной литературе вопрос о наличии у юридических лиц личных неимущественных прав является дискуссионным <1>, в отечественной науке гражданского права общепринятым является подход, в соответствии с которым юридическое лицо не может иметь личных неимущественных прав <2>.

--------------------------------

<1> Marcel Dellebeke, Otto Cramwinckel Uitgever. Copyright in Cyberspace: Copyright and the Global Information Infrastructure: Amsterdam, 1996. P. 229; Zweigert K. International Encyclopedia of Comparative Law: Instalment 37. Brill Archive. 2003. P. 190.

<2> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова; ИГИП РАН. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. Т. 2. Ч. III, IV ГК РФ; СПС "Гарант".

 

Таким образом, законодатель, прямо указывая в тексте ст. 1226 ГК РФ на возникновение личных неимущественных прав только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, автоматически исключает ситуации, при которых личные неимущественные права могут возникнуть у юридического лица. Из этого следует важный практический вывод: в Российской Федерации только физическое лицо может обладать неимущественными правами <1>. Данный вывод был также подтвержден Судом по интеллектуальным правам <2>.

--------------------------------

<1> Toshiko Takenaka. Intellectual Property in Common Law and Civil Law. Edward Elgar Publishing, 2013. P. 375.

<2> Решение СИП от 19 мая 2014 г. по делу N СИП-124/2014.

 

С точки зрения юридической техники нормы ст. 1226 ГК РФ выполняют роль общего правила, указывающего на то, что личные неимущественные права входят в категорию интеллектуальных прав. Специальные нормы, посвященные личным неимущественным правам в отношении объектов промышленной собственности, содержатся в подп. 2 п. 2 ст. 1345 ГК РФ, а также в ст. 1356 ГК РФ.

Дискуссия. В научной литературе существует позиция, в соответствии с которой возможность признания или отсутствия личных неимущественных прав автора зависит от художественной ценности созданного творческого результата. Данная точка зрения основывается на том, что "не все объекты правовой охраны являются результатами творческой деятельности" <1>. По нашему мнению, указанный подход является спорным.

--------------------------------

<1> Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Аверченко Н.Н. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учебно-практический комментарий / Под ред. д. ю. н., проф. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. Ч. 4; СПС "Гарант".

 

За любым результатом интеллектуальной деятельности всегда стоит личность человека, создавшего соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Это означает, что результат работы данного человека в любом случае будет обладать творческой, индивидуальной составляющей, отличающей его от всех иных, уже существующих результатов интеллектуальной деятельности (в противном случае результат такой деятельности должен быть признан копированием уже существующего результата) <1>.

--------------------------------

<1> May Christopher. The Global Political Economy of Intellectual Property Rights. 2^nd ed: The New Enclosures. Routledge. P. 54.

 

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что степень творчества, уровень креативности разных результатов интеллектуальной деятельности (например, произведения литературы и промышленного образца) разные. Однако признание данного факта само по себе не порочит творческой, индивидуальной составляющей любого результата интеллектуальной деятельности, даже в тех случаях, когда права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат юридическому лицу, а личность автора остается неизвестной для участников оборота.

Отечественный законодатель выделяет только одно личное неимущественное право автора объекта промышленной собственности, а именно право авторства.

Дискуссия. Момент возникновения права авторства не урегулирован в тексте ГК РФ. При этом в научной литературе отсутствует единство по вопросу об определении момента возникновения права авторства на объект промышленной собственности <1>.

--------------------------------

<1> Подробная информация о существующих в юридической литературе подходах к моменту определения права авторства доступна здесь: Городов О.А. Патентное право. 2-е изд. М.: Проспект, 2017; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: Учебно-практич. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2015. Ч. 4; СПС "КонсультантПлюс").

 

Учитывая тот факт, что выдача патента является ключевым, правоустанавливающим фактом, момент возникновения права авторства на объект промышленной собственности может быть связан с предоставлением правовой охраны соответствующим объектам. В то же время автор изобретения, полезной модели и промышленного образца в обязательном порядке должен быть указан в заявке на выдачу патента, в связи с чем данный момент может быть связан с фактом подачи заявки в патентное ведомство. Однако нельзя забывать и о том, что сам творческий результат возникает гораздо раньше, а именно в момент создания объекта промышленной собственности, в связи с чем возникновение права авторства также можно связывать с моментом создания потенциально охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Так, по мнению В.А. Щербининой, право авторства возникает "естественным образом" в момент "объявления действительным творцом своего авторства на данный результат" <1>, а значит, право авторства не зависит от факта выдачи или невыдачи патента, так как "творение действительно принадлежит его творцу, но не в силу того, что это обстоятельство удостоверяет или признает государство". По мнению автора, о возникновении права авторства можно говорить в том случае, когда одновременно соблюдаются следующие условия: 1) имела место деятельность, носящая творческий характер; 2) есть результат, выраженный в объективной форме; 3) известно лицо, осуществившее эту деятельность.

--------------------------------

<1> Щербинина В.А. Право авторства на изобретение // Патенты и лицензии. 2006. N 11.

 

Напротив, по мнению В.А. Лапача, право авторства, являющееся субъективным гражданским правом, возникает в момент принятия решения о выдаче патента на объект промышленной собственности. Аргументируя свою позицию, В.А. Лапач соглашается с А.А. Пиленко и указывает на то, что до момента выдачи патента взаимоотношения заявителя с патентным офисом "имеют управленческую ("полицейскую") природу и, как следствие этого, субъективное гражданское право авторства здесь отсутствует" <1>.

--------------------------------

<1> Лапач В.А. Интеллектуальная собственность и информация: вопросы соотношения с имуществом // Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. 2004.

 

Вместе с тем Кассационная коллегия Верховного Суда РФ указала, что право авторства "возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности" <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 26 мая 2009 г. N КАС09-244 // Банк судебных решений (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=263496).

 

На наш взгляд, при ответе на вопрос о том, с какого момента возникает право авторства на объект промышленной собственности, прежде всего необходимо принимать во внимание содержание права авторства, а также цель, которую преследовал законодатель, когда выделял право авторства в качестве личного неимущественного права обладателя патента на объект промышленной собственности.

Содержание права авторства заключается в том, что автор объекта промышленной собственности имеет право быть названным в качестве автора, а также требовать от других лиц такого признания. При этом юридическими последствиями признания права авторства за гражданином являются, во-первых, бессрочная охрана данного права государством, во-вторых, невозможность отказа от права авторства (такой отказ в случае его совершения является ничтожным и признается недействительным с момента его совершения) и, в-третьих, невозможность произвести отчуждение или передачу права авторства.

В течение жизни автора право авторства тесно связано с личностью автора, неразрывно следует за ним и прекращается только со смертью автора, включая невозможность перехода права авторства к другим лицам в порядке общего правопреемства. При этом, учитывая необходимость обеспечения общественных интересов, а также прав умершего автора, защита права авторства после его смерти может осуществляться любым заинтересованным лицом.

Чрезвычайно важным также является тот факт, что право авторства представляет собой правовую категорию, поименованную в тексте ГК РФ. Практическим следствием этого является то обстоятельство, что государство в лице уполномоченных органов государственной власти обязуется осуществлять защиту права авторства в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В том случае, если предположить, что право авторства возникает с момента создания объекта промышленной собственности, возникает вопрос: должно ли и может ли государство в этом случае осуществлять защиту права авторства в отношении объекта промышленной собственности, патент на который не был выдан? На наш взгляд, следует дать отрицательный ответ на данный вопрос.

По нашему мнению, право авторства как правовая категория, закрепленная в тексте ГК РФ, возникает в момент принятия решения о выдаче патента. Одновременно с этим начинает работать закрепленный в ГК РФ механизм охраны права авторства.

До того момента, пока не была подана заявка на патент и не было принято положительное решение о его выдаче, с юридической точки зрения невозможно говорить о существовании самостоятельного права авторства на объект промышленной собствен<