B . Судья или другое должностное лицо

166. Цель судебного контроля. Статья 5 «закрепляет одно из основных прав человека, а именно защиту отдельной личности от произвольных посягательств Государства на ее свободу (...). Судеб­ный контроль за подобным вмешательством исполнительной власти является важным элементом гарантии, содержащейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к минимуму опасность произвола» (Brogan et al.,58)

167. Природа судебного контроля. «Предусматривая, что за­держанное лицо должно быть незамедлительно доставлено к "судье" или "иному должностному лицу", п. 3 статьи 5 предоставляет Госу­дарствам выбор одного или другого. Такой выбор подразумевает, что последние не смешиваются между собой. Однако Конвенция упоминает о них в одной части предложения и идеи о том, что эти власти осуществляют похожие полномочия; она ясно признает су­ществование определенной аналогии между "судьей" и " должност­ным лицом", иначе присутствие прилагательного "иной" вовсе не объяснимо» (Schiesser, 27).

168. Задержание. Судебный контроль. Право задержанного лица предстать перед судьей или иным должностным лицом. «Пункт 3 статьи 5 требует, чтобы судья сам выслушал задержанное лицо, прежде чем принять соответствующее решение» (Aquilina, 50).

169. Осуществление судебных полномочий: судьи и должно­стные лица прокуратуры. «Осуществление "судебных полномочий" не обязательно ограничивается рассмотрением дела. В ряде Государств — участников Конвенции должностные лица и даже су­дьи осуществляют подобные полномочия, не отправляя правосудие. Таковыми являются должностные лица прокуратуры и следственные судьи.

Буквальный анализ дает основание думать, что п. 3 статьи 5 ох­ватывает как должностных лиц прокуратуры, так и судей» (Schi ­ esser, 28).

170. Судья или иное должностное лицо: условия, которые нужно соблюдать. Первое условие «состоит в независимости от ис­полнительной власти и сторон (...). Оно не исключает подчинения другим судьям и должностным лицам, лишь бы они сами имели ана­логичную независимость.

К этому добавляются, согласно п. 3 статьи 5, процессуальное и материально-правовое требования. В отношении "должностного ли­ца" первое содержит обязанность выслушать лично лицо, представ­шее перед ним (...); второе — обязанность исследовать обстоятель­ства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих его оснований с ис­пользованием юридических критериев и, при их отсутствии, выне­сти постановление об освобождении» (Schiesser, 31).

171. Вмешательство судебного органа: природа контроля. «Первые слова в п. 3 статьи 5 не довольствуются допуском задер­жанного лица к такому органу; они имеют целью обеспечение быст­рого и автоматического судебного контроля за заключением под стражу, предписанного полицией или администрацией в условиях подп. с) п. 1. Содержание п. 3 ("незамедлительно доставляется к су­дье"), читаемое в свете его объекта и цели, делает явным "процессу­альное", которое из него следует: "судья" или "иное должностное лицо" должно выслушать заинтересованное лицо и принять соответ­ствующее решение» (Van der Sluijs, Zuiderveld et Klappe, 46).

172. Вмешательство судебного органа: природа контроля. Пункт 3 статьи 5 «следует понимать, как требование необходимо­сти соблюдать процедуру, которая имеет судебный характер, пусть и не обязательно одинаковый в каждом отдельном деле, где требуется вмешательство судьи» (Brannigan et McBride, 58).

173. Задержание. Судебный контроль. Цель гарантии, преду­смотренной п. 3 статьи 5. «Пункт 3 статьи 5 Конвенции предоставляет лицам, задержанным или заключенным под стражу по по­дозрению в совершении ими уголовного правонарушения, гарантии против произвольного или неоправданного лишения свободы. Пункт 3 статьи 5, который составляет одно целое с подп. с) п. 1 статьи 5, имеет, главным образом, целью освобождение с момента, когда заключение под стражу перестает быть оправданным. Первые слова в п. 3 статьи 5 не довольствуются допуском задержанного лица к судебному органу; они имеют целью наложение на долж­ностное лицо, перед которым предстает задержанное лицо, обя­занности исследовать обстоятельства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих его оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, вынести постановление об осво­бождении. Другими словами, п. 3 статьи 5 требует, чтобы долж­ностное лицо остановилось на обоснованности заключения под стражу» (Aquilina, 47).

174. Задержание. Судебный контроль. Объем полномочий су­дьи или иного должностного лица. Право постановить об осво­бождении в силу своих полномочий. «Вопросы, которые должност­ное лицо должно исследовать в силу п. 3 статьи 5, выходят за рамки одного аспекта законности (...). Предназначенный для установления того, оправдано ли лишение свободы лица, контроль, требуемый п. 3 статьи 5, должен быть достаточно полным, чтобы охватить различ­ные обстоятельства, которые говорят в пользу или против заключе­ния под стражу» (Aquilina, 52).

175. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Несомненно, Конвенция не исключает того, что должностное лицо, которое принимает решение о заключении под стражу, имеет также другие полномочия, но его беспристраст­ность может показаться сомнительной (...), если оно вступает в по­следующий уголовный процесс в качестве преследующей стороны» (Huber, 43).

176. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Должностное лицо, компетентное прини­мать решение о заключении под стражу, может также осуществлять другие полномочия, но его беспристрастность рискует вызвать у лиц, участвующих в деле, законные сомнения, если оно вступает в последующий процесс в качестве преследующей стороны» (Brinkat, 20).

177. Полномочия, могущие осуществляться судьей или иным должностным лицом. «Принимаются во внимание только объективные факты, существующие на дату принятия решения о заключении под стражу; если оказывается, к этому моменту, что "должностное лицо, наделенное, согласно закону, судебной властью", может вступить в последующую стадию в качестве представителя органа преследования, его беспристрастность может вызвать сомнения, которые стоит рассматривать как объективно оправданные» (Brinkat, 21).

178. Задержание. Судебный контроль: принципы, выделенныесудебной практикой. «Суд напоминает, что судебный контроль над посягательствами со стороны исполнительной власти на право на свободу представляет собой существенный элемент гарантии, пре­дусмотренной п. 3 статьи 5. Для того чтобы "должностное лицо"могло осуществлять "судебную власть", по смыслу этой нормы, онодолжно выполнить определенные условия, представляющие для задержанного лица гарантии против произвола или неоправданного лишения свободы.

Так, "должностное лицо" должно быть независимым от исполнительной власти и от сторон. В этом отношении объективные факты на момент принятия решения о заключении под стражу являются относящимися к делу: если оказывается к этому моменту, что долж­ностное лицо может вступить в последующий уголовный процесс вкачестве преследующей стороны, его независимость и беспристрастность могут вызвать сомнения. Должностное лицо должно лично выслушать лицо, представшее перед ним, и высказаться о существовании оправдывающих заключение под стражу оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, должно иметь полномочие вынести постановление об освобождении» (Assenov et al., 146).

179. Временное заключение под стражу. Должностное лицонаделенное, согласно закону, судебной властью. «Если к моменту принятия решения о временном заключении под стражу оказывается, что "должностное лицо, наделенное судебной властью" может вступить в последующий процесс в качестве представителя органа преследования, оно не может считаться независимым от сторон на этой стадии, так как оно может стать впоследствии одной из них» (Hood, 57).

180. Задержание. Проверка законности, осуществляемая «должностным лицом». «Суд напоминает, что должностное лицо, о котором идет речь в п. 3 статьи 5, должно исследовать обстоятель­ства, которые говорят в пользу или против заключения под стражу, высказаться о существовании оправдывающих заключение под стражу оснований с использованием юридических критериев и, при их отсутствии, вынести постановление об освобождении. Для того чтобы осуществлять "судебные полномочия" по смыслу этой нормы, "должностное лицо" должно выполнить определенные условия, представляющие для заключенного под стражу лица такие гарантии, что оно не может быть произвольно или неоправданно лишено сво­боды.

Таким образом, "должностное лицо" должно быть независимым от исполнительной власти и от сторон. В этом отношении объектив­ные факты, существующие на момент принятия решения о заключе­нии под стражу, должны быть приняты во внимание: если оказыва­ется к этому моменту, что должностное лицо может вступить в последующую стадию уголовного процесса от имени органа пресле­дования, его независимость и беспристрастность могут вызвать со­мнения. Должностное лицо должно лично выслушать лицо, пред­ставшее перед ним, и исследовать с использованием юридических критериев, является ли заключение под стражу оправданным. Если нет, должностное лицо должно иметь полномочие вынести поста­новление об освобождении» (Nikolova, 49).

                                                                                                                                 назад

 

С. Особый случай

 

181. Продолжительность задержания. Террористические преступления: 14 дней. «Хотя Суд понимает (...), что расследова­ние террористических преступлений несомненно представляет для властей особые трудности, он не может согласиться с необходимо­стью задержания подозреваемого на 14 дней без судебного вмеша­тельства» (Aksoy, 78).

182. Предварительное заключение под стражу. Право быть «незамедлительно» доставленным к судье или иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью. «Террори­стический» контекст. Задержание на срок от 12 до 14 дней. «Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террористических преступлений несомненно представляет для властей осо­бые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции.

Речь идет о важном месте статьи 5 в системе Конвенции: она го­ворит об одном из основных прав человека, а именно защите от­дельной личности от произвольных посягательств Государства на ее свободу. Судебный контроль за подобным вмешательством испол­нительной власти является важным элементом гарантии, содержа­щейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к минимуму опасность произвола и обеспечить верховенство права, один из "основных принципов демократического общества", на который указывается в Преамбуле Конвенции» (Sakik et al., 44).

183. Соблюдение гарантий, предусмотренных статьей 5. Террористические правонарушения. «Суд в прошлом уже неодно­кратно повторял, что расследование террористических преступле­ний несомненно представляет для властей особые трудности. Одна­ко это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к тер­роризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции.

Также необходимость расследования не может лишить власти права доставить "незамедлительно", как этого требует п. 3 статьи 5, любое лицо, задержанное в соответствии с подп. с) п. 1 статьи 5. При необходимости, они должны разработать формы судебного кон­троля, приспособленные к обстоятельствам, но с соблюдением Кон­венции» (Demir et al, 41).

184. Лишение свободы. Продолжительность задержания (16 дней). Особые требования к полицейскому расследованию в сфе­ре терроризма, выдвигаемые Правительством-ответчиком. «Суд в прошлом уже неоднократно повторял, что расследование террори­стических преступлений несомненно представляет для властей осо­бые трудности. Однако это не означает, что следственные органы имеют по статье 5 карт-бланш на арест и задержание подозреваемых в причастности к терроризму с целью допроса вне эффективного контроля национальных судов или органов Конвенции» (Dikme, 64).

185.Лишение свободы. Продолжительность задержания (16 дней). Особые требования к полицейскому расследованию в сфере терроризма, выдвигаемые Правительством-ответчиком. «То обстоятельство, что расследование не закончено по причине трудностей, связанных с терроризмом и с множеством подозреваемых, влеченных в расследование, не может освобождать власти от их обязанности, вытекающей из п. 3 статьи 5: последний должен применяться во время проведения расследования, и, при необходимости, именно власти должны разработать формы судебного контроля, приспособленные к таким обстоятельствам, но с соблюдением Конвенции» (Dikme, 65).

186. Задержание. Понятие «незамедлительно доставляется». Заключение под стражу в рамках судебного расследования, касающегося международной торговли наркотиками, после досмотра и обыска судна. Заявитель был доставлен в судебный орган только спустя 16 дней после содержания под стражей в открытом море. Наличие исключительных обстоятельств. Суд напоминает,, «что исключительные обстоятельства могут оправдывать более длительный срок задержания до того, как заинтересованное лицо будет доставлено в судебный орган» (Rigopoulos, Dec.).

187. Военный уголовный процесс. Предварительное заключение под стражу. Военный доставляется к командиру части, могущему сыграть решающую роль в последующем процессе против заявителя. Сомнения в беспристрастности, могущие считая объективно оправданными. «Суд полагает, что совокупные обязанности командира части в области дисциплины и порядка внутри этой части дают обвиняемому дополнительную почву для законных сомнений в беспристрастности этого служащего, когда он принимает решение о заключении под стражу обвиняемого, находящегося под его властью» (Hood, 58).

188. Право на защитника во время задержания. «Законодательство некоторых стран предусматривает правовые последе поведения обвиняемого на начальном этапе судебного разбирательства, которые являются решающими для защиты на любом последующем этапе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в статье 6 обвиняемому разрешается воспользоваться помощью адвоката уже на начальном этапе полицейского расследования. Однако, применение этого права, не закрепленного в Конвенции, может быть ограничено в хорошем смысле данного слова. В каждом деле вопрос заключается в том, препятствует ли ограниче­ние данного права, в свете всего судебного разбирательства, веде­нию справедливого судебного разбирательства» (John Murray, 63).

189. Право на защитника во время задержания. «Концепция справедливости, закрепленная в статье 6, требует, чтобы обвиняе­мый уже на начальном этапе допроса имел адвоката. Отказ в пре­доставлении адвоката в течение 48 часов допроса полиции, в ситуа­ции, когда права защиты могли быть нарушены, нарушает права обвиняемого, закрепленные в статье 6» (John Murray, 66).

                                                                                                                                  назад

2. Предварительное заключение под стражу

 

                                                                                           ----------- Толкование -----------

190. Личная свобода должна быть правилом; лишение свободы до судебного приговора — прямым исключением. Целью статьи 5 является, главным образом, предварительное освобождение с мо­мента, когда содержание под стражей перестает быть разумным. В каждом случае важно определить, вышел ли к данному моменту срок, какой бы ни была причина, истекший до вынесения приговора в отношении обвиняемого, за разумные пределы, т. е. пределы жерт­воприношения, которые, по обстоятельствам дела, могли быть разумно применены к лицу, чья невиновность презюмируется. Хотя существование подозрений, которые мотивировали заключение под стражу, является условием sine qua поп законности содержания заинтересованного лица под стражей, его не достаточно для оп­равдания, по прошествии некоторого времени, продления содержа­ния под стражей. Пункт 3 статьи 5 является независимой нормой, которая порождает собственные последствия, какими бы ни были факты, послужившие основанием для задержания, или обстоятель­ства, которые вызвали длительное расследование. Конвенция тре­бует, чтобы содержание под стражей до судебного приговора не превышало разумных сроков. Это понятие не поддается абстракт­ной оценке, так как разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответст­вии с особенностями конкретного дела.

Содержание под стражей является оправданным, в данном случае, только если конкретные признаки раскрывают наличие пуб­личного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию неви­новности, над уважением личной свободы.

Национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности.

Суд рассматривает дело на основе мотивов, указанных в реше­ниях, относящихся к заявлениям о предварительном освобождении, а также в свете невымышленных фактов, изложенных заявителем в жалобе.

Даже если основания законного лишения свободы, указанные национальными властями, окажутся соответствующими и доста­точными, нужно удостовериться, кроме прочего, в том, что ком­петентные национальные органы власти проявили особую рачи­тельность во время судебного разбирательства.

Что касается исчисления периода содержания под стражей, который нужно учитывать для определения того, имело ли место превышение разумного срока, судебная практика уточнила, что его точка отсчета (dies a quo) совпадает с днем задержания заинте­ресованного лица. Конечным сроком (dies ad quern) этого периода является день вынесения решения об обоснованности обвинения, хотя бы оно принято только в первой инстанции.

Что касается мотивов отказа лицу, временно заключенному под стражу, в его освобождении, на которые ссылаются нацио­нальные судебные органы, основными из них являются следующие: нарушение публичного порядка, угроза бегства, опасность тайного сговора, повторного совершения правонарушения.

Что касается нарушения публичного порядка, очевидно, что своей особой тяжестью и реакцией общества на их совершение оп­ределенные правонарушения могут вызвать общественные беспо­рядки, способные оправдать предварительное заключение под стражу. Однако этот мотив может считаться соответствую­щим и достаточным, только если он основывается на фактах, спо­собных показать, что освобождение заключенного под стражу может действительно нарушить публичный порядок. Кроме того, заключение под стражу будет законным, только если имеется реальная угроза публичному порядку; его продолжительность не может опережать наказание по лишению свободы.

Что касается угрозы бегства, судебная практика уточнила, что если тяжесть наказания, которому может подвергнуться об­виняемый в случае осуждения, может законно рассматриваться как способная побудить к бегству, возможности жестокого осуж­дения не достаточно, по прошествии некоторого времени, для оп­равдания содержания под стражей, тем более, что угроза бегства может со временем увеличиться. Угроза бегства, впрочем, не вы­текает из простой возможности или легкости для обвиняемого пересечь границу, что является относительно простым в наши дни, когда пограничный контроль понемногу меркнет. Для того чтобы она могла казаться убедительной, нужно чтобы все другие об­стоятельства, относящиеся, в частности, к характеристике за­интересованного лица, его моральному облику, месту жительства, профессии, его средствам, семейным связям, связям любого порядка со страной, в которой оно преследуется, могли либо подтвердить наличие угрозы бегства, либо уменьшить ее до такой степени, что предварительное заключение под стражу не будет оправданным.

Что касается поручительства, судебная практика уточнила, что не соответствует п. 3 статьи 5 определение размера гаран­тии, которую должно предоставить заключенное под стражу ли­цо, только в зависимости от суммы ущерба, который ему вменяет­ся. На самом деле, гарантия, предусмотренная этой нормой, имеет целью обеспечение не возмещения ущерба, а присутствия обвиняе­мого на судебном заседании. Таким образом, ее значимость должна быть оценена, главным образом, относительно заинтересованного лица, его средств, его связей с лицами, призванными служить пору­чителями, и, одним словом, относительно веры в то, что перспек­тива утраты или исполнения поручительства в случае неявки в суд подействует на него как преграда, достаточная для избежания лю­бой попытки бегства.

                                                                                                                                 назад

А. Разумный срок: критерии

 

191. Цель нормы. В общем. «Эта норма не может пониматься как предоставляющая судебным органам выбор между преданием суду в разумный срок и предварительным освобождением, будь оно обусловлено гарантиями. Разумный характер продолжительности содержания под стражей до предания суду должен оцениваться в зависимости от положения, в котором оказывается обвиняемое лицо. До осуждения это лицо должно считаться невиновным; целью рас­сматриваемой нормы является, главным образом, предварительное освобождение с момента, когда содержание под стражей перестает быть разумным» (Neumeister, 4).

192. Цель нормы, В общем, «Пункт 3 статьи 5 является (...) не­зависимой нормой, которая порождает собственные последствия, какими бы ни были факты, мотивировавшие задержание, или об­стоятельства, вызвавшие длительное расследование» (Stogmtiller, 5).

193. Цель нормы. В общем. «Национальные судебные власти призваны, в первую очередь, следить за тем, чтобы в каждом кон­кретном случае длительность предварительного заключения обви­няемого не превышала разумных пределов. С этой целью они долж­ны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который с учетом презумпции неви­новности оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении» (Letellier, 35; Toth, 67; Kemmache, 45; Tomasi, 84; Yagci et Sargin, 50; Mansur, 52; Van der Tang, 55).

194. Цель нормы. Рассмотрение конкретного дела. «Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. (…) Заключение под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное тре­бование публичного интереса, преобладающего, невзирая на пре­зумпцию невиновности, над уважением личной свободы» (W. с, Suisse, 30; тот же принцип, Van der Tang, 55).

195. Обязанность освобождения. «Обязанность освободить вразумный срок существует, пока обвиняемый не осужден, т.е. до дня вынесения приговора после окончания процесса» (Wemhoff, 7).

196. Критерии оценки. В общем. «Главным образом, именно в зависимости от положения преследуемого лица национальные суды, а после них Европейский Суд, должны оценивать, истек ли срок, какой бы ни была причина, до того как судебный приговор в отно­шении обвиняемого вышел к данному моменту за разумные пределы, т. е. пределы жертвоприношения, которые, по обстоятельствам дела, могли быть разумно наложены лицу, чья невиновность презюмируется» (Wemhoff, 5).

197. Критерии оценки. В общем. Национальные судебные ор­ганы должны «указать на обстоятельства, которые показались им делающими необходимым, исходя из публичного интереса, лишение свободы лица, подозреваемого в совершении правонарушения и не осужденного. Также, это лицо должно подчеркнуть в своей жалобе как доводы, способные ослабить выводы, к которым пришли власти на основании учтенных ими фактов, так и другие обстоятельства, говорящие в пользу освобождения.

Именно в свете этих указаний Суд должен оценить, являются ли основания, оправдывающие, по мнению национальных властей, со­держание под стражей, соответствующими и достаточными для то­го, чтобы заключение под стражу не выходило за разумные пределы и, таким образом, не нарушало п. 3 статьи 5 Конвенции» (Wemhoff, 12).

198. Критерии оценки. В общем. «Для того чтобы оценить, превышает ли, в определенном случае, содержание обвиняемого под стражей разумные пределы, национальные судебные органы должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить нали­чие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении.

Именно на основании мотивов, указанных в решениях, относя­щихся к заявлениям о временном освобождении, а также на основа­нии не вымышленных фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд призван оценить, имело ли место нарушение Конвенции» (Neumeister, 5).

199. Критерии оценки. В общем. «Именно на основании моти­вов, содержащихся в вышеназванных решениях, а также мотивов, Указанных заявителем в его жалобе, Суд и будет определять, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Letellier, 35; W. с. Suisse, 30; Clooth, 36; Yagci et Sargin, 50; Mansur, 52; Van der Tang,52).

200. Критерии оценки. В общем. Рассматривая вопрос о том, был ли соблюден п. 3 статьи 5, Суд пришел «к обнаружению и оценке разумного характера мотивов, которые предопределили принятие судебными органами решения, по делу, которое им передано, о серьезном отступлении от принципов личной свободы и презумп­ции невиновности, каковым является любое заключение под стражу до осуждения. Он принимает во внимание факты, установленные в решениях вышеназванных органов, и факты, не опровергнутые заинтересованным лицом» (Stogmuller, 4).

201. Разумный срок предварительного заключения под стра­жу, критерии. «"Разумный" характер периода предварительного содержания под стражей должен оцениваться в каждом случае, сле­дуя обстоятельствам конкретного дела (...).

Содержание под стражей может быть оправданным в конкрет­ном случае, только если имеются прямые указания на наличие пуб­личного интереса, который, невзирая на презумпцию невиновности, берет верх над уважением личной свободы. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность рассматривать все обстоя­тельства, позволяющие подтвердить наличие такого интереса, кото­рый оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, указан­ных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Кон­венции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования. Сложная ситуация и особенности расследования должны быть учтены в этом отношении» (Scott, 74).

202. Разумный срок предварительного заключения под стра­жу. Принципы, выведенные судебной практикой. «Суд напомина­ет, что, в первую очередь, на национальные судебные органы ло­жится обязанность следить за тем, чтобы срок предварительного заключения обвиняемого под стражу не выходил за разумные пре­делы. С этой целью им надлежит, принимая во внимание презумпцию невиновности, исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учиты­вать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобожде­нии. Именно на основании мотивов, указанных в решениях, отно­сящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования» (Assenov et al., 154).

203. Разумный характер срока предварительного заключения под стражу. Обращение к общим принципам толкования. «Со­гласно практике Суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностя­ми конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправдан­ным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрыва­ют истинное наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной сво­боды. В первую очередь, на судебные органы ложится обязанность исследовать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих реше­ниях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на осно­вании мотивов, указанных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заяви­телем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции.

Существование обоснованного подозрения в совершении за­держанным лицом правонарушения является условием sine qua поп законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно; Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые во внимание судебными властями аргументы. Если они окажутся "от­носящимися к делу" и "достаточными", Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую стара­тельность" в ходе расследования» (Contrada, 54).

204. Срок предварительного заключения под стражу. Общие принципы и критерии оценки. «В первую очередь, на националь­ные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок предварительного заключения обвиняемого под стражу не вы­ходил за разумные пределы. С этой целью им надлежит, принимая во внимание презумпцию невиновности, исследовать все обстоя­тельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения сво­боды личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, указан­ных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Кон­венции.

Существование обоснованного подозрения в совершении задержанным лицом правонарушения является условием sine qua non законности содержания под стражей, но по прошествии некоторого времени только этого уже недостаточно. Суд должен в этом случае определить, оправдывают ли лишение свободы другие принятые судебными властями аргументы. Если они окажутся "относящими к делу" и "достаточными". Суд должен установить, проявили ли компетентные национальные органы "особую старательность" в ходе расследования. (I. A. c. France,102).

205. Разумный срок предварительного заключения под стражу. Критерии, выведенные судебной практикой. «Согласно практике суда, разумный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключение под стражу может быть оправданным по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают наличие публичного интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновности, над уважением личной свободы.

В первую очередь, на национальные судебные органы ложится обязанность следить за тем, чтобы срок временного заключения об­виняемого под стражу не выходил за разумные пределы. С этой це­лью им надлежит исследовать, принимая во внимание принцип пре­зумпции невиновности, все обстоятельства, позволяющие подтвер­дить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учиты­вать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобожде­нии. Именно на основании мотивов, указанных в решениях, относя­щихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Labita, 152).

206. Предварительное заключение под стражу. Разумный срок. Обращение к судебной практике. «Суд повторяет, что разум­ный срок не подлежит абстрактной оценке. Разумный характер со­держания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Заключе­ние под стражу может быть оправданным, по данному делу, только если конкретные признаки раскрывают истинное наличие публично­го интереса, преобладающего, невзирая на презумпцию невиновно­сти, над нормой уважения личной свободы, закрепленной в статье 5. В первую очередь, на национальные судебные власти ложится обязанность следить за тем, чтобы по данному делу предваритель­ное заключение под стражу обвиняемого не превышало разумного срока. С этой целью они должны, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, исследовать все обстоятельства, по­зволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности, и учитывать их в своих решениях, принимаемых по просьбам об освобождении. Именно на основании мотивов, ука­занных в решениях, относящихся к заявлениям об освобождении, а также на основании фактов, изложенных заявителем в жалобе, Суд должен определить, имело ли место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции» (Kudla, 110).

207. Критерии оценки. Обстоятельства дела. «Разумный характер содержания обвиняемого под стражей должен оцениваться в каждом случае в соответствии с особенностями конкретного дела. Обстоятельства, к