II . Пункт 2 статьи 5: Право на информацию

 

                                                                                               --------- Толкование ----------

150. Первая из специфических гарантий, предназначенных для защиты личной свободы, состоит в обязанности, лежащей на су­дебных или полицейских органах, сообщить тому, кто лишен свобо­ды, о причинах его ареста. Цель этой гарантии очевидна: каждое лицо должно знать, за что оно задержано или заключено под стражу. Включенная в систему защиты, предусмотренную стать­ей 5, эта гарантия обязывает сообщить заинтересованному лицу, на простом и доступном языке, о юридических и фактических осно­ваниях лишения свободы, для того чтобы оно могло осуществить право заставить суд проверить законность заключения под стражу. Эти сведения должны быть предоставлены, даже устно, не­замедлительно, но полиция, которая осуществляет задержание, имеет право не предоставить их полностью.

151. Цель сообщения. «Пункт 2 статьи 5 имеет целью обеспе­чить, чтобы лицо было проинформировано о причинах его ареста полицией. Между тем, гарантия, содержащаяся в п. 2 статьи 5, должна позволить задержанному лицу оспорить обоснованность по­дозрений, висящих над ним, так как это является основным услови­ем заключения под стражу, разрешенного подп. с) п. 1 статьи 5» (D 8098/77, DR 16, p. Ill, spec. p. 117).

152. Право на информацию: содержание сообщения. «Что ка­сается способа сообщения лицу причин его ареста, Конвенция не требует, чтобы эти причины были указаны в тексте решения о за­ключении под стражу (...). Пункт 2 статьи 5 даже не требует, чтобы причины были сообщены задержанному лицу в письменной или ка­кой-либо другой форме (...). Что касается объема информации, не обязательно, в соответствии с п. 2 статьи 5, сообщать обвиняемому, во время его задержания, полный перечень предъявленных ему об­винений» (D 8098/77, DR 16, p. Ill, spec. p. 117).

153. Право на информацию. «Пункт 2 статьи 5 указывает на элементарную гарантию: каждое лицо должно знать, за что оно за­держано или заключено под стражу. Включенный в систему защиты, предусмотренную статьей 5, он обязывает сообщить заинтересован­ному лицу, на простом и доступном языке, о юридических и факти­ческих основаниях лишения его свободы, для того чтобы оно могло оспорить его законность в суде в силу п. 4 (...). Оно (лицо) должно получить эти сведения "незамедлительно" (на английском "promptly"), но полицейский, который его арестовал, имеет право не предоставить их полностью. Для того чтобы определить, получило ли их лицо достаточно рано, нужно учитывать особенности данного Дела» (Fox, Campbell et Hartly, 40; см. также Conka, 50).

154. Право на сообщение причин ареста и подача жалобы. « Каждый, кто имеет право (...) подать жалобу в целях быстрого принятия решения о законности его задержания, не может ею эф­фективно воспользоваться, если ему не сообщат незамедлительно и в достаточной степени о фактических и юридических основаниях лишения его свободы» (X. с. Royaume - Uni, 66; тот же принцип, Van der Leer, 28).

155. Право на сообщение причин ареста. «Суд убежден в уго­ловном значении терминов, используемых в п. 2 статьи 5. Совместно с Комиссией он считает, однако, что они должны получить само­стоятельное толкование, в соответствии с объектом и целью статьи 5: защита каждого от произвольного лишения свободы. "Арест", указанный в п. 2 статьи 5, выходит за рамки мер уголовного харак­тера. Также, говоря о " любом обвинении" (" any charge"), рассматри­ваемый текст не формулирует условие о его применимости, а указы­вает на возможность, которую он принимает во внимание» (Van der Leer, 27).

156. Тесная связь между п. 2 и 4 статьи 5. «Пункт 4 не видит разницы между лицами, лишенными свободы вследствие ареста, и лицами, которые лишены свободы вследствие заключения под стра­жу. Следовательно, нет оснований лишать вторых преимущества, предусмотренного п. 2» (Van der Leer, 28).

                                                                                                                                  назад

III. Пункт 3 статьи 5: Гарантии

 

Введение

157. Идея, лежащая в основе всех гарантий, предусмотренных статьей 5, заключается в защите лица от произвольных посяга­тельств на свободу. Заключение под стражу до судебного приговора может касаться двух разных ситуаций.

Первая имеет отношение к аресту, произведенному полицией с тем, чтобы иметь возможность провести расследование, предназна­ченное, при необходимости, для сбора доказательств, достаточных для оправдания рассмотрения дела. Заинтересованное лицо должно быть, в этом случае, незамедлительно доставлено к судье.

Вторая ситуация относится к заключению под стражу после вступления в процесс судьи. Речь идет о так называемом предвари­тельном заключении под стражу, целью которого является возмож­ность оставить заинтересованное лицо в распоряжении судебных органов для продолжения проведения расследования. В этом случае лицо имеет право на рассмотрение дела в разумный срок или на ос­вобождение, если мотивы, которые оправдывали его заключение под стражу, перестают существовать.

Задержание

 

-------- Толкование --------

158. Задержание, которое может представлять собой первую форму лишения свободы, разрешенного в уголовном контексте, осуществляется полицией. В этом случае, если освобождение не имеет места спустя несколько часов после лишения свободы, заин­тересованное лицо незамедлительно доставляется к судье или ино­му должностному лицу, наделенному судебной властью.

Вступление судебного органа в процесс должно быть автома­тическим: задержанное лицо должно физически предстать перед таким органом. Рассматриваемая норма имеет целью обеспечение быстрой и автоматической проверки судом задержания, предпи­санного полицией или администрацией.

Орган, призванный проверить законность задержания, может т быть судьей в прямом смысле этого слова, хотя он должен осу­ществлять судебную власть. Для того чтобы удовлетворять кри­териям Конвенции, этот орган должен отвечать определенным условиям. Первое условие заключается в независимости от испол­нительной власти или от сторон. К нему добавляются процессу­альное и материально-правовое требования. Первое содержит обя­занность для должностного лица лично выслушать лицо, доставленное к нему; второе — обязанность исследовать обстоя­тельства, которые говорят в пользу или против задержания, и, ес­ли есть необходимость, обязанность вынести постановление об освобождении. Однако исключается то, что беспристрастность органа, от которого исходит решение о лишении свободы, может быть сомнительной. Таков случай, когда этот орган может быть призван для выполнения других функций, например, для вступления в последующий уголовный процесс в качестве преследующей стороны (прокурора). Требование быстроты доставления заинтересованно­го лица в суд является особенно строгим и допускает только огра­ниченный промежуток времени, исчисляемый в часах. Наречие "незамедлительно" отражает, таким образом, идею непосредствен­ной близости и возлагает на Государство четкую обязанность: приспособить судебную систему — и при необходимости изменить соответствующие положения УПК — таким образом, чтобы при­меняемые законные положения соответствовали требованию бы­строй и автоматической проверки любого лишения свободы в уго­ловном контексте.

                                                                                                                               назад

                       

А. «Незамедлительно»

159. Понятие «незамедлительно». «Применение во француз­ском тексте слова "aussitot", имеющего более узкое значение немед­ленности, подтверждает, что степень гибкости, которую можно применить к понятию "незамедлительности" (' promptness ") при его определении по п. 3, ограниченна, даже когда сопутствующие об­стоятельства не могут быть проигнорированы. Хотя степень неза­медлительности должна определяться с учетом особенности каждо­го случая (...), значение, придаваемое этим особенностям, не может достигать такой степени, когда подрывается суть гарантированного п. 3 статьи 5 права, т. е. когда фактически сводится на нет обяза­тельство Государства обеспечить незамедлительное освобождение или незамедлительное доставление в судебный орган» (Koster, 24; тот же принцип, Brogan et al, 59)

160. Задержание. Незамедлительность судебной проверки. «Пункт 3 статьи 5 требует быстрого осуществления судебной про­верки, причем степень незамедлительности этой процедуры должна оцениваться в каждом случае в зависимости от обстоятельств дела. Тем не менее, толкуя и применяя понятие незамедлительности, можно проявлять гибкость, но только очень низкой степени» (Aquilina, 48).

161. Задержание. Незамедлительность и автоматичность судебной проверки. «Судебная проверка задержания должна быть не только незамедлительной, но и автоматической. Она не может зави­сеть от заявления, предварительно поданного задержанным лицом. Подобное требование изменило бы природу гарантии, предусмот­ренной п. 3 статьи 5, которая отличается от гарантии, указанной в п. 4 статьи 5, согласно которой задержанное лицо имеет право обра­титься в суд с заявлением об исследовании законности его задержа­ния. Оно могло бы даже лишить ее сущности, так как п. 3 статьи 5 имеет целью защитить лицо от произвольного заключения под стра­ну, гарантируя подчинение меры по лишению свободы независимой судебной проверке. Незамедлительная судебная проверка заключе­ния под стражу также является для лица, к которому применена данная мера, важной гарантией против плохого обращения. Кроме того, задержанные лица, подвергнувшиеся подобному обращению, могли бы оказаться в состоянии невозможности обратиться в суд с заявлением о проверке законности их заключения под стражу. Это же может относиться к другим уязвимым категориям задержанных лиц, например, к умственно отсталым или лицам, не говорящим на языке должностного лица» (Aquilina, 49).

162. Лишение свободы. Задержание. Важность судебного контроля. Суд напоминает «о важности статьи 5 в системе Конвен­ции: она говорит об одном из основных прав человека, а именно за­щите отдельной личности от произвольных посягательств Государ­ства на ее свободу. Судебный контроль за подобным вмеша­тельством исполнительной власти является важным элементом гарантии, содержащейся в п. 3 статьи 5, призванной свести к мини­муму опасность произвола и обеспечить верховенство права, один из "основных принципов демократического общества", на который указывается в Преамбуле Конвенции". Впрочем, только быстрое су­дебное вмешательство может действительно привести к выявлению и предупреждению плохого обращения (...), которое может быть осуществлено в отношении задержанных лиц, особенно для получе­ния от них признания» (Dikme, 66).

163. Незамедлительное освобождение задержанного лица. «Не может быть нарушения п. 3 статьи 5, если освобождение задер­жанного лица имеет место "незамедлительно" до осуществления су­дом какого-либо контроля в отношении его задержания» (De Jong, Baljet et Van der Brink, 52).

164. Незамедлительное освобождение задержанного лица. «Тот факт, что задержанному не предъявлено обвинение или он не предстал перед судом, сам по себе не представляет нарушения пер­вой части п. 3 статьи 5. Можно предположить отсутствие нарушения п. 3 статьи 5, если арестованный освобожден "незамедлительно" до осуществления судом какого-либо контроля в отношении его задер­жания (...). Если арестованный не освобожден "тотчас", он имеет право незамедлительно быть доставлен к судье или должностному лицу, осуществляющему судебные функции» (Brogan et al, 58)

165. Доставление задержанного лица к судье и террористи­ческие преступления. «Расследование террористических преступ­лений, несомненно, ставит особые проблемы перед властями. (...) Суд согласен, что положение с терроризмом в Северной Ирландии оправдывает, при условии существования надлежащих гарантий против злоупотреблений, продление срока, в течение которого вла­сти могут, не нарушая п. 3 статьи 5, содержать под стражей подозре­ваемое в террористических преступлениях лицо до того, как его дос­тавят к судье или к иному должностному лицу, выполняющему судебные функции» (Brogan et al., 61)

                                                                                                                                     назад