О чем повествует «манускрипт Войнича»?

 

Популярные версии

 

Как вы могли заметить, далеко не все исследователи манускрипта высказывали свои версии относительно того, о чем он повествует. Да, отдельные ученые строили догадки, но многие заявляли о том, что нужно сначала понять язык документа, а уже потом оценивать его содержание!

К числу наиболее популярных версий можно отнести следующие:

1. Это травник, лечебник, сборник научных трудов, возможно – астрологический или алхимический трактат. Все это – вполне обычные для Средних веков или для Ренессанса произведения, и часто все эти знания совмещались под одной обложкой.

2. Это мистификация, замаскированная под травник или гороскоп, – на самом деле текст манускрипта не имеет никакого смысла.

3. Это некая секретная для своего времени информация, замаскированная под травник или гороскоп.

 

Встречаются также другие версии – от более или менее логичных до откровенно нелепых. Правда, в основном они тиражируются на интернет‑форумах и к «официальной» науке отношения не имеют. Например, вы можете увидеть теории о том, что манускрипт – плод творчества инопланетной цивилизации…

Давайте рассмотрим наиболее известные и интересные варианты!

К первой группе – к версиям о том, что манускрипт имеет отношение к астрологии, алхимии или медицине, – можно отнести уже известное вам исследование Джозефа Фили, которое, правда, оценивается специалистами не слишком высоко. Также можно считать, что к этой же группе относится самое первое серьезное исследование манускрипта, которое провел Уильям Ньюболд, считавший его произведением Роджера Бэкона, сконцентрировавшим в себе все основные научные достижения знаменитого средневекового монаха. Подобных версий высказывалось довольно много. Так, в 2007 году в американском журнале «Ренессанс» появилась статья, в которой высказывалось предположение: «манускрипт Войнича» создан Корнелиусом Дреббелем. Вспомните: мы вкратце упоминали о нем. Дреббель, талантливый нидерландский инженер и изобретатель, некоторое время находился при дворе императора Рудольфа II, считающегося одним из первых владельцев манускрипта. К заслугам Дреббеля можно причислить создание микроскопа с двумя выпуклыми линзами и… подводной лодки: в 1620 году Дреббель, проживая в Англии, сконструировал небольшую деревянную субмарину. Его интересовали свойства растений, влияние природных и астрономических явлений на организм человека; поэтому вполне логично, что высказываются предположения о том, что «рукопись Войнича» может оказаться «записной книжкой» Корнелиуса Дреббеля. Правда, сколько‑нибудь убедительных доказательств этой теории пока никем не предоставлено.

Эрвин Панофский, с умозаключениями которого относительно языка манускрипта мы уже знакомились в предыдущем разделе, утверждал: к числу самых распространенных литературных произведений того времени относились медицинские, астрологические, алхимические трактаты, описания разнообразных необычных обрядов и всевозможные «гербарии». По его мнению, именно нечто подобное представляет собой и «манускрипт Войнича». Относительно того, что многие растения, изображенные на страницах манускрипта, выглядят довольно странно, ученый высказывал следующее предположение: возможно, эти рисунки иллюстрируют процесс перемешивания нескольких отваров, сборов или экстрактов. Одним словом, корешки – от одного растения, «вершки» – от другого, стебли – еще от какого‑то! Панофский утверждал, что, скорее всего, манускрипт представляет собой сборник записей некоего врача или алхимика (вполне возможно – шарлатана), не предназначенный для чтения посторонними. Возможно, это было нечто вроде «семейного шифра», при помощи которого автор документа скрыл от посторонних глаз свои секреты.

Впрочем, от исследователя не укрылся и тот факт, что на некоторых страницах сохранились надписи, явно отличающиеся от основного зашифрованного текста. Об одной из таких надписей, ставшей опорой для исследования Уильяма Ньюболда, вы уже знаете. Панофский обратил внимание еще на несколько (правда, надписи эти были в плохом состоянии и прочитать их было довольно сложно).

На листе 70 и некоторых других (см. вклейку), изображающих нечто похожее на знаки зодиака, ученому удалось рассмотреть фразы, которые он принял за старофранцузский и старогерманский языки, например «der mus del» или «der Mussteil», что он перевел как «припасы», «предметы обихода». Это укрепило его во мнении, что перед ним – нечто вроде лечебника или книги рецептов.

На вопрос о том, один ли человек создавал книгу или над «манускриптом Войнича» трудился целый коллектив авторов, Панофский ответил, что, по его мнению, вся книга написана рукой одного и того же человека, если не считать некоторых пометок, явно появившихся уже через несколько десятилетий или даже столетий после того, как был написан основной текст.

 

 

ТРАВЫ И ЗВЕЗДЫ

Неопытные исследователи манускрипта задаются вопросом: если «рукопись Войнича» – это труд какого‑то лекаря или травника, то какое отношение к его профессии имеют зодиакальные круги и карты звездного неба? Неужели все врачеватели в то время были параллельно еще и астрологами? Нет, не каждый врач составлял для своих пациентов астрологические прогнозы и «рассчитывал удачные дни». Но вот подходящее и неподходящее, например, для сбора трав время рассчитывалось именно в зависимости от фаз луны, расположения созвездий и так далее… Классический пример – «Полный травник» англичанина Николаса Калпепера (1653).

 

В противовес ранним своим выводам, в 1954 году Эрвин Панофский заявил, что теперь он считает «родиной» манускрипта Германию (правда, по‑прежнему не исключает арабского или еврейского влияния в оформлении и разработке условных значков) и категорически не согласен с версией об авторстве Роджера Бэкона – впрочем, это вполне логически вытекает из заключения о том, что документ создавался, вероятнее всего, в первой четверти XVI столетия. Панофский считал, что речь не идет о мистификации или подделке – по его мнению, книга была изготовлена не с целью поразить общественность или создать сенсацию. Это просто некий зашифрованный текст.

Относительно недавно австралийский ученый Стивен Скиннер, специалист по средневековым рукописям, предположил: «манускрипт Войнича», вполне возможно, составлен врачевателем‑иудеем, проживавшим где‑то в Северной Италии. Чем руководствовался исследователь?

Он обратил внимание на то, что на страницах манускрипта нет никакой христианской символики. Правда, нужно учесть, что во времена предполагаемого создания манускрипта медицина, алхимия, астрология были тесно связаны друг с другом и в целом балансировали на грани «дозволенного и недозволенного». Поэтому наличие каких‑то религиозных отсылок было, в принципе, не очень характерно для подобных рукописей, хотя иногда можно встретить на их страницах просьбу к высшим силам «поддержать труд врачевателя» или «не счесть за грех его работу». Но, по мнению Скиннера, отсутствие подобных пометок говорит в первую очередь о том, что автор рукописи не исповедовал христианство. А почему иудаизм, а не ислам, например? Потому что стилистически рукопись мало напоминает возможное творение человека, исповедующего эту религию. Довольно скромная цветовая гамма, отсутствие орнаменталистики, достаточно вольные трактовки обнаженных фигур… Кстати, о фигурах.

Скиннер по‑своему интерпретировал иллюстрации, к которым мы с вами уже обращались. Это те самые рисунки, на которых женские фигурки находятся в чем‑то, напоминающем ванны или бассейны. По мнению Стивена Скиннера, перед нами не что иное, как миква – ритуальный иудейский сосуд для омовений с целью избавления от «нечистоты». В частности, омовение в микве женщина должна совершать по окончании «критических дней». Здесь ученому тоже можно возразить: обряд омовения в микве никогда не был исключительно женским, иудейские законы предписывали также и мужчинам в определенных ситуациях совершать ритуальное омовение. Но на рисунках манускрипта в условных сосудах мы видим только женщин… Кстати, по заключению Скиннера, загадочные трубки, соединяющие нарисованные резервуары, могут означать, что автор манускрипта изобрел какое‑то приспособление, позволяющее снабжать ритуальный сосуд чистой водой – необходимость во все времена весьма насущная. Правда, нужно отметить, что иудаизм тоже не поощряет изображение человека, тем более обнаженного, но этот момент остался не освещен исследователем.

Почему Скиннер решил, что составитель рукописи – врач? Его аргументы таковы. Манускрипт содержит огромное количество иллюстраций, изображающих растения разных видов, причем произрастают они в самых разных регионах. Но для общего, описательного очерка обо всех известных на то время растениях этого все же маловато. А вот для врачебного справочника о лекарственных травах – в самый раз. Достаточно условную трактовку разных частей растения – корней, листьев, лепестков – исследователь также объяснял тем, что автор рукописи не ставил перед собой задачу сделать справочник красивым. Ему было важно показать растение в общих чертах, рассказав о главных свойствах различных его частей.

Как возникла теория о том, что автор рукописи проживал в Северной Италии? Стивен Скиннер обратился к изображению, которое упоминается во множестве посвященных манускрипту исследований. Это изображение замка на одной из крупноформатных страниц, которые для рассмотрения нужно разворачивать – фолио 85–86. Эту страницу называют еще «страницей розеток» из‑за того, что представленные на ней рисунки‑схемы имеют округлую форму. В крайней справа вверху схеме находится замок (рис. 4.1). Зубцы на стене замка имеют форму, которую архитекторы называют «ласточкин хвост».

 

Рис. 4.1. Фолио 85–86. В «розетке» справа вверху, часть которой вы здесь видите, присутствует изображение замка с зубчатыми стенами

 

Подобные архитектурные элементы во время, когда, вероятно, создавался манускрипт, были широко распространены в Северной Италии и… в России. Но «русскую версию» Скиннер не рассматривал. Кстати, в то время в Ломбардии и Милане постоянно проживали крупные еврейские диаспоры, так что в целом версию австралийского исследователя, за исключением указанных недочетов, можно считать более или менее стройной. Относительно использованного автором рукописи шифра на момент публикации своих трудов Скиннер ничего конкретного не сообщал, но, видимо, работа по изучению «манускрипта Войнича» ведется им до сих пор.

Северную Италию считает «родиной» манускрипта и современный исследователь Серджио Торезелла. Правда, его мнение относительно назначения книги довольно оригинально: не отрицая того, что это по сути своей травник, Торезелла обращает особое внимание на фантастический вид некоторых изображенных там растений. По его мнению, такая художественная вольность объясняется тем, что манускрипт специально создавался для введения в заблуждение потенциальных клиентов. Иными словами, начинающий лекарь носил с собой эту книгу со множеством необычных картинок, чтобы придать себе больше веса и запрашивать за свои консультации более высокие суммы! И невероятный вид текста, который, возможно, не несет в себе никакого практического смысла, вероятно, объясняется тем же.

Петербургские исследователи С. Г. Кривенков и К. Н. Нагорная предположили, что автором манускрипта являлся кто‑то из соперников Джона Ди. В чем выражалось соперничество? Ди и другие подобные ему ученые порой были вынуждены бороться за внимание правителей – и, соответственно, за гонорары, которые они могли получить за свои врачебные, астрологические или алхимические таланты. Поэтому конкуренция, как между учеными, так и между откровенными шарлатанами, была весьма серьезной. И, по мнению исследователей, человек, составлявший манускрипт, зашифровал в нем свои рецепты, в том числе, возможно, рецепты ядов. Почему они не приписали манускрипт самому Джону Ди? Потому что он не слишком активно применял в своей деятельности травы и область его основных интересов была все‑таки несколько иной.

Набор растений, представленных в манускрипте, навел ученых на мысль, что автор рукописи ездил в Китай – например, на одном из рисунков они опознали женьшень. Вообще надо сказать, что споры относительно того, какие растения изображены в манускрипте, не утихают и по сей день. Даже хорошо известный вам подсолнух, который мы упоминали применительно к именам разных исследователей, вызывает сомнения. Многие пишут, что ввиду некоторой условности изображений этот «подсолнух» может оказаться и ромашкой, и даже одуванчиком…

«Звездные спирали» на страницах манускрипта, по мнению С. Г. Кривенкова и К. Н. Нагорной, просто иллюстрируют рекомендации относительно того, в какой период какие растения лучше собирать. Относительно языка и расшифровки они пока никаких завершенных исследований не представили.

К числу версий о мистификации относятся уже рассмотренные нами исследования Гордона Рагга, Рене Цандбергена, Андреаса Шиннера. Как вам известно, версию эту поддерживали не все. И здесь уместно привести еще один аргумент в пользу того, что манускрипт вряд ли являлся результатом чьей‑то шутки.

Сотрудники Библиотеки Бейнеке (по их инициативе проводились все значимые исследования манускрипта последних лет) обращают внимание на то, что для изготовления рукописи использовались качественные дорогие краски. Кроме того, пергамент, из которого изготовлена книга, в те времена тоже был недешев, тем более если требовалось изготовить страницы, разворачивающиеся «в полный лист». А таких страниц в манускрипте несколько. Получается, что, если некий шутник поставил перед собой цель изготовить манускрипт с целью развлечься и ввести кого‑то в заблуждение, ему нужно было располагать крупной суммой для покупки красок и других материалов, а также иметь в своем распоряжении как минимум несколько свободных месяцев… Не высока ли цена для «литературной шутки»?

Кстати, об исследованиях. В 2009 году «манускрипт Войнича» был подвергнут радиоуглеродному анализу. Прежде чем рассматривать его результаты, давайте разберемся в сути процесса.

Метод радиоуглеродной датировки применяется для изучения органических останков. Углерод не зря называют основой жизни: этот химический элемент участвует практически во всех значимых процессах, протекающих внутри растений, в организме животных и человека… Мы постоянно потребляем углерод: коровы едят траву, мы едим говядину… А также усваиваем углерод из атмосферы. Нужно иметь в виду, что в атмосфере Земли углерод содержится как в виде стабильных изотопов ¹²С и ¹³С, так и в виде изотопа радиоактивного – ¹⁴С. Непрерывно образующиеся в атмосфере изотопы углерода ¹⁴С распадаются с постоянной скоростью. Период полураспада ¹⁴С – 5730 лет. После смерти растения, человека или животного химический углеродный обмен с атмосферой у него прекращается и весь полученный им радиоуглерод начинает распадаться. Именно этот процесс и стал основой для такого изобретения, как радиоуглеродный анализ. Измерив уровень радиоуглерода в ископаемых органических останках, мы можем довольно достоверно определить возраст вещества. Радиоуглеродный метод позволяет делать это для объектов возрастом до 100 тысяч лет.

Эта замечательная методика была предложена американским ученым Уиллардом Либби, за что он вполне заслуженно получил Нобелевскую премию по химии.

Итак, в 2009 году химик, сотрудник Аризонского университета Грег Ходжинс исследовал методом радиоуглеродного анализа пергаментные страницы манускрипта (так как пергамент – органический материал, такой способ анализа был более чем оправдан!) и получил интересный результат. Оказалось, что пергамент был изготовлен между 1404 и 1438 годами. Это однозначно свидетельствовало, что Роджер Бэкон, например, никак не мог являться автором рукописи – при его жизни пергамент, использованный для изготовления манускрипта, даже не был изготовлен… Но получается, что Джон Ди и многие другие предполагаемые авторы, жившие в XVI столетии, тоже не имели отношения к манускрипту? Но не будем спешить. Анализ показал предполагаемый возраст пергамента. А ведь изготовить пергамент – еще не значит написать книгу! Вполне возможно, что материал для «манускрипта Войнича» действительно был изготовлен в 1404–1438 годах, а текст и картинки созданы значительно позднее! Так, может быть, следовало провести анализ чернил и красок? Его провели. Но радиоуглеродное исследование здесь было практически бесполезно, так как органических соединений в составе чернил и краски было немного. Исследование чернил выявило состав, характерный для рукописей XIV–XVI столетий. Таким образом, получилось, что точная дата изготовления рукописи нам по‑прежнему неизвестна. Радиоуглеродный анализ показал лишь самый ранний возможный вариант.

В наши дни Библиотека Бейнеке в своих научных статьях обычно указывает время создания манускрипта довольно приблизительно: 1401–1599 годы. Разброс, как видим, серьезный… Но зато проведенное в 2009 году исследование практически разбило теории о том, что манускрипт является подделкой – например, изготовленной самим Войничем. Самые недоверчивые исследователи, конечно, могли предположить, что фальсификатор где‑то раздобыл чистый пергамент, изготовленный еще в начале XV столетия, а потом изготовил по средневековым рецептам чернила, краски, переплет и потратил не менее года на изготовление фальшивки! Но это практически невозможно.

Прически и одежда людей, изображенных в книге, а также стиль иллюстраций, обычно датируются периодом 1450–1520 годы, который оказался достаточно совместимым с радиоуглеродным датированием (между 1404 и 1438 годом).

В 2014 году был проведен еще один анализ с целью определить, из какого именно пергамента изготовлена книга. Он показал, что пергамент, использованный для страниц, изготовлен, скорее всего, из кожи теленка, а для обложки применили пергамент из кожи козы. В настоящее время высказываются версии, что нынешняя обложка изготовлена позднее, нежели страницы. Возможно, обложку заменили уже в те времена, когда томик принадлежал иезуитам.

Версию о том, что манускрипт содержит какую‑то важную информацию, лишь замаскированную под гороскоп или травник, высказывал Ник Пеллинг – его теорию мы уже рассматривали.

Интересна (но, скорее всего, притянута за уши) версия, высказанная исследовательницей Энн Шервуд. Она предположила, что манускрипт – это образец раннего творчества Леонардо да Винчи, созданный им, возможно, еще в детском возрасте! Свою теорию Шервуд выстроила на основании нескольких рисунков, в первую очередь фолио, где в центре круга изображено животное, напоминающее то ли козу, то ли барана, а по окружности располагаются женские фигурки, сидящие в чем‑то, похожем на бочонки (см. вклейку). Энн Шервуд усмотрела в особенностях их телосложения явные признаки беременности, а фигурку животного интерпретировала как зодиакальный знак Овна. Далее логика развивалась так: Овен, скорее всего, символизирует месяц апрель. Пятнадцать женских фигурок соответствуют дате «15». Рядом с женщинами расположены изображения звездочек, но лишь одна из них как будто удерживает звездочку рядом с собой при помощи полосатой ленты. Если мы представим все изображение в целом как некий условный циферблат, то фигурка с полосатой лентой будет соответствовать примерно 10 часам. Значит, в рисунке зашифровано сочетание «10 часов, 15 апреля». Видимо, это аллегорическое представление дня и часа рождения Леонардо да Винчи!

Итальянский гений действительно родился 15 апреля 1452 года, но стоит ли только на основании этого факта приписывать ему создание «манускрипта Войнича», опираясь лишь на достаточно вольное толкование одной иллюстрации?

Конечно же, у этой гипотезы немало противников. В основном говорят о том, что даже если предположить, что Леонардо создал манускрипт в совсем нежном возрасте (ведь уже говорилось о том, что многим видится в рисунках что‑то «детское»!), нельзя не признать – какие‑то узнаваемые черты стиля должны были бы проявиться уже тогда. Но специалисты по творчеству Леонардо да Винчи утверждают, что ничего общего с работами титана Возрождения – пусть даже со скидкой на юный возраст – в этих иллюстрациях нет. Да и потом, если даже Леонардо «зашифровал» свою дату рождения в одном из «зодиакальных» листов, каков смысл создания всего остального манускрипта?

 

Тайный обряд

 

Посмотрим теперь, как разъяснял содержание «манускрипта Войнича» Лео Левитов, версию которого о «смешанном языке» мы уже рассмотрели в предыдущем разделе. Его теория была, пожалуй, одной из самых неожиданных и странных. По версии Левитова, манускрипт описывает ритуал под названием «эндура», практиковавшийся в секте катаров.

Подозреваю, что нужны некоторые разъяснения.

Катары (от греч. καθαρός – «чистый», «чистота») – это представители христианской секты, широко распространенной в Европе в XII–XIII веках. Достоверно не известно, называли они так себя сами или название было предложено религиозными противниками. Сами себя катары обычно именовали «добрыми людьми» или «добрыми христианами». Их взгляды базировались на вполне стандартном для многих религий представлении о добром и злом началах мироздания, но реальный, материальный мир они расценивали как зло. Катары негативно относились к официальной Католической церкви как организации и к священнослужителям (впоследствии это дало возможность причислять их к основоположникам протестантизма), считая излишним почитание святынь и реликвий. При этом внутри групп катаров имелись собственные «представители клира», занимавшиеся проповедями, обучением неофитов, отпущением грехов. Клириками могли быть как мужчины, так и женщины.

Катары, уверенные, что Католическая церковь отступилась от христианских идеалов, стремились возродить эти идеалы своим поведением. Они проповедовали ненасилие, целомудрие, воздержание, старались не лгать и не приносить клятв. К XII столетию разногласия между катарами и Католической церковью усилилось, что привело к религиозным войнам и осуждению катаризма как ереси. К началу XIV века катарские общины в Европе были практически полностью разгромлены.

Как всегда, обособленность и замкнутость любой организации или общины приводит к тому, что вокруг нее начинают множиться слухи. Зачастую катаров – так же как, например, представителей духовно‑рыцарского ордена тамплиеров – обвиняли во всех смертных грехах, например в колдовстве или в проведении каких‑либо нелицеприятных обрядов.

Ну вот мы и подошли к вопросу о том, что такое эндура.

Лео Левитов вслед за многими исследователями катаризма утверждает, что эндура – это ритуальное самоубийство. Причем в отличие от большинства источников, которые писали о том, что самоубийство катары практиковали путем голодания, Левитов утверждает: эндура практиковалась в любой форме. Он обращает внимание на те страницы манускрипта, на которых были изображены женские фигуры в «ваннах», и заявляет: на этих картинках представлено самоубийство путем вскрытия вен (см. вклейку). Человек садился в наполненную водой ванну, перерезал вены и тихо умирал. С точки зрения исследователя, катары могли практиковать такой способ, например, как эвтаназию безнадежно больных. Если же рядом с изображением находились звездочки, которых в «манускрипте Войнича» достаточно много, то они, по мнению Левитова, символизировали «покрывало Изиды».

У специалистов по средневековым ересям версия Лео Левитова вызывает в лучшем случае улыбку.

Во‑первых, непонятно, зачем исследователь приплел египетскую богиню к истории секты катаров – Изида не имела к ним никакого отношения.

Во‑вторых, эндура (слово провансальского происхождения, означающее «пост») никогда не была связана со вскрытием вен. Более того, с точки зрения многих историков, эндура вообще никогда не ассоциировалась с ритуальным самоубийством и была именно постом! Да, в истории описаны случаи смерти катаров от голода, но в основном они были связаны с тюремным заключением. Например, представитель «добрых людей», попав в руки инквизиции, морил себя голодом – такая смерть казалась предпочтительней, нежели весьма вероятное сожжение на костре.

С учетом всего этого, версия Левитова, пусть неправдоподобная и притянутая за уши, заставляет датировать манускрипт не позднее начала XIV века – после этого о катарах как об организации говорить уже не приходится.