Юридическая ответственность президента. Отрешение президента от должности

Юридическая ответственность президента. Отрешение президента от должности

Юридическую ответственность стоит рассматривать в качестве важнейшего вопроса темы, посвященной конституционному статусу президента, поскольку нормы, определяющие ее основания и порядок реализации как раз и делают институт президентства правовым, «замыкая» весь комплекс предписаний, входящих в него, на санкции, ограничивающие президентскую власть. Безусловно «сдержками» и «противовесами» в отношении «абсолютистских» тенденций в действиях главы государства могут выступать не только полномочия парламента и высших судов, направленные против злоупотреблений президентом своей властью, но и влияние общественного мнения, СМИ, партий, лоббистских группировок, финансовых и промышленных структур, прочих центров публичной власти. Наконец, – сама ограниченность президентского мандата, и количества переизбраний определенными в конституции временными пределами является очевидным ограничением власти главы государства. Однако только нормы о правовой ответственности Президента позволяют нам рассматривать данный институт как конституционно-правовой, а не исключительно политический.

Все разнообразие подходов к нормативному закреплению юридической ответственности президента, известных современному конституционализму, имеют в качестве базового образца конструкцию института импичмента Президента США. Однако внимания в этом плане заслуживает и те современные аспекты данной проблемы, которые обнаруживаются в связи с анализом конкретного опыта реализации института ответственности Президента, в странах, где упомянутый институт появился намного позже.[1]

 

Дело об импичменте Президента Но Му Хёна (Roh Moo-hyun) [2]

Конституционный Суд Южной Кореи

16-1 KCCR 609, 2004Hun-Na1, May 14, 2004

Конституционный Суд Южной Кореи

Стороны

Заявитель: Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи от имени Национального Собрания Южной Кореи…

Ответчик: Но Му Хён, Президент Республики Корея.…

Принял решение.

Ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте отклонить.

Мотивировочная часть

Обстоятельства дела и предмет судебного разбирательства.

A. Обстоятельства дела.

(1) Принятие решения об импичменте и ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте.

12 марта 2004 г., Национальное Собрание, по предложению членов Собрания Ю Ёнг-Тхэ ( Yoo Yong-tae) и Хон Са-Дока (Hong Sa-deok ), а также ещё 157 членов Собрания, на 2-м пленарном заседании 246-й сессии (чрезвычайной), рассмотрело «предложение о возбуждении процедуры импичмента в отношении Президента (Но Му Хёна)», которое было принято большинством в 193 голоса из 271. Председатель Комитета по законодательству и судебным делам Национального Собрания Южной Кореи, Ким Ки-чун (Kim Ki-chun), выступающий заявителем ex officio, возбудил ходатайство о вынесении судебного решения об импичменте против ответчика, представив заверенный оригинал решения об импичменте в Конституционной Суд в тот же день согласно ст. 49 (2) Закона о Конституционном суде. …

(2) Основания решения Национального Собрания об импичменте.

(A) Нарушение национального права и порядка.

1) Действия по оказанию покровительства определённой политической партии. …

2) Неуважительные действия в отношении конституционных институтов. …

(B) Коррупция, порождённая властью.

1) Получение незаконных денежных средств от Sun & Moon Group. …

2) Получение незаконных денежных средств в период президентской избирательной компании. …

Вовлечение в занятие коррупцией подчинённых.

Публичные заявления об уходе из политики.

(C) Развал системы Национального Управления.

Разрешение вопроса о законности вынесения резолюции об импичменте Национальным Собранием.

B. По вопросу о том, что во время рассмотрения в Национальном Собрании не было достаточного исследования фактов и их обсуждения.

… даже если Национальное Собрание и не провело скорпулёзного расследования в рассматриваемом деле, это не может считаться нарушением Конституции и законов.

F. По вопросу об отсутствии расследования и его полследующего обсуждения.

Ответчик заявляет, что имело место принудительное голосование, которому предшествовало лишь распространение печатных материалов, а не объяснение членами Собрания, выступившими с инициативой о возбуждении процедуры импичмента, целей таковой, без какого-либо расследования или обсуждения, вопреки статье 93 Закона о Национальном Собрании, воспрепятствовав тем самым реализации права членов Собрания расследовать и обсуждать.

… в процессе обсуждения инициативы о возбуждении процедуры импичмента по данному делу, объяснение целей сторонников инициативы было заменено «документом». Нет никаких юридических оснований полагать использованный способ неприемлемым. …

С точки зрения ответчика, вынесение резолюции об импичменте в рассмартиваемом деле было осуществлено с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, поскольку ответчик не был в официальном порядке уведомлён о фактах, якобы составляющих основание импичмента, а также ему не была предоставлена возможность выразить свою точку зрения по данному вопросу.

В данном деле, принцип надлежащей правовой процедуры, как и заявляет ответчик, суть правовой принцип, согласно которому, перед тем как орган власти вынесет решение относительно ответственности лица, этому лицу должна быть предоставлена возможность выразить свою позицию по данному делу, и таким образом, обладать возможностью повлиять на ход разбирательства по делу, а в конечном счёте и на его результат… только тогда, когда лицо обладает возможностью выразить свою позицию по делу до вынесения решения, затрагивающего его/её права, можно считать, что гарантирована объективная и справедливая процедура, и что реализован принцип равенства сторон.

В рассматриваемом деле, процедура возбуждения импичмента Национальным Собранием, касается отношений между двумя конституционными институтами – Национальным Собранием и Президентом, а вынесение Национальным Собранием резолюции об импичменте лишь приостанавливает исполнение Президентом своих полномочий в качестве института государственной власти и не затрагивает субъективных прав Президента как частного лица. Поэтому, принцип надлежащей правовой процедуры, как правовой принцип, применимый к реализации властных полномочий государственными институтами во взаимоотношениях с гражданами не должен непосредственно применяться в правоотношениях, возникающих на основе процедуры импичмента, цель которой состоит в защите Конституции от государственных институтов. Кроме того, среди норм права, регулирующих процедуру импичмента, нет норм, непосредственно закрепляющих возможность ответчика высказать свою позицию. Поэтому, возражение ответчика о том, что процедура принятия резолюции об импичменте в Национальном Собрании была совершена с нарушением принципа надлежащей правовой процедуры, является безосновательным.

4. Правовая природа процедуры импичмента согласно статье 65 [3] Конституции и основания импичмента.

A. Процедура импичмента представляет собой систему, предназначенную для защиты и сохранения Конституции от нарушений высокопоставленными должностными лицами от исполнительной и судебной ветвей власти.

Согласно статье 65 Конституции, высокопоставленные должностные лица от исполнительной и судебной власти могут быть подвергнуты процедуре импичмента за нарушение Конституции или законов. Таким образом, возможность такой процедуры служит для таких должностных лиц в качестве предупреждения не нарушать Конституцию, а также в качестве превенции таких нарушений. Кроме того, в тех случаях, когда должностные лица наделяются властью самими гражданами, и, злоупотребляя полученными полномочиями, они нарушают Конституцию или законы, процедура импичмента позволяет лишить их полученной власти. Следовательно, цель и функция процедуры импичмента состоит в защите Конституции посредством возможности приведения отдельных должностных лиц к юридической ответственности за допущенные, в процессе осуществления своих полномочий, нарушения Конституции.

Статья 65 включает Президента в число должностных лиц, на которых может быть распространена процедура импичмента, тем самым закрепляя, что даже Президент, избираемый народом, и в силу этого обладающий непосредственной демократической легитимацией, может быть подвергнут процедуре импичмента в целях защиты конституционного порядка; и что возможный политический хаос, как реакция на принятие решения об отстранении Президента от должности, должно рассматривать как неизбежную плату за демократию с целью защитить основной порядок свободной демократии. Система, распространяющая на Президента возможность применения процедуры импичмента, реализует тем самым принцип верховенства права или правового государства, согласно которому все подчиняются праву и ни один властный субъект, пусть и весьма могучий, не стоит над правом.

Наша Конституция, с целью реализации процедуры вынесения решения об импичменте как процедуре, имеющей целью защитить Конституцию, прямо закрепляет в статье 65, что основанием для импичмента служит «нарушение Конституции и законов», возлагает на Конституционный Суд полномочие по судебному разбирательству по процедуре импичмента, провозглашая тем самым, что цель процедуры импичмента состоит в отстранении Президента от должности «не по политическим основаниям, но за нарушение закона».

B. Конституция, в статье 65 (1), среди оснований импичмента предусматривает, что «Если Президент… в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушит Конституцию или законы, Национальное Собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте».

(1) Все государственные институты обязаны соблюдать Конституцию …и законы,... Вопрос о том, соблюдали ли исполнительная и судебная ветви власти законы, принятые властью законодательной, непосредственно связан с вопросом о соответствии их действий доктрине разделения властей и принципом верховенства права согласно Конституции. Поэтому, соблюдение законов исполнительной и судебной властью означает, в свою очередь, соответствие их действий конституционному порядку.

(2) Анализ конкретных оснований импичмента, установленных статьёй 65 Конституции, показывает, что «служебные обязанности» означают обязанности, которые присущи отдельным должностным лицам государственной власти согласно закону, а также, как принято полагать, и иные, связанные с ними, обязанности. Значит, действия по осуществлению полномочий означают любые действия, необходимые или соответствующие сути данной государственной должности, осуществляемые согласно законам, указам, подзаконным актам, обычаям и обыкновениям. Поэтому, действия Президента по исполнению своих служебных обязанностей включают в себя не только действия, основанные на соответствующем законе, указе, подзаконном акте, но также охватывают и любые действия Президента в качестве должностного лица, предпринимаемые им для реализации своих полномочий, и включают такие действия как, например, посещение различных организаций и промышленных объектов, участие в различных мероприятиях, таких как церемонии открытия или официальные обеды, выступления через средства вещания для объяснения политики правительства, с целью получения общественной поддержки и эффективной реализации государственной политики, проведение пресс-конференций. …

Далее, Конституционный Суд рассматривает по существу основание импичмента[4]:

[На вопрос о том, является ли Президент государственным должностным лицом (государственным служащим) согласно статье 9 Закона о выборах государственных должностных лиц и предотвращении злоупотреблений на выборах (далее – Закон о выборах государственных должностных лиц), Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, требование политической нейтральности для государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли заявления о поддержке определённой политической партии, сделанные Президентом на пресс-конференции, установленный запрет на проведение избирательной компании государственными должностными лицами, согласно статье 60 Закона о выборах государственных должностных лиц, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, предпринятые им в связи с принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушают ли Конституцию действия Президента, направленные на инициирование референдума по вопросу о том, должен ли он оставаться в должности, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, нарушил ли Президент закон, в свете имевших место случаев коррупции, с участием близких знакомых и сотрудников, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, может ли возникнуть политический хаос и экономический спад, вызванный неверным выполнением служебных обязанностей и нерациональным управлением государственными делами, предметом рассмотрения в производстве Конституционного Суда по делам об импичменте, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, ограничивается ли содержание «законных оснований для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту», согласно пункту 1 статьи 53 Закона о Конституционном Суде, грубым нарушением закона, Конституционный Суд дал утвердительный ответ.

На вопрос о том, должен ли Президент быть отстранён от должности, в том случае, когда в конкретных действиях Президента, нарушающих закон, нет прямого умысла на нарушение конституционного порядка, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.

На вопрос о том, могут ли быть раскрыты отдельные мнения судей, высказанные в процессе судебного разбирательства по импичменту, Конституционный Суд дал отрицательный ответ.]

Заключение

A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, х одатайство о вынесении судебного решения об импичменте в соответствии со статьями 34 (1) и 36 (3) Закона о Конституционном Суде, должно отклонить. …

 

Вопросы и комментарии

 

    1. Проблематика конституционно-правовой ответственности президента, главным образом, концентрируется вокруг института импичмента.Данныйтермин, используется традиционно (причем не только в СМИ и политологичеких исследованиях), но и в работах по конституционному праву,[5] - в значении «отрешения от должности». Между тем, в США он относится к формальному выдвижению обвинения против должностного лица Палатой представителей, выступающей в качестве большого жюри по конкретному делу. Иными словами – импичмент аналогичен выдвижению обвинения большим жюри в уголовном процессе. По наблюдениям американских исследовтелей, импичмент в отношении Президента Соединенных Штатов с одной стороны, является правовой процедурой, а с другой оружием политической борьбы. [6]. Импичмент воспринимается как квазиполитический инструмент, «несмотря на все атрибуты уголовного дела, он не имеет структурности обыкновенного судебного расследования и глубоко связан с политическими интересами на каждом его этапе».[7] Примечательно, что степень политизации процедуры импичмента уменьшается, если подсудимый – федеральный судья.[8]

 

  Каковы главные особенности института импичмента в США по сравнению с аналогичными институтами в России и Южной Корее (в материальном и процессуальном аспектах)? Руководствуясь, приводимыми далее материалами (о процедуре импичмента Президента США), определите - в чем состоит сходство, а в чем - отличие тех шести правил, которые обнаруживают американские юристы в соответствующих разделах статей 1 и 2 Конституции США, по сравнению с правилами, закрепленными в статье 93 Конституции РФ.?

  Разделите процедуру отрешения Президента РФ на стадии (и этапы), по аналогии с американским подходом. Как Вы думаете, следует ли вносить изменения в регулирование тех или иных этапов: а) на уровне Конституции, б) на уровне регламентов палат Федерального Собрания?

   Сопоставьте подходы Верховного Суда США и Конституционного Суда Южной Кореи к определению обоснованности обвинения, выдвигаемого против Президента, и «меры серьезности» правонарушения, достаточной для отрешения Президента от должности. Являются универсальными, на Ваш взгляд, критерии, сформулированные для решения этого вопроса Судом Южной Кореи? Насколько допустимо и желательно в российской практике было бы сопоставление в ходе процедуры отрешения от должности «степени вреда конституционному порядку, который [Президент] причинил нарушением закона» и «последствий отстранения [Президента ] от занимаемой должности»?   

    Каково соотношение права и политики в южнокорейском «тесте на серьезность» нарушения закона? Что на Ваш взгляд должно первенствовать в рамках процедуры судебного разбирательства: легальность – прямое соблюдение президентом требований закона или легитимность (т.е. доверие народа должностному лицу)? Как интерпретирует южнокорейский Cуд «основополагающий порядок свободной демократии», который надлежит защищать посредством импичмента. Назовите деяния Президента Южной Кореи, которые суд считает «серьезными нарушениями закона»; насколько применим (желателен) подобный подход в США и России? Как Вы думаете, можно ли «нейтрализовать» политический компонент в процессе реализации импичмента (отрешения) президента от должности?

При ответе на поставленные вопросы стоит принять во внимание следующие моменты, характеризующие институт импичмента в США.

Во всех процессуальных и материально-правовых аспектах Палата представителей и Сенат выступают в качестве высшего суда. Все постановления, которые они принимают по вопросам импичмента, входящим в компетенцию каждой из палат, являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом США.

Конституция формулирует в шести положениях основные аспекты процесса импичмента от «выдвижения обвинения» до «вердикта» (вынесения решения судом импичмента).[9] Все неясности конституционной формулировки можно восполнить, используя прецедентное право (практику импичмента), которое возникло за время с импичмента сенатора Уильяма Блаунта в 1798 г. до судебного разбирательства Уильяма Джефферсона Клинтона в 1999г. На протяжении этого периода процедура импичмента применялась 16 раз.[10]

Конституция США устанавливает два типа санкций в рамках ответственности по импичменту: один - обязательный (отстранение от должности), другой – дискреционный (лишение права занимать или исполнять должность в будущем). Среди деяний, которые могут стать основанием для импичмента в Конституции названы государственная измена, взточничество, другие тяжкие преступления и правонарушения (…other high crimes and misdemenors)[11](раздел 4 Статьи 2). Как показала практика, чтобы действия могли быть признаны «серьезными преступлениями или мисдиминорами» они должны быть1) уголовно наказуемыми, 2)подрывающими конституционную систему США, 3) допускающими злоупотребление каким-либо должностным положением или властью. При этом необходимо наличие всех трех элементов.[12]

  В США нет какой-либо раз и навсегда установленной единообразной процедуры импичмента. Каждый раз, когда Сенат созывается в качестве суда по делу об импичменте, в первую очередь, принимаются правила процедуры, которые будут применяться в данном конкретном случае. Каждый процесс в деле импичмента различен.

Всю процедуру импичмента, сообразуясь с нормами Конституции, принято подразделять на две стадии: 1) до начала судебного разбирательства (включает 5 этапов); 2) само судебное разбирательство (включает 6 этапов). Американский исследователь Кристофер Осаквэ, опираясь на пример импичмента в отношении Президента Клинтона, следующим образом представил детальную структуру данной процедуры. [13]

Раздел 4. Статья II.

Президент, Вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны смещаться с должности путем импичмента при осуждении за совершение государственной измены, взяточничества или иных тяжких преступлений и проступков.

Юридическая ответственность президента. Отрешение президента от должности

Юридическую ответственность стоит рассматривать в качестве важнейшего вопроса темы, посвященной конституционному статусу президента, поскольку нормы, определяющие ее основания и порядок реализации как раз и делают институт президентства правовым, «замыкая» весь комплекс предписаний, входящих в него, на санкции, ограничивающие президентскую власть. Безусловно «сдержками» и «противовесами» в отношении «абсолютистских» тенденций в действиях главы государства могут выступать не только полномочия парламента и высших судов, направленные против злоупотреблений президентом своей властью, но и влияние общественного мнения, СМИ, партий, лоббистских группировок, финансовых и промышленных структур, прочих центров публичной власти. Наконец, – сама ограниченность президентского мандата, и количества переизбраний определенными в конституции временными пределами является очевидным ограничением власти главы государства. Однако только нормы о правовой ответственности Президента позволяют нам рассматривать данный институт как конституционно-правовой, а не исключительно политический.

Все разнообразие подходов к нормативному закреплению юридической ответственности президента, известных современному конституционализму, имеют в качестве базового образца конструкцию института импичмента Президента США. Однако внимания в этом плане заслуживает и те современные аспекты данной проблемы, которые обнаруживаются в связи с анализом конкретного опыта реализации института ответственности Президента, в странах, где упомянутый институт появился намного позже.[1]

 

Дело об импичменте Президента Но Му Хёна (Roh Moo-hyun) [2]