Косман (1969) и Куп (2009) связывают этот подход с У. Д. Россом . Сакс (2005) указывает, что это также была интерпретация Аверроэса и Маймонида.

Эта интерпретация, говоря словами Росса, состоит в том, что "кинезисом является переход к действительности”, в отличие от того, что любая потенциальность является действительностью. ^[21]

Аргумент Росса в пользу этой интерпретации требует, чтобы он утверждал, что Аристотель на самом деле неправильно или непоследовательно использовал свое собственное слово "энтелехия" только в рамках своего определения, что означает "актуализация", что противоречит обычному использованию слов Аристотелем. Согласно Саксу (2005), это объяснение также не может объяснить "как таковое" в определении Аристотеля.

2. Интерпретация "продукта" [ править ]

Сакс (2005) связывает эту интерпретацию со святым Фомой Аквинским и объясняет, что этим объяснением "очевидное противоречие между потенциальностью и актуальностью в определении движения Аристотеля" разрешается "утверждением, что в каждом движении актуальность и потенциальность смешиваются или смешиваются". Следовательно, движение-это "актуальность любой потенциальности, поскольку она все еще является потенциальностью". Или другими словами:

Томистская смесь актуальности и потенциальности имеет ту особенность, что в той мере, в какой она актуальна, она не является потенциальной, и в той степени, в какой она потенциальна, она не является актуальной; чем горячее вода, тем менее она потенциально горячая, и чем она холоднее, тем меньше она на самом деле, тем более потенциально горячая.

Однако, как и в случае с первой интерпретацией, Сакс (2005) возражает, что:

Одним из следствий этой интерпретации заключается в том, что все, что происходит в данный момент-это entelechia, как будто что-то, что является внутренне нестабильной, а фактического положения стрелы в полете заслуживает того, чтобы быть описано словом, везде Аристотель резервы для сложных организованных государств, которые сохраняются, что продержаться против внутренних и внешних причин, которые пытаются уничтожить их.

В более поздней статье на эту тему Косман связывает точку зрения Фомы Аквинского со взглядами своих собственных критиков Дэвида Чарльза, Джонатана Бира и Роберта Хайнемана. ^[22]

3. Интерпретация Космана, Купа, Сакса и других [ править ]

Сакс (2005), среди других авторов (например, АрьеКосман и Урсула сот), предполагает, что решением проблем интерпретации аристотелевского определения должны быть найден в отличие Аристотеля делает между двумя разными типами потенции, и только один из тех, соответствующий "потенциальности как таковой", фигурирующее в определении движения. Он пишет:

Человек со зрением, но с закрытыми глазами, отличается от слепого, хотя ни один из них не видит. У первого человека есть способность видеть, которой не хватает второму. Тогда в мире есть как потенциальные возможности, так и реальные. Но когда первый человек открывает глаза, потерял ли он способность видеть? Очевидно, что нет; пока он видит, его способность видеть больше не является просто потенциальной возможностью, но это потенциальная возможность, которая была задействована. Способность видеть существует иногда как активная или действующая, а иногда как неактивная или скрытая.

Придя в движение, Сакс приводит пример человека, идущего по комнате, и говорит это...

• "Как только он достиг другой стороны комнаты, его потенциальная возможность быть там была реализована в понимании Росса этого термина". Это один из видов энергетики. Однако это не движение и не имеет отношения к определению движения.
• В то время как мужчина прогуливается, его потенциальная возможность оказаться на другой стороне комнаты актуальна так же, как потенциальнаявозможность, или, другими словами, потенциал как таковой является актуальностью. "Реальность потенциальной возможности находиться на другой стороне комнаты, как только эта потенциальная возможность, не больше и не меньше, чем ходить по комнате".

Сакс (1995, стр. 78-79) в своем комментарии к книге Аристотеля по физике III приводит следующие результаты из своего понимания определения движения Аристотеля:

Род, видом которого является движение,-это бытие-на-работе-пребывание-в-себе (энтелехия), из которого единственным другим видом является вещь. Бытие-на-работе-оставаясь-самим-собой потенции (дунами), как материальное, есть вещь. Быть-на-работе-оставаться-тем же самым, что и потенция,-это движение.

Важность актуальности в философии Аристотеля[ править ]

Различие между действительностью и потенциальностью у Аристотеля является ключевым элементом, связанным со всем в его физике и метафизике. ^[23]

A marble block in Carrara. Could there be a particular sculpture already existing in it as a potentiality? Aristotle wrote approvingly of such ways of talking, and felt it reflected a type of causation in nature which is often ignored in scientific discussion.

Аристотель описывает потенциальность и актуальность, или потенцию и действие, как одно из нескольких различий между вещами, которые существуют или не существуют. В некотором смысле вещь, которая потенциально существует, не существует, но потенциал существует. И этот тип различия выражен для нескольких различных типов бытия в рамках категорий бытия Аристотеля. Например, из метафизики Аристотеля, 1017а: ^[24]

• Мы говорим о сущности, являющейся "видящей" вещью, независимо от того, видит ли она в данный момент или просто способна видеть.
• Мы говорим о том, что у кого-то есть понимание, использует ли он это понимание или нет.
• Мы говорим о кукурузе, существующей в поле, даже когда она еще не созрела.
• Люди иногда говорят о фигуре, уже присутствующей в скале, которую можно было бы изваять, чтобы изобразить эту фигуру.

Within the works of Aristotle the terms energeia and entelecheia, often translated as actuality, differ from what is merely actual because they specifically presuppose that all things have a proper kind of activity or work which, if achieved, would be their proper end. Greek for end in this sense is telos, a component word in entelecheia (a work that is the proper end of a thing) and also teleology. This is an aspect of Aristotle's theory of four causes and specifically of formal cause (eidos, which Aristotle says is energeia ^[25]) and final cause (telos).

In essence this means that Aristotle did not see things as matter in motion only, but also proposed that all things have their own aims or ends. In other words, for Aristotle (unlike modern science) there is a distinction between things with a natural cause in the strongest sense, and things that truly happen by accident. He also distinguishes non-rational from rational potentialities (e.g. the capacity to heat and the capacity to play the flute, respectively), pointing out that the latter require desire or deliberate choice for their actualization. ^[26] Because of this style of reasoning, Aristotle is often referred to as having a teleology, and sometimes as having a theory of forms.

While actuality is linked by Aristotle to his concept of a formal cause, potentiality (or potency) on the other hand, is linked by Aristotle to his concepts of hylomorphic matter and material cause. Aristotle wrote for example that "matter exists potentially, because it may attain to the form; but when it exists actually, it is then in the form". ^[27]

The active intellect[ edit ]