Литературный аргумент, основанный на непонимании произведения.

Я полностью согласен с мнением В. Астафьева и считаю: каждому человеку необходимо соблюдать чистоту на природе, так как от этого зависит и наша жизнь. В доказательство своей точки зрения приведу литературный аргумент. Иван Бунин в стихотворении “В полях сухие стебли кукурузы” пытался передать читателю душевную тревогу, связанную с загрязнением окружающей среды. “Ты видишь воду?” – “Вижу только ртутный туманный блеск…” “Ни неба, ни земли.Лишь звездный блеск висит под нами – в мутной бездонно-фосфорической пыли.”

Эти строки заставляют задуматься о том, что людям необходимо не допускать загрязнение воздуха, воды и почвы.

Комментарий эксперта:

Экзаменуемый приводит аргумент к проблеме загрязнения окружающей среды, основываясь лишь на отдельных словах стихотворения. Содержание произведения не соотнесено с приведенным тезисом. Позиция Бунина в стихотворении не предполагает тот вывод, который делает автор сочинения, а стихотворение не отражает тех смысловых аспектов, о которых говорит выпускник.

Литературный аргумент, основанный на поверхностном понимании произведения.

Размышляя о данном влиянии, я не могу не вспомнить роман-эпопею Л.Н. Толстого «Война и мир». Однажды, когда Андрей Болконский переживал душевные терзания, ему встречается старый и «неживой» дуб. Тем самым ассоциируя его с самим собой. Однако вскоре в его жизни начинаются перемены к лучшему, и он видит тот

самый дуб. Только он не мог узнать это дерево. Андрею оно казалась другим, так как оно было покрыто молодыми зелеными листочками и казалось ему «живым», что говорит о способности природы вдохновлять.

Комментарий эксперта:

Экзаменуемый приводит аргумент, который соотносится с поставленной в сочинении проблемой влияния природы на человека. Однако непонимание произведения приводит не только к нарушению логической связи в примере, но и к очень поверхностному анализу, из которого не вытекает сделанный выпускником вывод.

3) Литературный аргумент, основанный на примитивном примере.

Отношение к природе показано в стихотворении Алексея Ершова «О защите природы». Автор призывает читателей не мусорить и любить природу:

Друзья мои, товарищи,

Хочу я вам сказать:

«Давайте станем дружненько

Природу защищать!»

Комментарий эксперта:

Пример, скорее всего, зачтут, но … Не надо так:-)

Литературный аргумент – «убийца» баллов (из готового «сборника аргументов»).

Я полностью согласна с автором. Так, в произведении Людмилы Улицкой “Дочь Бухары”, героиня рассказа совершила материнский подвиг, всю себя отдав воспитанию дочери Милы, которая была больна синдромом Дауна. Даже будучи больной и умирающей женщиной, она продумала всю жизнь дочки: устроила ее на

работу, нашла ей новую семью и мужа и только после этого скончалась. Также в произведении Виталия Закрутина “Матерь человеческая”, Мария, потеряв своих детей во время войны, нашла в себе силы прокормить и воспитать семерых сирот. Она совершила героический поступок, заслуженный всех наград.

Комментарий эксперта:

Экзаменуемый приводит аргумент, в котором содержится большое количество ошибок разного типа: как речевых и грамматических, так и фактических. Прибегая к так называемым готовым аргументам, выпускники теряют не только баллы за аргументацию, но и баллы по критериям грамотности, и в результате сочинение получит минимальное количество баллов.

Аргумент не содержит тезисную часть.

Нельзя не отметить рассказ Михаила Пришвина «Голубая стрекоза», где автор также затрагивает данную проблему. Умирающий мальчик попросил воды, родниковой. Рассказчик с напарником отнесли раненого к ручью. Там кружиластрекоза, за которой стал наблюдать мальчишка. Насекомое «спасло» мальчика, дало ему силы к жизни, в этом и есть сила природы.

Комментарий эксперта:

Экзаменуемый делает формальную попытку связать свои рассуждения с позицией автора (первое предложение). Перед примером отсутствует тезис (непонятно, какую мысль иллюстрирует приведенный пример), а в конце не приводится вывод, представляющий собой обобщение мыслей экзаменуемого по данному аргументу.

Простой пример, не содержащий тезисную часть и вывод, не может рассматриваться в качестве аргумента.