Расскажите о теории “третьего мира” К.Поппера. Совпадает ли “объективное знание” по Попперу с коллективным знанием?

Расскажите о теории “третьего мира” К.Поппера

Если использовать слова «мир» или «универсум» не в строгом смысле, то мы можем различить следующие три мира, или универсума: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, и, возможно, предрасположений, диспозиций к действию; в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства. Обитателями третьего мира являются прежде всего теоретические системы; не менее важными его жителями являются проблемы и проблемные ситуации. Однако его наиболее важными [для Поппера] обитателями являются критические рассуждения и то, что — по аналогии с физическим состоянием или состоянием сознания — можно назвать состоянием дискуссий или состоянием критических споров; конечно, сюда относится и содержание журналов, книг и библиотек.

Отношения между 3 мирами таковы, что генетически все они связаны между собой: физический мир порождает сознание, последнее – содержание сознания и мир духовной культуры. Отношение между ними – это отношение интеракции, но не редукции. Они соотносятся между собой таким образом, что «мир 3» и «мир 1» не могут взаимодействовать между собой без посредства человека.

Все три мира реальны. Реальными являются не только физические сущности (поля, силы, кванты) и «твердые материальные тела», но и сознание как субъективный духовный процесс, а также содержание сознания, объективированное в форме культуры.

Для того чтобы нагляднее продемонстрировать независимость "третьего мира" от человека и его сознания, Поппер предлагает проделать следующие мысленные эксперименты:

Эксперимент 1. Предположим, что все наши машины и орудия труда разрушены и уничтожены все наши субъективные знания, включая субъективные знания о машинах и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако библиотеки и наша способность учиться, усваивать их содержание выжили. Понятно, что после преодоления значительных трудностей наш мир может начать развиваться снова.

Эксперимент 2. Как и прежде, машины и орудия труда разрушены, уничтожены также и наши субъективные знания, включая субъективные знания о машинах и орудиях труда и умение пользоваться ими. Однако на этот раз уничтожены и все библиотеки, так что наша способность учиться, используя книги, становится невозможной. В таком случае возрождение нашей цивилизации не произойдёт в течение многих тысячелетий.

Дополнительные аргументы в пользу относительной автономности "третьего мира":

· в нём могут существовать элементы, которые в настоящий момент не осознаются ни одним индивидуальным субъектом

· существует возможность порождения элементов этого мира не человеком (пример: созданные и отпечатанные компьютером книги логарифмов; для того, чтобы принадлежать третьему миру объективного знания, книга должна (в принципе, в возможности) обладать способностью быть постигнутой (дешифрованной, понятой или «познанной») кем-то)

· объекты "третьего мира" нередко порождают следствия, которые их создатели не в состоянии были предсказать (пример: логические возможности, какие имеются в изобретённом (по мнению Поппера) ряде натуральных чисел)

Конечно, "третий мир" - это продукт человека (более того, естественный продукт, подобно тому, как паутина является продуктом поведения паука). Но, будучи созданным человеком, этот мир стал автономным и самостоятельным. Во всяком случае, невозможно понять характеристики и логику развития "третьего мира", исходя из анализа индивидуального человеческого сознания. Более плодотворен, по мнению Поппера, обратный путь: многие важные особенности индивидуального сознания можно верно понять, если учесть, что оно постоянно взаимодействует с независимым от него миром объективного духа. Именно поэтому Поппер утверждает, что подлинная научная эпистемология должна иметь дело не с анализом субъекта, как это традиционно было принято, а с исследованием "третьего мира".

Совпадает ли “объективное знание” по Попперу с коллективным знанием?

(вопрос для размышления, вероятно. написала бы что-нибудь, но пока не могу разобраться со значением понятия "коллективное знание")