Глава 5. Рождение моногамной идеологии

 

 

Энгельс был неправ. С этих слов необходимо начать.

Концепция возникновения семьи и моногамии, изложенная Энгельсом в легендарной работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884) по понятным причинам оказала большое влияние на труды советских антропологов: движимое наследием Маркса-Энгельса советское государство вынуждало учёных придерживаться хода мысли "отцов основателей" (Адоньева, 2019, с. 163; Артёмова, 2009, с. 63) - все новые данные должны были осмысляться только исходя из истинности концепции Энгельса. Для советской антропологии (этнографии) это был тяжёлый удар, от которого она не оправилась и по сей день.

По Энгельсу, общественное развитие претерпело ряд универсальных трансформаций, сменяя одну стадию за другой. Исходной стадией была эпоха промискуитета - когда сексуальные отношения в коллективе не были регламентированы никакими правилами, и мужчины с женщинами были свободны заниматься сексом с любым понравившимся партнёром; потом (в силу неких туманно раскрываемых причин "общественно-экономического" характера) следовали несколько стадий с другими вариантами брака, пока в итоге не возникает известный нам брак моногамный - союз одного мужчины и одной женщины. У этой гипотезы сразу нашлось немало противников, но, главным образом, среди западных учёных. В СССР же она была принята на ура.

На Западе энгельсовская гипотеза происхождения моногамии изначально была встречена прохладно, а потому всегда оставалась лишь одной из многих, и даже не в первых рядах. Только в 1960-е (в связи с хрущёвской оттепелью) советская наука стала свободнее от идеологических оков государства, и учёные начали всё чаще подвергать сомнению некоторые тезисы Энгельса (см. Артёмова, 2009; Клейн, 2014; Крих, 2013). Всё сомнительнее выглядели его концепции разных форм брака, якобы предшествовавших современному моногамному; совсем неубедительной была признана его концепция экзогамии, восходящая к табу инцеста (почему вдруг люди однажды стали вступать в брак с представителями других родов или племён, а не внутри своих собственных); да и господство мужчины над женщиной, которое Энгельс объяснял возникновением частной собственности, было обнаружено у современных охотников-собирателей фактически по всему миру, хотя никакая частная собственность им неизвестна.

Совсем в последние десятилетия оказалась очевидной несостоятельность и концепции Энгельса возникновения первых государств: по его версии, это было непременно связано с переходом к земледелию, тогда как всё чаще и по всему миру обнаруживаются остатки древних раннегосударственных образований с явным существованием классовых элит и сложным политическим устройством - и это ещё до какого-либо земледелия, у охотников-собирателей (см. Васильев и др., 2011, с. 158-162; Берёзкин, 2011, 2013b, с. 170; "Раннее государство, его альтернативы и аналоги", 2006).

В 1960-70-е многие советские антропологи отвернулись от парадигмы Энгельса (Клейн, с. 465), и верными ей остались лишь самые упёртые единицы (см. Семёнов, 2002).

Помимо идеологического давления гипотез Энгельса, другой катастрофический дефект советской антропологии состоял в почти полном игнорировании или же в очень ограниченном использовании данных приматологии. Поведение обезьян как наших ближайших эволюционных родственников могло бы многое рассказать о нашем собственном доисторическом прошлом (Файнберг, 1980, с. 14; Чалян, Мейшвили, 1989, с. 122), но советские антропологи в целом не заинтересовались этим источником данных. И всё это притом, что в СССР приматология развивалась очень активно, и приматологи даже открыто критиковали откровенно искусственные реконструкции антропологов в их попытках осмыслить доисторическое прошлое человека (см. Тих, 1970; Алексеева, 1977).

В 1960-70-е (и ещё больше - в последующие десятилетия) в мировой приматологии было установлено, что фактически все виды обезьян промискуитетны - то есть большинство самцов спаривается с большинством самок, не образуя никакие "брачные пары". Промискуитет (неупорядоченные спаривания) - характерная черта всех обезьян (Файнберг, 1974, с. 95). Но всё это не мешало советским антропологам измышлять картины доисторического общества, полностью игнорируя факт обезьяньего промискуитета. Советским учёным непременно мыслилась картина, что самке древнего человека было важно спариться только с одним, а потому самцы якобы яростно бились за неё. Забавно, что эти фантазии мешали учёным увидеть даже реальное поведение современных обезьян - в учебниках советской антропологии можно встретить пассажи в духе "шимпанзе и горилла живут парными семьями" (Алексеев, Першиц, 1990, с. 140; этот ляпсус не был исправлен даже в 6-ом издании книги в 2007 году, с. 130). И потому, когда читаешь советскую антропологию, то, как говорится, просто кровь из глаз.

Знакомясь с теми самыми работами минувшего прошлого, трудно избавиться от ощущения, что авторы просто сидели и фантазировали, как же могло быть раньше. Тут тебе и "зоологический индивидуализм", и "половой инстинкт", и "инстинкт пищевой" - хотя приматологам давно известно, что у обезьян (особенно человекообразных) нет никаких инстинктов (Соболев, 2020). Таким образом, если западные учёные только в начале XX века могли писать, будто высшие обезьяны образуют "прочные супружеские пары" (Малиновский, 2011, с. 162), то учёные СССР писали так и 50, и 70 лет спустя. Говоря жёстко, фактически все советские работы по исторической антропологии (попыткам реконструировать становление человеческого общества) можно просто выбросить. С позиции современного знания, это откровенно несостоятельные домыслы. Если у кого есть желание разобраться в нюансах становления человеческого рода, советскую антропологию лучше игнорировать. Инфицированные догмами марксизма, это просто вредные влияния на ум.

В целом использование работ по антропологии - и тем более приматологии - первой половины XX века оказывается очень рискованным, поскольку за прошедшие 70-50 лет было установлено много новых фактов, опровергающих старые. Один мой друг уже в 2010-ом излагал свою версию антропогенеза, отталкиваясь от советских работ 1960-х, когда ещё считалось, что современный человек произошёл от неандертальца. Он был очень удивлён, узнав, что мировая наука уже более 30 лет назад отказалась от этой идеи.

 

 

Эпоха промискуитета

 

 

Слепота к данным приматологии характерна и для нынешней российской антропологии. Признавая, что общества современных охотников-собирателей не могут служить достоверными образцами для реконструкции древних обществ, ведь за минувшие тысячелетия они прошли свою эволюцию, меняя собственное поведение и формы социальной организации (Артёмова, 2009, с. 127, 170), учёные заявляют, что нам, скорее всего, никогда не удастся понять, каким было первобытное общество. Капитулируя подобным образом, они даже мысли не допускают о той потайной дверце, которая имеется в руках приматологов: почему бы не обратиться к поведению наших ближайших биологических родственников, пути с последними из которых у нас разошлись около 5 млн. лет назад? Если мы найдём нечто общее для всех или даже для большинства видов обезьян, не перекинет ли это тонкую нить в наше собственное прошлое? Мысль разумная, но отчего-то антропологам неблизкая. В итоге их ограниченные построения рисуют странную картину: раз для современного человека (включая охотников-собирателей) главным образом характерна парная семья (один мужчина + одна женщина), то так было и в далёком прошлом, и, вероятно, человек вообще всегда был моногамен. Следует ли из этого, что моногамен всегда был только Человек разумный (Homo sapiens)? Или же и его предковые ветви, Человек прямоходящий (1,5 млн. лет назад) и Человек умелый (2,8 млн. назад) тоже?

Если проецировать образ моногамного человека в далёкое прошлое, далеко-далеко-далеко, то в конце концов мы обязательно упрёмся в кучу промискуитетных братьев-обезьян. Ключевое слово - "промискуитетных".

Как ни крути, а простым предположением, будто человек "всегда был моногамен", отделаться невозможно, ибо всё равно необходимо объяснить, как эта моногамия возникла, как совершился переход от общего для обезьян промискуитета к уникальной парной семье человека с жёстким контролем женской сексуальности. Случилось ли это только у Человека разумного или уже у прямоходящего или ещё раньше, а объяснить данный факт необходимо. В этом плане иронично, что группа исследователей, выявившая сходство ДНК шимпанзе и человека на 99.4%, призвала и шимпанзе включить в род Homo, то есть объявить Человеком (Wildman et al., 2003). Тогда допущение, что человек "всегда был моногамен", зазвучало бы ещё более странно, ведь шимпанзе капитально промискуитетны.

Да, концепция Энгельса оказалась мертворождённым ребёнком, которого выхаживали слишком долго. Но отвергнув её, советские учёные ринулись в другую крайность - стали склонны видеть привычную им моногамную семью и в глубокой древности, и даже у современных обезьян. Тезис Энгельса о первичном промискуитете, соответственно, тоже был отвергнут. И это был тот самый случай, когда вместе с водой выплеснули и ребёнка.

Если бы советские антропологи прислушались к приматологам, то поняли бы, что от идеи исходного промискуитета отказываться как раз не стоит. Но нет, не прислушались. Обезьяний промискуитет оказался учёным неудобным, потому что иначе было бы сложно объяснить, как же тогда возникла моногамия. "Если бы в праобществе существовал такой промискуитет, каким он рисуется в привычных представлениях, то никаких сколько-нибудь острых конфликтов на почве удовлетворения полового инстинкта в нём бы не возникло", рассуждали авторы (Бромлей и др., 1983, с. 362). Им нужен был именно некий конфликт, который бы и побудил доисторического человека биться за женщин, чтобы в итоге мужчины начали более-менее справедливо распределять их между собой. Без такого конфликта они не могли объяснить переход от промискуитета к моногамии (к монополизации самок). Но правда оказалась в том, что у всех обезьян действительно царил и царит промискуитет, при этом никаких стычек самцов из-за самок не бывает (так как все довольны), потому и никаким переходом к моногамии там, конечно, и не пахнет.

Маститый антрополог Ю. И. Семёнов, как и за 40 лет до этого, даже в 2002 году продолжает настаивать, что самцы древнего человека бились за самок, желая с ними спариться - тогда как современная приматология показывает, что самки являются как раз наиболее активными инициаторами сексуальных контактов с самцами. За что тогда бились самцы? За какой ограниченный ресурс, если доступ к самке был у каждого?

Видимо, неспроста Семёнов начисто игнорирует самых эволюционно близких к человеку шимпанзе бонобо, славящихся своим откровенным промискуитетом, - за все 790 страниц его книги о бонобо нет ни одного упоминания (Семёнов, 2002). Очень уж неудобны эти ближайшие нам приматы его идеологизированным построениям.

Как же тогда всё произошло у древнего человека, который, несомненно, как и все наши родственники-обезьяны, просто обязан был также быть промискуитетным? Как человек оказался той белой вороной, в корне отличающийся своей моногамией ото всей промискуитетной родни?

Это как оставалось загадкой, так и остаётся по сей день. Причём даже для антропологии западной. Там также были выдвинуты свои концепции такого перехода, но с несколько иных позиций: к примеру, самцу с чего-то вдруг стало принципиально важным, чтобы конкретная самка рожала именно от него (Lovejoy, 1981; Марков, 2011, с. 80). Но при этом упускались и упускаются из виду два фактора:

1. Как при промискуитете (когда все самцы регулярно спариваются со всеми самками) вдруг стал открыт феномен отцовства? Если спаривания всех со всеми постоянны, то самки однажды вдруг просто рожают, это как закон природы - здесь категорически невозможно установить причинно-следственную связь между спариваниями и зачатием. Такая ситуация характерна даже для некоторых человеческих племён современности – там верят, что женщина содержит в себе плод изначально, от рождения, и однажды он просто в ней начинает расти. То есть открытие феномена отцовства совсем не обязательно для монополизации самки, причины у неё какие-то другие.

2. Даже если феномен отцовства (связь между спариванием и зачатием) вдруг становится известен, то почему самцу непременно становится важным, чтобы отныне эта самка рожала только от него?

Подобные концепции, опирающиеся на роль отцовства в становлении парной семьи, не дают адекватных ответов и в целом поверхностны (хотя и очень популярны, особенно у обывателя).

Таким образом, что советская антропология (игнорировавшая промискуитет обезьян), что западная (этот промискуитет учитывавшая), так и не смогли объяснить, как у человека возникла моногамия - длительная связь одного мужчины с одной женщиной. Все существующие концепции неудовлетворительны.

Некоторые авторы указывают, будто никаких реальных следов промискуитета в прошлом человека не обнаружено. Но какие именно "следы промискуитета" они искали? И как вообще выглядят эти "следы промискуитета"? Что мы должны обнаружить, чтобы признать промискуитет в прошлом? Наскальный рисунок со сценой массового секса из "Парфюмера"?

Если не знаешь, что ищешь, то найти это крайне затруднительно. Но дело это не безнадёжно. В действительности "следы промискуитета" остались - они отпечатаны в физиологии человека и в некоторых культурных явлениях. Просто надо уметь посмотреть на некоторые привычные факты под новым углом. Дальше мы этим и займёмся.

Единственный советский антрополог, активно учитывавший все открытия приматологии своего времени, Л. А. Файнберг, сейчас почти никому не известен, хотя в своих работах (1974, 1980, и особенно - 1993, в том же году он и умер) он критиковал сложившуюся позицию большинства своих коллег по цеху. С опорой на многочисленные данные по приматам он доказывал, что в первобытном обществе наверняка, как и у всех ближайших к человеку обезьян, царил промискуитет - неупорядоченные спаривания самцов и самок, никакие "брачные пары" там не возникали. Работы Файнберга были наиболее аргументированными и последовательными, но в итоге затонули среди груды традиционных работ, не содержавших адекватных данных.

В наши дни идейными последователями Файнберга оказались западные антропологи Кристофер Райан и Касильда Жета с их мировым бестселлером "Секс на заре цивилизации", где они изложили большой объём уже современных данных, свидетельствующих о том же - первобытный человек был промискуитетным, никаких "брачных пар" не образовывал, и у него царила сексуальная свобода. Книга Райана и Жеты действительно хороша (хотя и не без огрехов).

Здесь важно подчеркнуть, что промискуитет - ни в коем случае не синоним неразборчивости. Тем же обезьянам совсем не без разницы, с кем спариваться, они вполне избирательны в плане выбора партнёров и некоторых могут предпочитать, а других игнорировать. Это характерно не только для высших обезьян, но даже и для низших (Файнберг, Бутовская, с. 125). "Выбор и предпочтения имеют влияние" (Райан, Жета, с. 77). То есть при промискуитете не только можно, но и нужно говорить о симпатиях: несимпатичные друг другу особи спариваться не будут. К тому же имеется ощутимая тенденция к избеганию родственных особей как сексуальных объектов (об этом дальше). Если описать проще, то неупорядоченность промискуитета - это свобода вступать в сексуальную связь с любой понравившейся особью. Таким образом, промискуитет - это не о неразборчивости, не о безразличии, а как раз наоборот: о свободном выборе, ограниченном только собственной симпатией. Это важное замечание.

Начнём с обезьян. Как в начале XX века наивно полагали приматологи, обезьяны образуют те же "брачные пары", что и современный человек, - то есть самец и самка были "преданы" друг другу и ни на кого "стороннего" не засматривались. Они вместе ходили в магазин, под ручку гуляли в парке и так же сообща качали своих детёнышей в колыбели. Только во второй половине XX века стало понятно, что ничего подобного нет, и самцы, и самки ведут вполне себе вольный сексуальный образ жизни.

 

 

Обезьяны – не моногамны

 

Термином "моногамия" (единобрачие) долгое время обозначали формирование устойчивой пары самец + самка, внутри которой концентрировалось удовлетворение многих их жизненных нужд, включая и сексуальность. Последний фактор был даже наиболее значимым в старых концепциях: моногамия означала сексуальную эксклюзивность партнёров (то, что наивно-бытовым языком можно описать как "супружеская верность"). То есть при моногамии секс всегда происходит только внутри этой пары, и никакие сторонние участники в него не допускаются. Так было гипотетически.

Исходный греческий термин "моногамия", описывающий характерное для человека объединение мужчины и женщины в некий единый (mono) союз, однажды заимствовали зоологи для описания поведения животных (Sue Carter, Perkeybile, 2018), и это стало началом длинной вереницы недоразумений. Потом учёные долгое время описывали многие виды "моногамных" животных - волки, пингвины, степные полёвки и, конечно же, лебеди (вспомним устойчивое выражение "лебединая верность"). Точно так же речь шла и о некоторых видах обезьян - гиббоны моногамны, игрунки моногамны и т.д. Глядя на широкий спектр моногамных животных, обывателю было нетрудно поверить, что весь животный мир состоит из прочных "супружеских пар".

 

Достаточно вспомнить гуляющие по интернету изображения льва и львицы как малограмотный и наивный символ той самой супружеской верности и любви, хотя даже детям хорошо известно, что в прайде на одного льва приходится несколько львиц - то есть "многожёнство"; ну а в действительности всё ещё сложнее.

Моногамия при таком раскладе даже кажется своеобразной константой для животных, а значит, очевидна и для человека.

Только буквально недавние десятилетия показали, что всё это было большим недоразумением: похоже, никакой сексуальной моногамии в мире животных не существует. В действительности целые поколения зоологов были склонны ошибочно описывать поведение животных, как раз исходя из нормы своей собственной культуры: раз люди образуют пары с "супружеской верностью", то это автоматически и неосознанно подразумевалось и для других животных. Раз сексом у людей занимаются, как правило, именно супруги (секс до брака или вне брака порицаем), то значит, и у животных происходит что-то в этом же духе, то есть между самцом и самкой возникает некоторая "связь", которая и делает секс дозволенным. Конечно, всё это было безумно наивно. Доминирующее знание нашей культуры долгое время влияло даже на взгляды учёных, что уж говорить про обывателя.

Именно благодаря этому в науки о животных когда-то перекочевали термины "брачное поведение", "брачный сезон" и даже "супружеская связь", хотя в действительности речь должна была идти просто о сексе, о совокуплении, и ничего больше. У большинства животных самец и самка встречаются лишь однажды - в период спаривания, и всё, дальше их пути вновь расходятся. Но нет, учёные непременно назовут их "брачной парой", а дойдя до обывателя, эта фраза уже автоматически будет понята как картина привычной моногамии с её длительным сожительством, совместной заботе о потомстве, сексуальной верности и т.д.

Учёные стали заложниками собственной культуры, набросив её и на всех других животных, которые, впрочем, и до сих пор не в курсе, что должны образовывать какие-то "брачные пары". Такой дефект в подходе и привёл к тому, что терминами "брачный" или "супружеский" стали описывать фактически любой тип сексуальных связей - кратковременных, долговременных, эксклюзивных или не эксклюзивных. "Как только самка описывается как находящаяся в "супружеской связи" с самцом, все перестают замечать важность её регулярных сношений с другими самцами" (Райан, Жета, с. 168). Тот самый момент, когда культура диктует видение.

Ещё более смешным это становится, когда исследователи на дефектно понятую картину мира затем накидывают и собственные же моральные оценки, и секс вне пары, которую они изначально описали как "супружеская", сразу превращается в "измену", самка или самец признаётся "неверным", а будущий ребёнок - "незаконнорожденным" (с. 169). Смех смехом, но такие публикации действительно встречаются, особенно в научно-популярной литературе, где авторы пытаются говорить "понятным человеческим языком" - и именно этот самый язык и становится ловушкой для мышления. Но картина эта не нова, ведь даже 500 лет назад православные мыслители были склонны описывать жизнь животных именно с позиции человеческой морали. Птицы, проводящие с одним и тем же самцом бо́льшую часть времени, описывались "наичистейшими", а птенцы их, "зачатые в чистоте, без похоти, являют собой образец добродетели и трогательно заботятся впоследствии о состарившихся родителях. Как аисты верны друг другу, так и люди не должны помышлять о прелюбодеянии" (Белова, 1996, с. 93). Птичка горлица "мужелюбива есть" и "хранит единобрачие до конца живота своего". Горлицу православные священники даже ставили женщинам в пример и призывали: не будь распутницей, а будь, как горлица. Куропатку описывали как "птица очень блудна"; кукушка - и подавно "ненасытное чрево", созывающее самцов "на смешение блуда"; ласка - "неправедна бывши", а верблюд за какие-то заслуги и вовсе - "блуднеише паче всех скот" (с. 98).

Православные мыслители, не стесняясь, описывали весь мир через призму своего учения с его представлениями о должном и запретном, о чистом и нечистом, и повадки ни в чём не повинных животных не стали исключением их желчного анализа. Как видно, и учёные XX века не сильно ушли от бородатых старцев из тьмы веков.

В общем, углублённые исследования зоологов в последние годы показали, что с пресловутой "моногамией" у животных всё совсем не так. Некоторые виды полёвок действительно образуют длительно существующие пары и совместно растят потомство - да вот только при этом и самец, и самка без проблем спариваются с другими особями своей группы (Райан, Жета, с. 193; Solomon et. al., 2004). То есть как бы моногамные, да как бы не совсем. Аналогичная картина и у обезьян игрунок, которых учёные долго описывали как моногамных (самец и самка сообща растят потомство), но при этом забывали добавить, что спариваются же они без проблем с кем-нибудь другим (Алексеева, 1977, с. 135). ДНК-анализ детёнышей многих видов птиц, долгие годы считавшихся моногамными, показывает, что "в среднем от 15 до 20% птенцов не будут потомством самца-партнёра их матери... Исследования показали, что из примерно 180 видов птиц, считавшихся ранее моногамными, 90% на деле таковыми не являются. И лебеди, увы, также не вошли в "добродетельные" 10%. Так что если ищете моногамию, забудьте и про лебедей", иронизируют Райан и Жета (с. 194).

Биолог Марлен Зук из Миннесотского университета описывает моральное негодование своих студентов, когда они узнают, что некоторые птицы не моногамны, как считалось раньше (Zuk, 2002, - цит. по Файн, 2017).

Как и православные мыслители пятьсот лет назад, так и в середине XIX века один британский священник (заодно и орнитолог-любитель) призывал своих прихожан "жить скромно, как завирушка" - такая маленькая лесная птичка. И только в XX веке было установлено, что её система спариваний очень странная - точнее, никакой системы нет совсем: кто-то из завирушек образует моногамные пары, кто-то практикует сожительство по схеме 1 самка + 2 самца, кто-то по схеме 1 самец + 2 самки, а кто-то и 2 самца + 2 самки. Как с юмором замечает современный орнитолог, "если бы паства преподобного любителя птичек последовала его совету, приход погрузился бы в хаос" (цит. по Файн, 2017).

Похоже, вера в птичью моногамию вообще оказалась слабым местом христианства. В 2000-х многие церкви в США даже арендовали кинотеатры, чтобы показывать прихожанам фильм о жизни пингвинов, ведь самец и самка так заботливо выхаживают яйца и птенцов, что это непременно должно было стать трогательным примером для людей. Но реальность, как всегда, оказалась иной: как только птенец научится плавать, родительская пара тут же распадается, чтобы затем вступить в подобные же отношения уже с какой-нибудь другой особью. "При типичной продолжительности жизни взрослых птиц в 30 и более лет эти "образцы для родителей" имеют как минимум две дюжины "семей" за свою жизнь" (Райан, Жета, с. 191).

С легендарными волками ситуация тоже не такая простая: хотя часто и можно слышать, будто волки в сексуальном плане невероятно преданы друг другу, некоторые наблюдения показывают, что их поведение вариативнее и в зависимости от условий может отклоняться от этого образца. Как минимум самцы могут позволять себе спаривания с несколькими самками (Макридин и др., с. 19; Mech, 2003, p. 75).

Самки больших кошек (леопарды, львы и пумы) в период гона успевают спариться много раз и не с одним, а с несколькими самцами. Вопреки наивным представлениям, львица спаривается не только с одним львом ("держателем гарема"), но может делать это с разными самцами до 100 раз за день в течение 6-7 дней, пока длится её гон (Eaton, 1976, - цит. по Hrdy, 1986, p. 135).

Так вот несмотря на множество подобных наблюдений у самых разных видов животных, до 1980-х никакого научного интереса явление женского промискуитета (спариваний с разными самцами) не вызывало - его будто просто не замечали. Промискуитет самцов замечали, а самок - нет. Как справедливо считают некоторые антропологи, так было потому, что "теоретически этого явления не должно было существовать" и для его изучения "было слишком мало теоретической инфраструктуры" (Hrdy, там же). То есть то самое, о чём сказано выше: люди категорически не хотят видеть мир таким, какой он есть, и им удобнее считать его таким, каким он должен быть. А должна быть моногамия. И уж тем более не должно быть никакого женского промискуитета.

Не может не броситься в глаза, как в рамках патриархальной культуры, где именно мужчины оказываются определяющим звеном множества социальных факторов, почему-то принципиально важным становится контроль женской сексуальности, и важным настолько, что все факты, не вписывающиеся в рамки канона, оказываются проигнорированными - сознание просто неспособно их заметить. Но почему женская сексуальность вдруг стала так важна почти всем человеческим культурам? Почему во всём животном царстве именно у человека развивается столь бдительный контроль за женской сексуальностью?

Нет, дело не в частной собственности, как предполагал Энгельс, всё началось гораздо раньше - но об этом дальше.

Как замечают Райан и Жета, большинство антропологов склонно представлять сексуальную организацию древних людей либо в виде привычной нам моногамии, либо в виде полигинии (гаремов), но вот о варианте с промискуитетом (неупорядоченными спариваниями мужчин и женщин) отчего-то вспоминают крайне редко (Райан, Жета, с. 34). Но почему так? Не потому ли, что мысль о женской сексуальной свободе в случае промискуитета способна подорвать веру в незыблемое мужское господство? Ведь моногамию и гаремы роднит то, что и там, и там главным всё равно остаётся мужчина, а женская сексуальность же становится его собственностью, которую он и контролирует.

Промискуитет потому игнорируют, что он - угроза мужскому господству? Интересная мысль.

 

Последним оплотом моногамной концепции у ближайших к человеку обезьян были гиббоны, и по-прежнему часты их описания как моногамных приматов. Но и "моногамное" поведение гиббонов в итоге оказалось дефектом описания (Palombit, 1994a). Почти всегда в кадр попадает пара гиббонов, а иногда и вместе с "детёнышами". Но исследования показали, что в действительности "самец может быть недавним вдовцом, к которому только что присоединилась самка, ушедшая от своего предыдущего партнёра. А все эти так называемые отпрыски на самом деле могут быть двумя молодыми самцами, жившими по соседству, оставившими своих родственников ради этой воссозданной семьи" (Смолл, с. 44). В итоге "картина оказалась совершенно не похожей на то, как этих животных трактовали в американских телевизионных фильмах 1950-х гг.", и группировки некоторых гиббонов могут включать в себя самку и двух взрослых самцов, двух самок и одного самца (Панов, с. 77), прямо как у непредсказуемой птицы завирушки. Что характерно, самцы могут совсем не конфликтовать из-за доступа к самке, даже когда видят, что один из них с ней спаривается (с. 78). Мало того, самки нередко покидали и собственную группу самцов для спаривания с самцами другой группы (с. 83-84; Palombit, 1994b).

Гиббоны моногамны? Такое я слышу даже сейчас, печатая этот текст и слушая очередной выпуск "Орла и решки" про Пхукет. Причём истина известна уже около 40-50 лет, но описания по-прежнему не меняются.

К концу XX века учёные признали, что термин "моногамия" оказался не очень удачным, так как не всегда подразумевал одно и то же: ранние зоологи, описывая живущих в паре животных, называли их моногамными именно на этом основании, тогда как выяснилось, что, несмотря на жизнь в паре, они легко могли совокупляться с совершенно разными особями; просто ранними зоологами неосознанно подразумевалось, что раз самец и самка образуют пару, то автоматически и секс для этой пары становился чем-то священным и эксклюзивным, хотя в действительности это таковым и не было (Huck, Di Fiore, Fernandez-Duque, 2020; Sue Carter, Perkeybile, 2018). Тогда и возникло понимание, что образование пары ещё не есть обязательные и исключительные совокупления внутри этой пары. Потому возникла необходимость в уточнении термина "моногамия", и его разделили на два разных понятия: в первом случае это обозначало лишь образование пары самец-самка с совместным уходом за потомством, но никак не исключало секса с другими сторонними особями - это было названо социальной моногамией (pair-bonds) (Kinzey, 1987, p. 106; Файнберг, Бутовская, с. 120); во втором случае термин "моногамия" обозначал именно исключительное совокупление внутри этой пары, то есть сексуальную эксклюзивность, отчего и потомство их было общим, генетически принадлежащим только им - это было названо сексуальной моногамией или генетической. И вот именно этот, второй вариант моногамии, в природе встречается безумно редко. Настолько редко он зафиксирован на данный момент (к примеру, у койотов), что есть основания полагать, что и эти случаи могут оказаться результатом не слишком глубоких исследований.

В общем, на данный момент моногамия - это не обязательно "супружеская верность", но и просто сожительство самца и самки, без какой-либо "супружеской верности": совокупление одного из партнёров с какой-то сторонней особью по-прежнему продолжают называть "моногамией". И когда учёные сейчас говорят о "моногамных животных", то речь, как правило, идёт именно о социальной моногамии, а не о сексуальной, генетической. Это важный момент, который от обывателя обычно ускользает.

Аналогично с "моногамией" долгое время было принято считать, если в стаде обезьян присутствует лишь один самец и ворох самок, то это гарем - такая сексуальная организация, в которой лишь один самец всех самок контролирует и единолично же их оплодотворяет. Но в действительности это не так, и часто в таких группах обезьян происходят структурные изменения, к ним присоединяются другие самцы, которые и являются отцами многих детёнышей в группе. "Односамцовая структура группы, таким образом, не соответствует гаремной системе спаривания" (Файнберг, Бутовская, с. 67, 142). Долго считалось, что и у павианов, и у горилл существуют именно гаремы - один альфа-самец спаривается со всеми самками, а бета- и омега-самцы, если они есть, доступа к самкам лишены; но всё оказалось иначе, и никто из присутствующих в стаде самцов не выключен из спаривания с самками (Панов, с. 87; Файнберг, 1980, с. 46; Файнберг, Бутовская, с. 98, 143). Возможность быть отцом не исключена ни для кого из них. При этом, как у шимпанзе, так и у горилл и у павианов стычки самцов из-за самок в действительности почти не наблюдаются (Файнберг, с. 21, 44).

Часто говорят, что у тех же шимпанзе альфа-самец может препятствовать спариваниям низкоранговых самцов с самками - такое действительно бывает. Но при этом самки всё равно спариваются с низкоранговыми самцами, просто делают это тайком от глаз вожака (Гудолл, 1992, с. 466; де Вааль, 2019). Приматологам даже пришлось говорить о своеобразной "ошибке наблюдателя" (Loy, 1970), из-за того, что чаще всего они видят спаривания именно вожака и на основании этого приходят к выводу, будто он полностью монополизирует этот процесс и всех самок, в то время как многочисленные спаривания субдоминантных самцов оказываются просто скрытыми от глаз. Исследования показывают, что в реальности основное потомство в стадах обезьян рождается совсем не от доминантного лидера, а от прочих низкоранговых особей (Conaway, Koford, 1964; Loy, 1970; Smith, 1994). В стаде макак резусов самец-доминант произвёл около 22% потомства, хотя 67% всех наблюдаемых спариваний производил именно он; при этом самец рангом пониже хоть и был замечен лишь в 14% спариваний, всё же стал отцом примерно 40% детёнышей. Авторы этого восьмилетнего исследования резюмировали: " за все годы, кроме одного, наибольшее количество потомков было произведено не от доминирующего самца, а от молодых самцов, которые были вторыми или третьими по рангу. В одной стае самец, давший наибольшее количество потомков, занимал седьмое место " (Curie-Cohen et al., 1983). Поэтому приматологи призывают коллег хранить бдительность и не забывать, что наблюдаемая сексуальная активность – плохой индикатор вероятного отцовства. Были случаи, когда вожаки и вовсе проявляли к сексу мало интереса, что просто обескураживало учёных (DeVore, 1965). Поэтому по-прежнему открытым остаётся вопрос о том, какие объективно полезные преимущества даёт доминанту сам факт его лидерства. Но версия о приоритетной возможности распространения собственных генов уже не выглядит убедительной.

Таким образом, гаремы горилл и павианов - это форма социальной организации, а не сексуальной, вот в чём суть. Точно так же и одиночные пары гиббонов или же многосамцовые группы шимпанзе - это именно формы социальной организации, но никак не сексуальной. В целом у всех обезьян царит промискуитет, и лишь в зависимости от формы социальной организации (большая группа, средняя или малая) он может проявляться более отчётливо или менее. Это и логично: если изолировать самца и самку шимпанзе, то за неимением альтернатив спариваться они будут только друг с другом, ну а мы, в свою очередь, легко впадём в заблуждение, будто они моногамны. Примерно такой дефект описания когда-то и случился в наблюдениях за гиббонами, которые живут очень малыми изолированными группами.

Приматологам хорошо известно, что именно социальная организация определяет организацию сексуальную (систему спариваний, mating system). Социальная же организация, в свою очередь, во многом определяется условиями среды (например, обилие корма). Дело в том, что обезьяны одного и того же вида формируют разные по составу и размерам группы в зависимости от того, обитают они в изобильной зоне или в засушливой (Файнберг, 1980, с. 31): в первом случае группы большие, во втором - маленькие. При дефиците корма малым группам прокормиться проще. К тому же в зонах с изобилием корма соотношение самцов и самок в группе примерно равное, тогда как в засушливых зонах размер группы уменьшается и главным образом за счёт изгнания лишних самцов (чтобы больше пропитания доставалось детёнышам). Так в экстремальных условиях пропитания возникает "гарем" - при многих самках остаются несколько самцов или даже один (а наблюдателю, в свою очередь, может показаться, будто один самец "монополизирует" самок для спаривания). Конечно, вместе с изменениями в размерах и в ст