Стороны и пределы третейского соглашения

 

Поскольку третейское соглашение является условием о реализации права на защиту путем передачи в третейский суд всех или определенных споров, сторонами такого соглашения могут быть только субъекты основного материального (гражданского) правоотношения, т.е. те лица, которым эти права принадлежат.

Законом участие в третейском разбирательстве некоторых категорий субъектов ограничивается, и поэтому они не могут быть сторонами третейского соглашения. Например, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, выступая в качестве субъектов гражданско-правовых отношений, лишены возможности принимать участие во внутреннем третейском разбирательстве. Правоспособность публичных образований на участие во внутреннем третейском разбирательстве ограничена*(115) (участие государства в рассмотрении дела международным коммерческим арбитражем не ограничивается).

При этом стоит согласиться с мнением О.Ю. Скворцова о необходимости четкого разграничения характера правоотношений, которые передаются на разрешение третейского суда. Он считает, что публичная власть в лице создаваемых ею органов может выступать в частноправовых (гражданско-правовых) отношениях, и в этом случае нет сомнений в допустимости передачи возникающих из таких отношений споров на рассмотрение и разрешение третейского суда. В то же время передача споров из публичных правоотношений в юрисдикцию третейских судов недопустима. По своей сути такая передача будет означать делегирование осуществления властных полномочий, реализуемых частным органом в отношении публичного органа*(116). Очевидно, что процессуальная правоспособность органов в данном случае оказывается вторичной по отношению к их гражданской правосубъектности. Процессуальная правоспособность служит юридическим механизмом реализации материальных прав, если таковые оказываются нарушенными. Этот тезис становится основанием и для вывода о том, что публичные образования могут выступать в третейском разбирательстве посредством действий их органов, реализующих материальные права и обладающих, соответственно, процессуальными рычагами защиты субъективных гражданских прав*(117).

При оценке способности участников арбитражного соглашения своими действиями создавать для себя права и обязанности необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии со ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 г. основанием для отказа в признании и приведении в исполнение является то, что стороны арбитражного соглашения "были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено".

По мнению Б.Р. Карабельникова, заключение арбитражного соглашения с превышением одной из сторон своих полномочий, вытекающих из применимого к ней закона о правоспособности, является лишь частным случаем недействительности арбитражного соглашения*(118). Он отмечает, что к аргументу о дефектах правоспособности прибегают, как правило, государственные организации, которые уже после возникновения спора пытаются оспорить свое право на заключение арбитражного соглашения исходя из ограничений правоспособности, установленных для них соответствующим законодательством. Для государственных организаций стран, участвующих в Европейской конвенции 1961 г., возможность ссылаться на дефекты своей правоспособности в связи с заключением арбитражных соглашений ограничена ст. II этой Конвенции (постольку, поскольку арбитражное соглашение заключено с лицом, имеющим местонахождение в другом государстве, участвующем в Европейской конвенции). Согласно данной статье, если соответствующее государство при подписании или ратификации Европейской конвенции или при присоединении к ней не сделало специальной оговорки, то его организации (именуемые в Европейской конвенции юридическими лицами публичного права) будут "иметь возможность заключать арбитражные соглашения". В связи с этим российские юридические лица публичного права не могут ссылаться на ограничение своей правоспособности по заключению арбитражных соглашений*(119).

Своим соглашением стороны определяют объем полномочий третейского суда в отношении переданного дела, границы, в которых он действует, - пределы третейского соглашения. Например, стороны могут оговорить, что на рассмотрение третейского суда передаются только споры, возникающие в связи с исполнением договора. В таком случае третейский суд не вправе будет рассматривать требования о расторжении договора, о признании его недействительным и т.д.

Неисполнение указанных правил влечет негативные последствия. В соответствии со ст. 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. По аналогичному основанию государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, пределами третейского соглашения очерчивается круг тех требований, которые стороны могут поставить на рассмотрение третейского суда, и объем его полномочий на разрешение дела.

Сужение объема полномочий третейского суда в отношении конкретного дела оправдано лишь в некоторых случаях. Так, в рассмотренном примере, не исключается ситуация, когда в третейском и государственном судах будут рассматриваться разные требования, вытекающие из одного правоотношения, что может породить исключающие друг друга решения.

 

Рекомендации при составлении арбитражных соглашений

 

Как уже было отмечено, третейское соглашение заключается в письменной форме. И хотя законодатель признает ее соблюденной и тогда, когда соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, настоятельно рекомендуется составлять третейское соглашение в виде документа, подписанного сторонами (как отдельный документ или в форме оговорки). Это связано с особенностями рассмотрения компетентными государственными судами дел об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение. К подаваемому в суд заявлению в обязательном порядке должно быть приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Третейское соглашение не должно быть двусмысленным. Для своей эффективности третейское соглашение должны быть подписано максимально возможным количеством потенциальных сторон третейского разбирательства (участников основного гражданско-правового отношения).

 

При составлении третейского соглашения рекомендуется обратить внимание на следующие обстоятельства.

1. Компетентный третейский суд. Сторонами в соглашении должен быть четко определен третейский суд, на рассмотрение которого передается спор. Это может быть постоянно действующий третейский суд или третейский суд, который будет создан для рассмотрения конкретного спора (третейский суд ad hoc).

 

В одном из постановлений Высшим Арбитражным Судом РФ было обращено внимание на то, что в соглашении о передаче спора третейскому суду должны получить отражение сведения о том, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, либо о том, что стороны самостоятельно создадут третейский суд для рассмотрения конкретного спора в установленном порядке. Поскольку стороны не представили доказательств того, что ими был согласован третейский суд в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними, или принятия мер по созданию такого суда, то нет оснований считать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче дела третейскому суду*(120).

 

2. Круг споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда - пределы третейского соглашения. Сторонами может быть согласовано условие о передаче всех или только определенных споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носит оно договорный характер или нет. Следует отметить, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы только споры, которые носят правовой характер.

3. Порядок формирования состава третейского суда. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном его правилами, а в третейском суде для разрешения конкретного спора - в порядке, согласованном сторонами. При согласовании этого условия могут быть определены число арбитров, способы и сроки избрания или назначения, способы назначения недостающего арбитра при уклонении ответчика от его назначения, дополнительные требования к личности и к квалификации арбитров, порядок отвода арбитров.

4. Возможность оспаривания решения третейского суда - исключающее соглашение. В третейском соглашении рекомендуется указать, является ли для сторон решение окончательным. В противном случае решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (ст. 40 Закона о третейских судах).

5. Место проведения третейского разбирательства. Это условие имеет важное значение для организации третейского разбирательства, а также для возможного оспаривания итогового решения. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

В третейском суде для разрешения конкретного спора стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые, однако, часто предоставляют сторонам возможность выбора места проведения разбирательства.

6. Определение правил третейского разбирательства. Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с утвержденными правилами, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. При разработке правил стоит помнить о том, что они не могут противоречить императивным требованиям Закона о третейских судах, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

Согласование условия о правилах третейского разбирательства возможно путем отсылки к регламенту постоянно действующего третейского суда, типовому регламенту или указанием на порядок определения правил в дальнейшем.

7. Порядок распределения арбитражных расходов и сборов. По общему правилу распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон. Кроме того, в третейском суде для разрешения конкретного спора по соглашению сторон определяется и размер гонорара третейских судей.

 

Дополнительно сторонами могут быть согласованы порядок и условия участия представителей в третейском разбирательстве, правила доказывания (допустимые доказательства, порядок их исследования), порядок и условия применения третейским судом обеспечительных мер, условия и сроки добровольного исполнения решения.

Согласование условия о проведении внутреннего третейского разбирательства на языке, отличном от государственного языка Российской Федерации, представляется по общему правилу нецелесообразным. Это связано с возможным рассмотрением в компетентном государственном суде дел по заявлению об отмене третейского решения и по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При заключении третейского соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда ad hoc рекомендуется дополнительно указать порядок направления просьбы об арбитраже и ответа на нее.

При заключении третейского соглашения о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража необходимо указать право, подлежащее применению к существу спора, а также к процедурным вопросам, язык арбитражного разбирательства, допустимость вынесения "частичного" решения. При заключении арбитражных соглашений с государственными органами или организациями необходимо включать положения об отказе от государственного иммунитета.

Настоятельно не рекомендуется вносить изменения в типовые третейские (арбитражные) соглашения постоянно действующих третейских судов. Практика показывает, что стремление сторон их улучшить часто приводит к появлению патологических - неисполнимых третейских соглашений.

 

Недействительность, незаключенность
и неисполнимость третейского соглашения

 

Недействительность третейского соглашения становится следствием нарушения сторонами при его заключении установленных законодательством требований. Условия действительности арбитражного (третейского) соглашения определяются нормами Закона о третейских судах, гражданского законодательства (ГК РФ), гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ГПК РФ и АПК РФ), а в ряде случаев - иного законодательства.

Специальное законодательство, регулирующее отношения в сфере третейского разбирательства, формирует круг дел, в отношении которых стороны могут заключить третейское соглашение (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах); определяет момент, до которого может быть заключено третейское соглашение (п. 4 ст. 5 Закона о третейских судах), требования к форме и содержанию такого соглашения, а также судьбу арбитражной оговорки, включенной в текст основного договора (принцип автономности третейского соглашения).

Гражданское законодательство (§ 2 гл. 9 ГК РФ) содержит условия действительности третейского соглашения как сделки, производные от:

- связи субъектов (сторон третейского соглашения) с основным спорным материальным правоотношением;

- их способности своими действиями создавать для себя права и обязанности;

- меры свободы в формировании своей воли и свободы в ее изъявлении (в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа - третейского суда).

Допустимость применения норм гражданского законодательства для оценки действительности третейского соглашения была санкционирована государственными судами.

 

Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в одном из постановлений указал, что соглашение сторон о передаче спора, связанного с приватизацией муниципального имущества, недействительно в силу ст. 168 ГК РФ*(121).

 

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство конкретизируют перечень споров, допустимых к передаче на рассмотрение в третейские суды и международные коммерческие арбитражи, путем формирования круга дел, находящихся в исключительной подведомственности государственных судов.

К иным источникам, содержащим нормы о действительности арбитражного соглашения, можно отнести федеральные законы, устанавливающие порядок разрешения споров в тех или иных сферах (в том числе с "публичным элементом") альтернативно третейскими судами, либо прямо запрещающие передачу определенных категорий споров на разрешение в третейские суды.

Сегодня в Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов некоторые категории дел, имеющие "публичный эффект":

- споры в сфере антимонопольного регулирования (ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции");

- споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг");

- споры, связанные с защитой патентных прав (ст. 1406 ГК РФ);

- дела о банкротстве (п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в Российской Федерации недействительность третейского соглашения является следствием нарушения установленных Законом о третейских судах, гражданским законодательством, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, а также иным законодательством требований.

Третейское соглашение должно рассматриваться как незаключенное в случаях, если сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах), а равно не были согласованы существенные условия третейского соглашения. Как уже было отмечено, единственным существенным условием является условие о предмете.

Третейское соглашение является неисполнимым в результате его неопределенности или неполноты, а равно наступления обстоятельств, при которых ранее достигнутое соглашение не может быть фактически исполнено. Например, постоянно действующий третейский суд (институционный арбитраж) в который стороны решили передать спор, прекратил свое существование, либо этот суд в силу специального характера своей компетенции, определенной положением, не может рассматривать дела определенной категории и т.д.