ЦВСИГ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 23 мая 2017 года по жалобе Н.Мсхиладзе

 

Как уже говорилось выше, Постановление Конституционного Суда от 23 мая 2017 года открыло путь к освобождению лиц без гражданства, длительное время ожидающих в ЦВСИГ неосуществимого выдворения. 

Попытки прекратить неправомерное содержание в неволе таких лиц предпринимались и ранее — прежде всего адвокатами Сети «Миграция и Право». С этой целью они использовали, в основном, два механизма: 1) обжаловали вступившее в силу постановление об административном правонарушении, на основании которого ЛБГ помещен в ЦВСИГ, 2) подавали в суд заявления о прекращении исполнения постановления в части выдворения (или исполнительного производства), или инициировали на подачу таких заявлений судебных приставов-исполнителей. И в том, и в другом случае ссылались на невозможность исполнения выдворения. При использовании первого механизма положительный результат заключался либо в исключении из постановления об административном правонарушении наказания в виде выдворения, либо к изменению формы выдворения с принудительного на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ.

Чаще других добиваться успеха в освобождении ЛБГ из ЦВСИГ удавалось адвокатам, работающим в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также в Тамбовской и Ивановской областях. Принятие положительного решения в такого рода делах зависело от способности судьи принимать нестандартные решения, опираясь на нормы международного права. Поэтому такие решения оставались отрадным исключением. Только в двух регионах - в Тамбовской и Ивановской областях - усилия адвокатов Сети «Миграция и Право» привели к формированию устойчивой судебной практики установления конкретных сроков помещения в специальные учреждениях лиц с целью административного выдворения.  

 

В постановлении от 23 мая 2017 года Конституционный суд 

• констатировал отсутствие в действующем законодательстве правового механизма, обеспечивающего периодический судебный контроль за содержанием иностранных граждан и ЛБГ в специальных учреждениях, 

• признал это положение противоречащим Конституции, 

• обязал законодательную власть создать такой механизм, 

• а до его создания предоставил лицам, содержащимся в специальных учреждениях с целью выдворения свыше 3 месяцев, право подавать в суд заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в этих учреждениях.

Тем самым Конституционный суд дал мощный импульс развитию судебной практики по защите права на свободу лиц без гражданства и иностранных граждан, выдворение которых невозможно осуществить.

 Адвокаты Сети «Миграция и Право» восприняли этот импульс и активно включились в этот процесс. За 7 месяцев, прошедших с момента издания постановления Конституционного суда, они провели 53 дела, направленных на прекращение незаконного лишения свободы ЛБГ, содержащихся в ЦВСИГ. По этим делам в период с мая по декабрь 2017 года состоялось 64 судебных решения (по одному делу в ряде случаев выносилось более одного решения). В результате этой работы 38 ЛБГ вышли на свободу.

Следующая таблица содержит сведения о распределении этих дел по регионам, типам судебных решений и их результатам.

 

регион	кол=во дел	кол=во судебных решений		кол=во решений заявлениям проверке		по о	кол=во  решений по заявлениям о прекращении		кол=во решений по жалобам на вступившие в		Освобождено человек
				законности			исполнения		силу постановления о выдворении
		всего	Поло жит.	всего	Полож ит.		Всего	Полож ит	Всего	Положи т.
Архангельская обл.	1	1	0	1	0		0	0	0	0	0
Волгоградская обл.	11	15	8	1	0		14	8	0	0	8
Дагестан	1	1	1	0	0		1	1	0	0	1
Кемеровская обл.	3	3	3	1	1		1	1	1	1	3
Москва	6	7	0	7	0		0	0	0	0	0
Пензенская обл.	1	1	1	0	0		1	1	0	0	1
Пермский край	3	4	3	2	2		0	0	2	1	2
Приморский край	2	2	2	1	1		1	1	0	0	2
Ростовская обл.	4	4	3	0	0		4	3	0	0	3
Самарская обл.	1	2	0	0	0		2	0	0	0	0
С.-Петербург	1	1	1	1	1		0	0	0	0	1
Саратовская обл.	2	2	2	2	2		0	0	0	0	2
Свердловская обл.	5	5	5	5	5
Ставропольский край	10	12	10	0	0		12	7	0	0	9
Татарстан	2	4	1	1	0		2	0	1	1	1
Всего	53	64	40	22	12		38	25	4	3	38

 

Рассмотрим отраженную в этой таблице судебную практику более подробно.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует механизм судебного контроля за содержанием в ЦВСИГ лиц, привлеченных к административной ответственности в форме принудительного выдворения, некоторые адвокаты воспользовались прямым указанием Конституционного суда о возможности для ЛБГ при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае, по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания обращаться в суд с заявлениями о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении

Такие заявления были поданы адвокатами, сотрудничающими с ПЦ «Мемориал», в 9ми регионах России: в Архангельской области, Волгоградской области, Москве, Пермском крае, Приморском крае, Санкт-Петербурге, Саратовской области, Свердловской области и Татарстане. 

В Петербурге Кировский районный суд 22 июня удовлетворил заявление адвоката О.П.Цейтлиной в интересах Н.Г.Мсхиладзе^[22]. Почти годом раньше - 22 июля 2016 года - тот же суд отказался прекратить исполнение выдворения Мсхиладзе по заявлению судебного пристава, и это решение было подтверждено Санкт-Петербургским городским судом. На этот раз все было иначе. Суд сослался на решение Конституционного Суда и констатировал, что исчерпывающие меры по выдворению Н.Мсхиладзе не дали результата, а также учел то, что он серьезно болен и, находясь в ЦВСИГ, не может предпринять действия по легализации своего положения в РФ.

Судя по постановлению, заседание прошло образцово: судебный пристав подтвердила, что реальная возможность выдворения Н.Мсхиладзе отсутствует, его самого доставили из ЦВСИГ и освободили в зале суда.

Однако этот процесс был скорее парадным мероприятием с заранее известным результатом. Он ничего не говорит о том, как будет складываться в С-Петербурге судебная практика по заявлениям о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ. 

Иное дело суды по таким заявлениям в других регионах.

Наибольшее число судебных процессов по заявлениям о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ в 2017 году состоялось в Свердловской области - пять. И все закончились с положительным результатом. Заявления в суд были подготовлены адвокатом екатеринбургского пункта Сети «Миграция и Право» М.Б.Поляниной.

 В трех случаях свердловские суды вынесли решения об отмене обеспечительной меры

— содержания в ЦВСИГ и освобождении: так поступил Камышловский районный суд Свердловской области 8 сентября 2017 года в деле А.Н., Полевской городской суд 13 сентября 2017 г. в деле А.Е. и Талицкий районный суд Свердловской области 26 декабря 2017 года в деле Г.Д. 

В двух случаях рассмотрение заявлений о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ закончилось вынесением решений о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении в части выдворения. Такие решения были вынесены 3 ноября 2017 года Талицким районным судом по делу Н.А. и 30 ноября Березовским городским судом по делу А.А. Интересно, что Талицкий суд счел необходимым прекратить исполнение выдворения Н.А., утратившей гражданство Узбекистана, хотя к моменту рассмотрения судом ее заявления о проверке законности и обоснованности содержания в ЦВСИГ она провела там менее двух месяцев. 

Во всех случаях суды руководствовались непосредственно Постановлением Конституционного суда от 23 мая 2017 года.

Самое замечательное решение вынес, на наш взгляд Камышловский районный суд: отметив, что консульство Казахстана в Екатеринбуге за год не отреагировало на два запроса о гражданской принадлежности А.Е. и что возможность его выдворения сохраняется, суд тем не менее пришел к выводу, что его «дальнейшее нахождение … в специальном учреждении является недопустимым, нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ».

В Саратове пока лишь Ленинскому районному суду довелось рассматривать заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ: 28 июля — в отношении бывшего бакинца В.Г., проживающего на территории РФ с 1984 г., 18 августа — в отношении уроженца Узбекистана Д.П. живущего в России с детства.

Оба заявления подготовила и представляла в суде адвокат Сети «Миграция и Право» В.М.Молокова. Заявители были доставлены в суд и участвовали в заседаниях, что при рассмотрении таких дел случается нечасто.  

Хотя решения Ленинского районного суда г. Саратова выносились разными судьями, они аргументированы практически одинаково. Суд прямо указал, что руководствуется Постановлением Конституционного Суда от 23 мая, а также сослался на то, что были приняты все надлежащие меры для выдворения этих людей, но фактическая возможность их выдворения утрачена, поэтому дальнейшее содержание их в ЦВСИГ неправомерно. Суд постановил освободить обоих немедленно в зале суда.

Интересное решение принял 17 июля 2017 года Центральный районный суд г. Кемерово

по заявлению об освобождении из ЦВСИГ Р.Т., которого в суде представляла адвокат Е.С.Князева, привлеченная Комитетом «Гражданское содействие». Р.Т. содержался в ЦВСИГ более года, в выдаче свидетельства на возвращение в Кыргызстан ему было отказано. Суд пришел к выводу, что дальнейшее содержание Р.Т. в ЦВСИГ незаконно, нарушает его право на свободу, и обосновал свое решение об отмене обеспечительной меры в виде помещения в ЦВСИГ ссылками на часть 1 статьи 31.8, статьи 27.1 и 27.19 КоАП и Постановление Конституционного Суда. Иными словами, суд использовал свое право давать разъяснения о способе и порядке исполнения наказания за административные правонарушения, в данном случае — в отношении применения обеспечительной меры.

30 октября 2017 года в Надеждинский районный суд Приморского края удовлетворил заявление адвоката Т.П.Тютюнник о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ уроженца Узбекистана М.Х., уже год находившегося в условиях лишения свободы. Короткое решение аргументировано ссылкой на постановление Конституционного суда и отсутствие фактической возможности выдворения.

Еще одно положительное решение по заявлениям о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ было вынесено 2 ноября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Н.Г., интересы которого представлял адвокат ПЦ «Мемориал» Б.И.Поносов. Решение суда также было обосновано позицией Конституционного суда и тем, что все принятые меры по выдворению Н.Г. не дали результата. Как указано в решении, заявитель проживает в России с 1990 года, имеет 4 детей, граждан РФ. Н.Г., отсидевший к тому времени в ЦВСИГ 20 месяцев, был доставлен в суд и имел возможность поддержать свое заявление вместе с адвокатом.

Второе дело адвоката Б.И.Поносова по освобождению лица, длительное время содержавшегося в ЦВСИГ, развивалось драматически. А.А. был помещен в ЦВСИГ в мае 2017 года. В июле в судебном порядке был установлен факт его постоянного проживания в РФ на 6 февраля 1992 года. Адвокат обратился в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания его подзащитного в ЦВСИГ. 19 октября суд вернул это заявление без рассмотрения, так как счел, что это — жалоба на вступившее в силу постановление об административном правонарушении, хотя Конституционный суд прямо предусмотрел возможность обращения в суд первой инстанции, вынесший постановление. Адвокат обжаловал определение Чайковского городского суда и в то же время попытался добиться освобождения А.А. путем обжалования постановления о выдворении. 13 ноября Пермский краевой суд счел, что установление факта постоянного проживания в РФ на 6 февраля 1992 года не исключает возможности выдворения. Но 1 декабря тот же суд удовлетворил жалобу на определение Чайковского городского суда о возвращении без рассмотрения заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ, указав на то, что право обращаться с такими заявлениями установлено постановлением Конституционного Суда, решения которого обязательны к исполнению. А.А имел возможность участвовать в заседании суда с помощью видео-конференц-связи. Однако воспользоваться этой победой ему не удалось: 8 декабря он был выдворен за пределы РФ. 

В Татарстане единственная пока попытка обращения ЛБГ с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ закончилась неудачей: 27 сентября 2017 года Менделеевский районный суд республики отказал в удовлетворении заявления адвоката Г.Г.Балафендиевой в интересах И.М. Суд сослался на отсутствие у заявителя одного из оснований прекращения исполнения административного наказания, предусмотренных статьей 31.7 КоАП, а также на то, что справка посольства Кыргызстана о непринадлежности И.М. к гражданству этой страны не свидетельствует о невозможности выдачи ему свидетельства на возвращение. 

В Архангельской и Волгоградской области суды вообще не стали рассматривать заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ.

22 августа Светлоярский районный суд Волгоградской области известил адвоката

Ю.В.Аксенову письмом, что возвращает ей заявление о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ ее подзащитного В.Г., поскольку в этом заявлении не конкретизирован порядок его рассмотрения и изложенные в нем доводы подлежат рассмотрению на заседании областного суда по апелляционной жалобе на определение Светлоярского суда об отказе в прекращении исполнения выдворения В.Г. Интересно, что обязанность разъяснить порядок рассмотрения заявления суд возложил на адвоката. Мотивированное определение о возвращении заявления судом не выносилось.

Северодвинский городской суд Архангельской области 23 сентября 2017 году вернул аналогичное заявление адвоката Л.И.Вазеркиной в интересах В.А. с определением, мотивировка которого оказалась еще более удивительной: суд счел, что в этом заявлении оспариваются действия ЦВСИГ, в котором содержится В.А., и поэтому, в соответствии с КАС, должно рассматриваться по месту нахождения ЦВСИГ, то есть в Москве (причем почему-то в Савеловском районном суде г. Москвы, хотя ЦВСИГ МВД по г. Москве по территориальной подсудности относится к Троицкому районному суду г. Москвы)^[23].

Пока трудно сказать, можно ли рассматривать эти решения как тенденцию, но зато в Москве тенденция обозначилась достаточно ясно — и это тенденция игнорирования Постановления Конституционного Суда.

В Москве на сегодняшний день состоялись решения по четырем заявлениям адвоката Р.С.Магомедовой о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ.

Первым было рассмотрено дело уроженца Азербайджана Н.А., о котором мы говорили в главе 1. Это тот человек, который, отсидев в московском ЦВСИГ 2 года, через 2 недели после освобождения в ноябре 2017 года попал в туда в третий раз. И это несмотря на то, что еще в 2014 году Железнодорожный районный суд Орла признал его выдворение невозможным, поскольку он проживает в РФ с 1991 года и Азербайджан не признает его своим гражданином.  

 В заявлении о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Н.А. в ЦВСИГ адвокат Р.С.Магомедова указала, что невозможность его административного выдворения была установлена в судебном порядке еще до вынесения постановления Мещанского районного суда от 22.10.2015 года, на основании которого он повторно был помещен в ЦВСИГ, и, следовательно, законная цель лишения свободы Н.А – обеспечение выдворения за пределы РФ - отсутствовала с момента вынесения этого постановления.  

Первое, что сделал Мещанский районный суд, получив заявление о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ Н.А., - направил его в Московский городской суд. 11 августа Мосгорсуд вынес определение о возвращении заявления Р.С.Магомедовой в Мещанский городской суд^.. Суд счел ошибочной передачу этого заявления в Мосгорсуд, поскольку в нем ставится вопрос не о проверке законности и обоснованности постановления Мещанского районного суда от 22 октября 2015 года, а о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Н.А. в специальном учреждении.

18 августа Мещанский районный суд в свою очередь вынес определение о возвращении заявления Р.С.Магомедовой в интересах Н.А. на основании статьи 30.4 КоАП РФ. Судья Мещанского суда мотивировала свое решение тем, что КоАП не предусматривает рассмотрения вопроса о проверке обоснованности и законности дальнейшего пребывания в ЦВСИГ отдельно от проверки законности постановления, на основании которого иностранному гражданину назначено наказание в виде административного выдворения с помещением в ЦВСИГ, хотя именно отсутствие такой возможности в КоАП Конституционный Суд и признал неправомерным. Постановление Конституционного Суда как основание для принятия к производству заявления о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ в определении Мещанского суда не рассматривается и вообще не упоминается.

28 августа Мещанский районный суд вынес аналогичное определение по заявлению Р.С.Магомедовой в интересах уроженца Грузии А.М., содержащегося в ЦВСИГ на основании постановления того же суда от 27 ноября 2015 г.

 Таганский районный суд первым из московских судов принял к рассмотрению заявление о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ, но это нисколько не свидетельствует об изменении названной тенденции, так как на деле никакого рассмотрения не было. 4 сентября 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Р.С.Магомедовой в интересах Ч.К.- того самого, чьи персональные данные и гражданская принадлежность до сих пор остаются не установленными (см. главу 1). 

Судья Таганского суда не стал слишком затруднять себя обоснованием своего решения, ограничившись лишь двумя доводами: сведения об отсутствии гражданства Таджикистана у Ч.К. подлежат проверке в рамках исполнительного производства, заявитель не лишен права обжаловать постановление о его привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ. 

На сегодняшний день лишь один столичный суд счел необходимым упомянуть Постановление Конституционного Суда от 23 мая. Это сделал 3 октября 2017 года Коптевский районный суд в определении об отказе в удовлетворении заявления адвоката Р.С.Магомедовой о проверке законности дальнейшего содержания в ЦВСИГ Р.Х. Отказ мотивирован тем, что суду не были представлены основания издания указа Президента Узбекистана об утрате Р.Х. гражданства этой страны и что не была проведена проверка наличия у него гражданства иных стран (каких именно — суд не уточнил, видимо, - всех остальных стран мира). Надуманность этих доводов очевидна, тем не менее, в определении подчеркивается, что оно является «реализованным правом» Р.Х. на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности содержания в ЦВСИГ, которое было предоставлено Конституционным Судом.

На остальные 6 заявлений о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ лиц без гражданства, направленных в московские суды адвокатом Р.С.Магомедовой в июне-июле 2017 года, долго не было никакой реакции. Только в декабре на запрос адвоката из Черемушкинского районного суда г. Москвы пришло письмо, в котором сообщалось, что заявления в интересах двух ее подзащитных были возвращены ей без рассмотрения, но письма с изложением мотивов такого решения не были высланы по вине сотрудника аппарата суда. 

 Мотивы эти следующие: 1) рассмотрение заявлений о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в ЦВСИГ в КоАП не предусмотрено, 2) разрешение вопроса о прекращении исполнения выдворения производится на основании статьи 31.7 КоАП, 3) при несогласии с постановлением о назначении административного наказания необходимо его обжаловать в Мосгорсуд в порядке статьи 30.12 КоАП в Мосгорсуд. О Постановлении Конституционного Суда — ни слова. Полагаем, ответ Черемушкинского суда наиболее лаконично и четко отражает позицию московских судов в отношении Постановления Конституционного Суда от 23 мая 2017 года: это позиция откровенного и твердого игнорирования этого Постановления.

Таким образом, практика рассмотрения заявлений о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания ЦВСИГ пока не получила распространения и была не слишком успешной. С помощью этой практики обрели свободу лишь 11 человек, включая заявителя Конституционного суда Н.Г.Мсхиладзе (во всяком случае — с помощью юристов Сети «Миграция и Право»). 

Основная причина того, что эта практика с таким трудом прокладывает себе дорогу в жизнь, видимо, состоит в неготовности судов действовать вне привычных механизмов, опираясь непосредственно на Постановление Конституционного Суда.

 

Возможно, поэтому успешнее оказалась более знакомая для судов практика рассмотрения заявлений о прекращении исполнения постановлений о выдворении и прекращения исполнительного производства по выдворению. С применением этого механизма адвокаты Сети «Миграция и Право» с июня по декабрь 2017 года провели 31 дело, по которым состоялось 38 судебных решений, из которых 25 были положительными. В результате им удалось освободить 24 человека. 

Наиболее обширная судебная практика по таким делам у юристов волгоградского (9 дел) и ставропольского (10 дел) пунктов Сети «Миграция и Право».

Благодаря изданию Постановления Конституционного Суда от 23 мая, адвокату Ю.В.Аксеновой из Волгограда удалось с успехом завершить многомесячную борьбу за отмену выдворения и освобождение из ЦВСИГ трех членов семьи М-х. Эти люди приехали в Россию из Таджикистана в 1996 году, приобрели жилье в Волгоградской области, но получить гражданство не смогли.Судимостей, в отличие от многих ЛБГ, томящихся в ЦВСИГ, не имеют. 

10 февраля 2016 года Руднянский районный суд Волгоградской области вынес постановление о выдворении двух членов семьи М-х — с помещением в ЦВСИГ, а 9 марта того же года — аналогичное решение в отношении третьего члена семьи. Ю.В. Аксенова начала помогать им в конце 2016 года. Обжаловала постановления Руднянского суда в Волгоградском областном суде — отказ. Подала в Руднянский райсуд заявления о прекращении исполнения выдворения — вновь отказ.

Определения Руднянского районного суда от 22 февраля и 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений членов семьи М-х о прекращении исполнения выдворения содержат типичный набор аргументов:

• статья 31.7 КоАП содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления об административном правонарушении,

• статус лица без гражданства не препятствует выдворению этого лица,

• законодательство РФ не содержит препятствий для выдворения лица не в страну его гражданской принадлежности,

• срок исполнения постановления об административном правонарушении не истек,

• ссылка заявителя на такое основание прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения должником исполнительного документа несостоятельна, так как принудительное выдворение осуществляет государство, а не сам выдворяемый.

 18 мая, то есть за несколько дней до слушаний в Конституционном Суде по делу Н.Мсхиладзе, Волгоградский областной суд, по жалобам членов семьи М-х, отменил определения Руднянского райсуда от 22 февраля и 6 марта об отказе в прекращении исполнения постановления о его выдворении и направил все три дела на новое рассмотрение в районный суд. Областной суд усмотрел нарушение процессуальных требований, во-первых, в том, что Руднянским судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства: полнота мер, принятых к исполнению выдворения М-х, наличие или отсутствие причин, по которым оно может быть невозможно, а во-вторых, в том, что суд не обеспечил участие М-х в судебном заседании, чем ограничил их право на доступ к правосудию.  

Эти определения Волгоградского областного суда свидетельствуют о том, что Постановление Конституционного Суда от 23 мая не было яркой случайностью, а стало выражением определенной тенденции, созревавшей в судебной среде.

14 и 16 июня 2017 года Руднянский районный суд рассмотрел заявления М-х о прекращении исполнения выдворения в их присутствии, указал на то, что они не имеют гражданства Таджикистана, но могут получить гражданство РФ в соответствии с п. «а» части

1 статьи 41.1 ФЗ «О гражданстве РФ», и, опираясь на Постановление Конституционного Суда от 23 мая, удовлетворил их заявления. 

 

Постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года о прекращении исполнения выдворения А.Г. и аналогичное постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года в отношении Т.М. текстуально почти совпадают с определениями Руднянского районного суда по заявлениям Муманжиновых. Разница лишь в том, что в постановлении Дубовского районного суда не упомянуто о возможности А.Г. принять гражданство РФ. А.Г. провел в ЦВСИГ больше 13 месяцев, Т.М. — почти 16.

 14 августа 2017 года Серафимовический районный суд Волгоградской области, по ее заявлению, прекратил исполнительное производство по выдворению жителя Луганской области А.Ч., принадлежность которого к гражданству Украины консульство подтвердить не смогло. Это решение, как предыдущие, подробно мотивированы позицией Конституционного Суда. А.Ч. провел в ЦВСИГ 14 месяцев. 

В двух других положительных решениях Постановление Конституционного Суда не упоминается. 

Центральный районный суд Волгограда 8 сентября 2017 года прекратил исполнительное производство по выдворению Я.О., сославшись на то, что ему отказано в выдаче свидетельства на возвращение в Грузию, а также на статью 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на статьи 31.7 и 31.8 КоАП - без какой-либо мотивировки.

Тракторозаводский районный суд Волгограда 31 октября 2017 года сослался только на статьи КоАП (п. 6 статьи 31.7 и статью 32.10) и обосновал свое решение о прекращении исполнительного производства в части выдворения А.С. тем, что он содержится в ЦВСИГ год и 10 месяцев и включен ГУВМ МВД России список лиц, выдворение/депортация которых длительное время не может быть исполнена из-за отказов дипломатических представительств подтвердить их гражданскую принадлежность (имеется в виду тот самый список МВД, который мы использовали для статистического анализа в главе 1). Довод представителя УМВД, что меры по исполнению выдворения А.С еще не исчерпаны, суд счел несостоятельным.

В трех случаях суды Волгоградской области после издания Постановления Конституционного Суда от 23 мая приняли отрицательные решения по заявлениям о прекращении исполнения выдворения ЛБГ.

2 августа 2017 года Светлоярский районный суд отказался прекратить исполнительное производство по выдворению В.Г., находящегося в ЦВСИГ с июля 2016 года, так как счел меры, принятые к его выдворению, недостаточными: отсутствие гражданства Украины и Казахстана подтверждено, а запрос в Беларусь, где В.Г. также ранее проживал, не направлен. Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований прекращения исполнения, предусмотренных статьей 31.7 КоАП. 12 сентября 2017 года Волгоградский областной суд оставил определение Светлоярского суда в силе, повторив его доводы.

Тот же Светлоярский суд 7 сентября 2017 года отказался прекратить исполнительное производство по выдворению С.К., инвалида на костылях, содержавшегося в ЦВСИГ с августа 2016 года. Несмотря на то, что посольство Казахстана отказало ему в выдаче свидетельства на возвращение еще в январе 2017 года, суд счел, что меры по его выдворению не исчерпаны из-за непоступления ответа МИД РФ на письмо ГУ МВД по Волгоградской области с просьбой определить государство выезда С.К. Упоминания о такого рода запросах в МИД встречаются во многих судебных решениях по делам ЛБГ, содержащихся в ЦВСИГ, но ни в одном из них нет указаний о том, что МИДу удалось решить эту проблему.

О Постановлении Конституционного Суда от 23 мая 2017 года в решениях Светлоярского суда не упоминается. 

Городищенский районный суд Волгоградской области 14 августа 2017 года при рассмотрении заявления адвоката Ю.В.Аксеновой о прекращении исполнения выдворения

Ф.И. не смог просто проигнорировать Постановление Конституционного Суда, но использовал его не совсем добросовестно: указав, что Конституционный Суд признал противоречащими Конституции нормы статей 31.7 и 31.9 КоАП, препятствующие освобождению из ЦВСИГ в случае невозможности выдворения, и обязал законодателя внести в КоАП соответствующие изменения, Городищенский суд отказался прекратить исполнение выдворения Ф.И на том основании, что эти изменения еще не внесены. О том, что Конституционный Суд предоставил право до внесения изменений в КоАП обращаться в суд с заявлениями о проверке законности и обоснованности содержания в ЦВСИГ, в определении Городищенского суда умалчивается.

Судью Волгоградского областного суда не смутило такое использование постановления Конституционного Суда РФ: 19 сентября 2017 года он оставил определение Городищенского суда без изменения, ограничившись ссылкой на статью 31.7 КоАП и на то, что представитель МВД возражал против удовлетворения жалобы.

 

Адвокат ставропольского пункта Сети «Миграция и Право» Е.Е.Дроздова в 2017 году в десяти делах использовала механизм прекращения исполнения постановлений о выдворении с опорой на Постановление Конституционного Суда от 23 мая — и во всех случаях, кроме одного, успешно. Е.Е.Дроздова обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, и суды, ссылаясь на статью 31.7 КоАП, прекращали исполнение постановлений об административном правонарушении в части выдворения, прекращали исполнительное производство и освобождали ее подзащитных из ЦВСИГ.

Первым из ставропольских судов (после издания Постановления Конституционного суда от 23 мая) заявление о прекращении исполнения выдворения ЛБГ рассмотрел Кочубеевский районный суд. Это было дело Е.У. из Таджикистана. 23 июня 2017 года Кочубеевский суд отказал в приеме заявления Е.Е.Дроздовой в интересах этой женщины сославшись на то, что ранее — 30 сентября 2016 года - отклонил аналогичное заявление ГУ МВД по Ставропольскому краю и это решение 2 марта 2017 года постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда было оставлено без изменений.

Е.Е.Дроздова обжаловала постановление Кочубеевского суда от 23 июня в Ставропольский краевой суд. Решение Ставропольского краевого суда от 7 июля 2017 года по ее жалобе можно считать образцовым. Опираясь на постановление Конституционного Суда, судья Ставропольского краевого суда, выстроил свою аргументацию следующим образом:

в силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права,

- право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, оно воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества,

- иностранные граждане и лица без гражданства, которые помещены в специальные учреждения, лишены эффективной судебной защиты от произвольного применения принудительной меры, установленной статьей 27.19 КоАП, потому вынуждены пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных сроков ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность,

- Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 1998 года №6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок,

- Согласно разъяснениям Конституционного Суда в Постановлении от 23 мая 2017 года №14-П, лицам без гражданства, помещенным в специальные учреждения в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении.

  Заключительную часть решения хочется процитировать:

«... В целях недопущения нарушения права Е.У. на правовую определенность и справедливость при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

- Жалобу защитника Е.У. по доверенности Дроздовой Е.Е. удовлетворить.

- Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года отменить».

Стоит ли удивляться, что после такого решения краевого суда, Кочубеевский районный суд 24 июля 2017 года не только принял к рассмотрению, но и удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства по выдворению Е.У., отчасти повторив мотивировку краевого суда.

Е.У. провела в ЦВСИГ 21 месяц, в том числе 10 месяцев — со времени получения ответа Посольства Таджикистана о том, что она не является гражданкой этой страны. 

 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в определении от 29 июня 2017 года по заявлению Е.Е.Дроздовой в интересах А.О., дал подробное обоснование своему решению о прекращении исполнения постановления того же суда от 10.03.2016 года в части выдворения и освобождении А.О. из ЦВСИГ. Отметив, что