Достоверность наших познаний о деле осуждения Святейшего Патриарха Никона

Доступность архивов, до недавнего времени закрытых, позволила полнее исследовать судьбу самого судного дела Патриарха Никона, что дает основания усомниться в подлинности наших устоявшихся знаний о соборе 1666-1667 годов.

Так, большое недоумение вызывают различия в описаниях суда над Патриархом Никоном у разных авторов. Недоумение вызывает тот факт, что Патриарх не ответил на грамоту восточных патриархов, содержащую в свою очередь ответы на 26 вопросов Лигарида, зато написал книгу «Возражение…» на вопросы не участвующего в соборе Симеона Стрешнева и ответы на них ничтожного интригана Лигарида? Не рука ли это все того же вездесущего Лигарида?

История материалов о судном деле была изложена в материалах археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки:[26]

«Судное дело о патриархе Никоне, послужившее материалом для настоящего тома, напечатано в том виде, в каком оно хранится ныне в Синодальной, бывшей Патриаршей библиотеке. Подлинник его состоит из 12 столбцев различных размеров и одной тетради.

Это судное дело, первоначально хранившееся в Приказе Тайных дел, неоднократно описывалось и приводилось в порядок.

По Указу царя Алексея Михайловича от 5-го октября 1660 года, дела об отречении Никона от патриаршего престола были переданы в Посольский Приказ думному дьяку Алмазу Иванову, по описи, подлинник которой хранится в Московском Главном архиве Министерства иностранных дел. В настоящем томе подобная же опись, составленная под наблюдением дьяка Алмаза Иванова и им скрепленная, напечатана под №114.

5 октября 1666 года часть переданных в Посольский Приказ дел была доставлена на собор в Патриаршую Крестовую палату».

Далее идет разрыв информации о судном деле, которую можно восстановить лишь по крупицам сведений.

Известно, что 24 февраля 1710 года царь Петр  Первый повелел графу Никите Моисеевичу Зотову разобрать и переписать в Ближней канцелярии дела Тайного Приказа, хранившихся в Печатном приказе, и отослать их в Ближнюю походную канцелярию.

В ноябре 1713 года (более чем через 3 года!!!) Зотов исполнил возложенное на него поручение, но тем не менее дела Тайного Приказа, между которыми находилась часть судного дела о патриархе Никоне, были оставлены в Ближней царской канцелярии в Москве, «впредь до указа», но когда последовал указ об отправлении дел Тайного Приказа в Петербург- из дел не видно. Хотелось бы заметить, что и в каком объеме судное дело возвратилось- археографической комиссии выяснить не удалось. Просто она описала то, что осталось.

Известно также, что 13 декабря 1715 года граф Никита Зотов докладывал царю о разборе дел Тайного Приказа. В 1835 году эти дела, между которыми находилась часть дела о патриархе Никоне, поступили в Государственный архив из Сенатского архива, который помещался в подвалах 12 коллегий и по случаю наводнения 1824 года очень пострадал. При этом многие дела настолько пострадали от сырости, что невозможно разобрать их содержание[27].

Далее археографическая комиссия перечисляет лиц, которые могли использовать документы, относящимися к судному делу о патриархе Никоне. «Первым воспользовался этими документами Газский митрополит Паисий Лигарид для своей истории о Московском соборе 1666-1667 года и о суде над Патриархом Никоном, которая и была представлена им царю Алексею Михайловичу».

Царь разрешил Лигариду «свободный доступ» к царским книгохранилищам. Пустили козла в огород!

Симеон Полоцкий осенью 1667 года завершил свой труд о деяниях Московского собора 1667 года. Как комментирует этот труд митрополит Макарий, это не точное описание, а сказание. Хотя этот труд не отличается ни строгой точностью, ни полнотой, но археографическая комиссия считает его заслуживающим доверия. Однако затем комиссия дополняет это суждение фразой, которая перечеркивает возможность полного доверия к труду Симеона Полоцкого в силу того, что мы сегодня знаем об этом «деятеле» и не митрополите, и не газском, и даже не православном, о Лигариде.

«Митрополит Паисий Лигарид и Симеон Полоцкий при составлении своих трудов пользовались взаимной помощью и иногда служили друг другу в качестве переводчиков, что можно видеть из сочинений Паисия Лигарида «О соборах на патриарха Никона».

 Как следует понимать сведения комиссии об использовании Новиковым материалов рукописей Синодальной библиотеки при издании Древней Российской Вивлиофики, но при этом Новиков ссылается на выступление на соборе архимандрита Борисоглебского Полоцкого монастыря, которого в судном деле не оказалось?

Кроме того, известительная грамота 12 декабря 1666 года напечатана Новиковым «с копии, которая во многом не сходится с оригиналом».

Получается, что к фальсификации деяний собора могли приложить руку многие?

Митрополит Платон во II томе «Церковной Российской истории» (изд. 3 стр. 202) говорит, что и он пользовался подлинным следствием по делу о низложении Никона и также отмечает, что опубликованная грамота от 12 декабря 1666 года (он называет грамоту «манифестом») во многом разнится с подлинником, с которым он знакомился.

1) Как указывает архимандрит Вениамин[28]: «Преосвященный митрополит Платон говорит в своей истории, что он имел у себя рукописное определение собора над Никоном, и что это церковное, как он говорит определение во многом не сходно с «известием» или гражданским манифестом о низложении Никона. По рукописи, которую имел преосвященный Платон, обвиняли Никона, в том что:

1)он оставил патриарший престол в Москве и переселился в Воскресенский монастырь сам собой;

2)по причине его отлучения великое следствие заведено, от того многие пострадали;

3)досаждал царю в присутствии собора, и с самим собором вступал в прения и был ему непокорен;

4)митрополита газского называл еретиком и папежником;

5)некоторых архиереев без суда соборного запрещал и из епархии изгонял;

6)по отлучении от патриаршего престола некоторых своих подчиненных наказывал строго, даже и телесно».

Как мы видим, никаких «вин», изложенных в «Возражении….», у многих других авторов, нет.

Так, в изложении архимандрита Вениамина,[29] собор осудил  Святейшего Патриарха за то, что он якобы:

1) вмешивался в государственные дела;

2) самовольно оставил престол;

3) по оставлении престола самовластно распоряжался в построенных им монастырях и давал им гордые названия Иерусалима, Голгофы и т.д.

4) не смиренным образом явился на собор и многое другое.

Понятно, что источники, которыми пользовались для приведенных ссылок авторы, отличались существенно один от другого.

Интересно, каким образом осуществлялся доступ к материалам судного дела. Так, член археографической комиссии П.М. Строев составил опись судного дела, «так как «будучи коротко знаком с ризничим Синодальной библиотеки в Москве, получил от него сундук в свое полное распоряжение со свитками старых дел, которые тот посчитал ненужными. Но между свитками Строев нашел все драгоценное подлинное дело о суде Никона патриарха, в столбцах, за подписью всех патриархов и архиереев, бывших на суде. Он отделил эти свитки и просил хранить их бережно в Синодальной ризнице».

Историк А.Н. Муравьев, оставивший нам замечательный труд о посещении Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря[30], написавший книгу о российской истории, почитатель памяти Святейшего патриарха Никона, нашел эти документы в ненадлежащем виде, и,  по указанию Бередникова, составителя описи дела, переписал все дело в двух экземплярах (гигантский труд!- Н.К.), а подлинники привел в порядок. По утверждению археографической комиссии, этими копиями пользовался Вильям Пальмер при издании своего сочинения «Патриарх и царь» (Лондон, 1871- 1876).

В 1835 году рукописями Синодальной библиотеки разрешено было пользоваться А.Н. Муравьеву, и они послужили ему для издания «Краткой истории Русской церкви», причем, материалы о Патриархе Никоне в этой книге проникнуты чувством громадного уважения и преклонения перед памятью Патриарха.

Муравьев даже задумал написать историю Патриарха Никона, для которой располагал достаточным материалом. В какой мере он исполнил свое намерение- Бог ведает…

Часть судного дела вошла в издание археографической комиссии под номером 123 из непереплетенных тетрадей Московской Синодальной библиотеки и заимствована из «Секретного дела Святейшего Правительственного Синода», так что будущих историков, видимо,  ожидают новые открытия.

В 1856 году профессор С.М. Соловьев был допущен к использованию рукописей для своего обширного туда «История России».

Однако, сравнивая его труд с подлинными документами судного дела, археографическая комиссия находит «неполноту и разницу» в материалах, отмечает, что история пребывания Патриарха Никона в Ферапонтовом монастыре сильно искажена, что он пропускает фразы и изменяет слова.

Вот так мягко и деликатно комиссия фактически делает вывод о недостоверности изложения судного дела Патриарха Никона историком С.М. Соловьевым.

Археографическая комиссия, анализируя труды архимандрита Аполлоса (Алексеевского), находит их точно соответствующими подлинным материалам судного дела[31]

В 1862 году рукописями Синодальной библиотеки пользовался профессор Московской духовной академии Н.И. Субботин при издании им деяний Московского собора 1666-1667 годов, но комиссия отмечает в них некоторые неточности.

Делопроизводитель Государственного архива Министерства Иностранных Дел Н.А. Гиббенет, по утверждению комиссии,  основывал свои труды в основном не на материалах библиотеки, но на материалах этого архива. Интересно, что комиссия достаточно долго согласовывала издание своего труда, и первоначальное намерение было издать не только материалы Синодальной библиотеки, но и Государственного архива, однако Н.А. Гиббенет издал свой двухтомный труд самостоятельно, и археографической комиссии было отказано в предоставлении материалов.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

- материалы суда разрозненны;

-доступ к материалам Синодальной библиотеки был всегда строго ограничен;

- еще и сегодня многие документы не доступы для исследователей;

- отношение к рукописям было безответственное (едва не был выброшен сундук с рукописями);

- в копиях материалы искажались (намеренно?);

- на основании труда археографической комиссии можно отличить тех, кто действительно хотел узнать подлинную историю суда (архимандрит Аполлос (Алексеевский), историк А.Н. Муравьев), и тех, кто выполнял определенный политический заказ.

Однако самым существенным для нас является следующее утверждение археографической комиссии:

«Ответы патриарха Стрешневу и Паисию Газскому, а также мнение патриарха об Уложении царя Алексея Михайловича в рукописях Синодальной библиотеки не сохранились». [32]

Так как архивы судного дела Святейшего Патриарха Никона были практически закрыты до конца XX века, то самые ревностные почитатели Патриарха Никона не могли составить полное представление о происходящем в XVII веке.

Фактически, единственным источником сведений было сочинение лживого интригана и афериста Паисия Лигарида. Увы, оно наложило отпечаток на последующее восприятие того, что происходило (или не происходило, но придумано Лигаридом) на соборе восточных патриархов.

Множество публикаций посвящено собору восточных патриархов, созванных царем. Эти сочинения отличаются настолько, что можно предположить, что речь идет о разных соборах. Особенно разнятся обвинения в адрес Патриарха. Если у Каптерева Н.Ф.[33] обвинения собора сводятся к оставлению патриаршества, обидам разных лиц и производят впечатление некоей, выражаясь современным языком, «бытовой разборки», то у Михайловского С.[34], к примеру, эти «вины» носят уже некий глобальный характер. А у Иоанна Шушерина- еще одна версия. Правда, Иоанн Шушерин, глубоко почитавший Святейшего Патриарха Никона, не был очевидцем событий и не мог встречаться с Патриархом. Поэтому он писал лишь о том, что слышал.

Создается впечатление, что истинные материалы собора, тщательно засекреченные на многие десятилетия, искаженные и наверняка подделанные ловким проходимцем Лигаридом, вряд ли станут когда-либо нам известны…

В этом смысле знаменательна история с сочинением дьякона Луговского, современника Патриарха, который подробно описал собор 1666-1667 г.г. [35] Архимандрит Леонид Кавелин исследовал вопрос о личности автора этого сочинения и пришел к любопытному выводу: такого человека просто не существовало. Очевидно, какой-то информированный участник событий побоялся подписаться своим настоящим именем. Леонид Кавелин высказывает предположение, кто бы это мог быть. А вот в книге священника Самуила Михайловского упоминается сочинение дьякона Луговского, но якобы оно не существует во время написания Михайловским своей книги. Дьякон Луговской лаконично и сухо излагает события в их последовательности. Он упоминает о 27 вопросах, которые Святейший Патриарх Никон задал константинопольскому патриарху Дионисию и сам же на них и ответил. Но о «Возражении…», с которым Патриарх якобы пришел на собор- ни единого слова. Казалось бы- почему?

Еще одно разночтение возникает при чтении книги о Патриархе Никоне настоятеля Воскресенского монастыря архимандрита Аполлоса (Алексеевского), изданной в 1826 году. Согласно мнению Аполлоса, 26 вопросов, написанных по-гречески,  были переданы Паисием Лигаридом в 1663 году с греком дьяконом Мелетием на Восток для восточных патриархов. Были также переданы и грамоты к каждому патриарху. На все эти 26 вопросов были даны «пространные ответы», подписанные четырьмя патриархами: иерусалимским, антиохийским, константитнопольским и александрийским, а также многими митрополитами.

При этом патриарх иерусалимский Нектарий приложил свою грамоту к царю о том, что он не нашел причин для осуждения Патриарха Никона. [36]

И кто знает эти ответы восточных патриархов? О них и упоминания нигде, кроме приведенной книги, нет (либо упоминаются вопросы, а написан ли был ответ- не известно).

Историк русской церкви Макарий (Булгаков) предлагает еще один вариант: в грамоте иерусалимскому патриарху Патриарх Никон «изложил до 27 вопросов, на которые и просил ответа»[37]

Как это широко известно и многократно заявлялось многими авторами, Симеон Стрешнев якобы задал вопросы Паисию Лигариду, а Святейший Патриарх Никон якобы на эти вопросы-ответы написал свой труд, который озаглавил «Возражение, или Разорение смиренаго Никона, Божиею милостию Патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Ликаридиусу, и на ответы Паисеовы».

Могло ли такое случиться, чтобы в заголовок своей книги Патриарх внес имена своих главных врагов? Зная отношение Патриарха к низкому интригану и прихвостню папы Лигариду и проклятому им Стрешневу, это вызывает огромные сомнения. А вот Лигарид, придумывая на ходу на пустом месте многочисленные истории о Патриархе, был известен, как лжец и интриган. Лигарид, к примеру, писал царю, что Патриарх Никон признает только папу римского, что он много часов провел в беседах с Патриархом и многие другие небылицы[38]

Поэтому Лигарид, стараясь поднять свою роль перед царем, поставить свою ничтожную личность на уровень Святейшего Патриарха, вполне мог внести разнообразные корректировки либо в имеющуюся грамоту Патриарха Никона к патриарху Дионисию, либо использовать ответы восточных патриархов и возражения на них Патриарха Никона.

Понятно, когда Патриарх полемизирует с автором Уложения Никитой Одоевским. Но совсем не понятно, когда Патриарх полемизирует с не имеющим никакого отношения к собору Симеоном Стрешневым. Причем здесь боярин Симеон Стрешнев со своими вопросами? Он и в суде не участвовал, да и вряд ли разбирался в решениях вселенских соборов. И при этом Патриарх оставляет без внимания ответы восточных патриархов. Не могло этого быть никогда!

Фактически полное подтверждение того, что Патриарх Никон написал свои возражения на ответы восточных патриархов, содержится в труде архимандрита Аполлоса (Алексеевского)[39]:

«Патриарх Никон не только не признал себя виновным, но даже не захотел принимать ответов восточных патриархов, которые с вопросами отвергнул. Здесь - то в 26 и 27 возражении жестоко ополчился он против Монастырского приказа и против многих статей уложения».

 Обратим внимание на слова Аполлоса «здесь то», т.е. в возражениях Патриарха на ответы восточных патриархов. Вопросы к патриархам, как указывает архимандрит Аполлос (Алексеевский), действительно составил Лигарид.

Вполне возможно, что знаменитое «Возражение…», якобы главный труд Патриарха Никона, переработано, «исправлено» в свою пользу и для подтверждения «вспыльчивого характера» Патриарха Никона и подтверждения его якобы имевшихся нападок на царя, низким прихвостнем папы римского, лживым интриганом Паисием Лигаридом. А Симеона Стрешнева Лигарид приплел, возможно, потому, что это был близкий родственник царя. Ведь Лигарид имел свободный доступ к материалам и был главным переводчиком с греческого (увы, достоверность его «переводов», мы все вряд ли сумеем когда-либо оценить).

В XVII веке вносить поправки в деяния соборов было принято. Царь также вносил свои поправки в деяния собора. Так, он вычеркнул из соборных деяний 1666-1667 г.г. прения о власти царской и патриаршей.[40]

Рукопись «Возражения…» не сохранилась.

Архимандрит Леонид (Кавелин), исследуя рукописи книгохранилища Воскресенского монастыря, констатирует факт, что в Описи 1680 года список с «Возражения…» не значится. Первое упоминание о нем возникло в описи 1751 года. [41]

Списки  (все разные) вызывают большие вопросы.

Невозможно себе представить, чтобы на царя, помазанника Божия, в XVII веке возможно было бы так нападать, как это изложено в «Возражении…»:

«Клялся же и царское величество соблюдать заповеди Божии и святых апостолов и святых отцов и не сохранил и нам не позволил правильно это правити».

В возражении на восьмой вопрос как будто бы Патриарх пишет  «Нигде нет правила, разрешающего царям собирать соборы, тем более в отместку».[42] Невозможно поверить, чтобы Патриарх мог такое написать, ведь правила, историю  он знал лучше всех участников собора, вместе взятых. Да и дипломатом Патриарх был первоклассным.

Так, в своем письме царю после своего ухода из Успенского собора, написанном в июле 1658 года после двухдневного ожидания ответа царя, опубликованном в трудах археографической комиссии под номером 1, Патриарх Никон в самых почтительных выражениях приносит свои извинения, что не дождался ответа царя  и вынужден уехать «в Ваше государево богомолье» Воскресенский монастырь.[43]

Скорее всего,  резкие  «поправки» внесены  Лигаридом.  К тому же, никто и никогда не исследовал списки с рукописи на предмет наличия посторонних вставок. А различие стилей и неоднородностей «Возражения…» просто бросаются в глаза.

Почитатели Патриарха Никона отмечали как раз его сдержанность, прощение обидчиков. Вспомним историю новгородского бунта, когда Патриарха чуть не убили, но он кротко простил обидчиков. Вспомним, как он терпеливо выслушивал своих обидчиков на пресловутом соборе. На грубую брань Иллариона, архиепископа рязанского, он отвечал, «Чадо! благодать во уста твои!  Уста пастыря должны произносить благословения, а не поношения и неправду».

Вот как оценивает нравственные качества Патриарха Никона архимандрит Аполлос (Алексеевский), который подробно знакомился с подлинниками судного дела:[44]:

«Необыкновенные подвиги его для блага Церкви и отечества, превышали всякую награду человеческую, и правосудный Бог воззвал избранного его на лоно вечной правды своей, и увенчал его венцом неувядаемым. Гонения на Никона служат ясным доказательством, что люди все могут отнимать, кроме деяний, означающих свойства великой души. Никон по качествам сим бессмертен. Пастырские подвиги его доказаны редкими качествами ума и сердца, которые почтены были признательностью по смерти его, положившей предел гонению и зависти, возвысившей Никона опалою. Сия опала столь страшная и убийственная для других, для него было горнилом очищения, в котором чистое злато делается чище и блистательнее, и враги его, искавшие в ней погибели и уничижения для гонимого, возвели его на высочайшую степень славы и величия. Память же его для всех и доныне столь драгоценна, что все подъезжающие к устроенной им Воскресенской обители, в засвидетельствование к нему своих чувствований, приносят молитвы к Богу об упокоении его.

Даже Всероссийские Монархи венценосные Главы свои преклоняют пред гробом его. В бозе почивающий Павел I, бывший в 1797 года в Воскресенском Монастыре со всею Высочайшею своею фамилией, из уважения к памяти его удостоив посетить близлежащую пустынь, им устроенную за Монастырем, и рассматривая в оной все находящееся, с великим любопытством и вниманием возлег на каменное ложе, на коем возлежал Никон и поцеловав его, сказал: «Так-то Патриарх смирял себя; труды его достойны уважения».

Обозревая великое поприще Пастырских подвигов его, в коих познаются редкие качества ума и сердца, и которые свидетельствуют ревность сего Патриарха к распространению истинного просвещения, к водворению благочестия в церквах, к обращению заблуждающихся на путь спасения, к предотвращению верующих от соблазнов и искушений и те духовные свойства, коими смирял он себя пред вечным источником мудрости небесной, видим в Никоне не любимца царского и друга; но и великого мужа, незабвенного в отечестве Пастыря, силою духа никогда не уклонявшегося исходить на дело свое для пользы общей, и коего память, пребудет в потомстве,  яко праведного с похвалами, и одно только потомство - сей беспристрастный судия, не знает зависти и  увенчает его бессмертною славою».

Может быть, наше поколение и есть то потомство, которое воздаст наконец должное Великому Патриарху?

[1] Архиепископ Серафим (Соболев), Русская идеология, Санкт-Петербург, 1993

[2] Священник Самуил Михайловский. Святейший Никон, Патриарх Всероссийский. Санкт-Петербург. Типография духовного журнала «Странник». 1863.

[3] Полное собрание русских летописей. Т. 22/1. С. 436.

[4] Pitsakis C.G. Conception йloges de la romanitй dans l’empire romain d’Orient: deux thиmes «byzantins» d’idйologie politique avec rйfйrence particuliиre а Cosmas Indicopleustиs, Cassia, Thйodore, Balsamon et les patriarches Michel IV Autфreianos et Antoine IV // Rendiconti del X Seminario. 1991. Vol. 1. P. 98, 116, 117.

[5] Гиббенет, Исторические  исследования. дела патриарха Никона. Ч. I. С. 5—7..

[6] Акты Археографической Экспедицiи. Т. IV

[7] Подлинные документы следственного дела над патриархом Никоном, сохранившиеся за особым счетом в двенадцати свитках московской синодальной библиотеки; показания свидетелей об удалении Никона за их собственноручною подписью помещены в свитке №1.

[8] Шушерин, Житие патриарха Никона. Изд. 1817 г.

[9] Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2.Сергиев Посад. Типография Троице-Сергиевой Лавры. 1912.С.266.

[10] Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2.Сергиев Посад. Типография Троице-Сергиевой Лавры. 1912.С.32.

[11] А.П. Богданов. Перо и крест. Издательство политической литературы. М. 1990

[12] Там же.

[13] А.П. Богданов. Перо и крест. Издательство политической литературы. М. 1990.

 

[14] ЦГАДА, Ф.396 (Архив Оружейной палаты), №955. Л.7-7 об.,8-8 об.,28,31,81 об.-82 об.

[15] Малышев В.И. Материалы к «Летописи жизни протопопа Аввакума. Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Сб. научных трудов. Л.1985.

[16] Священник Самуил Михайловский. Святейший Никон, Патриарх Всероссийский. Санкт-Петербург. Типография духовного журнала «Странник». 1863. с. 271.

[17] Проф. Зызыкин, Патриарх Никон, ч.1

[18] М. Зызыкин, Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи, Варшава, синодальная типография, 1931

[19] Н. Колотий, Крестный путь Патриарха Никона, Православный приход Храма Казанской иконы Божией Матери в Ясенево, Москва, 2000.

[20] А.П. Богданов. Перо и крест. Издательство политической литературы. М. 1990

[21]Там же.

[22] Священник Самуил Михайловский. Святейший Никон, Патриарх Всероссийский. Санкт-Петербург. Типография духовного журнала «Странник». 1863. с. 251, 252

 

[23] Жизнеописание Святейшего Патриарха Никона, Н.А.А. ЧОИДР. 1848. № 5.

[24] Архиепископ Серафим (Соболев), Русская идеология, Санкт-Петербург, 1993

[25] Патриарх Никон, возлюбленник и содружебник царя Алексея Михайловича. Издание 2-ое И.А. Морозова. Типо-литография Бонч-Бруевича. М. 1899.С.40, 41.

[26] Дело о Патриархе Никоне. Издание археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки. С. Петербург. 1897.

[27] Дело о Патриархе Никоне. Издание археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки. С. Петербург. 1897. С. 5.

[28] Жизнь Святейшего Никона Патриарха Всероссийского. Издание Ставропигиального Воскресенского Нового Иерусалима монастыря. Типография и хромо-литография И. Ефимова.М.1878.С.274.

[29] Там же. С.273.

[30] Муравьев А.Н. Путешествие по святым местам русским. СПб.1846.

[31] Архимандрит Аполлос. Краткое начертание жизни и деяний Никона, Патриарха Московского и всея России, собранное Первоклассного Ставропигиального Воскресенского монастыря, Новый Иерусалим именуемого, архимандритом Аполлосом. М. В Синодальной Типографии. 1826.

[32] Дело о Патриархе Никоне. Издание археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки. С. Петербург. 1897. С. 11

[33] Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2.Сергиев Посад. Типография Троице-Сергиевой Лавры. 1912.С.266.

[34] Священник Самуил Михайловский. Святейший Никон, Патриарх Всероссийский. Санкт-Петербург. Типография духовного журнала «Странник». 1863.

[35] Леонид Кавелин. Дьякон Луговской по Татищеву писатель XVII века и его сочинение о суде над Патриархом Никоном. СПб. 1863. (Электронный ресурс в Российской государственной библиотеке «Ленинке»)

[36] Архимандрит Аполлос. Краткое начертание жизни и деяний Никона, Патриарха Московского и всея России, собранное Первоклассного Ставропигиального Воскресенского монастыря, Новый Иерусалим именуемого, архимандритом Аполлосом. М. В Синодальной Типографии. 1826. с. 53-54.

[37] Макарий (Булгаков) Митрополит Московский и Коломенский. История русской церкви. Книга седьмая. Издательство Свято-Преображенского Валаамского монастыря.М.!996. С.85.

[38] Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2.Сергиев Посад. Типография Троице-Сергиевой Лавры. 1912.С.266

[39] Архимандрит Аполлос. Краткое начертание жизни и деяний Никона, Патриарха Московского и всея России, собранное Первоклассного Ставропигиального Воскресенского монастыря, Новый Иерусалим именуемого, архимандритом Аполлосом. М. В Синодальной Типографии. 1826. с. 53-54.

[40]  Н.Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.2.Сергиев Посад. Типография Троице-Сергиевой Лавры. 1912С. 100.

[41] Леонид Кавелин. Описание славяно-русских рукописей книгохранилища Ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря и заметки о старопечатных книгах того же книгохранилища. Издание Императорского Общества Истории при Московском университете. В Униветситетской типографии на Страстном бульваре. М. 1871.

[42] Патриарх Никон. Труды. Научн. исследование, подготовка документов к изд., сост. и общ. ред. В.В. Шмидта. М.: Изд-во МГУ, 2004.

[43] Дело о Патриархе Никоне. Издание археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки. С. Петербург. 1897. С. 38.

[44] Архимандрит Аполлос. Краткое начертание жизни и деяний Никона, Патриарха Московского и всея России, собранное Первоклассного Ставропигиального Воскресенского монастыря, Новый Иерусалим именуемого, архимандритом Аполлосом. М. В Синодальной Типографии. 1826. с. 76-77.