Анализ результатов исследования уровня киберсоциализированности юношества большого и малого города

Эмпирическую базу нашего исследования составили 15 представителей юношества большого (1 группа) и малого города (2 группа) (города Москвы и Инзы). Всего 30 человек, прошедших наш опросник на определение уровня киберсоциализированности.

Диаграмма 1. Гендерное распределение выборки исследования (г. Москва – 1 группа).

Диаграмма 2. Гендерное распределение выборки исследования (г. Инза - 2 группа).

Прежде всего нужно сказать, что результаты нашего исследования нужно воспринимать с некоторыми замечаниями.

Наше исследование является пилотным. Таковым оно является по двум причинам: наша методика не является апробированным, проверенным инструментом; эмпирическая база исследования, ввиду своей недостаточной численности, не является в достаточной степени репрезентативной.

Однако в данном исследовании есть большая необходимость. Во-первых, данное исследование показало все минусы созданной нами методики и пробелы в теоретическом обосновании, которые нам необходимо исправить. Во-вторых, мы на практике убедились в соответствии нашей методики исследуемому нами объекту (уровню киберсоциализированности): результаты получились дифференцированными и соответствующими теоретическим основам исследования. Пройдя по основным замечаниям, мы можем перейти непосредственно к анализу результатов.

Каждый респондент заполнял одну и ту же форму на базе сервиса Google.Forms (Приложение 2). После сбора нужного количества материала (15 заполненных опросов в Группе 1 и 15 заполненных опросов в Группе 2), материалы были обработаны с помощью таблицы «Киберсоциализированность и типы» (Приложение 3) путем подсчета количества баллов, заработанных корреспондентом по каждому из 5 полюсов интегрированности личности в киберпространстве.

Результаты по Группе 1 (г. Москва) получились следующие.

Диаграмма 3. Относительная доля каждого типа киберсоциализированности в Группе 1 (г. Москва).

Таким образом, в Группе 1, среди представителей юношества большого города, ожидаемо преобладает доля людей, имеющих тип киберсоциализированности «Г-3», что значит «тип Гости, 3 подтип – Пассивный» (см. Приложение 3). Следующая по численности группа – «Г-2» - «тип Гости, 2 подтип –Невыраженный». Следующей следует группа «Г-1», - «тип Гости, 1 подтип – Активный». Общая сумма типа «Гости» составляет 86% ( По формуле: Г-1 (6%) + Г-2 (20%) + Г-3 (60%) = Г (86%) ).

Типы Х-2 и Х-4 в общем целом представлены долями по 7%. Х-2 – «тип Хозяева, 2 подтип – Преобразующий». Х-4 – «тип Хозяева, 4 подтип – Создающий». Общая сумма типа «Хозяева» составляет 14% ( По формуле: Х-2 (7%) + Х-4 (7%) = Х (14%) ).

Диаграмма 4. Относительная доля преобладания полюсов интегрированности и их сочетаний в Группе 1 (г. Москва).

Помимо исследования соотношения типов киберсоциализированности в общей сумме мы изучали также и относительную долю преобладания полюсов интегрированности и их сочетаний среди двух изучаемых нами групп. Данная информация является ознакомительной и не представляет большого интереса для нашего исследования, однако может быть примечательной и важной для других. Единственный вывод по данным результатам — это то, что они лишь подтверждают наши теоретические основания соотношением каждого из полюсов (допустим, описываемая популярность киберкоммуникации как способа коммуникации Плешаковым В.А. и т.д.).

Результаты по Группе 2 (г. Инза) получились следующие.

Диаграмма 5. Относительная доля каждого типа киберсоциализированности в Группе 2 (г. Инза).

Уже глядя на диаграмму можно увидеть существенные отличия. Результаты представлены одним типом киберсоциализированности (Гости). Таким образом, Г = 100%. Доля подтипа Г-1 (Гости, подтип Активный) составляет 27%, доля подтипа Г-2 (Гости, подтип Невыраженный) составляет 40%, доля подтипа Г-3 (Гости, подтип Пассивный) составляет 33%. Тип «Х», в отличие от Группы 1, не представлен.

Диаграмма 6. Относительная доля преобладания полюсов интегрированности и их сочетаний в Группе 2 (г. Инза).

Результаты в Диаграмме 6 также предоставлены для ознакомления и имеют лишь относительное значение в нашем исследовании.

Наша гипотеза должна быть подтверждена или опровергнута путем сравнения уровня киберсоциализированности юношества большого и малого города. Сделать это не является сложным заданием. Напомним вам результаты.

Группа 1.

Преобладающий тип киберсоциализированности – «Гости» (86%), представлен тип «Хозяева» (14%)

Группа 2.

Представлен одним типом – «Гости» (100%).

Можно сделать вывод о том, что Группа 1 (представители юношества из г. Москва) является более киберсоциализированной, нежели Группа 2 (представители юношества из г. Инза). Однако стоит заметить, что отрыв небольшой. Учитывая плохую репрезентативность нашей выборки, результаты, вероятнее всего, имели бы больший отрыв, однако, как нам кажется, все равно бы подтверждали нашу гипотезу. Обоснование нашей позиции через социально-экономические и социально-педагогические условия можно прочитать в Главе 1 данной работы.

Выводы, однако, на этом не заканчиваются. Доля более активных подтипов (Г-1 и Г-2) типа «Гости» в Группе 1, несмотря на её меньшую киберсоциализированность, выше (67% против 26% в Группе 2), чем в Группе 2. Объяснить это можно большей вовлеченностью юношества маленького города в киберсоциумы на фоне дефицита общения и взаимодействия, ограниченности и малой численности групп малого города. Также это может являться следствием ограниченности информационных потоков малого города в сферах, интересных юношеству (по интересам, по субкультурам, по роду деятельности и так далее). Однако наши выводы не окончательны, результаты требуют дальнейшего анализа, возможно, после проведения исследования не в пилотажном формате.

 

 

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Вторая глава посвящена методике исследования уровня киберсоциализированности человека и анализу результатов, которые мы получили с помощью тестовой методики в виде опроса. По ходу главы мы пришли к следующим выводам:

1. Методика исследования уровня киберсоциализированности человека требует доработки, апробации и валидации.

2. Методика создана для изучаемой нами возрастной группы юношества и может не подходить другим возрастным группам – ей требуется адаптация под другие возраста.

3. Исследование является по двум причинам: наша методика не является апробированным, проверенным инструментом; эмпирическая база исследования, ввиду своей недостаточной численности, не является в достаточной степени репрезентативной.

4. В данном исследовании есть большая необходимость по двум причинам: данное исследование показало все минусы созданной нами методики и пробелы в теоретическом обосновании, которые нам необходимо исправить; мы на практике убедились в соответствии нашей методики исследуемому нами объекту (уровню киберсоциализированности): результаты получились дифференцированными и соответствующими теоретическим основам исследования.

5. П редставители юношества из г. Москва являются более киберсоциализированными, нежелипредставители юношества из г. Инза (главный вывод).

6. Доля более активных подтипов (Г-1 и Г-2) типа «Гости» в Группе 1, несмотря на её меньшую киберсоциализированность, выше (67% против 26% в Группе 2), чем в Группе 2.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Гипотеза исследования, предполагавшая, что уровень киберсоциализированности юношества большого города выше уровня киберсоциализированности юношества малого города, подтвердилась. Однако со многими оговорками, о которых было много написано по ходу работы.

Тем не менее, результаты исследования не становятся менее значимыми. Уровень киберсоциализированности, как важная личностная характеристика человека XXIвека, не может быть раскрыта в рамках одной работы. Методика же исследования данного объекта психики требует также более подробного разбора и доработки. Необходимо осознавать со всей методологической строгостью сложность изучаемой нами характеристики. Сложность её заключается во многом из-за её эволюционной, мультидисциплинарной природы. Мало того, что киберсоциализированность, как объект психики, является очень молодым с генетической точки зрения, так еще и примечательно то, что её сложно изучать с точки зрения одного подхода – психологического, педагогического, биологического, лингвистического.

Важный тезис данной работы заключается в том, что объекты психики мультидисциплинарной природы не могут быть изучены в рамках одной дисциплины. Они должны быть изучены междисциплинарным методом, который и был использован нами по ходу работы.

Выводы же о киберсоциализированности юношества большого и малого города, имеют бо́льшее значение, чем кажется на первый взгляд. Они могут быть использованы как в изучении и раскрытии новых сторон процесса киберсоциализации, так и в рамках изучения юношества как возрастной категории. И едва ли в будущем можно будет изучать возраст человека в отрыве от киберсоциализированности.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бондарская О.В., Бондарская Т.А. Место малого города в пространственно-иерархической системе «центр-периферия» / О.В. Бондарская, Т.А. Бондарская // Социально-экономические явления и процессы – 2014. – Т.9, №8 – с. 11–17.

2. Воинова О.И., Плешаков В.А. Киберонтологический подход в образовании. Монография. / Под ред. В.А. Плешакова. – Норильск: Норильский индустриальный институт, 2012. – 244 с.

3. Воинова О.И., Плешаков В.А., Плешакова К.А. Трансформация социального воспитания в XXI веке: о реализации идей В. А. Сластёнина и А. В. Мудрикав киберпедагогике / О.И. Воинова, В.А. Плешаков, К.А. Плешакова // Сибирский педагогический журнал – 2013. - №2. – с. 34.

4. Добринская Д.Е. Киберпространство: территория современной жизни / Д.Е. Добринская // Вестник Московского университета. – 2018. - Серия 18. Социология и политология. №1. – с. 52–70.

5. Еремина Л.С., Куровский В.Н. Социализированность как результат процесса социализации подростков/ Л.С. Еремина, В.Н. Куровский// Вестник ТГПУ – 2011. – С. 166–169.

6. Макарова М.Н. Малые города как локальные социально-экономические системы / М.Н. Макарова // Журнал экономической теории – 2016. - №4 – с. 74–80.

7. Мудрик А.В. Социальная педагогика: учебник для студ. учреждений высш. образования / А.В. Мудрик – 9-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2014. – 240 с.

8. Мухина В.С. Возрастная психология. Феноменология развития: учебник для студ. высш. учеб. Заведений / В.С. Мухина. – 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2007. – 640 с.

9. Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / В.С. Мухина. – 7-е издание, исправленное и дополненное. – М.: Национальный книжный центр, 2020. – 1160 с.

10. Плешаков В.А. Теория киберсоциализации человека: монография / Под общ. ред. чл.-корр. РАО, д.п.н., профессора А.В. Мудрика / В.А. Плешаков – М.: МПГУ; «Homo Cyberus», 2011. – 400 c.

11. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/efremova/-ость (дата обращения 28.05.2021).

12. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/136130/изирова (дата обращения 28.05.2021).

13. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/efremova/свойство (дата обращения 28.05.2021).

14. Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/efremova/характеристика (дата обращения 28.05.2021).

15. Население Ульяновской области: численность, крупные города// Росстат [Электронный ресурс] –URL: https://www.sites.google.com/site/ruregdatav1/naselenie/ulyanovskoi-oblasti (дата обращения 02.06.2021).

16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь Ожегова / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/социальный (дата обращения 28.05.2021).

17. Оценка численности постоянного населения на 1 января 2021 года и в среднем за 2020 год // Росстат [Электронный ресурс] – URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/wJkrbrPg/Popul2021_Site.xls (дата обращения 19.03.2021).

18. Плешаков В.А. Интернет-мемы как проявление архетипов коллективного бессознательного в Сети / В.А. Плешаков // Электронный научно-публицистический журнал «Homo Cyberus». – 2018. – № 2 (5). – [Электронный ресурс] – URL: http://journal.homocyberus.ru/Pleshakov_VA_2_2018 (дата обращения 31.05.2021).

19. Прохоров А.М. Большая советская энциклопедия // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/bse/Интеграция (дата обращения 05.06.2021).

20. Шадыбеков К.Б., Исраилов А.А., Кожошев А.О. Государственное и муниципальное управление. Терминологический словарь / К.Б. Шадыбеков, А.А. Исраилов, А.О. Кожошев // Национальная энциклопедическая служба [Электронный ресурс] – URL: https://determiner.ru/termin/gorod.html (дата обращения 02.06.2021).

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1.

«Типы интегрированности личности в киберсоциум»

(По Воиновой О.И. и Плешакову В.А.»

Тип киберсоциализированности	Описание
«Маугли»	В настоящий момент времени не принадлежат к киберсоциуму. Они не работают ни с одним из ныне существующих видов компьютерной, цифровой или электронной техники. Для киберстерильности существуют различные причины: возрастные (младенчество или глубокая старость), психофизиологические (медицинские противопоказания, серьезные физические или умственные недостатки, психиатрические диагнозы), мировоззренческие – национальные, этнические, конфессиональные, политические, профессиональные (убеждения, заблуждения, гражданская позиция, религиозные догматы и др.), экономические (финансовые трудности, отсутствие материальных возможностей, нищета и т.п.), географические и пр. Многие из перечисленных причин преодолимы, поэтому статус киберстерильности во многих случаях не является стабильной характеристикой личности и может измениться в любой момент, следовательно «маугли» могут рассматриваться как потенциальные члены киберсоциума.
«Автономы»	Имеют дело с компьютерной, цифровой и электронной техникой, но не принадлежат ни одному из сетевых сообществ (киберсообществ), не подключены ни к одной из мировых, региональных или локальных сетей. Киберсоциализация «автономов» осуществляется только посредством набора микрофакторов в персональной зоне киберпространства. Тем не менее «автономы» являются членами киберсоциума, поскольку пользуются продуктами деятельности других членов киберсоциума (техникой, программами, услугами и др.). Данный статус также нестабилен.
«Гости»	Являются членами киберсоциума посредством принадлежности к сетевым сообществам (киберсообществам), занимают зачастую пассивную позицию в отношении преобразования киберпространства, не участвуют как в создании и строительстве, так и в разрушении и ликвидации его объектов. Однако активно пользуются его продукцией, услугами, предложениями и др. «Гости» представляют основную массу членов киберсоциума. Данный статус также нестабилен.
«Хозяева»	IT-специалисты, программисты, веб-дизайнеры, блогеры, хакеры и т.п. – занимают активную позицию в отношении строительства, преобразования и разрушения киберпространства. В результате своей активной деятельности в киберпространстве могут стать «жителями» или «резидентами» киберсоциума.
«Жители»	Большую часть времени своей жизнедеятельности проводят в киберпространстве. Кибераддикты и те, для кого «жизнь» в киберсоциуме определяется жизненной необходимостью (например, работой или юридическим статусом инвалида). Освоившись в роли «жителя» киберпространства, нередко хотят перейти в разряд «резидента».
«Резиденты»	Временно или постоянно погружающие сознание в киберпространство при сохранении физической оболочки (собственного тела). Варианты подобной интеграции описаны в фантастических произведениях и воссозданы в кинематографе
«Эмигранты»	Полностью интегрированные в киберпространство – гипотетические индивиды, сознание которых загружено в киберпространство при уничтожении (или отмирании) физического тела. Такая перспектива рассматривается как одна из футурологических траекторий развития общества или возможных форм эволюции человека. Пример можно найти у братьев Стругацких в произведении «Свечи перед пультом» (из цикла рассказов «Полдень XXII век», 1964), в котором описано «Великое кодирование» сознания академика Окада на «кристаллическую биомассу» или «квазибиомассу».

 

 

Приложение 2.

Методика определения уровня киберсоциализированности человека

(Опрос, даваемый респондентам для происхождения)

Вопросы:

1. Пользуетесь ли вы цифровыми устройствами?

(Смартфон, персональный компьютер, планшетный компьютер и пр.)

· Да

· Нет

2. Имеете ли вы активные личные аккаунты на Интернет-ресурсах?

(В социальных интернет-сетях,на форумах, сайтах, интернет-ресурсах)

· Да

· Нет

3. Вы являетесь специалистом, работающим в IT-сфере?

(Системным администратором, веб-дизайнером, программистом)

· Да

· Нет

4. Как часто вы практикуете общение в Интернете?

(С помощью интернет-ресурсов, социальных интернет-сетей, форумов, мессенджеров, электронных почтовых сервисов и пр.)                                                         

0       1         2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

5. Как часто вы совершаете покупки, заказываете услуги в Интернете?

(В интернет-магазинах, площадках для торговли, предоставления услуг)                                                         

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

6. Как часто вы взаимодействуете с Интернет-продукцией?

(Слушаете музыку, выходящую на интернет-площадках, смотрите фильмы, выходящие на медиаплатформах, используете программное обеспечение, распространяемое в Интернете, и т.п.

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

7. Как часто вы сами выкладываете контент разного характера в Интернет?

(Фотографии, видео, документы, программное обеспечение, текстовые статьи, гайды и пр.)

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

8. Как часто вы используете продукцию из Интернета, чтобы её изменить?

(Использование контента для монтажа, улучшение программного обеспечения, изменение готовых текстов, компьютерных игр и пр.)

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

9. Как часто вы используете продукцию из Интернета в целях взлома, получения выгоды (в т.ч. виртуальной)?

(Хакерство, распространение вирусов, взлом социальных сетей, аккаунтов в играх, и т.п.)

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

10.  Как часто вы являетесь активным участником интернет-сообществ?

(Активно взаимодействуете с участниками и контентом сообществ в социальных интернет-сетях, на форумах, интернет-ресурсах, в локальных сообществах пользователей и т.п.)

0       1      2      3      4     5    6    7     8     9     10

Никогда                                                                                                       Регулярно

 

Не входило в форму, но использовалось при обработке:

Распределение вопросов по полюсам:

Технологизированность – Техноизолированность -1 вопрос

Киберпредставленность личности – Киберизолированность личности - 2 вопроса

Киберокоммуницируемость – Киберкоммуникационная изолированность - 1 вопрос

Киберкультурное потребление – Киберкультурное воздержание – 2 вопроса

Киберпространственная генеративность – Киберпространственная пассивность – 4 вопроса

Кибераддиктивность – Киберавтономность – определение методикой К. Янг

Приложение 3.

Тип	Технологизированность Техноизолированность	Киберпредставленность личности Киберизолированность личности	Киберокоммуницируемость Киберкоммуникационная изолированность	Киберкультурное потребление  Киберкультурное воздержание	Киберпространственная генеративность Киберпространственная пассивность	Кибераддиктивность Киберавтономность
«Маугли»	-                    +	-                                      +	-                          +	-                +	-                             +	-                     +
«Автономы»	+                     -	-                                      +	-                             +	+                    -	-                            +	-                   +
«Гости»	+                     -	+                                   -	+                           -	+                 -	-                             +	-                    +
«Хозяева»	+                     -	+                                      -	+                           -	+                 -	+                           -	-                   +
«Жители»	+                     -	+                                      -	+                           -	+                 -	+                           -	+                -

«Соответствие выраженности полюсов интегрированности личности в киберпространстве типам киберсоциализированности»

 

Методика, на основе выделенных нами полюсов, характеризующих степень киберсоциализированности личности, определяет типы двух разновидностей: «недифференцируемые» и «дифференцируемые». Первые – определяются полюсами простыми (определяются одним вопросом, не уровневые), вторые – сложными полюсами (определяются несколькими вопросами, уровневые).

Недифференцируемые: «Маугли», «Автономы», «Жители».

Дифференцируемые:

Гости:

1) Активный тип (8–10 баллов);

2) Невыраженный тип (5–7 баллов);

3) Пассивный тип (1–4 балла);

Хозяева:

1) Чистый тип (не выражены следующие);

2) Преобразующий тип;

3) Разрушающий тип;

4) Создающий тип.

 

[1] Еремина Л.С., Куровский В.Н. Социализированность как результат процесса социализации подростков/ Л.С. Еремина, В.Н. Куровский// Вестник ТГПУ – 2011. – С. 167.

[2] Мудрик А.В. Социальная педагогика: учебник для студ. учреждений высш. образования / А.В. Мудрик – 9-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2014. – С. 11.

[3] Морфемный разбор слова социальность:

[4] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь Ожегова/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова // Gufo.me [Электронный ресурс] –URL: https://gufo.me/dict/ozhegov/социальный (дата обращения 28.05.2021).

[5] Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка/ Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] –URL: https://gufo.me/dict/efremova/-ость (дата обращения 28.05.2021).

[6] Морфемный разбор слова социализированность:                                  .

[7] Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка/ Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] –URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/136130/изирова(дата обращения 28.05.2021).

[8] Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка/ Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] –URL: https://gufo.me/dict/efremova/свойство(дата обращения 28.05.2021).

[9] Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка/ Т.Ф. Ефремова // Gufo.me [Электронный ресурс] –URL: https://gufo.me/dict/efremova/характеристика (дата обращения 28.05.2021).

[10] Плешаков В.А. Теория киберсоциализации человека: монография / Под общ. ред. чл.-корр. РАО, д.п.н., профессора А.В. Мудрика / В.А. Плешаков – М.: МПГУ; «Homo Cyberus», 2011. – С. 24

[11] Воинова О.И., Плешаков В.А. Киберонтологический подход в образовании. Монография. / Под ред. В.А. Плешакова. – Норильск: Норильский индустриальный институт, 2012. – С. 121.

[12] Аудитория интернета в России в 2020 году // Исследовательская компания Mediascope [Электронный ресурс] –URL: https://mediascope.net/about/company/russia/ (Дата обращения: 31.05.2021).

[13] Плешаков В.А. Интернет-мемы как проявление архетипов коллективного бессознательного в Сети/ В.А. Плешаков // Электронный научно-публицистический журнал «HomoCyberus». – 2018. – № 2 (5). – [Электронный ресурс] –URL: http://journal.homocyberus.ru/Pleshakov_VA_2_2018 (дата обращения 31.05.2021).

[14] Мухина В.С. Возрастная психология. Феноменология развития: учебник для студ. высш. учеб. Заведений/ В.С. Мухина. – 11-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2007. – 640 с.

[15] Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / В.С. Мухина. – 7-е издание, исправленное и дополненное. – М.: Национальный книжный центр, 2020. – С. 831.

[16] Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / В.С. Мухина. – 7-е издание, исправленное и дополненное. – М.: Национальный книжный центр, 2020. – 361 с.

[17] Шадыбеков К.Б., Исраилов А.А., Кожошев А.О. Государственное и муниципальное управление.Терминологический словарь/ К.Б. Шадыбеков, А.А. Исраилов, А.О. Кожошев// Национальная энциклопедическая служба [Электронный ресурс] –URL: https://determiner.ru/termin/gorod.html (дата обращения 02.06.2021).

[18] Мудрик А.В. Социальная педагогика: учебник для студ. учреждений высш. образования / А.В. Мудрик – 9-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2014. –с. 89.

[19]Оценка численности постоянного населения на 1 января 2021 года и в среднем за 2020 год// Росстат [Электронный ресурс] –URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/wJkrbrPg/Popul2021_Site.xls (дата обращения 19.03.2021).

[20]Население Ульяновской области: численность, крупные города// Росстат [Электронный ресурс] –URL: https://www.sites.google.com/site/ruregdatav1/naselenie/ulyanovskoi-oblasti (дата обращения 02.06.2021).

[21] Макарова М.Н. Малые города как локальные социально-экономические системы / М.Н. Макарова // Журнал экономической теории – 2016. - №4 – с. 74–80.

[22] Бондарская О.В., Бондарская Т.А. Место малого города в пространственно-иерархической системе «центр-периферия» / О.В. Бондарская, Т.А. Бондарская // Социально-экономические явления и процессы – 2014. – Т.9, №8 – с. 15.

[23] Мудрик А.В. Социальная педагогика: учебник для студ. учреждений высш. образования / А.В. Мудрик – 9-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2014. –с.89–96.

[24] Плешаков В.А. Теория киберсоциализации человека: монография / Под общ. ред. чл.-корр. РАО, д.п.н., профессора А.В. Мудрика / В.А. Плешаков – М.: МПГУ; «Homo Cyberus», 2011. – с. 49.

[25] Добринская Д.Е. Киберпространство: территория современной жизни/ Д.Е. Добринская // Вестник Московского университета. – 2018. - Серия 18. Социология и политология.№1.–с. 59.

[26] Воинова О.И., Плешаков В.А., Плешакова К.А. Трансформация социального воспитания в XXI веке: о реализации идей В. А. Сластёнина и А. В. Мудрикав киберпедагогике / О.И. Воинова, В.А. Плешаков, К.А. Плешакова // Сибирский педагогический журнал – 2013. - №2. – с. 34.

[27] Прохоров А.М. Большая советская энциклопедия // Gufo.me [Электронный ресурс] – URL: https://gufo.me/dict/bse/Интеграция (дата обращения 05.06.2021).