Социальные изменения и Аномия: международное исследование.

Социальные изменения и Аномия: международное исследование.

Ruohui Чжао, Университет Макао

Ликун Цао, Университет Онтарио Технологический институт

Мы применяем теорию социального перехода Дюркгейма чтобы объяснить изменение аномии

в 30 странах мира. Объединение данных из двух источников- the 1995 World Values

Survey и Университета Организации Объединенных Наций Всемирного Неравенства доходов банка знаний или WID-мы проверяем гипотезу, что быстрые социально политические изменения на структурном уровне нарушают социальную интеграцию и регулирование, а также увеличивает уровень аномии среди индивидов, в обществе. Используется многоуровневый подход, который допускает разложение дисперсии внутри и между странами, результаты анализов подтверждают, что Быстрое социально политические изменения на макроуровне, таких как политического перехода от тоталитаризма к демократии, производит более высокий уровень аномии среди индивидов в обществе. Кроме того, мы находим эффект кросс-уровня веры в авторитет власти при  аномии.

Выводы  на индивидуальном уровне в значительной степени согласуются с теорией Мертона аномии и дошедшей до нас литературе, аномия обратно пропорциональна социально-экономическому положению индивидов в  обществе.

Одним из основных изменений, которые произошли в последней четверти 20-го века была Третья волна демократизации (Huntington, 1991).Высшая точка этой волны произошла, когда советская империя рухнула в начале 1990-х годов. восточной Европейские страны оторвались от доминирования бывшего Советского Союза, и стали демократическими. К середине 1990-х годов, количество демократических стран превысило количество недемократических обществ в мире Впервые в истории человечества (LaFree 2007). Какой эффект дадут такие политические перемены на граждан этих обществ? Данная статья пытается оценить одно из последствий перехода к демократии: распространение аномии.

Аномия является одним из центральных понятий социологии. С Эмиля Дюркгейма, Теория аномии пережила ряд этапов развития от его пассивного Периода (1940-е) золотой век (1950-е и 1960-е годы), снижение (1970-е годы и 1980-е годы) и возрождение (с конца 1980-х годов по настоящее время) (Cullen и Agnew, 2003). Многочисленные исследования как качественные, так и количественные, были проведены, чтобы изучить теорию в целом. Как правило, аномия рассматривается как независимая переменная в этих исследованиях. Мы утверждаем, что сама аномия нуждается в объяснении. Существует причина, почему Мертон (1938) назвал свою статью "Социальная структура и аномии ", а не" Социальная структура и преступность. "Данное исследование, таким образом, рассматривает аномию в качестве зависимой переменной и продвигает связь между быстрым социально-политическая изменениями и аномии. Мы предполагаем, что быстрые социально-политические изменения, такие как демократический переход, является структурным фактором, который оказывает мощное влияние на аномичных индивидов. Мы исследовали эту гипотезу с данными как на микро- так и на макроуровнях.

Теоретическая основа.

Дюркгейм (1984 [1893] 1966 [1897]) выдвигает свою теорию социального перехода где он утверждает, что социальный порядок поддерживается с помощью социальной интеграции и регуляции в социальном равновесии. Все страны разработали нормативные модели поведения и системы верований в процессе эволюционного изменения. Во время переходного периода, такие как переход от сельского общества к городскому обществу, распространение новых норм и ценностей разрушает равновесие традиционных обществ и ломаются священные религиозные институты, традиционные верования и приписываемый им Статус отношений. Новые органические социальные отношения, позволяют людям сомневаться в старых культурных ценностях и социальных нормах, в результате быстрого роста аномии. Дюркгейм конкретно касается социальной перехода от сельских Общество с механической общностью к городскому обществу с органической общностью и распространение аномии в этот уникальный период.

Дюркгейм не изучал переход к демократии, но его теория может легко применяться для объяснения аномии в этой ситуации. Желательно, как это может быть, Процесс демократизации никогда не плавный (Фукуяма 1992; Хантингтон 1991) потому что это поляризует государственное устройство, выявляет исторические раны этнических конфликтов, и провоцирует гражданскую войну. Кроме того, экономическое благосостояние нации ухудшается, в разной степени, во время переходного периода (Дач, 1995; King и Sznajder 2006).Переход от коммунистической авторитарной системы к демократии создает временный дисбаланс, когда новые ценности и нормы вступают в контакт с или нарушают старые социальные структуры, ослабляя как формальный, так неформальный социальный контроль. Переходные общества, следовательно, связаны с ростом культурного неоднородности, или состоянием аномии.

При коммунистическом авторитарном режиме, общественный порядок поддерживался через драконовские меры, и правовая система была построена на страхе, а не на основе консенсуса.

С его кончиной, люди стали хозяевами своей судьбы, и  впервые стали обладать выбором. В идеале, либеральная демократия определяется ", в какой степени политическая система позволяет политические свободы и демократическое правление "(Bollen 1993: 1208). Исполнение контрактов, правил, защита свобод и единственная претензия на законное применение насилия позволяют государству защищать своих граждан и охранять их свободы. Через эти функции, государство способно создать пространство для каждого гражданина, чтобы жить "хорошей" жизнь. В действительности, рецидив этнической нетерпимости и политических конфликтов всплыл в странах Европы Восточной, и нового социального порядка, основанного на принципах гражданского общества, не был построен, чтобы заменить старые механизмы социального контроля. В результате, неясность в отношении конкретных или специфических норм генерируется от обилия новых правил и новых способов ведения дел. Это безнормность или спутанность правил называется аномией Дюркгейма.

Роберт Мертон в 1938 году заимствовал понятие аномии в свою теорию социального

порядка. Он намерен объяснить, почему некоторые общества демонстрируют более высокие уровни аномии чем это делают другие, и он представляет свое объяснение аномии с точки зрения социальной структуры. Он более конкретен о природе аномии как продукте утилитарного поведения (Cullen 1984). Он предполагает, что аномия является продуктом дисбаланса между двумя  основными компонентами общества культурной и социальной структуры. В демократическом обществе, как в Соединенных Штатах, культурный барьер для восходящего мобильность удаляется, а структурный барьер для вертикальной мобильности для людей в бедность остается. Люди в низу классовой структуры, следовательно, более вероятно, страдают от деформации и аномии, потому что новая культура неограниченного экономического Успеха оказывает давление на тех, принимать самые эффективные средства для достижения денежного успеха. Три темы в его теории являются отличительной чертой Мертона собственного: демократия является необходимым условием для аномией (Cao 2004); аномия является не естественной, а социально индуцированной (Cullen 1984); и неравенство - это источник аномия. Бедность сама по себе не является причиной деформации и отклонения. Мертон (1938: 681) утверждает, в частности, что "бедность в меньшей степени коррелируют с преступностью в Юго-Восточной Европе, чем в США ", так как вероятность вертикальной мобильности в тех недемократических обществах ", казалось бы, меньше, чем в этой стране."

Аномия, следовательно, является побочным продуктом быстрого социального изменения (Дюркгейм, 1897) и адаптационная реакция индивида в вышеупомянутой открытой системе стратификации (Мертон 1938). Предыдущие анализы теории, в общем, что касается аномии как независимой Переменной прогнозирует другое девиантное поведение, как самоубийство, а позже, преступность и отклонение (Бьярнасон, Thorlindsson, Sigfusdottir и Welch 2005; Clinard 1964; Дюркгейм 1897; Мертон 1938; Thorlindsson и Бернбурга 2004). Мы предполагаем, что быстрое социально-политические изменения, такие как переход от авторитарного режима к демократии и социальноое неравенства являются важными источниками аномии. Мы провели многоуровневое исследования 38845 респондентов из 30 стран, чтобы подчеркнуть социально-демографические и национальные источники изменчивости в аномии.

Несмотря на популярность аномии и её важэность в социологии, его значение очень неуловимо и варьируется в зависимости от его различных стадиий развития и Разработки различными теоретиками. Дюркгейм (1893, 1897) использует понятие, но не определяет его. Позже теоретики (Clinard 1964; Козер 1971; Гильберт 1989) привлекли основные идеи о аномии в свои работы. Они в целом согласны, что падение нравов Для Дюркгейма относится к "безнормности." Концепция широка и включает в себя бессилие, отчуждение и неясность в отношении правил (Fischer 1973; Martin, 2000; McClosky и Шаар 1965; Thorlindsson и Бернбурга 2004). Хотя Мертон часто пишет о аномии, он никогда не дает явного определение этого понятия либо (Месснер 1988). Кроме того, его использование в этом Концепция остается противоречивым (Featherstone и Deflem 2003). Например, Левин (1985) считает, что Мертон использует по крайней мере 10 определений аномии с 1938 IE.

в 1964 году и не дает возможности выяснить неясности аномии в своей работе. Одно из в более четких определений аномии Мертона появляется в его статье 1964, в которой, как он (1964: 227), "словом, уровень аномии в социальной системе обозначается та мера, в которой находится отсутствие консенсуса по нормам оценки чтобы быть законными, с сопутствующими неопределенностями и неуверенностью в общественных отношениях ".Подробный контраст между концептуализацией Дюркгейма и Мертона аномии представлен в таблице 1. Хотя существуют различия между Дюркгейм и Мертоном в своей концепции аномии, также, кажется, существует достаточное сближение между двумя учеными в своём основном значении. То есть, аномия относится к безнормности.

.

Исследовательские гипотезы.

На основании теоретической дедукции теории аномии и предыдущих исследований, Современные исследования пытается проверить три набора гипотез. Эти исследования гипотез включают переменные как на индивидуальном и национальном уровнях.

Во-первых, на индивидуальном уровне, мы предполагаем, что аномия обратно пропорциональнасоциально-экономическое положение индивида в обществе. Респондентыкоторые, старше, женаты, трудоустроены, лучше образованы, с среднего или высшего класса, имеют больше семейных сбережений и больше уверенности во власти будут испытывать низкий уровень аномии, чем те, кто помоложе, одиноки, безработны, менее образованны, из низшего класса, имеют меньше семейных сбережений и меньше доверия к власти. Женщины имеют более низкий уровень аномии, чем мужчины.

Во-вторых, на национальном уровне, люди, которые живут в странах переходящих к демократии, будут испытывать высокий уровень аномии, чем те, кто живет в странах, с относительно стабильными социальными условиями. В-третьих, на национальном уровне, люди, которые живут в странах, с большим экономическим неравенством будут иметь более высокий уровень аномии, чем те, кто живет в обществе, с меньшими уровнями экономического неравенства.

 

Методы.

 

Пример.

Данные для текущего анализа взяты из двух источников. Данные для всех индивидуальных уровней переменные из 1995 World Values Survey. Данные для индекса Джини для каждого страна в 1995 или ближайший к 1995 взяты из Университета Организации Объединенных Наций годов Мир Неравенство доходов База данных или WIID (Университет Организации Объединенных Наций, 2005 год).

Источник данных индивидуального уровня, World Values Survey, была использована в многочисленных публикациях в более чем 20 языках (World Values Survey Организация, 2006).Опрос предназначен для облегчения кросс-национальных и кросс-культурных сравнений широкого диапазона базовых ценностей и представлений об общественной, политической и социальной жизни по всему миру.

Каждая национальная Анкета перевод из стандартного вопросника, который на английском языке. Анкеты вводят около 1000 до 3500 взрослых интервью лицом к лицу. Образцы отбирают как можно ближе после случайной выборки метода.Настоящее исследование использовало 1995 набор данных, который был разработан, чтобы дать Особое внимание к получению более полного охвата незападных обществ (World Values Survey Организация 2006)

После рассмотрения набора данных для отсутствующих значений зависимых и независимых переменных, 30 из 53 стран / регионов были выбраны для дальнейшего анализа (таблица 2). Хотя выбор не случаен, все материки, кроме Африки представлены: четыре страны из Азии, 16 из Европы, трое из Севера Америка, шесть из Южной Америки, и один из Океании (Таблица 2).

Отсутствует Значения для всех независимых переменных меньше, чем 4 процента, за исключением переменной "сословной", которая имеет отсутствующие данные до 13,5 процента для Швеции.1 Недостающие данные исключены из анализа. Окончательные анализы содержат 38845 случаев из 30 стран, с каждой страны, начиная от 417 случаях (Доминиканская Республика) в 2092 случаях (Беларусь).

Зависимая переменная.

Зависимой переменной, аномии, измеряется как показатель принятия индивидуума легитимности пяти инструментальных сценариев, связанных с преступностью. Респондентам в каждой стране предлагается ответить на вопросы следующим образом: Скажите, пожалуйста, для каждого из следующих утверждений, считаете ли Вы это всегда можно оправдать, никогда нельзя оправдать, или что-то между ними: а) Претендовать на государственные пособия, которые Вы не вправе; б) избежать оплаты на общественном транспорте; в) обман по налогу на Если у вас есть шанс; d) покупать что-то, украденное; е)получение взятки в ходе выполнения своих обязанностей. Ответы варьируются от 1 (никогда оправданным) до 10 (всегда оправдано).Индекс аномии рассчитывается как сумма из оценки этих пяти элементов минус 4 так, что он находится в пределах от 1 до 46. высшая оценка указывает на более высокий уровень аномии. Альфа надежность равна 0,75. недостающие данные для этих элементов в диапазоне от 1,9 процента (купить краденое) до 4,0 процентов (претендовать на льготы). Они исключены из анализа. Асимметрия индекса КР-Драгон и эксцесс находятся менее чем в 2,2.Q-Q участок также не показывает серьезную асимметрию индекса аномии.

Эта мера в первую очередь маркирована как аномии Цао (2004), но его вариация называемая "существенно корыстные отношения" по Гальперном (2001), использует четыре пункта (C, D, E, и "лежащий в своих собственных интересах"), и "привязанность к закону" Йенсен (2002), использует индекс шести пунктов ("храните деньги которые вы нашли", "находящийся в вашем собственном интересе ", а, б, в, г). В Индексе Цао есть еще один элемент, который не находится в ходе Индекса: не сообщать о порче, которую вы произвели случайно на припаркованном автомобиле. Из-за отсутствия данных во многих странах, мы должны были отказаться от этого пункта.

Независимая переменная.

В качестве независимых переменных сгруппированых на двух уровнях: индивидуальном и национальном уровнях. В восемь переменных на индивидуальном уровне вошли пол, возраст, семейное положение, семейные сбережения, статус занятости, образования, самостоятельно определяемые социальный класс и уверенность во власти. Пол является фиктивной переменной, где женщина = 0 и мужчина = 1. Возраст кодируется в шести группах, из младшей группы (1 = 18-24), к старейшей группе (6 = старше 64). Семейное положение кодируется со значениями 1 для респондентов кто женат в том числе совместной жизни и вдовами, и 0, в противном случае (одинокие, разделены, и развелись).

Семейные сбережения сохранённые в прошлом году это порядковая Переменная с четырьмя группами: одна из которых представляет "потратил сбережения и заемные деньги" и четыре, представляющих «сэкономленные деньги». Занятость имеет 2 глупых варианта: занятость 1, где использовали кодируется как 1, и занятость 2, где студенты и домохозяйки кодируются как 1, а другие, как 0 (ссылка группа). Образование кодируется на пять категорий с одним представляющего "никакого официального образование "и пять, представляющий" образование университетского уровня. "само-определенной социальной класс просит людей отнести себя от 1 = низший класс, 2 = рабочий класс, 3 = ниже среднего класса, 4 = верхний средний класс, до 5 = высшему классу.

Наконец, доверие к власти индекс, состоящий из трех пунктов: уверенность в правовой системе, в полиции и в правительстве. Ответы на эти вопросы в диапазоне от 1 (не вовсе) до 4 (большим). Мы добавляем ответы этих трех пунктов и разделить Окончательные результаты на 3, чтобы вернуться к исходному масштабу.Альфа надежность 0,70. эти переменные, в разной степени, показывают текущее социально-экономическое положение человека в обществе. Ожидается, что те, с более высокой позиции в обществе будут иметь более низкий уровень аномии.

На национальном уровне, существуют две переменные. Они народы Восточной Европы в демократических преобразованиях, и индекс Джини. Наций на этапе перехода двоичная Переменная с 1 представляющих государств в Восточной Европе и 0, представляющих все другие страны в данной выборке. В настоящем исследовании, 13 из 30 стран из Восточной Европа (таблица 2). Индекс Джини является мерой экономического неравенства в странах. Он варьируется от От 0 до 100 0 представляет идеальное равенство и 100, представляющий крайнее или абсолютное неравенство. Там нет отсутствующих значений на национальном уровне. Иерархический линейный метод моделирования был использован для текущего изучения.

Результаты.

Средний уровень аномии для каждой нации в примере представлен в таблице 2. Результаты показывают, что определенный уровень аномии существует в каждой из 30 стран, что соответстветствует с заявлению Мертона о распространенности аномии в современных обществах. Наибольшее среднее значениее аномии 7.59. среди 30 стран, Хорватия имеет наивысший средний показатель аномии (12,29), а затем Филиппины (11.80) и Бразилия (11.21). Наций, которые имеют наименьший уровень аномии Уругвай (4.64), Индия (4,01) и США (3,77). Десять из 13 стран с более высокой оценкой аномии, чем в среднем (7,59) те нации, которые переходят к демократии.       

Таблица 2: Значение уровня Аномии в 30 странах

Нация	Континент	Уровень аномии.	Количество случаев.
Армения	Азия	11,19	2000
Азербайджан	Азия	9,67	2002
Индия	Азия	4,01	2040
Филлипины	Азия	11,8	1200
Беларусь	Европа	10,23	2092
Босния Герцогавина	Европа	5,51	1200
Болгария	Европа	6,08	1072
Хорватия	Европа	12,29	1196
Эстония	Европа	7,52	1021
Финляндия	Европа	6,06	987
Латвия	Европа	10,71	1200
Литва	Европа	8,29	1009
Македония	Европа	6,91	995
Молдова	Европа	10,85	984
Норвегия	Европа	4,98	1127
Россия	Европа/Азия	8,46	2040
Словения	Европа	8,79	1007
Испания	Европа	4,76	1211
Швеция	Европа	7,06	1009
Швейцария	Европа	6,47	1212
Мексика	Северная Америка	10,13	1510
Пуэрто Рико	Северная Америка	4,99	1164
США	Северная Америка	3,77	1542
Австралия	Австралия	4,78	2048
Бразилия	Южная Америка	11,21	1149
Чилли	Южная Америка	7,52	1000
Доминиканская Республика	Южная Америка	5,55	417
Перу	Южная Америка	7,74	1211
Уругвай	Южная Америка	4,64	1000
Венесуэлла	Южная Америка	5,73	1200
		7,59	38,845

 

           Оценки параметров и R квадратов для каждой модели приведены в таблице 3. Вместо того, чтобы интерпретировать R квадрат как простой процент дисперсии для, СВУ интерпретирует R квадрат как пропорциональное снижение прогноза ошибки (Люк 2004). Есть четыре модели в таблице 3. По сравнению с моделью 1, Модель 2 уменьшает ошибки прогноза в аномии на 6,22 процента на индивидуальном уровне и 10,63 процентов на национальном уровне. Модель 3, которая включает в себя две переменные на национальном уровне уменьшает ошибку предсказания аномии на 6,22 процента в индивидуальном уровне и 37,74 процента на национальном уровне.

           Хотя увеличение в соразмерно уменьшению ошибки прогноза на обоих уровнях оно может выглядеть маленьким сравнении с тем, что в модели 3, гипотеза тестирования отклонениий для Модели 4 подтверждает, что модель 4 значительно лучше для объяснения аномии среди физических лиц (χ2 = 50,836, DF = 1, р <0,001). В частности, модель 2 в таблице 3 показывает, что шесть из восьми отдельных уровней переменных значимые предикторы аномии. Со всеми другими переменными в Модели остаются постоянными в нуле, индивид должен иметь оценку аномии - 8,176. Мужчины, как правило, более Аномичны, чем у женщины (γ = 1,027, т = 8,098, p <.01); пожилые люди менее Аномичны, чем молодые люди (γ = -.773, т = -11,12, р <0,01); неженатые имеют более низкие показатели, чем состоящие в браке (γ = -1,106, т = -8,216, р <0,01). Кроме того, трудоустроенные показывают более низкий уровень аномии, чем другие (γ = -.484, т = -2,192, р <0,05); Экономные семьи, менее аномичны, как и вышеупомянутые (γ = -.32, т = -3,247, р <0,01). Наконец, больш чем доверия человек имеет к власти (законодательная система, полиция и правительство), тем менее он / она Аномическая (γ = -.798, т = -3,615, р <0,01).

Таблица 3: Иерархическая линейная модель аномии: Коэффициенты и декомпозиции дисперсии.

Параметр	Модель 1	Модель 2	Модель 3	Модель 4
Прерывание	7,592	8,176	6,920	7,877
Индивидуальный уровень:
Пол (1 – мужчина)		1,027 (0,65)	1,028 (0,65)	1,019(0,69)
Возраст		.773 (-.158)**	773 (-.158)**	.769 (-.157)**
Брак (1 в браке)		-1.106 (-.063)**	-1.108 (-.063)**	-1.116 (-.063)**
Сбережения		-.320 (-.036)**	-.318 (-.036)**	-.314 (-.036)**
Занятость 1 (1 работает)		-.484 (-.028)*	-.482 (-.028)*	-.478 (-.028)*
Занятость 2 (1 – студенты и домохозяйки)		-.021 (-.001)	-.016 (-.001)	-.023 (-.001)
Образование		-.154 (-.022)	-.155 (-.022)	-.158 (-.023)
Социальный класс		.192 (.022)	.193 (.022)	194 (.022)
Уверенность в правительстве		-.798 (-.071)**	-.796 (-.071)**	-.404 (-.036)*
Национальный уровень:
Нации в условиях прехода			2.900 (.567)**	5.014 (.980)**
Индекс Gini			.047 (.210)	051 (.228)
Кросс уровневое взаимодействие
Уверенность во власти по нации в условиях перехода				-.865 (-.169)*

Остаточная дисперсия

Индивидуальный внутри нации 56.474 52.963 52.963 52.883 Значение нации 6.539 5.844 4.071 3.951 Внутригрупповой корреляционный Коэффициент        

Обсуждение.

           Данное исследование тестирует связь между быстрым социально политическим изменением и аномией. Как и было предсказано теорией социальных преобразований Дюркгейма, аномия в качестве побочного продукта быстрого роста социальных перемен и во время перехода к демократии в Восточной Европа. Наши модели объясняют достаточно большое количество дисперсии аномии в систематических направлениях. Результаты показывают, что быстрые социальные изменения - измеряются как нации при переходе от авторитарных режимов к демократиям - повышают уровень аномии среди индивидов в этих странах.

           Высокий уровень аномии обнаруженный в странах Восточной Европы с переходной экономикой не должен быть сюрпризом. Сун (2003, 2004) рассматривает взаимосвязь между демократией и политической коррупцией, но с аналогичными последствиями. Он считает, что в отношения криволинейны: политическая коррупция увеличивается в промежуточных демократических, но в конечном итоге снижается в развитых демократиях. С консолидацией демократии в Восточной Европе, мы ожидаем, что высокий уровень аномии наблюдается в 1995 может уменьшиться в следующем десятилетии или около того, когда новое гражданское общество: строит свои основы и заменяет старые репрессивные механизмы социальной интеграции и социального регулирования. Большинство современных ученых считают, что либеральная демократия является желанной целью. Либеральная демократия определяется в этой статье как политическая система, которая разрешает политические свободы и демократическое правление (Bollen 1993; Фукуяма 1992; Хантингтон 1991; Липсет 1981). С принятием демократических конституций и конкурентных выборов,процесс раннего демократического перехода от тоталитарного правления пришел к концу к середине 1990-х годов. В то время как официальные структуры либеральной демократии на месте, долговечность вновь созданной структуры остается неопределенной. В соответствии с этим ученые, либеральной демократии содействовует социальной справедливости за счет увеличения рациональности, взаимному доверию и самоконтролю. Таким образом, люди в этих обществах встроенны в более сложные социальные конфигурации, такие, чтобы продвижение своих собственных интересов реже требовало использования необычных средств, таких как насилие или преступления. Теоретически, мы ожидаем, что снижение аномии в будущем. Тем не менее, мы не ожидаем исчезновения аномии, потому что это является эндемическим заболеванием в органическом обществе по Дюркгейму и в демократическом обществе в соответствии с Мертоном.

           Анализ используемый в данном исследовании расширяет наше понимание аномии как на индивидуальном, так и на национальном уровне.Настоящее исследование расширяет теорию Дюркгейма о переходных обществах к нациям с демократическиими преобразованиями. Результаты показывают, что люди, которые живут в странах, Восточной Европы переживающие демократический Переход имеют более высокий уровень аномии. Экспертиза кросс-уровня подтверждает что страны с переходной экономикой не только оказывают непосредственное влияние на прямую зависимость переменных, аномии, но и интерактивный эффект через Переменную 1-го уровня, уверенность в авторитете.

           То есть, графики веры в авторитет и аномии показывают различные степени падений уровня аномии: когда вера в авторитет увеличивается, уровень аномии падает быстрее в странах в переходный период чем в тех, которые не испытывают быстрые социальные изменения. Таким образом, Аргумент Дюркгейма о влиянии быстрых социальных изменений на аномию эмпирически поддерживается современными данными из стран в состоянии демократического перехода. Кроме того, незначительное влияние индекса Джини на аномию, кажется последовательным с аргументами Дюркгейма о том, что неравенство это естественное и неизбежное человеческое состояние, и это не связано с социальными болезнями, такими как преступления (Волд, Бернард и Снайпс 2002), и соответственно, аномия.

           Описательный анализ текущего исследования показывают, что аномия существует в каждой из 30 представленных стран, а средний индивидуальный уровень аномии отличается от народа к народу. Предложение Мертона, что различные общества имеют разные уровни социально индуцированной аномии было эмпирически верифицированно. В отличие от Мертона, однако,Уровень аномии не особенно высок для США и неравенство не связанны с аномией в этих обществах. Мы не можем сказать, что аргумент Мертона было неверным. Время является одним из самых главных препятствий для всех теорий (Кун, 1970). В то время как Соединенные Штаты были одной из немногих демократий в конце 1930-х годов, когда Мертон опубликовал эссе, была третья волна демократизации, начиная с конца 1970-х годов созданы новые спекулятивные пространства и универсальное торговое мышление. Использование наиболее эффективных средств для достижения желаемого экономического успеха больше не лимитированно для Соединенных Штатов. Мертон (1938) предполагает, что аномия является типичным адаптивным поведением в демократических обществах в целом. Американская мечта, в связи с распространением демократической системы, может стать всеобщей мечтой (Cao 2004). Кроме того, Теория Мертона была выдвинута для описания аномии в обществах с более стабильными культурно- социальными структурами. Таким образом, более точная проверка теории Мертона полагается на данные из стран с относительно стабильной экономической и политической системами.

           На индивидуальном уровне, результаты показывают, что последствия социально-экономических переменных согласуются с предыдущими выводами, содержащимися в литературе (ЦАО 2004; Jensen 2002; Отче 1989; Сэмпсон и Бартуша1998): мужчины, молодые, не состоящие в браке и безработные оказались более Аномичны, чем женатые женщины с работой. Следует отметить, что меры аномии в различных исследованиях все немного отличаются от одного к другому. Аналогичные выводы обнадеживают, что наша мера аномии является действительной. Кроме того, чем больше экономит семья тем она менее аномична, и чем больше человек имеет уверенности во власти (полиции, правовой системы и государства), тем менее Аномическая он или она. Эти результаты в целом подтверждают аргумент Мертона о том, что аномия обратно пропорциональна социально-экономическому положению индивида в обществе.

           Настоящее исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, наше оперирование аномией узко и ближе к определению Мертона о легитимации социальных норм с акцентом на цели, значит, несоответствует, широкой концептуализации Дюркгейма. Во-вторых, хотя World Values Survey хорошо разработан для кросс-национальные сравнения он, не особо предназначен для данного исследования. Как и многие кросс-национальные исследования, World Values данные опроса, имеют внутренние ограничения-недостающие значения. Следовательно, меньше, чем 60 процентов наций (30 из 57) были выбраны для текущего анализа в исследовании. Будущие исследования должны опираться на более относительные данные, которые позволяют анализировать больше стран. В-третьих, наша мера социальных перемен захвачена одной категориальной переменной и она может быть слишком упрощена.

Концепция изменений могжет быть захвачена как непрерывная переменная степени более или менее переходного периода и перехода к более или менее демократии. Также в поперечном сечении рисунок ограничивает нашу способность измерять изменения. Несмотря на эти ограничения, данное исследование является первым, чтобы исследовать связь быстрых социальных перемен и кросс-национальной аномии с использованием иерархического линейного моделирования. Результаты подчеркивают важность использования многоуровневых данных чтобы исследовать источники аномии среди физических лиц. Они расширяют теорию Дюркгейма объясняя падение нравов в тех странах, в которых происходят быстрые социально политические изменения. Кроме того, это оказывает поддержку утверждению Мертона, что определенный уровень аномии является нормальным в демократических обществах.

Примечания.

1) Субъективный социальный класс в Швеции (13,4%) имеет самые недостающие значения. Мы заменяем отсутствующие значения средними значениями для Швеции. Чтобы убедиться, что это не повлияяет на результаты, мы перекодировали недостающие значений для «субъективного социального класса» в Швеции как "1" и пропущенные значения как "0", и запустили регрессионный анализ с этими Переменными. Новая переменная существенно не связана с аномией, это означает, что нет разницы между теми, кто не отвечал на пункт и теми, кто ответил.

2) Чтобы проверить, нужен ли анализ HLM в текущем исследовании, мы провели регрессию с аномией в качестве зависимой переменной и всех переменных на индивидуальном уровне, как независимых переменных. В одну сторону ANOVA проводили с использованием стандартизованого остаточного анализа в качестве зависимой переменной и нации как фактора. Результат ANOVA показывает, что модель нарушает независимость МНК предположение о том, что ошибки должны быть независимы друг от друга (F = 127,45, между = 29, DF в = 33095, р <0,01). Таким образом, иерархический анализ более соответствует, чем регрессия МНК для решения проблемы коррелированных ошибок.

3) Есть два основных преимущества центрирования предсказателей (Крефт и Лю, 1998): (1. получения оценок β0j и других эффектов, которые легче интерпретировать; (2. удаление высоких корреляции между случайным перехватом и падений, а также высокие корреляции между первым и вторым уровнем переменных и кросс-уровневых взаимодействий.

4) Гран-среднее центрирование интерпретируется как отклонение от общего среднего. В настоящем исследовании, гранд-среднее центрирование вместо группового среднего центрирования используется в основном потому, что нет серьёзных теоретические оснований, чтобы сделать среднее групповое центрирование (Лк 2004).

5) Коэффициент для бинарных или фиктивных переменных интерпретируется как разница в зависимой переменной между группой закодированых как 1, а группа кодируется как 0.

6) Образец, того что Raudenbush и Брик (2002) называется "отрезок- и трасс, - результаты" образец. Уравнения для модели 4 можно записать в виде:

Аномия j = γ00 + γ01 (Нация)j + γ02 (Gini)j +γ10(Пол)ij +γ20(Возраст)ij + γ30(Брак)ij + γ40(Семья)ij + γ50(Статус безработных)ij + γ60(Образование)ij + γ70(Социальный класс)ij + γ80(Уверенность в авторитете)ij +u0j + rij

 

β0j = γ00 + γ01(Нация)j + γ02(Gini)j + u0j

β1j = γ10

β2j = γ20

β8j = γ80+ γ81(Nation)j

Ссылки.

           Agnew, Robert. 1997. “The Nature and Determinants of Strain: Another Look at Durkheim and Merton.” Pp. 27-51. The Future of Anomie Theory. Nikos Passas and Robert Agnew, editors. Northeastern University Press.

           Baumer, Terry. L. 2007. “Reducing Lockup Crowding with Expedited Initial Processing of Minor Offenders.” Journal of Criminal Justice 35(3):273-81.

Bernard, Thomas J. 1987. “Testing Structural Strain Theories.” Journal of Research in Crime and Delinquency 24(4):262-80.

           Bjarnason, Thoroddur, Thorolfur Thorlindsson, Inga D. Sigfusdottir and Michael R. Welch. 2005. “Familial and Religious Influences on Adolescent Alcohol Use: A MultiLevel Study of Students and School Communities.” Social Forces 84(1):375-90.

           Blau, Peter M., and Judith R. Blau. 1982. “The Cost of Inequality: Metropolitan Structure and Violent Crime.” American Sociological Review 47(1):114-29.

           Bollen, Kenneth A. 1993. “Liberal Democracy: Validity and Method Factors in CrossNational Measures.” American Journal of Political Science 37(4):1207-30.

           Bozoki, Andras. 2003. “Theoretical Interpretations of Elite Change in East Central Europe.” Comparative Sociology 2(1):215-47.

Bunce, Valerie. 1995. “Comparing East and South.” Journal of Democracy 6(3):87-100.

           Cao, Liqun. 2004. “Is American Society More Anomic? A Test of Merton’s Theory with Cross-National Data.” International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice 28(1):15-32.

           Cao, Liqun, and Charles Hou. 2001. “A Comparison of Confidence in the Police in China and in the United States.” Journal of Criminal Justice 29(2):87-99.

           Clinard, Marshall B. 1964. “The Theoretical Implications of Anomie and Deviant Behavior.” Pp.1-56. Anomie and Deviant Behavior. Marshall B. Clinard, editor. The Free Press.

Coser, Lewis. 1971. Masters of Sociological Thoughts. The Free Press

           Cullen, Francis T. 1984. Rethinking Crime and Deviance: The Emergence of a Structuring Tradition. Rowman and Allanheld.

           Cullen, Francis T., and Robert Agnew.