Посвящается памяти моего друга и наставника Владимира Григорьевича Ефремова (1932 – 2006).

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1.  Введение_{…………………………………………………………………………………………………...…...…...}4

2.  Двухщелевой эксперимент_{…………...……………………………………………………...……….....}6

3. Явление квантовой редукции_{……...…………………………………………………………….……}8

4.  Парадоксы кота Шредингера и друга Вигнера. Наблюдение над  

наблюдателем_{………………………………………………………………………………..…….……...………...}10

5.  Проявление квантовых законов в макромире_{……...…………………………………….}12

6.  Парапсихологические аргументы_{…….………….……………………………...……………….}13

7.  Нередуцируемость феномена сознания к явлениям «внешнего»

физического мира_{……………..……………………………………………………………….…………….…..}14

8.  Квантовые модели взаимодействия мозга и сознания_{..………………………....…}15

9.  Промежуточные выводы_{…………..………………………………………………………...…………}16

10. Квантово – информационная концепция Бытия: четыре фундаменталь-

ных аспекта_{…………………………………………………………………………….....…………………………..}16

11. Основные тезисы квантово – информационной концепции_{….…………...…..}17

12. Разрешение парадоксов квантовой механики при помощи квантово – информационной концепции_{……………………………………………………………………….….....}18

13. Построение структуры Реальности на основе интерсубъективных информационных связей_{………………………………………….……………………………….………...}20

14. Духовно – философские и культурологические параллели_{……………………}25

15. Историческая реальность как интерсубъективный опыт_{…………………..……}38

16. Заключение_{……………………………………………………………………………………...…….………..}40

17. Литература_{……………………………………………………………………………………………………...}41

 

Введение.

Внастоящее время накоплен весьма большой объем фактического материала о феноменах, не укладывающихся в рамки укоренившейся в двадцатом столетии механико – материалистической картины мира ([1]). Огромное количество подобных фактов описано в древних духовных традициях Востока, в том числе и современными последователями. Одним из примеров, где свидетельство дается непосредственно от первого лица классическим представителем такой традиции, чья честность и искрен-ность не вызывает ни малейших сомнений, является книга [2]. Кроме того, автор этой статьи являлся непосредственным организатором и участником ряда проектов по научному изучению «феномена электронного голоса» (ФЭГ) и «инструментальной транскоммуникации» (ИТК) – реализации голосовых, визуальных и текстовых диалогов с разумными источниками, лежащими, по всей видимости, за пределами видимого спектра Бытия ([3 – 5]). В ходе сотен экспериментов, проведенных научно – иследователь-скими группами во всем мире, было получено неопровержимое подтвер-ждение  подлинности этих явлений ([5]).

 

На сегодняшний день одним из существенных недостатков в области изучения аномальных явлений остается ее чисто эмпирический характер и отсутствие ясной и последовательной физической теории, которая, с одной стороны, не противоречила бы уже существующим экспериментально подтвержденным научным данным, а с другой – естественным образом интегрировала в себя большинство феноменов, кажущихся «аномальны-ми» с точки зрения традиционной материалистической парадигмы. Некоторые из таких теорий, предложенных физиками, приводились мной в лекции [5], но к большому сожалению, ни одна из них так и не сумела продемонстрировать свое преимущество и дееспособность.

 

В данной статье в качестве модели, наиболее подходящей для описания подобных феноменов, я предлагаю взять квантовую механику, а в качестве отправной точки – ее копенгагенскую интерпретацию ([6, 7]). Мой выбор был основан на следующих ключевых положениях и преимуществах:

 

1. Несмотря на некоторые разногласия среди ученых – физиков по поводу интерпретации квантовой механики, ее аппарат безупречно зарекомен-довал себя с экспериментальной точки зрения. На ее основе создано огромное количество работающих технологий: электронные устройства, ядерные реакторы, и т. п. В последние годы получили свое развитие такие направления, как квантовая криптография, квантовые вычисления, и т. п.

2. С самого зарождения квантовой механики вопрос о роли «я» наблюда-теля (воспринимающего субъекта) являлся ее неотъемлемой частью. После того, как в начале XX века разразился известный спор между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором, данный вопрос долгое время не давал покоя научному сообществу. Начало этому спору положила предложенная Бором новая концепция реальности, получившая впослед-ствии наименование «копенгагенской интерпретации». В ней он отвел активную роль позиции наблюдателя, в отличие от традиционного подхо-да, в котором объективная реальность существует независимо от наблюдателя и только лишь пассивно им воспринимается. В трактовке Бора независимая от наблюдателя реальность существует в неопре-деленной «вероятностной» форме, приобретающей конкретное выражение только непосредственно в процессе наблюдения («редукция волновой функции»). Ведущую роль сознания в процессе квантовой редукции отстаивают такие ведущие ученые – физики, как Вигнер ([8]), Пенроуз ([9]), Госвами ([10, 11]), Вольф ([12]), Менский ([6, 7]).

 

3. Квантовая модель взаимодействия между сознанием как «идеальным» объектом и «материальной» структурой головного мозга взята на воору-жение учеными и в настоящее время является одной из самых перспек-тивных. Этому направлению посвящены работы всемирно известного ней-рофизиолога Джона Экклза [13, 14],  а также Хамерова и Пенроуза [15, 16]

 

4. Результаты экспериментов в области влияния сознания на случайные процессы также весьма недвусмысленно демонстрируют свое соответствие квантово – механическим законам. В качестве примеров можно привести работы Джана и Данн из Принстонского университета ([17]), в ходе которых изучалось влияние человеческого сознания на генератор шума, и их дальнейшее развитие – проект «Глобальное сознание» под руковод-ством проф. Роджера Нельсона ([18]), где рассматривался корреляционный эффект при воздействии больших масс людей на объединенные в сеть шумовые датчики, расположенные по всему миру. Исследования Гельмута Шмидта по психокинезу и ретропсихокинезу ([19, 20]) наиболее ярко продемонстрировали участие сознания в процессе квантовой редукции (научные результаты, полученные Шмидтом, настолько важны, что им будет уделено особое внимание).

 

5. В пользу активной роли сознающего «я» – наблюдателя в формировании картины физической реальности свидетельствует и работоспособность методов так называемой «творческой визуализации» и «позитивного мышления», получивших свое распространение в большом количестве вариантов (см. например, [21 – 30]). Счет людей, с успехом апробировав-ших эти методы, в настоящее время уже идет на миллионы и результаты их применения выходят далеко за пределы ограниченных концепций материалистической психологии и отговорок о «случайностях» и «совпадениях». В эту же категорию можно отнести хорошо известный «эффект плацебо», под которым подразумевается неожиданное, и на первый взгляд, совершенно необъяснимое самоисцеление человека от различных заболеваний, порой – в совершенно безнадежных случаях (см. например, [29]), а также стигматизацию у верующих и различные психо-соматические явления, описанные в современной медицине.

 

Двухщелевой эксперимент.

 

Знакомство читателя с фактами, лежащими в основе наших дальнейших построений и умозаключений, я хотел бы начать с известного в современ-ной физике «двухщелевого эксперимента». (рис. 1)

 

Итак, пусть у нас имеется источник ускоренных электронов («электронная пушка»). Поток электронов встречает на своем пути экран с двумя щелями, и миновав их, попадает на детектор. После этого строится график распре-деления количества электронов по длине детектора.

 

В обычном случае, если бы мы имели дело, например, не с электронами, а с мелкими ядрами, то распределение этих объектов, прошедших через первую и вторую щель и затем попавших на детектор, соответствовало бы кривым P₁ и P₂. Они показывают, что большая часть объектов, пролетевших через первую щель, скапливается напротив первой щели, а пролетевших через вторую щель – напротив второй. Итоговая вероят-ность попадания  в каждую точку выражается суммой P₁ + P₂.

 

В случае же с электронами наблюдается совершенно другая картина, похожая на ту, что бывает при прохождении через щели отнюдь не твердых тел, а волн (рис. 2). При этом образуется интерференционная картина в виде чередования «полос» на детекторе. Общая же вероятност-ная характеристика, которая здесь имеет место, показана на рисунке 1 в виде кривой P₁₂.

 

 

 

Рис. 1

Рис. 2

На начальном этапе экспериментов имело место предположение, что это явление вызвано взаимодействием электронов между собой на пути движения от электронной пушки к детектору. Поэтому было решено испускать электроны не пучком, в большом количестве, а поодиночке, друг за другом, так, чтобы на всем протяжении пути каждый отдельно взятый электрон не мог столкнуться с другими. Полученная в результате картина ничуть не изменилась. Данный опыт продемонстрировал пара-доксальный факт: получается, что электроны здесь ведут себя не как мате-риальные объекты, а как волны, проходя через обе щели одновременно!

 

Но самое интересное открытие было еще впереди. Ученые решили поставить рядом с одной из щелей счетчик электронов, чтобы узнать, сколько из них пролетело через первую щель, а сколько – через вторую. В этом случае волновая интерференционная картина исчезла, и электроны вновь стали вести себя как отдельно взятые материальные объекты!

 

Этот эксперимент, проведенный в 1961 году немецким физиком Клаусом Йонссоном, явился первым из серьезных ударов по материалистической, объективистской картине бытия, полученных в рамках классической западной науки, неотъемлемой частью которой всегда являлся постулат о существовании независимого от наблюдателя «внешнего мира». Действи-тельно, исходя из имеющихся результатов можно заключить, что на пути от источника к детектору электроны не существуют как «объективные» материальные объекты, находящиеся в каждый момент времени в конкретной (пусть и неизвестной нам) точке. Ситуация принципиально иная: имеется лишь потенциальная (вероятная) возможность нахождения электрона в каждой конкретной точке, описываемая волновыми законами. Эта «потенциальность» превращается в «реальность» только в процессе наблюдения.

 

Можно возразить, что упомянутое наблюдение может быть произведено чисто автоматически, без участия человека. Какая же роль в этом процессе отводится сознанию, почему оно на самом деле является не только неотъемлемым, но и ведущим фактором при рассмотрении квантовых явлений? Ответ на этот вопрос будет дан в следующих разделах.

 

Явление квантовой редукции.

 

В отличие от эксперимента по определению местоположения электрона, где имеет место так называемый «непрерывный» процесс измерения, рассмотрим другой процесс, называемый «мгновенным» измерением. Последнее подразумевает, что оно производится в бесконечно малый промежуток времени, длительностью которого можно пренебречь. С целью максимального упрощения ситуации мы ограничимся случаем так называемого «дихотомического измерения», при котором осуществляется выбор между двумя альтернативными состояниями квантовой системы. (случай большего числа альтернативных состояний отличается от рассмат-риваемого лишь количественно, но не качественно)

 

Итак, под квантовым измерением понимается процесс взаимодействия квантовой системы с другой системой, которая играет роль прибора. Про-стейшим из них является дихотомическое измерение, которое позволяет различить два альтернативных состояния системы – Ψ₁ и Ψ₂. Примерами таких состояний могут быть, например, два уровня энергии атома, или же два возможных значения проекции спина электрона. Будучи векторами (объектами функционального векторного пространства), Ψ₁ и Ψ₂ предпо-лагаются нормированными и взаимно ортогональными.

 

Как и в предыдущем случае, состояние системы до измерения носит не абсолютный, а вероятностный характер. То есть она не находится ни в одном из состояний Ψ₁, Ψ₂. Такое состояние Ψ называется «смешанным». Математически оно записывается так: Ψ = c ₁ ∙Ψ₁+ c ₂ ∙Ψ₂, где с₁, с₂ – комплексные коэффициенты, причем   |с₁|² +|с₂|² = 1, |с₁|² = P ₁, |с₂|² = P _{2 .} Процесс измерения переводит систему, находящуюся в неопределенном (смешанном) состоянии Ψ в одно из состояний Ψ₁, Ψ₂. Причем можно утверждать, что она будет обнаружена в состоянии Ψ₁ с вероятностью P ₁ и в состоянии Ψ₂ с вероятностью P _{2 .}

 

Рис. 3

Согласно так называемой «копенгагенской интерпретации» квантовой механики, выбор состояния системы (квантовая редукция) происходит именно в момент наблюдения. (рис. 3) Постановка вопроса, в каком из двух состояний находилась система до наблюдения, не имеет смысла. Мы не просто «не знаем», в каком из них она была, но сам способ существования системы до редукции носит потенциальный, вероят-ностный характер.

 

Теперь рассмотрим два парадокса, связанных с процессом квантового измерения.