Первое сомнение – в связи с тем, что разногласие – это милость.

 

 

Второе сомнение – в связи с их словами «наш мазхаб – это истина, где может быть ошибка, а мазхаб других – это ошибка, которая может быть истиной».

Третье сомнение – в связи с обязанностью соблюдать адаб к имамам, несмотря на их грубые слова друг о друге.

Первое сомнение

И это сомнение состоит из двух утверждений и двух вопросов, связанных с ними.

Первое – слова нашего господина Абдуллаха ибн Масуда (да будет доволен им Аллах): «Разобщенность – это зло».

Второе – слова двух имамов: имама Малика и Лейса ибн Саада – о разногласиях: «Это не широта выбора, а либо ошибка, либо истина».

Третье – если разногласие – это милость, то единство – это наказание.

Четвертое: если то, что вы сказали, – это правда, то можно ли нам принимать в расчет каждое мнение, высказанное имамом, и опираться на него?

Что касается слов Ибн Масуда (да будет доволен им Аллах), то я приведу их полностью, чтобы читателю стал понятен их смысл, иншаАллах.

Бухари и Муслим передают[1] с одним иснадом и одними словами от Абдур-Рахмана ибн Язида: «Усман совершил в Мина четыре ракаата, и об этом сообщили Абдуллаху ибн Масуду, и он сказал: «Ля хауля ва ля куввата илля биллях», – а затем сказал: «Я совершал вместе с Посланником Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) в Мина два ракаата, и вместе с Абу Бакром ас-Сиддиком (да будет доволен им Аллах) совершал в Мина два ракаата, и совершал вместе с Умаром ибн аль-Хаттабом (да будет доволен им Аллах) в Мина два ракаата. О если бы вместо четырех он совершил два ракаата!»»

Это передает и Абу Дауд[2], и в этом риваяте аль-Амаш добавил: «Муавия ибн Курра сообщил мне от своих шейхов, что Абдуллах совершил четыре ракаата, и ему сказали: «Ты порицал Усмана, а потом сам совершаешь четыре ракаата?!» И он сказал: «Разобщённость – это зло»».

Имам аль-Байхакы сделал немного другое дополнение к риваяту аль-Амаша от Муавии ибн Курра от шейхов, и в этом риваяте Ибн Масуд сказал: «Я не люблю разобщенность».

А еще аль-Байхакы сказал: «Это передается тоже с непрерывным иснадом», – и далее называет его, и в этом риваяте передается, что они сказали Ибн Масуду: «Разве ты не сообщал нам, что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) совершал два ракаата?! Что и Абу Бакр совершал два ракаата?!» И он сказал: «Да, так и было. Я рассказывал вам, но Усман – имам, и я не буду противоречить ему, ведь разногласие – это зло».

И после этого я говорю:

Автор «Ас-Сильсиля ад-даифа»[3], где он делал тахридж [хадиса] «разногласие моей уммы – это милость», привел эти слова в качестве порицания того, что существуют четыре мазхаба. Но он либо не знал, либо делал вид, что не знает разницу между разобщенностью, которая ведет ко злу и бедствиям для мусульман, и разногласиями в понимании и толковании текстов, чтобы у мусульман был широкий выбор для их нужд. И как же невежественен тот, кто не различает зло (и его предпосылки) и милость (и ее причины)!

И я хочу спросить у читателя: есть ли связь между этими цитатами и темой, о которой мы говорим?!

Какая же связь между взвешенной позицией Абдуллаха ибн Масуда, этого сосуда знания, который был полон мудрости и фикха, и разногласиями в частных вопросах фикха?! И читатель знает о том, что было в дни правления Усмана, да будет доволен им Аллах! Если бы Ибн Масуд выступил против, то за ним последовали бы, а это привело бы к шуму и суматохе в огромной толпе в хадже, где собрались совершенно разные люди[4].

И теперь я хочу спросить этого псевдомуджтахида этого времени: если Ибн Масуд считал разногласия в частных вопросах фикха злом, то почему он сам имел мнение, отличающееся от мнения других сподвижников?!

И если бы разногласие было злом, как ты это понял, то порицание пало бы на самого Ибн Масуда, ведь он совершил зло, как ты заявляешь! И он далек от этого, да будет доволен им Аллах.

 

_________________________

[1] «Сахих» аль-Бухари (2:563 (1084)); «Сахих» Муслима (1:483 (19)).

 

[2] «Сунан» Абу Дауда (2:508 (1955)) и аль-Байхаки в «Сунан» (3:143-144).

 

[3] То есть Насер аль-Албани. Прим. Абу Али.

 

[4] Для больших подробностей следует обратиться к «Тарих» ат-Табари (2:606), к последним событиям 26-го года. Если бы не объем этой цитаты, я бы привел ее полностью. И там рассказывается о возражении Абдур-Рахмана ибн Ауфа Усману ибн Аффану (да будет доволен Аллах ими обоими) и объяснении Усмана, о том факте, что Абдур-Рахман не удовлетворился этим объяснением и публично выразил несогласие, а затем приведены слова Ибн Масуда Абдур-Рахману: «Разобщенность – зло», – и говорится, что Абдур-Рахман согласился с мнением Ибн Масуда.

 

Ибн Умар, как и Ибн Масуд, совершал в Мина четыре ракаата вместе с Усманом, а когда совершал намаз один, то совершал два ракаата. См. Муслим (1:482 (17)), [и это передается] также от Ибн Шейба в «Аль-Мусаннаф» (№14170).

 

 

ЧАСТЬ 44. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 2

И следующий вопрос: если разногласие в частных вопросах фикха – это зло, то ты[1] обязан призывать умму отстраниться от каждого малого или большого разногласия, но ты же не призываешь к этому!

 

 

А еще ты сказал в «Ас-Сильсиля ад-даифа», приведя эти слова: «И это, то есть отсутствие разногласия, возможно в большинстве областей, и обязательно отстраняться от них, насколько возможно».

Также ты сказал в предисловии к книге ас-Санаани «Раф’аль-астар»[2]:

«Обладатели знания обязаны стараться в каждой стране и в каждом городе уменьшить это, насколько возможно. И это возможно лишь при обращении за решением к Корану и Сунне в каждом спорном вопросе»[3].

И либо смысл этих слов – в том, чтобы привести людей к мазхабу одного человека или к одному мазхабу, а это безумие и заблуждение, как уже растолковано, либо это признание законности малого числа разногласий, то есть признание законности зла в малом объеме! Но много или мало, какая разница?![4]

 

_________________

 

[1] В данном случае шейх Аввама полемизирует с Насером Албани, который считал, что разногласие в фикхе – это зло и разделяет умму.

 

[2] С. 48.

 

[3] Читателю очевидно, что из этих слов следует то, что имамы не обращались в спорных вопросах за решением к Корану и Сунне Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует).

 

И я вижу итог того, что ты открыл людям двери для обращения за каждым решением к Корану и Сунне в каждом вопросе, где есть разногласия: они стали смутой и безумием.

 

Еще один результат – слова человека, который вырос на твоих книгах или книгах твоей школы, который написал на форуме «Ахль аль-хадис» в защиту моего издания «Мусаннаф» Ибн Абу Шейба, и потом добавил: «Между мной и Аввамой нет ничего хорошего, о чем можно было бы рассказать. Этот человек следует ханафитскому мазхабу, а я обычный мусульманин, и моя религия никак не связана ни с кем из людей, но это религия Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует), который был имамом для первых и последних».

 

И я, во-первых, хочу спросить: «Неужели под следованием за кем-то тут имеется в виду что-то, кроме следования за Абу Ханифой, аш-Шафии, Маликом и Ахмадом?!» И ответом будет: «Именно это и имеется в виду». Разве слова этого человека не значат то же, на что указывают слова этого горе-муджтахида, порицающего имамов?! Разве подобные слова не выводят исламскую умму, которая следует четырем мазхабам в течение тысячи двухсот лет, из религии Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует)?!

 

И его слова «между мной и Аввамой нет ничего хорошего, о чем можно было бы рассказать» подтверждают это. Если он считает, что ханафит или сторонник другого мазхаба следует религии Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует), то зачем он так сказал?! Ведь иначе он должен бы знать, что между ним и мной величественные узы исламского братства, которым Всевышний Аллах связал нас словами: «Поистине, верующие – братья».

 

И эти слова напомнили мне то, что говорится в «Тарих Багдад» [11:266] в биографии Абу Хафса ибн Шахина, автора книг «Ас-Сикат» и «Ан-Насих ва аль-мансух»:

 

«Ибн Шахин был обычным шейхом [то есть обычным передатчиком], который делал грамматические ошибки и не имел никаких знаний в фикхе: ни больших, ни малых. И когда упоминали какой-то мазхаб, например, мазхаб аш-Шафии или другой, то он говорил: «Я следую мазхабу Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует)». И однажды я увидел его рядом с Абуль-Хасаном ад-Даракутни, но Абу Хафс ибн Шахин не проронил ни слова из уважения и страха перед тем, что ошибется перед Абуль-Хасаном».

 

И, несмотря на это, в его словах нет такой грубости и невежества, как в этом «мухаммади».

 

[4] Шейх, хафизахуллах, имеет в виду, что если разногласия в фикхе – это зло, то оно должно быть устранено полностью, вне зависимости от того, много его или мало. Да и кто будет определять, какое разногласие относится к малому количеству, а какое – к большому? Иными словами, сам аль-Албани признает, что невозможно полностью устранить разногласия, а если их невозможно устранить полностью, то они имеют естественную природу и не будут злом. Прим. Абу Али.

 

 

ЧАСТЬ 45. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 3

 

А если разногласие – это зло, то почему ты осмеливаешься противоречить единогласному мнению (иджма)?! Если ты не признаешь, что противоречишь единогласному мнению, то ведь признаешь, что явился с крайне «редким» мнением, и это вопрос о запрете женщинам носить овальные украшения из золота![1]

 

 

И если разногласие – это зло, то почему ты разрушаешь разные мусульманские земли, куда ты входишь со своим «призывом»[2], разрушая единство в сердцах людей, к которым относится и это, и твое заявление, что имам Абу Ханифа был слаб в хадисе, возведение ничтожных и невежд до уровня иджтихада в опровержении ученых и имамов?!

Что касается вопросов фикха, то заявление, что таравих – это восемь ракаатов, когда все люди знают лишь двадцать ракаатов, и другие твои мнения, которые противоречат единогласному мнению либо совпадают с мнением одного из мазхабов, – они не практикуются людьми твоей местности. И ты сеешь смуту и хаос там, где в основе все просто и легко.

А приводить слова Ибн Масуда после разъяснения их контекста – это и есть доверие и знание?!

А теперь, читатель, посмотри на слова того имама, у которого есть знания и которому можно доверять.

В «Маджму фатава» шейха аль-Ислам Ибн Таймиййи[3] о том, является ли басмала частью каждой суры или нет и следует ее читать вслух или нет, говорится:

«Большинство факихов хадиса с факихами суждения произносят ее про себя, как передается от большинства сподвижников, хотя Ахмад практикует такие вещи, передаваемые от сподвижников, и поэтому иногда может быть желательно произносить ее вслух для определенной пользы, так что он даже сказал, что если человек находится в Медине, то ему следует читать ее вслух, потому что от некоторых его учеников передается, что причина в том, что мединцы порицали тех, кто произносил ее вслух».

«Также человеку желательно иногда не совершать подобные желательные действия, чтобы объединить людские сердца, потому что единство мусульман важнее совершения подобных вещей. Ведь Пророк (да благословит его Аллах и да приветствует) оставил перестройку Каабы, потому что в их сердцах от этого было больше единства, а Ибн Масуд порицал Усмана за совершение четырех ракаатов в пути но сам совершал за ним так же, как и он, со словами: «Разобщение – это зло»».

И я могу сказать читателю лишь следующее: посмотри, подумай, а затем скажи: «Как же прекрасны объективность и понимание текстов!»

 

______________________

 

[1] У аль-Албани есть ряд мнений, которые противоречат единогласному мнению (иджма) мусульман, в частности, сюда относится мнение, которое назвал шейх. А еще он высказывался о запрете совершать итикаф где-либо, кроме трех мечетей: мечетей двух святынь и мечети аль-Акса. Есть у него и ряд других отклонений в фикхе. Прим. Абу Али.

 

[2] Подобный «призыв» привел к полному хаосу среди мусульман и абсолютному подрыву авторитета ученых.

 

Автор этих строк однажды столкнулся с плодами подобного призыва, когда группа последователей «чистого» Ислама призывали не совершать второй азан на пятничный, потому что «в нововведении Усмана нет нужды». А потом, после долгих споров, эти люди решили вообще не читать азан, чтобы «выйти из разногласий». А затем, когда один из тех людей оставил это заблуждение, он стал расспрашивать об обязательных частях омовения и о том, что омовение нарушает. Инна лиллях ва инна илейхи раджи’ун. Прим. Абу Али.

 

[3] 22:406-407.

 

 

ЧАСТЬ 46. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 4

Что касается вторых слов, которые Ибн Абдуль-Барр[1] передал от Ашхаба:

 

 

«Малика спросили о разногласии между сподвижниками Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и он сказал: «Это либо ошибка, либо истина. И смотрите на это»».

Иот Ибн аль-Касима [передается]: «Я слышал, как Малик и аль-Лейс говорили о разногласиях между сподвижниками Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует): «Это не широта выбора, как говорят люди, но либо ошибка, либо истина»».

И ответом на это будет разъяснение Ибн ас-Саляха[2], который сказал, приведя эти два высказывания:

«Нет широты выбора в том плане, что не дозволено выбирать любое мнение, не выявив более сильное, но широта выбора есть в том плане, что факт разногласия между ними по какому-то вопросу указывает на то, что тут может быть разногласие и что нет одного однозначного мнения, лишь которому надо следовать, так что любое суждение запретно».

Иными словами, нет широты выбора в одном значении, но она есть в другом значении.

Более же понятны слова аль-Мунави[3], и от него передал их аз-Заркани аль-Малики[4]:

«То, что Ибн ас-Салях передает от Малика, относится к муджтахиду, и это означает, что муджтахид обязан совершать иджтихад и следовать тому, к чему привел его иджтихад, и поэтому для него нет широты выбора в их разногласиях, но он есть для мукаллида. И в словах из хадиса «разногласие моей общины – это милость»[5] подразумевается милость для мукаллидов. И слова Малика «это ошибка или истина» произнесены в контексте опровержения слов тех, кто говорил, что тот, кто является муджтахидом, обязан следовать за сподвижниками, но ни за кем другим», – хотя ученому нельзя совершать таклид за другим ученым, за исключением некоторых случаев»[6].

И я говорю: однозначность того, что слова Малика относятся к муджтахиду, доказывает случай, когда Абу Джафар аль-Мансур и те, кто был после него, попросили Малика обязать людей, которые взяли свой фикх от сподвижников, которые пришли в их города и обучили их тому знанию, которым они обладали, следовать его мазхабу. И очевидно, что это относится к муджтахиду, который способен отличить истину от ошибки. И если бы это относилось не к тому, кто способен размыщлять, а размышление – это часть иджтихада, то почему он сказал задающему вопрос: «И смотрите на это»?[7]

И это подобно словам аль-Музани в начале краткого изложения книги «Аль-Умм»:

«Я сократил эту книгу, чтобы приблизить ее к тем, кто хочет ознакомиться с ней, вместе с указанием на его запрет [то есть запрет имама аш-Шафии] таклида за ним или за кем-то другим. И пусть каждый посмотрит на это ради своей религии и ради предосторожности».

Обрати внимание на слово «посмотрит», ведь аль-Музани не имел в виду, что аш-Шафии запретил совершать таклид любому человеку: этот запрет – для того, кто достиг степени иджтихада и соответствует всем условиям, предъявляемым к этому.

______________________

 

[1] Джами баян аль-ильм, 2:81.

 

[2] Адаб аль-муфти ва аль-мустафти, с. 126.

 

[3] Файд аль-Кадир, 1:210.

 

[4] Шарх аль-Мавахиб, 5:390.

 

[5] Не достоверно. См. «Аль-Макасид аль-хасана» и «Кашф аль-хафа», а также «Аль-Джами ас-Сагыр» и шарх к нему.

 

[6] См. «Ихкам аль-фусуль» аль-Баджи (с. 721).

 

[7] И, наверно, это толкование более правильное, чем относить к Малику идею, что каждый муджтахид прав, поскольку большинство его последователей считает, что истина одна. См. «Ихкам аль-фусуль» аль-Баджи (с. 707).

 

 

ЧАСТЬ 47. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 5

На то, что разногласие – это милость, возражают еще и так: из этого вытекает, что единство – это наказание.

 

 

Ответ на это возражение я приведу из книги «А’лям аль-хадис»[1] имама аль-Хаттаби, и Ибн Хаджар оговорился, отнеся это к «Гариб аль-хадис» аль-Хаттаби[2].

И он, да помилует его Аллах, говорит:

«Что касается заявления, что если бы разногласие было милостью, то единство было бы наказанием, то такое мнение не результат работы ума и обоснованного суждения. И я нашел лишь двоих, кто так говорил и пытался опровергать хадис.

Насчет религии одного из них есть сомнения, то есть его обвиняют в заблуждениях, и это Амр ибн Бахр, который известен как аль-Джахиз.

А другой известен глупостями и порочными суждениями, и это Исхак ибн Ибрахим аль-Мавсали, который написал книгу «Аль-Агани», где и изложил эти заблуждения. И он не угомонился после греха составления этой книги, а написал еще одну книгу, где порицал асхаб аль-хадис и наговаривал на них, заявляя, что они передают то, что сами не понимают. Там он сказал, что они передают хадис: «Расхождение моей общины – это милость», – и затем добавил: «Если бы разногласие было милостью, то единство стало бы наказанием». А потом он схитрил, решив включить себя в число ученых, и истолковал это аллегорически: «Разногласие – милость, пока Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, жив, ведь, когда они расходились во мнениях, то спрашивали его – и он отвечал им, объясняя то, в чем они были не согласны друг с другом, но это не касается разногласий после него». Еще он заявил, что они не понимают хадисов и их смыслов и толкуют их неподобающим образом.

И наш ответ на это будет следующим:

Некая вещь и ее противоположность одновременно могут быть полны мудрости и одновременно приносить пользу. Разве ты не видишь, что смерть не вред, хотя в жизни и есть польза? И болезнь не бессмысленна, хотя и в здоровье есть польза. А бедность не бесполезна, даже несмотря на то что богатство может быть полезно. Аналогично обстоит дело с движением и покоем, ночью и днем и так далее.

И Всевышний Аллах сказал:

وَمِن رَّحْمَتِهِ جَعَلَ لَكُمُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ لِتَسْكُنُوا فِيهِ وَلِتَبْتَغُوا مِن فَضْلِهِ وَلَعَلَّكُمْ تَشْكُرُونَ

«По милости Своей Он сотворил для вас ночь и день, чтобы вы отдыхали во время нее и искали Его милость, – быть может, вы будете благодарны» [3].

Всевышний Аллах назвал ночь милостью, но разве из этого следует, что день – это наказание?! И в этом заключен ответ на вышеупомянутое возражение. И хвала Аллаху.

Что касается слов хадиса «разногласие – это милость для моей общины», то эти слова имеют общий смысл. Иное мнение насчет существования Творца и Его Единства – это неверие (куфр), а иное мнение насчет Его атрибутов и воли – это дурное новшество (бидаа). Подобны этому и разногласия с хариджитами и рафидитами в связи с Исламом некоторых сподвижников. Однако [в хадисе] речь идет о разногласиях в некоторых вопросах поклонения, где разночтения допустимы, и Всевышний Аллах сделал это облегчением, милостью и помощью для ученых» [и на этом заканчиваются слова аль-Хаттаби].

Ученые приняли эти слова аль-Хаттаби, и среди них – имам ан-Навави[4], который начал свой ответ на слова аль-Джахиза и Исхака аль-Мавсали словами:

«И ответ на эти порочные слова [заключается] в том, что из того, что нечто будет милостью, не вытекает, что его противоположность – наказание, поскольку здесь нет взаимосвязи, и так говорит лишь невежда или тот, кто прикидывается невеждой».

После ан-Навави это объяснение приняли Ибн Хаджар, аль-Касталяни, аз-Заркани и аль-Аджлуни. Это сильное объяснение было принято учеными.

 

______________________

[1] 1:219-221. И если бы не объем этой цитаты, то я бы привел ее полностью. В ее начале со знанием и адабом опровергаются те, кто порицает разногласие и различие во мнениях и мазхабах.

 

[2] Ас-Сахави передает это от него в «Аль-Макасид аль-хасана» [с. 39], и аль-Касталяни последовал за ним в этом в «Аль-Мавахиб» [5:391], а также аль-Аджлуни – в «Кашф аль-хафа» [1:65] и другие.

 

[3] Коран, 28:73.

 

[4] 11:91-92.

 

 

ЧАСТЬ 48. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 6

Удивительно, как Ибн Хазм повторил слова этих двух людей: Исхака аль-Мавсали и аль-Джахиза – но сам этого не понял. И, возможно, он не встречал слова аль-Хаттаби. В книге «Аль-Ихкам»[1] он сказал:

 

Глава о порицании разногласий

 

Абу Мухаммад (то есть Ибн Хазм) сказал:

 

«Некоторые сказали: «Здесь может быть разногласие», – но это ложно, так как разногласие в принципе не приемлемо и не допустимо. А те, кто сказал, что разногласие – это милость, ошиблись».

 

И Абу Мухаммад сказал:

 

«Это одно из самых порочных высказываний, которые только могут быть, ведь если разногласие – это милость, то единство – это наказание. А такого мусульманин сказать не может, так как нет ничего, кроме единства и разногласия, и нет ничего, кроме милости и наказания».

 

Как читатель видит, тут всего лишь повторяются слова этих двух людей, и опровержение их слов служит опровержением и для этих слов[2], поэтому нет нужды повторять его.

 

Вероятно, Ибн Хазма можно оправдать за эти слова, ведь он мог не встречать слов аль-Хаттаби, так как они жили почти в одно время (разница между датами их смерти – 68 лет, и аль-Хаттаби жил на Востоке, а Ибн Хазм – на Западе). Но нет оправдания тому[3], кто видел эти слова аль-Хаттаби в «Кашф аль-хафа», делая тахридж словам: «Разногласие моей общины – это милость»[4], однако привел лишь слова Ибн Хазма и взял их за основу. Если Ибн Хазм просто ошибся, то этот человек обманул!

 

И поэтому необходимо проследить за словами Ибн Хазма и опровергнуть их, и это опровергнет автора «Сильсили»[5].

 

И он, да помилует его Аллах, говорит[6]:

 

«А если кто-то спросит: «Между сподвижниками тоже были разногласия, а они лучшие из людей. Их тоже надо порицать?» – ответ на это таков, и от Аллаха тауфик:

 

Нет, их это не касается, ведь каждый их них проявил усердие на пути Аллаха и в сторону Истины, и тот из них, кто ошибся, получит одну награду из-за благородного намерения в стремлении к правильному. На них нет греха за их ошибку, ведь не этого не хотели, не стремились к этому и не были небрежны в таком стремлении. Тот же из них, кто оказался прав, получит двойную награду. И это касается каждого мусульманина до Судного дня в тех делах религии, которые от него скрыты и до него не дошли.

 

Мы порицаем того, кто оставил связь с вервью Аллаха, то есть с Кораном и Сунной Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует), после того как [конкретный] текст до него дошел и довод был установлен. Он связывает себя следованием за таким-то и таким-то, намеренно противореча другим, призывая к фанатизму и невежественной партийности, желая разделения и усердно опровергая таким образом Коран и Сунну. Если тексты соответствуют его взглядам, он им следует; а если нет, он возвращается к своему невежеству, отказываясь от Корана и слов Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует). Именно таких порицают за разногласия».

 

Хочу привлечь внимание читателя к сути разногласия между нами и Ибн Хазмом и его последователя, а именно к его словам:

 

«Мы порицаем того, кто оставил связь с вервью Аллаха <…> Он связывает себя следованием за таким-то и таким-то»

 

Я отвечу на это так:

 

Что, если этот «такой-то и такой-то» будет имамом в шариатском знании и на истинном пути, а другой человек связан с ним знаниями и следованием по истинному пути?!

 

И если это не так, то в чем тогда смысл слов Всевышнего Аллаха:

 

فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ إِن كُنتُمْ لَا تَعْلَمُونَ

 

Перевод смысла: «Если вы не знаете, то спросите обладателей напоминания» [7].

 

И если они – в его понимании и в понимании его последователей – не были на истинном пути, то пусть тогда он взглянет на себя: где тогда он?!

 

В книге «Асар аль-хадис аш-шариф» я передавал диалог между Урвой ибн аз-Зубейром и Ибн Аббасом из «Шарх маани аль-асар»[8], и слова Урва: «Абу Бакр и Умар знали больше о Посланнике Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), чем ты», – выступают в качестве довода.

 

[1] 5:64.

 

[2] А еще здесь опровержение слов нашего шейха Ахмада аль-Гумари в «Аль-Мугир ‘аляль-ахадис аль-мавдуа фи аль-Джами ас-Сагыр» (с. 12) и других его книгах.

 

[3] То есть Насер аль-Албани не мог не видеть это объяснение аль-Хаттаби в книге «Кашф аль-хафа». Прим. Абу Али.

 

[4] Сильсиля даифа, хадис №58.

 

[5] То есть Насера аль-Албани.

 

[6] 5:68.

 

[7] Коран, 16:43.

 

[8] 2:189.

 

 

ЧАСТЬ 49. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 7

1 106

16 марта, 17

И я еще раз хочу напомнить читателю тему, которую мы разбираем, а именно законность разногласий в фикхе, и что это милость для уммы, и Ибн Хазм хочет сказать обратное – что разногласие незаконно и не считается милостью.

 

И тут я хочу задать вопрос:

 

«Разве разногласие сподвижников не служит доказательством законности разногласий? В чем же разница с разногласиями четырех признанных муджтахидов уммы?»

 

Первая часть его слов не связана с темой, которую мы рассматриваем. Что касается второй части, это лишь риторика, где порицаются мукаллиды, с которыми у Ибн Хазма заметна чрезмерность, и это порицание направлено на конкретную ситуацию[1].

 

Процитировав эти слова, он привел ответ слабее, чем само возражение. Поэтому я уже раньше сказал: самый сильный довод в пользу законности разногласий в вопросах фикха – это разногласия признанных имамов.

 

Остается только признать законность разногласий с его условиями, и остерегайся обманщиков, которые пытаются запутать [окружающих] этими словами Ибн Хазма, представляя их однозначно достоверными, такими, которые все принимают.

 

Ибн Хазм, да будет доволен им Аллах, пишет в вышеупомянутой книге[2]:

 

«И Всевышний Аллах описал Своего Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует):

 

وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَىٰ ﴿٣﴾ إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَىٰ

 

«Он не говорит по прихоти. (3) Это всего лишь внушаемое ему откровение»[3].

 

И, так как все его (да благословит его Аллах и да приветствует) слова – истина и Откровение в Шариате, все от Аллаха однозначно, а в том, что идет от Аллаха, не может быть разногласий:

 

وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللَّـهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافًا كَثِيرًا

 

«Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий»[4].

 

И Всевышний Аллах запретил разногласие и разделение.

 

И невозможно, чтобы Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует) велел следовать за каждым сподвижником, ведь среди них один запрещал некую вещь, а другой ее же дозволял. И если бы это было правдой, то продавать спиртное было бы дозволено согласно мнению Самура ибн Джундуба. И было бы дозволено постящемуся есть град согласно мнению Абу Тальхи и запретно согласно мнению остальных. И отказаться от омовения было бы обязательно, если следуешь за Али, Усманом, Тальхой, Абу Айюбом и Убаем ибн Каабом, и запретно, если следуешь мнению Аиши и Ибн Умара. А согласно мнению Умара было бы дозволено продавать фрукты до их созревания и запретно по мнению остальных. И все это дошло до нас через достоверные иснады».

 

[1] Подумай о четырех условиях, которые он назвал: преднамеренно стремиться к разногласию, призывать к невежественному фанатизму, желать разногласия, стремиться толковать Коран и Сунну лишь в соответствии со своим мазхабом (а иначе он отказывается от Корана и Сунны). Разве хоть кто-то примет такое разногласие?!

 

[2] Аль-Ихкам, 6:83.

 

[3] Коран, 53:3-4.

 

[4] Коран, 4:82.

 

 

ЧАСТЬ 50. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 8

И я говорю:

 

В первой части его[1] слов заключено то, что в них есть: слова Пророка (да благословит его Аллах и да приветствует) – это Откровение, и в этом нет никаких сомнений, и в реальности тут, то есть в том, что между ним и Аллахом, нет разногласий. Но люди по-разному могут понимать слова, и самым явным доказательством служат слова Ибн Хазма, которые перед нами.

 

Он приводит слова Всевышнего Аллаха в качестве довода:

 

وَلَوْ كَانَ مِنْ عِندِ غَيْرِ اللَّـهِ لَوَجَدُوا فِيهِ اخْتِلَافًا كَثِيرًا

 

«Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы в нем много противоречий»[2]

 

Так он указывает, что разногласия порицаются, однако почти все толкователи Корана единогласно говорят[3], что это касается основ религии и вероучения, но не фикха. И не перестаешь удивляться тем, кто относит этот аят к разногласиям в фикхе.

 

А слова Всевышнего Аллаха:

 

وَلَا تَنَازَعُوا فَتَفْشَلُوا وَتَذْهَبَ رِيحُكُمْ ۖ وَاصْبِرُوا ۚ إِنَّ اللَّـهَ مَعَ الصَّابِرِينَ

 

«…и не препирайтесь, а не то вы падете духом и лишитесь сил. Будьте терпеливы, ибо Аллах – с терпеливыми»[4]

 

- касаются разногласий во время войны, что приводит к расколу в рядах мусульман перед врагом.

 

Контекст обоих аятов очевидно указывает на это, и тут нет никакой связи с разногласиями в фикхе. Как же не удивляться тем, кто считает, что это относится к разногласиям в фикхе?!

 

Расхождение между двумя сторонами и то, что в качестве довода приводится некий аят, не означает, что сердца разобщены, и не означает, что это не от Аллаха. И реальность выступает в качестве самого сильного доказательства этому, ведь обе стороны признают, что этот аят – слово Всевышнего Аллаха, но разошлись в его толковании[5].

 

[1] То есть Ибн Хазма. Прим. Абу Али.

 

[2] Коран, 4:82.

 

[3] Кроме того, что передается от аль-Музани в «Джами баян аль-ильм» (2:83).

 

[4] Коран, 8:46.

 

[5] Это ошибка в некоторых исследованиях, и имам ат-Тахави из числа наших предшественников указал на это в «Шарх маани аль-асар» [2:134]:

 

«И если понимать таким образом этот хадис, то мы не идем ни против чего из этого и тоже утверждаем его. Наше разногласие с вами заключается в его толковании, но не в самом хадисе, ведь мы толкуем этот хадис так, как толкование позволяет. Поэтому поймите, что разногласие в толковании и противоречие хадису – это разные вещи! И тот, кто расходится с вами в толковании этого хадиса, не идет против этого хадиса».

 

И так мы можем понять научную компетентность тех, кто пишет в «Причинах разногласиях факихов», призывая в начале книги следовать Корану и Сунне и приводя хадис: «Я оставил вам две вещи – и, кто будет этому следовать, тот никогда не собьется с истинного пути: Книгу Аллаха и Сунну вашего Посланника». Компетентности и знаний этого человека хватило лишь на то, чтобы отнести этот хадис к «Мишкату».

 

И он приводит слова Всевышнего Аллаха:

 

فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّـهِ وَالرَّسُولِ

 

«Если же вы станете препираться о чем-нибудь, то обратитесь с этим к Аллаху и Посланнику» [4:59].

 

И при разногласиях надо обратится к Корану и к Сунне Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и таковы его ответ и знание разногласий факихов.

 

 

ЧАСТЬ 51. НЕКОТОРЫЕ СОМНЕНИЯ, [КОТОРЫЕ МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ] В СВЯЗИ С ВЫШЕСКАЗАННЫМ, И ИХ РАССЕИВАНИЕ, ЧАСТЬ 9

Что касается второй части его слов, то это правда, и часть этого относится к массовой передаче некой ошибки, а часть – к ошибочным мнениям ученых. И нужно отстраняться от обеих этих вещей, но это никак не связано с нашей темой, потому что надо следовать за доказательством. Более подробный ответ еще последует, и тебе, читатель, стоит проявлять терпение и осмотрительность в связи с тем, что предмет исследования труден.

 

Абу аль-Касим ат-Тамими сказал[1]:

 

«И некто из них сказал: «За ними можно следовать в том, что они говорят, что полное омовение обязательно лишь после семяизвержения, в дозволении временного брака, в том, что, если человек не смог найти воду, то полное омовение ему делать не обязательно, и в том, чтобы не протирать хуффы?!» И на это мы ответим: «В этих вопросах мы следуем повелениям и запретам Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), а касательно перечисленного передается запрет Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и да приветствует), и мы принимаем его слово и отклоняем их слова».

 

Аль-Мунави сказал[2]:

 

«И если скажут, что все это не устраняет запрет Всевышнего Аллаха на разногласия:

 

وَاعْتَصِمُوا بِحَبْلِ اللَّـهِ جَمِيعًا وَلَا تَفَرَّقُوا

 

«Крепко держитесь за вервь Аллаха все вместе и не разделяйтесь»[3],

 

- и:

 

وَلَا تَكُونُوا كَالَّذِينَ تَفَرَّقُوا وَاخْتَلَفُوا مِن بَعْدِ مَا جَاءَهُمُ الْبَيِّنَاتُ

 

«Не походите на тех, которые разделились и впали в разногласия после того, как к н<