Смягчающих и отягчающих обстоятельств

 

1. Как уже отмечалось, формулировка ст. 32 Основ (ст. 37 УК РСФСР) предполагает, что суд при назначении наказания, учитывая личность виновного, не ограничивается учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечисленных в законе. Именно поэтому в ст. 68 УПК РСФСР устанавливается, что доказыванию подлежат «обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (разрядка наша. — Авт.).

Однако ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законе не содержится конкретных указаний, что следует понимать под иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного. В руководящих постановлениях пленумов Верховных Судов СССР и союзных республик, посвященных вопросам назначения наказания, рекомендация «учитывать личность» подсудимого также, как правило, дается в общей форме, без раскрытия содержания этого понятия. Лишь в некоторых постановлениях в качестве примера названы отдельные обстоятельства. Так, предлагается учитывать безупречное поведение обвиняемого на производстве и в быту до совершения преступления, данные о его семейном положении, занятиях, о его прошлом, а также

234

 

иные сведения, положительно или отрицательно характеризующие подсудимого[310].

Обращаясь к судебной практике, мы видим, что ссылки в приговорах на «иные обстоятельства», характеризующие личность, встречаются чаще, чем ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства, названные в законе. Причем среди «иных обстоятельств» в свою очередь можно выделить две группы: 1) обстоятельства, представляющие по существу разновидность, детализацию тех, которые названы в ст.ст. 33 – 34 Основ (ст.ст. 38 – 39 УК РСФСР); 2) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отличающиеся по своему содержанию от смягчающих и отягчающих обстоятельств, перечисленных в законе.

Обстоятельства первой группы могут быть соотнесены со смягчающими и отягчающими обстоятельствами, названными в законе.

Ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию названным в законе, составляют 41,3% от всех ссылок в приговорах на обстоятельства, характеризующие личность (от 35,7% до 46,3% по отдельным категориям изученных дел), в том числе на смягчающие — 48,6% и на отягчающие — 30,4%.

В судебной практике несколько трансформируется содержание обстоятельств, которые перечислены в ст.ст. 33 – 34 Основ и соответствующих статьях Уголовных кодексов. При этом в отношении смягчающих обстоятельств наблюдается тенденция к расширению их содержания (наряду с несовершеннолетием — молодой возраст, наряду с чистосердечным раскаянием — просто признание своей вины и т.д.). Для отягчающих же обстоятельств более характерна другая тенденция: суды стремятся применить такую формулировку конкретного обстоятельства, которая подчеркивает его особо отягчающее значение (наряду со ссылками на повторную судимость ссылки на то, что виновный ранее был неоднократно судим за аналогичные преступления или совершил новое преступление в период отбывания наказания и т.д.).

В отношении обстоятельств этой группы можно сказать, что это по существу те же смягчающие и отягча-

235

 

ющие обстоятельства, но в несколько измененной формулировке.

2. Вторую группу данных о личности обвиняемого составляют те обстоятельства, для которых нет соответствующих прототипов среди смягчающих и отягчающих обстоятельств, названных в законе (см. табл. 2).

В целом ссылки на обстоятельства этой группы составляют по изученным делам в среднем 42,3% от общего числа ссылок на конкретные обстоятельства (от 31,7% до 48% по различным категориям дел).

Обстоятельства, входящие в данную группу, как правило, тоже влияют на меру наказания в сторону либо его смягчения, либо усиления. В принципе, сведения о личности могут и должны учитываться не только при смягчении и усилении наказания, но и при выборе вида наказания среди двух или нескольких равных (или почти равных) по тяжести. Например, суд может отказаться от назначения исправительных работ студенту вуза и заменить их другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, ввиду нецелесообразности применения исправительных работ к учащимся[311].

Задача индивидуализации наказания состоит не только в том, чтобы мера наказания соответствовала тяжести содеянного, но и в том, чтобы избрать наиболее рациональный путьисправления и перевоспитания виновного в пределах одной и той же степени тяжести наказания. Надо полагать, что дальнейшее развитие системы наказаний, не связанных с лишением свободы, приведет к тому, что этой стороне индивидуализации наказания будет уделяться еще больше внимания.

В настоящее же время суду редко приходится выбирать между равными по тяжести видами наказания, поэтому такая индивидуализация «по горизонтали» играет менее значительную роль, чем индивидуализация «по вертикали».

Обычно одни обстоятельства, характеризующие личность, влияют на меру наказания в сторону смягчения, другие — в сторону усиления, следовательно, по своей роли в процессе индивидуализации наказания они не

236

 

Таблица 2

 

Иные, характеризующие личность обстоятельства, на которые ссылаются суды при обосновании наказания	Количество ссылок (в %) кобщему числу изученных приговоров
1. Положительная социальная характеристика личности:
а) общая положительная характеристика	3%
б) положительная производственная характеристика	11%
в) занимается общественно полезным трудом (работает, учится)	1%
г) положительно характеризуется в быту	2%
д) отсутствие отклонений от нормального поведения («ни в чем предосудительном замечен не был», «безупречное прошлое»)	1,5%
е) не привлекался к административной ответственности	1%
ж) особые заслуги в прошлом (участие в Отечественной войне, правительственные награды и т.д.)	0,4%
2. Инвалидность, тяжелая болезнь	4%
3. Престарелый возраст	1%
4. Семейное положение (наличие малолетних детей или инвалидов)	11%
5. Прочие смягчающие обстоятельства	0,2%
6. Отрицательная социальная характеристика личности
а) общая отрицательная характеристика	2%
б) отрицательная производственная характеристика	10%
в) не занимался общественно полезным трудом, вел паразитический образ жизни	4%
г) систематическое пьянство, злоупотребление спиртными напитками	5%
д) отрицательная характеристика по месту жительства, недостойное поведение в быту, плохое сношение к семье	5%
е) привлекался к административной ответственности	5%
ж) применялись меры общественного воздействия	1,5%
7. Отрицательное поведение после преступления
а) не раскаялся в содеянном, не осознал своей вины	2,5%
б) не способствовал раскрытию преступления	0,5%
8. Прочие обстоятельства, отрицательно характеризующие личность	1%

 

237

 

отличаются от обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 33 – 34 Основ и соответствующих статьях Уголовных кодексов.

Как показало изучение судебных приговоров, среди ссылок на смягчающие обстоятельства признаки этой группы составляли 34,4%, а среди ссылок на отягчающие обстоятельства — 54,0%.

3. Учет судами данных о личности, как аналогичных названным в законе смягчающим и отягчающим обстоятельствам, так и отличающихся от них по содержанию, означает по существу, что судебная практика выходит за пределы перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правомерность расширения в судебной практике круга смягчающих обстоятельств не нуждается в особой аргументации, поскольку в ст. 33 Основ (и соответствующих статьях Уголовных кодексов) содержится положение о том, что «при назначении наказания суд может учитывать также смягчающие обстоятельства, не указанные в законе».

Подобного указаниянет в ст. 34 Основ (равно как и в соответствующих статьях Уголовных кодексов союзных республик), устанавливающей перечень отягчающих обстоятельств. Это породило распространенное в уголовно-правовой литературе мнение, согласно которому перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и выходить за его пределы суд не вправе. Как же сочетать с этим тот факт, что суды ссылаются на не указанные в законе данные о личности как на основание для усиления наказания или как на обстоятельства, препятствующие его смягчению?

Некоторые авторы не признают за подобными данными, характеризующими личность, значения смягчающих или отягчающих обстоятельств, а рассматривают их как элементы социально-психологической характеристики, которые должны учитываться особо[312]. Другие авторы терминологически выделяют рассматриваемые обстоятельства, называя их особенностями личности, «которые суд может положить в основу для смягчения наказания»[313].

238

 

Представляется, что если данные о личности служат основанием для смягчения наказания, то вряд ли будет правильно противопоставлять их смягчающим обстоятельствам в узком смысле слова (т.е. прямо перечислен-ным в законе). То же можно сказать и о данных, отрицательно характеризу-ющих личность, которые играют роль отягчающих обстоятельств.

Такое противопоставление опасно тем, что иные обстоятельства, характеризующие личность, невольно будут восприниматься как какие-то второстепенные или неполноценные, не имеющие существенного значения для индивидуализации наказания.

Между тем требование ст. 32 Основ об учете личности относится равно как к данным о личности, входящим в перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, так и к любым другим данным, характеризующим личность.

В связи с одинаковой ролью в процессе индивидуализации разграни-чить те и другие обстоятельства практически невозможно. Нельзя, в частно-сти, безоговорочно принять предложенный Н.С. Лейкиной критерий разгра-ничения, основанный на том, что перечисленные в законе смягчающие и отягчающие обстоятельства непосредственно связаны с совершенным пре-ступлением, а иные обстоятельства, характеризующие личность, не связаны с ним[314]. Во-первых, не все предусмотренные законом смягчающие и отягча-ющие обстоятельства обязательно связаны с совершенным преступлением (например, несовершеннолетие, беременность, прежняя судимость за неодно-родное преступление). Во-вторых, среди учитываемых судом иных обстоя-тельств встречаются такие, с которыми совершенное преступление может быть тесно связано (паразитический образ жизни, совершение в прошлом ад-министративных проступков, злоупотребление спиртными напитками и др.).

Можно ли считать нарушением закона тот факт, что суды при определении наказания ссылаются на такие усиливающие ответственность обстоятельства, характеризующие личность, которые в законе прямо не названы? Как справедливо замечает М.М. Бабаев, «в данном случае имеет место не нарушение, а, напротив, точное

239

 

исполнение закона»[315]. В самом деле, именно в силу закона (ст. 32 Основ, ст. 37 УК РСФСР) суд при назначении наказания обязан учитывать наряду с обстоятельствами дела, смягчающими и отягчающими ответственность, также степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Расширение судебной практикой круга обстоятельств, индивидуализи-рующих ответственность, наводит на мысль о законодательном дополнении перечней этих обстоятельств. Большой группе судебных и прокурорских ра-ботников было предложено высказать свое мнение по этому вопросу. 46% опрошенных считают необходимым расширить в законе перечень смягча-ющих обстоятельств, а 35% — перечень отягчающих обстоятельств.

Эти предложения заслуживают внимания, и некоторые из обстоятельств, характеризующих личность, которые учитываются судами при назначении наказания, можно было бы включить в перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, например «совершение преступления лицом, психически неполноценным» (смягчающее обстоятельство) или «совершение преступления лицом, уклоняющимся от общественно полезного труда» (отягчающее обстоятельство). Однако анализ конкретных предложений о дополнении перечней указывает на нерациональность использования только такого пути: слишком велико разнообразие обстоятельств, которые практические работники считают необходимым учитывать при индивидуализации наказания.

Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств в законе необходимы, так как они служат определенным ориентиром для судебной практики, способствуя единообразию в оценке тех или иных признаков. Вместе с тем представляется целесообразным, чтобы законодательное закрепление общих начал назначения наказания в ст. 32 Основ сопровождалось бы нормативным разъяснением содержащихся в этой статье указаний о том, что именно должен учитывать суд при характеристике личности, раскрытием основных направлений изучения личности судом.

240

 

4. Какие же обстоятельства, характеризующие личность, имеют значение для индивидуализации наказания? В литературе можно встретиться с утверждением, что учету подлежат все обстоятельства, характеризующие личность. Так, в учебнике Общей части уголовного права, подготовленном авторским коллективом кафедры уголовного права ЛГУ, говорится: «Учесть личность виновного — это значит принять во внимание все обстоятельства, которые позволяют судить о свойствах характера человека»[316].

Не говоря уже о том, что изучение всех сведений о свойствах характера человека — задача, непосильная для суда, такая постановка задачи делает ее слишком неопределенной. Изучение личности подсудимого должно вестись строго целенаправленно. Суду необходимы лишь те сведения о личности, которые служат определенным целям, и прежде всего задаче индивидуализа-ции наказания. Существуют и другие аспекты изучения личности подсудимо-го: выявление данных о личности, которые могут иметь доказательственное значение для установления факта совершения преступления, его квалифици-рующих признаков либо служат для выяснения причин и условий соверше-ния преступления. Этих аспектов мы не касаемся. Мы рассматриваем лишь те обстоятельства, характеризующие личность, которые имеют значение для индивидуализации наказания. Круг этих обстоятельств определяется след-ственными органами и судом индивидуально по каждому делу.

Для оценки общественной опасности личности наибольшее значение имеют обстоятельства, нашедшие выражение в совершенном преступлении (например, особая жестокость), но могут иметь значение и обстоятельства, прямо не связанные с преступлением (например, безупречное прошлое).

Чрезмерно расширяя понятие общественной опасности преступника, Б.В. Волженкин считает, что она определяется и на основе таких обстоя-тельств, как возраст, состояние здоровья, характер, темперамент и т.д.[317]

241

 

Названные обстоятельства, конечно, имеют значение для индивидуализации наказания, но безотносительно к общественной опасности преступника.

Проведенное нами выборочное изучение дел показывает, что наибольшее число обстоятельств, учитываемых судом, относится к социальной характеристике подсудимого. Это в первую очередь общественно-производственная и социально-бытовая характеристики, наличие в прошлом особых заслуг, семейное положение, сведения о совершенных в прошлом преступлениях и проступках. Социальная характеристика личности может учитываться и как смягчающее, и как отягчающее обстоятельство.

Психофизическая характеристика учитывается только при наличии определенных аномалий (инвалидность, тяжелая болезнь, психическая неполноценность). Она не может служить отягчающим обстоятельством.

Не удалось установить сколько-нибудь заметного влияния на индиви-дуализацию наказания собственно психологической характеристики подсу-димого, к которой обычно относятся особенности характера, темперамент, привычки и интересы лица. Практически суды учитывают лишь те особенно-сти психологии подсудимого, которые проявились в социально-значимом по-ведении и нашли отражение в социальной характеристике.