Кратко охарактеризуем перечисленные признаки, отличающие способы АРС от судопроизводства.

Целью Комплекса мер является не тотальный государственный контроль за третейскими судами, а формирование единой современной регуляторной среды для третейских институтов.

 

II. Общий подход к регулированию

арбитражного (третейского) разбирательства

 

В рамках действующего российского законодательства существует дуализм регулирования третейского разбирательства как с точки зрения законодательной техники, так и с точки зрения существа действующих норм (действуют отдельные Закон о МКА и ФЗ о третейских судах).

Под действие Закона о МКА подпадают споры лиц, имеющих коммерческие предприятия в разных государствах, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и созданных в Российской Федерации международных объединений и организаций между собой, споры между их участниками, а также их споры с другими субъектами права Российской Федерации (пункт 2 статьи 1).

Под действие ФЗ о третейских судах подпадают любые споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, независимо от субъектного состава (пункт 2 статьи 1).

Проводимое в настоящее время разграничение споров между международными коммерческими арбитражами (далее - "МКА") и "внутренними" третейскими судами построено на расширении компетенции МКА за счет включения в нее споров с участием "предприятий с иностранными инвестициями". Данное решение на этапе принятия Закона о МКА позволило дополнительно защитить интересы предприятий с иностранными инвестициями и дать им возможность передавать возникающие в их деятельности споры на разрешение МКА в соответствии с Законом о МКА, более современным по сравнению с существовавшим на тот момент законодательством о "внутреннем" третейском разбирательстве.

При этом Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (далее - Типовой закон), применяемый к "международному торговому арбитражу", определяя объективный критерий "международного" характера спора, предполагает наличие коммерческих предприятий сторон в разных государствах и некоторые иные виды международного элемента (в том числе когда место арбитража или место решающего исполнения обязательств расположены вне страны, где находятся коммерческие предприятия сторон - статья 1). Дополнительный критерий "предприятий с иностранными инвестициями", используемый в Законе о МКА для расширения границ "подведомственности" споров МКА, в Типовом законе не используется.

Необходимо также отметить, что существующее регулирование "внутреннего" третейского разбирательства имеет ряд существенных пробелов (например, фактическое отсутствие правового механизма формирования состава третейского суда в случае, когда стороны или третейский институт по тем или иным причинам не могут решить вопрос о назначении третейских судей).

Нормы процессуального характера, корреспондирующие со специальными законами о МКА и "внутреннем" третейском разбирательстве, содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом нормы Закона о МКА и ФЗ о третейских судах зачастую противоречат положениям АПК РФ и ГПК РФ.

УЧАСТНИКИ

КОНФЕРЕНЦИИ:

 

Экспертный Совет третейского сообщества,

Российский Центр содействия третейскому разбирательству,

Национальная третейская палата,

О Межведомственной экспертной комиссии (п. 4 ст. 39), ее составе и критериях, которыми она руководствуется в своей деятельности (п. п. 5 - 7 ст. 39).

Нормы проекта Закона:

Проект Федерального закона "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации":

Пункты 4 - 7 ст. 39

4. Разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения выдается Министерством юстиции Российской Федерации на основании решения Межведомственного экспертного совета, формируемого Министерством юстиции Российской Федерации из представителей федеральных органов государственной власти, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, представителей юридического и предпринимательского сообщества. К работе Межведомственного экспертного совета могут привлекаться представители других органов и организаций, независимые эксперты и иные лица. Положение о порядке создания и деятельности Межведомственного экспертного совета, определяющее в том числе состав документации, подлежащей представлению учредителями (которая в обязательном порядке должна включать проект правил постоянно действующего арбитражного учреждения), утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

5. Решение о выдаче созданному либо создаваемому в Российской Федерации постоянно действующему арбитражному учреждению разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения или об отказе в выдаче такого разрешения принимается Межведомственным экспертным советом по результатам анализа выполнения совокупности следующих требований:

1) соответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации;

2) деятельность созданного или создаваемого в Российской Федерации постоянно действующего арбитражного учреждения будет способствовать развитию в Российской Федерации третейского разбирательства, укреплению законности, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию этики делового оборота.

6. Решение о выдаче иностранному арбитражному учреждению разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения принимается Межведомственным экспертным советом в случае, если иностранное арбитражное учреждение обладает широко признанной международной репутацией.

7. Постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража только при условии соблюдения следующей совокупности требований (за исключениями, установленными статьей 47 настоящего Федерального закона):

1) государственной регистрации в качестве некоммерческой организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) получения разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;

3) утверждения и опубликования правил постоянно действующего арбитражного учреждения.

Комментарий Конференции.

Введение разрешительной системы создания постоянно действующих третейских судов не соответствует частно-процессуальной природе отношений в области третейского разбирательства, горизонтальных по своему генезису отношений, основанных на автономии воли сторон третейского разбирательства. Более того, введение, по сути, лицензирования деятельности постоянно действующих третейских судов, связанной с функциями по содействию деятельности третейских судей, выглядит абсолютно бесполезной мерой, поскольку этот "особый режим" не может быть распространен на третейские суды ad hoc по определению.

Порядок создания постоянно действующих третейских судов (далее - ПДТС) должен быть уведомительным или нормативно-явочным, обеспечивающим "входной контроль" процессуальных документов ПДТС и проверки их на соответствие законодательству, что позволит исключить возможность манипулирования возможностями, в том числе правовыми последствиями третейского разбирательства, а также предотвратить существующую неразбериху в названиях ПДТС и дублирование, исключить вынесение решений от имени другого центра третейского разбирательства.

Данные функции Министерство юстиции РФ может обеспечивать самостоятельно. Для ведения этой деятельности Минюстом России было бы полезно сформировать на своей базе общедоступный список всех ПДТС страны, а также ресурс, включающий все актуальные документы ПДТС. Включение вновь созданного ПДТС в данный список (ресурс) могло бы служить основанием для осуществления ПДТС функций по содействию третейскому разбирательству, а исключение, по строго определенным основаниям или на основании решения государственного суда, лишало бы решения данного ПДТС возможности принудительного исполнения.

Кроме того, следует отметить, что невозможно запретить деятельность иностранного ПДТС на территории другого государства, т.е. выбрать Россию или другую юрисдикцию как место арбитража. Таким образом, отмеченные правила "входного контроля" не могут быть распространены на иностранный ПДТС, поскольку его правовой статус не может быть подчинен российской юрисдикции.

Предложение Конференции.

Необходимо исключение положений (п. п. 4 - 7 ст. 39), касающихся создания Межведомственного экспертного совета и введения разрешительной системы по созданию постоянно действующих третейских судов из проекта Закона.

Пункт 1 ст. 39

Статья 39. Создание и ведение деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации

1. В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в форме некоммерческих организаций, не распределяющих прибыль своим участникам. Государственная регистрация создания такой некоммерческой организации в качестве юридического лица в установленном для некоммерческих организаций порядке производится при условии получения учредителями некоммерческой организации разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, которое выдается Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи. Разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может выдаваться уже созданным некоммерческим организациям при условии их соответствия требованиям настоящего Федерального закона.

Комментарий Конференции.

Введение новеллы о создании ПДТС в форме юридического лица (НКО) может быть оправданно только с позиции функциональной нагрузки Министерства юстиции РФ, поскольку к предмету его деятельности относится осуществление контроля за деятельностью НКО. Однако контроль за деятельностью ПДТС - институтом, содействующим третейскому разбирательству, - выглядит искусственным и неполновесным, поскольку, как известно, третейский суд это не ПДТС, а состав третейских судей (арбитров, в случае третейского разбирательства международных коммерческих споров).

Негативных последствий от введения данного правила может быть гораздо больше, чем преимуществ от осуществления гипотетических контрольных полномочий. Во-первых, наделение правосубъектностью ПДТС позволит ему выступать в качестве ответчика в суде, что откроет дорогу для сутяжников, недовольных решением третейского суда, вынесенным непосредственно против них. Это может привести к серьезным репутационным рискам, в том числе самых известных отечественных центров третейского разбирательства, а также к дальнейшему росту нагрузки на государственные суды. Во-вторых, в значительной степени возрастут так называемые накладные расходы, которые раньше обеспечивались за счет организации, при которой ПДТС создавался, что, в свою очередь, может придать несвойственный "коммерческий" импульс третейскому разбирательству, превратив его в процедуру разрешения споров только для высоко обеспеченных сторон. В-третьих, эта мера лишит большинство ПДТС страны надежной поддержки со стороны учредителя ПДТС, предоставлявшего ранее на безвозмездной основе свои ресурсы, которые ПДТС использовал для создания эффективных и удобных условий для участников третейского разбирательства (например, возможностей электронного арбитража, создания условия для администрирования третейского разбирательства с использованием современных компьютерных технологий).

Принципиальным моментом, говорящим о необходимости отказа от конструкции юридического лица, является раздвоение статуса ПДТС за счет исключения из числа ПДТС тех, на которые распространяется обязанность создания юридического лица, ПДТС при торгово-промышленных палатах страны. В противном случае не исключено формирование противоречивой практики государственных судов, которая может не принимать во внимание этих важных отличий в статусе ПДТС.

Тем самым наделение ПДТС статусом юридического лица приведет к возникновению значительных проблем в их деятельности и негативно отразится на развитии третейского разбирательства в России.

Предложение Конференции.

Исключить условие о необходимости создания ПДТС в форме некоммерческой организации (юридического лица), содержащееся в п. 1 ст. 39 проекта Закона, как не соответствующее правовой природе третейского разбирательства.

Пункт 2 ст. 39

2. В качестве учредителей постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации могут выступать только некоммерческие организации. Создание постоянно действующих арбитражных учреждений исключительно адвокатскими образованиями, адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации и Федеральной палатой адвокатов, а также нотариальными палатами и Федеральной нотариальной палатой не допускается.

Комментарий Конференции.

Ограничение числа учредителей ПДТС по признаку организационно-правовой формы существенно снижает возможности для полноценного развития третейского разбирательства в России. Этими мерами создаются условия, требующие от лиц, заинтересованных в создании ПДТС, прибегать к дополнительным действиям по созданию одной или нескольких некоммерческих организаций. Техническая возможность совершения подобных действий любыми заинтересованными лицами сводит на нет вводимые ограничения. Тем самым данная мера не содержит какого-либо позитивного эффекта, а также не может считаться условием, снижающим возможности по злоупотреблению третейским разбирательством. Единственным логичным последствием введения этой меры может стать усложнение деятельности отечественных центров третейского разбирательства, что не соответствует целям третейской реформы.

Предложение Конференции.

Расширить круг возможных учредителей ПДТС, включив в него, кроме некоммерческих организаций, такие коммерческие организации, как биржи, холдинговые компании, а также хозяйственные общества, более 10 лет ведущие свою деятельность. Это создаст условия для дальнейшего эффективного развития третейского разбирательства в России.

1.4. О необходимости создания общедоступной базы постоянно действующих третейских судов, включающей информацию о местонахождении, учредителях, структуре и процессуальных документах ПДТС. О необходимости публикации в сети "Интернет" сведений, перечисленных в законопроекте (п. п. 6 - 8 ст. 42).

Пункты 6 - 8 ст. 42

6. Постоянно действующее арбитражное учреждение обязано ежегодно публиковать на собственном сайте в сети "Интернет":

1) информацию об общем количестве рассмотренных при администрировании с его стороны дел (в том числе отдельно - за истекший календарный год);

2) информацию о количестве принятых судебных актов об отмене постановлений и решений третейского суда в делах, которые администрировались постоянно действующим арбитражным учреждением (с указанием оснований отмены) (в том числе отдельно - за истекший календарный год);

3) информацию о количестве принятых судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда в делах, которые администрировались постоянно действующим арбитражным учреждением (с указанием оснований отказа) (в том числе отдельно - за истекший календарный год);

4) информацию о количестве принятых судебных актов об удовлетворении отводов в делах, которые администрировались постоянно действующим арбитражным учреждением (с указанием оснований, по которым удовлетворен отвод) (в том числе отдельно - за истекший календарный год).

Указанная информация о судебных актах подлежит опубликованию постоянно действующим арбитражным учреждением, только если оно имеет или должно иметь доступ к таким судебным актам, в том числе из публичных источников.

7. Постоянно действующее арбитражное учреждение обязано публиковать информацию о составе его учредителей и участников, органов управления (в том числе о вхождении в них учредителей и участников арбитражного учреждения, их контролирующих и контролируемых лиц), а также об источниках финансирования и финансовых результатах деятельности учреждения в соответствии с общим порядком раскрытия информации некоммерческими организациями, с особенностями, которые могут быть установлены Министерством юстиции Российской Федерации.

8. Постоянно действующее арбитражное учреждение должно иметь собственный сайт в сети "Интернет", на котором должна размещаться в том числе вся информация, подлежащая опубликованию с его стороны в соответствии с настоящим Федеральным законом, и любое требование настоящего Федерального закона о публикации считается соблюденным только после размещения такой информации на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в сети "Интернет".

Комментарий Конференции.

Публикация сведений об отмене решений будет прежде всего негативно сказываться на репутации самого постоянно действующего арбитражного учреждения, в то время как причиной отмены могут стать упущения конкретных арбитров, в том числе выбранных сторонами не из рекомендованного списка. Кроме того, у сторон может создаться ложное впечатление о качестве работы суда, который рассматривает большое количество дел (в количественном выражении отмененных решений у него будет больше, чем в менее востребованном суде).

Поскольку законопроект предусматривает обязанность по опубликованию информации, только если к ней есть доступ из публичных источников, то это возлагает существенное дополнительное бремя на третейские суды (постоянный мониторинг всех публичных источников (включая иностранные) под угрозой ликвидации), в то время как заинтересованная сторона сама может получить интересующую ее информацию из этих публичных источников.

Кроме того, возникает вопрос о необходимости проверки третейским судом достоверности информации, опубликованной в открытых неофициальных источниках.

Необходимость публикации всей информации о ПДТС на ее сайте может создать видимость ее достоверности, поскольку актуальность и соответствие данной информации законодательству невозможно будет контролировать.

Представляется важным создание единого общедоступного ресурса сведений обо всех ПДТС страны, включая его процессуальные документы и другие сведения. Тем самым может быть обеспечена информационная открытость сведений о всех ПДТС страны. Только такой подход может служить мерой текущего мониторинга процессуальных документов ПДТС, а также создать информационный ресурс, дающий возможность обратиться к этим сведениям, в том числе компетентным государственным судам и другим контролирующим органам.

Предложение Конференции.

Предлагается не вводить дополнительной обязанности по публикации соответствующей информации, кроме той, которая предусмотрена действующим Федеральным законом "О некоммерческих организациях". Введение права Минюста России устанавливать особенности раскрытия информации арбитражными учреждениями нуждается в конкретизации с учетом необходимости обеспечения реальной независимости третейских судов и конфиденциальности третейского разбирательства.

Представляется важным в целях реализации принципа информационной открытости деятельности ПДТС страны создать на базе Минюста России общедоступный ресурс, содержащий сведения обо всех ПДТС страны, включая их процессуальные и другие документы.

Комментарий Конференции.

Как отмечалось выше, введение мер организационного характера в отношении ПДТС страны может не привести к ожидаемому результату, если не обеспечить информационную открытость деятельности третейских судов ad hoc.

Предложение Конференции.

В целях обеспечения информационной открытости деятельности третейских судов для конкретного случая могут быть задействованы два подхода. Каждый из них имеет как плюсы, так и минусы.

Вариант 1. Уведомление компетентного государственного суда о начале третейского разбирательства в третейском суде ad hoc. После формирования состава третейских судей председательствующий третейского суда (при коллегиальном рассмотрении спора) либо третейский судья (при единоличном рассмотрении спора) до начала третейского разбирательства направляет в компетентный суд уведомление о начале третейского разбирательства с приложением к нему следующих документов: копии третейского соглашения, копии паспортов на третейских судей, копии диплома о юридическом образовании на председательствующего третейского суда или единоличного третейского судью. После окончания дело передается на хранение в компетентный государственный суд.

Нарушение порядка уведомления о начале третейского разбирательства или порядка передачи материалов по рассмотренному спору в третейском суде для разрешения конкретного спора в компетентный суд лишает вынесенное таким третейским судом решение возможности приведения в исполнение по причине несоответствия процедуры третейского разбирательства публичному порядку.

Вариант 2. Обязательное администрирование третейского суда ad hoc одним из созданных ПДТС страны. Возможным условием администрирования третейского суда ad hoc ПДТС может быть применение регламента данного ПДТС для разрешения спора в третейском суде ad hoc. После формирования состава третейских судей председательствующий третейского суда (при коллегиальном рассмотрении спора) либо третейский судья (при единоличном рассмотрении спора) до начала третейского разбирательства направляет в "компетентный" ПДТС уведомление о начале третейского разбирательства с приложением к нему следующих документов: копии третейского соглашения, копии паспортов на третейских судей, копии диплома о юридическом образовании на председательствующего третейского суда или единоличного третейского судью. После окончания дело передается на хранение в ПДТС, администрировавший третейское разбирательство в третейском суде ad hoc.

Нарушение порядка уведомления о начале третейского разбирательства или порядка передачи материалов по рассмотренному спору в третейском суде для разрешения конкретного спора в ПДТС лишает вынесенное таким третейским судом решение возможности приведения в исполнение по причине несоответствия процедуры третейского разбирательства публичному порядку.

 

2. Контроль за деятельностью ПДТС и третейских судей

 

Комментарий Конференции.

Представляется, что предложенная в ст. ст. 6, 42 и других положениях законопроекта процедура формировании состава третейского суда в ПДТС достаточно громоздкая, неоправданно затянута, забюрократизирована, а в отдельных случаях выходит за рамки признанной во многих странах, в том числе и в России, практики третейского разбирательства.

Кроме того, вызывает серьезные сомнения установленная в законопроекте возможность выполнения государственными судами в определенных случаях следующих функций: назначения третейских судей (п. п. 3 и 4 ст. 11 законопроекта), принятия окончательных решений об отводе третейских судей (п. 3 ст. 13 законопроекта), прекращения полномочий третейского судьи (п. 1 ст. 14 законопроекта), по решению вопроса о компетенции третейского суда (п. 3 ст. 16 законопроекта).

В результате такого подхода усилится вмешательство государства в третейское разбирательство, а также зависимость третейских судов от государства (произойдет их "огосударствление"), появятся новые основания для недобросовестной стороны спора на процессуальные злоупотребления и затягивание во времени рассмотрения спора, что снизит привлекательность этого способа разрешения гражданско-правовых споров.

Подобное решение искажает правовую природу третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения гражданско-правовых споров, основанного на свободе договорных отношений при заключении третейских (арбитражных) оговорок сторонами, а также на доверии к третейским судьям (арбитрам). Именно поэтому правовое регулирование использования сторонами третейского разбирательства должно строиться на принципе недопустимости произвольного вмешательства государства в частно-процессуальные отношения.

Между тем государство должно прежде всего обеспечить участникам третейского разбирательства гарантии на возможность выбора арбитров, участия в судебном разбирательстве, а также соблюдения при третейском разбирательстве публичного порядка. Все это вполне возможно реализовать в рамках процедуры приведения арбитражного решения в исполнение.

Более того, назначение третейского судьи или решение вопроса об отводе третейского судьи, осуществленное государственным судом, с использованием некоего списка, утвержденного Минюстом РФ (государством), может поставить под сомнение независимость и беспристрастность самого государственного суда при приведении в исполнение решения, принятого назначенным этим же государственным судом арбитром.

Следует также отметить, что третейский судья, назначенный государственным судом, вряд ли может рассматриваться как третейский судья в том смысле, который придается этому институту, исходя из природы третейского разбирательства.

Более того, вопросы административного формирования состава арбитров прежде всего должны решаться общественными институтами, поскольку третейский суд - это институт гражданского общества.

При этом еще раз обращаем внимание, что государство имеет достаточную возможность осуществлять допустимый контроль за процедурой формирования состава третейского суда, независимостью арбитров на стадии приведения решения третейского суда в исполнение.

Предложение Конференции.

Исключить из законопроекта положения, касающиеся полномочий государственных судов участвовать в формировании состава третейских судей, в назначении третейских судей, а также рассмотрения вопросов об отводе арбитров или о прекращении их полномочий.

Комментарий Конференции.

Статья 41 законопроекта не может быть поддержана в предлагаемой редакции ввиду правовой неопределенности понятия учредителей, участников, контролирующих и контролируемых лиц арбитражных учреждений применительно к арбитражному разбирательству.

Во-первых, нет никаких ни доктринальных, ни правовых оснований связывать правомерность третейской оговорки с правовым положением организации, при которой действует третейский суд, тем самым произвольно ограничивая свободу на заключение третейского соглашения, которая наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности является основой третейского разбирательства.

Во-вторых, подобный подход сделает практически невозможным принятие арбитражных решений без риска их отмены, поскольку третейское разбирательство превратится в выяснение связей, арбитров, ПДТС, его учредителей, работников и т.д. до бесконечности.

Закон должен обеспечить необходимыми правовыми средствами независимость именно арбитров по конкретному спору и от сторон арбитражного разбирательства, и от арбитражного учреждения, и от третьих лиц, включая государственные учреждения и институты.

Кроме того, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации подготовлен и утвержден специальный документ, позволяющий исключить конфликт интересов при рассмотрении споров в третейских судах страны. Более того, указанный документ подготовлен с учетом специфики рассмотрения споров на территории нашей страны.

Предложение Конференции.

Исключить или переформулировать положения ст. 41 законопроекта исходя из необходимости обеспечения необходимыми правовыми средствами независимость именно арбитров по конкретному спору, а не ПДТС, от сторон арбитражного разбирательства.

 

3. Вопросы ответственности

 

Комментарий Конференции.

Полагаем, введение дополнительной ответственности, в том числе путем установления гражданско-правовой ответственности арбитров или ПДТС или введения дополнительных составов в УК РФ, необоснованно. Эти меры не соответствуют частно-процессуальной природе отношений. Кроме того, как известно, все риски, связанные с выбором и обращением к альтернативным способам разрешения споров, лежат на сторонах конфликта. Не привлекаются к гражданской ответственности государственные суды и государственные судьи. Что касается возможных незаконных действий, то действующего законодательства вполне достаточно, чтобы привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Все остальные вопросы привлечения к ответственности ПДТС или третейских судей должны регулироваться только в рамках мер общественного воздействия и репутационных рисков, определяющих уровень доверия тому или иному ПДТС или потенциальным третейским судьям.

Попытка привлечь арбитра или ПДТС к гражданской ответственности приведет к тому, что государственные суды просто "утонут" в делах о привлечении третейских судей или ПДТС к ответственности, поскольку в любом судебном споре одна сторона остается "обиженной", а предъявление иска о привлечении к ответственности ПДТС или арбитра создает формальные возможности для затягивания третейского разбирательства и для иных злоупотреблений.

Такой подход вряд ли будет содействовать развитию в России третейского разбирательства на новом, более качественном уровне.

Предложение Конференции.

Исключить из законопроекта все положения, устанавливающие дополнительную или более жесткую ответственность третейских судей (арбитров) или ПДТС, по сравнению с установленной действующим в настоящее время законодательством РФ.

 

4. Правила третейского разбирательства

 

Комментарий Конференции.

Одной из главных особенностей третейского разбирательства является наличие диспозитивной процессуальной формы. Предложенная статья вводит необоснованные ограничения в реализацию принципа процессуальной диспозитивности третейского разбирательства. Тем самым нивелируется одно из основных достоинств процедуры третейского разбирательства. Введение данной нормы предполагает глубокую формализацию отношений в сфере третейского разбирательства, а по сути, их судоизацию или превращение третейских судов в слепки судов государственных.

Указанная статья содержит излишнюю детализацию требований к правилам, в том числе по вопросам, которые регулируются законом императивно. Включение этих требований в закон и их обязательное закрепление в правилах излишне. Такой степени детализации правил разбирательства нет ни в одной стране мира, нет этого и в международных актах, к гармонизации с которыми направлен проект. Отсутствие многих положений в правилах арбитража не приводит к злоупотреблениям, которые приводили бы к необходимости вмешательства государства в эту сферу.

Предложение Конференции.

В связи с изложенным значительную часть норм, направленных на формализацию третейского разбирательства, следует исключить из ст. 40:

из пункта 3 - подп. 1, 2, 6 - 8;

из пункта 4 - подп. 7 - 12.

Пункт 6 исключить, поскольку он регулирует вопрос, имеющий исключительно теоретическое значение.

Пункт 7 исключить, т.к. указанные вопросы урегулированы законом императивно.

Пункт 10 исключить ввиду того, что он не устанавливает ничего нового. Если правила нарушают закон, то в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если это привело к возникновению оснований для отказа. Таким образом, если этих оснований нет, то нарушения не имеют значения, а если они есть, то уже существуют основания для отмены.

4.2. О комитете по назначению арбитров (ст. 42 законопроекта "О третейских судах и арбитраже в Российской Федерации").

Статья 42. Организация деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения

1. Постоянно действующее арбитражное учреждение должно вести и публиковать в информационных целях рекомендованный им список арбитров, состоящий не менее чем из 30 человек (в постоянно действующем арбитражном учреждении, правилами которого предусматривается администрирование международного коммерческого арбитража, не менее одной трети от указанного списка должны составлять лица, отвечающие критериям, установленным в подпунктах 2 и 3 пункта 7 статьи 11 настоящего Федерального закона) при условии получения письменного согласия каждого кандидата на включение в список. При этом запрещается обусловливать назначение арбитров их принадлежностью к списку рекомендованных арбитров, если иное не предусмотрено законом.

2. В рамках постоянно действующего арбитражного учреждения решение всех вопросов, связанных с формированием состава арбитража, разрешением отводов, прекращением полномочий и заменой арбитров, должно производиться коллегиально. Для принятия решений по указанным вопросам в постоянно действующем арбитражном учреждении должен быть создан комитет по назначениям или иной коллегиальный орган (к которому в полной мере применяются положения пунктов 3 - 5 настоящей статьи, как если бы указанный орган являлся комитетом по назначениям) в составе не менее пяти человек. Состав комитета по назначениям формируется путем выборов лицами, входящими в рекомендованный список арбитров постоянно действующего арбитражного учреждения, некоммерческими организациями, с особенностями, которые могут быть установлены Министерством юстиции Российской Федерации.

8. Постоянно действующее арбитражное учреждение должно иметь собственный сайт в сети Интернет, на котором должна размещаться в том числе вся информация, подлежащая опубликованию с его стороны в соответствии с настоящим Федеральным законом, и любое требование настоящего Федерального закона о публикации считается соблюденным только после размещения такой информации на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в сети "Интернет".

9. Допускается добровольное страхование ответственности постоянно действующего арбитражного учреждения перед сторонами.

Комментарий Конференции.

С данным предложением нельзя согласиться.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ положений об обязательном внутреннем устройстве третейских судов не содержит. Напротив, модельный закон закрепляет лишь основные принципы, на которых должно строиться третейское разбирательство и от которых стороны не могут отступить. Во всем остальном, что касается процедуры разбирательства, в частности порядка избрания, прекращения полномочий арбитра и т.д., стороны спора вправе договориться по своему усмотрению либо прямо, либо путем отсылки к правилам постоянно действующего арбитражного учреждения.

Таким образом, внутренняя организация третейских судов, порядок администрирования разбирательства, а также определение правил третейского разбирательства должны оставаться на усмотрение сторон разбирательства и самих третейских судов. Законодательное регулирование по этим вопросам не должно быть императивным, а может предусматриваться только как альтернатива на тот случай, если согласованные сторонами прав