Обжалование определений о назначении экспертизы

Согласно ст. 371 ГПК определение суда первой инстанции может быть обжалована в кассационном порядке. Жалоба подается в суд второй инстанции отдельно от кассационной жалобы, так называемой частной жалобы. Жалоба может быть подана в течении 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В некоторых случаях срок обжалования может быть определен с момента, когда заинтересованное лицо узнало о вынесении определения судом первой инстанции (ч.2 ст. 145 ГПК)

Определение судов первой инстанции можно разделить на две группы:

1. определения, не подлежащие обжалованию;

2. определения, подлежащие обжалованию.

Определения, не преграждающие движения дела, если законом прямо не предусмотрена возможность их обжалования (например, определение о назначении экспертизы, о вызове свидетеля и др.).

Ст. 188 АПК предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, если настоящим кодексом определено обжалование этого определения, либо определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни гражданским, ни арбитражным процессуальными кодексами не предусмотрено обжалования определения суда о назначении экспертизы. По усмотрению суда экспертиза может быть не назначена и суд выносит мотивировочное определение об отказе назначения экспертизы. Дальнейшему движению данное определение не препятствует. В таком случае, частная жалоба на определение суда не может быть подана. Выход из этого положения заключается в подачи кассационной жалобы на судебное решение в сроки предусмотренные арбитражным и гражданским законодательством.

По ГПК срок подачи кассационной жалобы определен в течение 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме (ст. 338). Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает рассмотрение кассационной жалобы на решение арбитражного суда не превышающий месяца со дня поступления жалобы вместе со сроком подготовки дела к судебному разбирательству и принятия судебного акта (ст. 285).

В кассационной жалобе могут быть поставлены вопросы о назначении экспертизы или о не назначении экспертизы. Обжалование определения суда может выражаться и в нарушении процессуального порядка назначения и проведения экспертизы (например, о лишении истца возможности поставить перед экспертом свои вопросы, самовольное установление перечня вопросов судом перед экспертом).

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенная в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений по вопросам обеспечения иска и определений об отказе в обеспечении доказательств, на которые может быть подана частная жалоба или принесен протест.[27]

Частную или кассационную жалобу могут принести лица участвующие в деле, а также лицами не участвующими в деле, если определением суда затрачиваются их права и интересы и закон допускает обжалование соответствующих определений (например, свидетели, эксперты, подвергнутые штрафу). Подача частной жалобы

не приостанавливает исполнения соответствующего определения (ч.3 ст.145 ГПК). Подача жалобы не препятствует рассмотрению дела, не откладывается и рассмотрение дела.

Полномочия суда второй инстанции по жалобе определены в ст. 374 ГПК и ст.287 АПК.

Кассационная инстанция вправе:

1. оставить определение без изменения;

2. отменить определение суда и передать вопрос на новое расследование;

3. отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Определение кассационной инстанции, вынесенное по частной жалобе, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения (ст.375 ГПК).

 

Заключение

Выполненная работа не охватывает всех вопросов решаемые экспертизой. Приведена лишь общая характеристика назначения, проведения и заключения экспертизы. В процессе выполнения работы поднимались вопросы, которые на мой взгляд достойны внимания.

Обратимся к ст.86 ГПК. В части второй ее записано: «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение». На мой взгляд здесь необходимо изменить формулировку «эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение с разрешения суда». Почему именно с разрешения суда? Суд выносит в определении о назначении экспертизы окончательный перечень вопросов для экспертизы. Но в формировании вопросов для экспертизы участвуют стороны и лица, участвующие в деле, в этом предусмотрен принцип состязательности и равноправия. Но если эксперт самолично устанавливает вопросы и делает из этого выводы, то данный принцип у нас в этом отношении не работает.

Другое обстоятельство подтверждающее данное положение заключается в том, что в распоряжении суда имеется специалист т.е. суд может привлечь специалиста для формирования вопросов для экспертизы. В качестве специалиста можно привлечь и эксперта, единственно, что он в этом случае не дает заключения, а проводит консультацию. Сторона и лица, участвующие в деле могут принимать активное участие в рассмотрении вопросов для экспертизы с помощью специалиста. Суд выносит определение о назначении экспертизы с перечнем вопросов по которым эксперт проводит исследование и дает заключение. В обязанности эксперта входит дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из этого при соблюдении принципа состязательности и равноправия формирование вопросов для экспертизы должно принадлежать сторонам, лицам, участвующих в деле, и суду. Эксперт может сделать предложение суду о рассмотрении дополнительных вопросов для экспертизы.

Другой вопрос, который заинтересовал меня – это оплата за проведение экспертизы. Согласно ст.49 СК РФ установление отцовства проводится в судебном порядке по заявлению одного из родителей. По данному заявлению суд, по ходатайству одного из родителей, может назначить генетическую экспертизу. Но за данную экспертизу лицо, ходатайствующее назначение экспертизы, обязано вперед оплатить и только после этого проводится экспертиза. Причиной отсутствия ходатайства могут быть финансовые затруднения по оплате производства экспертизы. По мнению Председателя Вологодского Арбитражного суда Н.В.Матерова, что в конкретном случае допустимо, если судья договорится с экспертом о проведении экспертизы с последующей оплатой. Конечно, заявитель должен исчерпать все свои возможности по доказыванию, в том числе и заключением экспертизы. Но может ли суд гарантировать оплату за экспертизу, вставать на сторону заявителя – это является нарушением равноправием сторон. В этом положении суд не может становиться на сторону заявителя.

Выход из этого положения, считаю должен быть другим. На стадии подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить возможности сторон, в том числе и оплату за производство экспертизы. Если у стороны, ходатайствующее назначение экспертизы, нет данной возможности и эта сторона не освобождена от оплаты, то можно прибегнуть к услугам страховых компаний. Понятно, что в судебной практике возможно таких случаев нет. Конечно можно найти и другие способы и гарантии, но в данное время страховые компании развиты достаточно хорошо и могут оказать эти услуги. При решении этой проблемы появится возможность у граждан не бояться назначения экспертизы. Появится возможность увеличения числа проведенных экспертиз в гражданском процессе. У суда появятся возможности более объективно оценивать доказательства и выносить законные решения.

Почему в гражданском процессе не определен перечень лиц обладающие специальными познаниями, которые могут участвовать в процессе. Например, участие педагога, психолога в процессе, их процессуальное положение, их права и обязанности. Думаю, что со временем данными специалистами пополнится гражданский процесс.

Использование данных специалистов в судебном разбирательстве важно для защиты прав и гарантий лиц, участвующих в процессе. Далеко не каждый может себя чувствовать хорошо, с психологической точки зрения, при допросе, выступлениях. Появление граждан, особенно если впервые, в судебном учреждении приводит их в определенное волнение и помочь в этом может только специалист – психолог. Помощь психолога в судебном разбирательстве необходима для многих граждан, которые испытывают дискомфорт, волнения, стресс. Другое дело, что к его услугам прибегают очень и очень редко.

При более детальном рассмотрении данной работы могут появиться и другие проблемы, но тогда и сама работа была бы более обширнее, чем эта.

 

 

Нормативная литература

1.Конституция РФ

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ

5. Гражданский кодекс РФ

6. Уголовный кодекс РФ

7. Семейный кодекс РФ

8. Федеральный закон РФ от 16.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»/Собрание законодательства РФ 2001г. №17 ст.940

9. Федеральный закон РФ от 17.01.1992г. №168-ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации»/Собрание законодательства РФ 1992г. №8 ст.366 Ведомости СНД РФ и ВС РФ

10. Федеральный Закон РФ от 2.01. 2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»/ Собрание законодательства РФ 2000г. №2 ст.150

 

Специальная литература

1. Гражданский процесс/Под ред. М.С.Шакарян М.2004г.-584с.

2. Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Ярова М 1998г.-480с.

3. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический./Под ред. Г.П. Ивлиева М 2003г.-558с.

4. Комментарий к АПК РФ Постатейный научно-практический/Под ред. А.Н. Гуева М 2003г.-596с.

5. Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам» М 1997-265с.

6. М.В.Чадин, С.Б.Чаадаев «Судебно-экономическая экспертиза»/черные дыры в Российском законодательстве №1 2001г.

7. М.К.Треушников «Назначение экспертизы по гражданским делам»/Советская Юстиция 1977г. №8 21-22с.

8. Г.Жилин «Судебная экспертиза по гражданскому делу»/Право и экономика №8 1998г. 83-89с.

9. М.К. Треушников «Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе». М. 1982г. 161с.

10. Г.Л.Осокина «Курс гражданского судопроизводства» учебное пособие. Томск 2002 613с.

Акты судебных органов

1. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 1994 № с 1-7/ОП-520 «О судебно-товароведческой экспертизе, проводимой ВНИИСЭ»/Вестник ВАС РФ №1 1995г. с 83-87.

2. «О назначении экспертизы в арбитражном процессе» (По материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области)/Вестник ВАС РФ-2001г.-№8 с98-104

3. Постановление Пленума ВС РФ от 14.04.1988г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» / Бюллетень Верховного Суда РФ №2 1988г. с. 8-11

4. Постановление Пленума ВС РФ от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». / Бюллетень Верховного Суда РФ

5. Постановление Пленума ВС РФ от Бюллетень Верховного Суда РФ 05.08.1994г. / Бюллетень Верховного Суда РФ №8 1995г.

 

[1] М.К. Треушников «Доказательства и доказывание в современном гражданском процессе». М. 1982 с. 161.

[2] Г.Л. Осокина «Курс гражданского судопроизводства» Томск 2002. С. 547.

[3] Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам» М 1997г. с.2.

[4] Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №17 2001г. ст. 940 с.14

[5] С.Г. Чаадаев, М.В. Чадин «Судебно-экономическая экспертиза» Черные дыры в Российском законодательстве №1 2001, С. 165

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда,

причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994г. БВС РФ №7 с.9

[7] О назначении экспертизы в Арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области) ВВАС РФ № 8 2001г.

[8] Информационное письмо от 21.07.1994г. №С1-7/ОП-520 «О судебно – товароведческой экспертизы, проводимой ВНИСЭ» ВВАС № 1 1995г. с.85

[9] Федеральный закон РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2.01.2000г. №29-ФЗ ст.25 сборник док. «Экспертиза пищ. Прод.» Изд. «Приор» М 2002г. с.19

[10] Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам» М. 1997г. С.19

[11] АПК РФ от 24.07.02г. ч2 ст.14

[12] Комментарий к АПК РФ под ред А.Н. Гуева М 2003г. с36

[13] «Судебная экспертиза по гражданскому делу» Жилин. Право и экономика 1998г. №8 с. 83

[14] Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам М 1997г. с.61

[15] Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам» М1997 с.57

[16] Комментарий ГПК РФ под ред. Ивлиева Г.П. ГПК РФ М. 2003г. с.127

 

[17] Т.В. Сахнова «Экспертиза в суде по гражданским делам» М1997г.с.111

[18] «О назначении экспертизы в арбитражном процессе» ВВАС РФ №8 2001г. с.98-99

[19] ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

[20] Уголовный Кодекс РФ от 27.12.1996г. ст.307

[21] Гражданское процессуальное право М.С. Шакарян М 2004г. с. 73

[22] «Назначение экспертизы по гражданским делам» МК Треушников. Советская Юстицая 1977г. №8 с21

[23] Бюллетень Верховного Суда РФ №8 1995г. с. 3-4

[24] Гражданское процессуальное право МС Шакарян М2004г. с.88

[25] ФЗ РФ «О Прокуратуре РФ» с изменениями и дополн. От30.06.03 СЗРФ 2003 №27 ст. 2700 с3

[26] ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 16 мая 2001г. ст.15 Постановление Президиума Верховного суда РФ от 05.08.1994г.

[27] Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988г. №2 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996г.)