Часть 1. Научно-техничнские, правовые и конспирологические аспекты аварии на ЧАЭС

ЧЕЛОВЕК, ПОГУБИВШИЙ РЕАКТОР

  (К 30-летию аварии на Чернобыльской АЭС)

  

 

                                                (Статья)

 

                                     

 

                                     СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ 1. НАУЧНО-ТЕХНИЧНСКИЕ, ПРАВОВЫЕ И КОНСПИРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АВАРИИ НА ЧАЭС

  ГЛАВА 1. КАК УБИВАЛИ РЕАКТОР РБМК-1000

  ГЛАВА 2. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ПЕРЕЧЕНЬ НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ НАРУШЕНИЙ РЕЖИМА ЭКСПЛУАТАЦИИ РЕАКТОРА, СОВЕРШЕННЫХ ПЕРСОНАЛОМ 4-ГО ЭНЕРГОБЛОКА ЧАЭС (ИЗ ТЕХНИЧЕСКОГО ОТЧЕТА 1986 ГОДА ГОСКОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ, ВОЗГЛАВЛЯЕМЫХ Д.Т.Н. А.А. АБАГЯНОМ)

ЧАСТЬ 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КАТАСТРОФЫ НА ЧАЭС

  ГЛАВА 3. ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА США    Р. РЕЙГАНА  

ГЛАВА 4. ЧЕРНОБЫЛЬСКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО ГЕНСЕКА КПСС М. ГОРБАЧЕВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ССЫЛКИ, ЛИТЕРАТУРА

                                              ВВЕДЕНИЕ

26 Апреля 2016 года прошел очередной юбилей скорбной даты. Ровно 30 лет назад мир потрясла жуткая авария на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС).

К юбилею пресса и электронные СМИ подготовили унылые и аполитичные материалы, суть которых – настолько мирный атом опасен для нынешней цивилизации (через 2 года еще хуже – плюньте и забудьте!).

А ведь 30 лет назад катастрофа на ЧАЭС стала узловым событием мировой политики. Она бесспорно послужила первой ласточкой, предрешившей судьбу страны Советов.

Кто только не высказывался по теме Чернобыля! Ученые, политики, журналисты, эксперты, судьи, работники ЧАЭС, исследователи-энтузиасты…Однако никто из них не удосужился свести воедино различные аспекты трагедии, в том числе научно – технические, правовые, политические и пр.

Так и сложилась искаженная картина Чернобыльской катастрофы, при отсутствии единой версии того, что фактически произошло в Советском Союзе 26 апреля 1986 года.

Данная статья – попытка взглянуть на катастрофу ЧАЭС с разных сторон, которые логически подтвердили бы точку зрения автора на чудовищное преступление в отношении СССР, совершенное страной, лицемерно борющейся за «права человека» на планете. А побудительный мотив для автора – стремление разобраться в загадках истории. Ибо история Чернобыля – крепкий орешек!

На исследование Чернобыльской катастрофы автора подвигли следующие обстоятельства:

1. Сам ход научного эксперимента на реакторе РБМК – 1000 (при отключенных защитах), который привел к аварии и взрыву на    4-ом энергоблоке ЧАЭС

2. Две противоречащие друг другу официальные версии происшедшего от 2-х госкомиссий, созданных соответственно в 1986 и в 1991 годах

3. Объяснения руководителя научного эксперимента А.С. Дятлова в судебных заседаниях (1987)

4. Лечение А.С. Дятлова от облучения в Мюнхенской университетской клинике (где взял столько валюты на дорогостоящее лечение?)

5. Вердикт Киевского КГБ по делу Чернобыля на 10-й день катастрофы (признаки диверсии не обнаружены)

6. Отсутствие логики в пояснениях некоторых сотрудников атомной станции по поводу аварии

7. Странное самоубийство в 1988 году академика В.А. Легасова, главного эксперта Правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Чернобыльской АЭС

8. Поведение М.С. Горбачева в дни катастрофы и до его отставки в 1991 г.

9. Железобетонное стремление Президента США Р. Рейгана нанести удар по 2-й сверхдержаве мира (СССР) и уничтожить ее

 

 Есть и личное. В 1976 году (за 10 лет до аварии) я, на быстроходной «Ракете» проплывал по реке Припять мимо Чернобыльской АЭС. Громадная серая стена одного из энергоблоков поразила меня. Рядом кто-то с гордостью сказал: «это наша Чернобыльская, атомная…».

Вот так! Простые люди гордились приобщенностью к прогрессу, к своей стране, сумевшей построить такие гиганты. И слово «атом» не пугал, а возвышал творческое начало в советском человеке.

А элита…Да ведь элита тоже была разная! В 1989 году среди советской промышленной номенклатуры распространился слух, что происшедшее в Чернобыле – хорошо спланированная диверсия. Представитель производной элиты (близкий мне человек) выразился буквально так: «Это была фашистская диверсия(!)»

Впрочем, слух, под тяжестью неурядиц перестройки, скоро угас.

За прошедшие годы довелось услышать и другую точку зрения. В основном, от сотрудников Чернобыльской атомной электростанции. Они уверяли общественность, что руководитель эксперимента А.С. Дятлов ни в чем не виноват и вообще, гениальный физик. Оборудование, де, было изношено. О чем неоднократно сигнализировали директору ЧАЭС В.П. Брюханову и главному инженеру Н.М. Фомину. Те мер не принимали, вот и случился взрыв.

Насчет гениев. Насмотрелся на своем веку на «гениальных руководителей», разваливших страну. Заодно на «звезд»: безголосых певцов, бездарных режиссеров и актеров.

Отвечу сотрудникам ЧАЭС следующим примером: в аварийном покосившемся деревянном доме – бараке 20 раз изношена электропроводка. Но дом сгорел не от короткого замыкания, а от не затушенного окурка, брошенного на пол жильцом – забулдыгой.

Ребята, где тут Ваша логика?

Однако перейдем к фактам.

Ночью 26 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке ЧАЭС в 1 час 23 минуты 47 секунд раздались два взрыва, разрушивших реактор РБМК-1000, часть здания и крышу 4-го энергоблока.

Разрушения сопровождались выбросами радиоактивных веществ в атмосферу. Последствия ужасные.

Как сказано выше, на причины аварии сложились две официальные точки зрения, противоположные друг другу:

1. Из отчета академика В.А. Легасова в 1986 году: Причина взрыва реактора – сверхлимитный набор нарушений регламентов и правил безопасности, допущенный обслуживающим персоналом 4-го энергоблока.

2. Вывод комиссии Госатомэнергонадзора (ГАЭН) СССР в 1991 году: 4-й энергоблок ЧАЭС погубили конструктивные недостатки некачественного реактора РБМК-1000.

Отмечу следующее. Автор не берет на себя смелость утверждать, хорош реактор РБМК-1000 или плох.

Цель авторской версии гораздо скромнее. Что конкретно из перечисленных альтернатив (опасные действия персонала, конструктивные недостатки реактора или диверсия) послужили причиной Чернобыльской аварии 26 апреля 1986 года.

Приступим к расследованию. Начнем с научно-технических факторов и причин аварии. Далее затронем правовые аспекты и закончим конспирологической версией.

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                                                                         ЧАСТЬ 1. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ, ПРАВОВЫЕ И    КОНСПИРОЛОГИЧЕСИЕ АСПЕКТЫ АВАРИИ НА ЧАЭС

ЧАЭС.

 

1. Необоснованное отключение САОР (системы аварийного охлаждения реактора) перед началом эксперимента, причем не согласованное с ведущими организациями(Ген.проектировщиком, институтом «Гидропроект» Госатомэнергонадзором).

2. Наинижайший ОЗР (оперативный запас реактивности) с превышением лимита вынутых из каналов управляющих стержней на 34 единицы.

3. При малой мощности – сверхнормативная прокачка пара через каналы ТК, негативно изменившая важнейшие параметры рабочего процесса: давление в барабанах-сепараторах, температуру воды в КМПЦ и др.

4. Необоснованное отключение автоматических аварийных защит и блокировок, вместо того, что бы заглушить реактор. Реактор продолжил работу.

5. На незапланированной малой мощности 200 МВт – начало плохо обоснованного, опасного эксперимента, при быстром падении напряжения на нагрузках.

6. На малой мощности 200 МВт – кавитация насосов ГЦН. Как следствие, интенсификация пара с положительной реактивностью в технологических каналах.

7. Низкий уровень подачи охлажденной воды контур КМПЦ. Не была введена защита по снижению уровня воды в барабанах-сепараторах (БС).

Прекращена циркуляция воды в КМПЦ.

8. Кавитация клапанов ЗРК с их разрушением. Пар под давлением 70 атмосфер оказался во всех коллекторах, в нижнем трубопроводе, каналов СУЗа и прочих.

9. Возле топливных кассет – ситуация с наиболее убийственной интенсификацией пара с положительной реактивностью.

10. Резонансный скачок реактивности в твэлах, следом тепловой мощности и температуры под воздействием пара.

11. Пар под давлением со взрывом разрушает часть активной зоны, выбивает защитный кожух над активной зоной и устремляется во внутриреакторное пространство (первый взрыв - паровой).

12. В реакторном пространстве после серии химических реакций следует второй взрыв (тепловой), разрушивший реактор и 4-й энергоблок.

Факторная модель четко свидетельствует: если бы не начавшийся на неотрегулированном реакторе эксперимент с выбегом, реактор можно было бы заглушить без взрыва. Спусковой крючок для взрыва – при проведении эксперимента, кавитация насоса ГЦН и клапанов ЗРК (из-за работы реактора на запрещенной технологами малой мощности 200 МВт)

Первые 5 пунктов факторной модели - субъективные обстоятельства (или человеческий фактор), которые подвигли реактор к убийству. Есть ли в созданных людьми обстоятельствах умысел или как полагал в отчете 1986 года В.А. Легасов, сложилась цепочка роковых случайностей? Точки над «и» ставит судебный процесс 1987 года, объяснения подсудимых и выводы экспертов в ходе заседаний суда.

               

                ГЛАВА 2. НАУЧНО - ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ          

    Из отчета В.А. Легасова следует, что дежурный персонал 4-го энергоблока привел реактор в не регламентное состояние.

Вообще-то регламенты – совокупность правил, определяющих порядок деятельности в организации. На столь опасном объекте, как ЧАЭС регламенты безопасности просто обязаны были доминировать над прочими. Согласно должностной инструкции главным блюстителем, требующем неукоснительного ------ соблюдения регламентов и правил безопасности являлся зам главного инженера ЧАЭС по эксплуатации и атомной безопасности Анатолий Степанович Дятлов.

При этом выяснилось, что во время проведения эксперимента персонал и руководитель- распорядитель опыта с выбегом неоднократно нарушали регламенты, не исполняли требуемого.

Вот пример. В регламенте безопасности сказано четко: «Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случая их неисправности…».

Однако САОР, другие автоматический защиты и блокировки под различными предлогами (как убедимся далее- абсолютно надуманными) отключили. Кто нарушил регламенты? Персонал?

Но у персонала, выполнявшего эксперимент, был руководитель-распорядитель, которого звали … Анатолий Степанович Дятлов. Тот самый главный блюститель регламентов.

Дятлов против Дятлова… Ну прямо борьба нанайских мальчиков. Дятлов и блюститель, и нарушитель, и разработчик программы и ее главный лоббист…

То, что в период подготовки к эксперименту проделывал Дятлов далеко выходит за рамки разумного. Но так и быть, проявим снисходительность. Назовем ряд его действий случайностью и подсчитаем их количество.

Случайно о специфике эксперимента (отключении САОР и прочего) он не поставил в известность зам. главного инженера по, науке физика-теоретика по ядерным процессам Лютова и ОЯБ (отдел ядерной безопасности) ЧАЭС. Почему? Мало того, на проведение эксперимента с выбегом не был приглашен представитель института «Гидропроект».Хотя на всех испытаниях 1982, 1984 и 1985 годов он присутствовал, как разработчик эксперимента. И вдруг такая забывчивость?

Не потому ли, что физики-теоретики выразили бы особое мнение по отключению САОР перед экспериментом? А представитель «Гидропроекта» удивился бы отсутствию в программе точных данных о времени и этапах глушения реактора.

Или вот. В процессе работы реактора два насоса ГЦН для контура КМПЦ всегда держали в резерве, на всякий случай.

Как известно для эксперимента с выбегом задействовали 4 насоса ГЦН, которые из КМПЦ выбила кавитация. Здесь бы и помогли резервные насосы, если бы…, если бы и тут не «подсуетился» Дятлов. Он приказал перед экспериментом 2 резервных насоса и 2 оставшихся насоса ГЦН объединить и «запитать на сторону», то есть изъять из контура КМПЦ. Значит ли это, что реактор был заранее обречен?!

Знаете, как Дятлов объяснил в суде запитку на сторону 2-х резервных ГЦН? Да так:

«Подключение 4-х насосов на сторону регламенты не запрещают»… Это ответ? Издевательство! (носить штаны на голове правила тоже не запрещают).

    Начнем подсчет случайностей. Случайность № 1 – отключение САОР. Случайность № 2 – нежелание обсуждать ход эксперимента с физиками – теоретиками и представителем «Гидропроекта». Случайность № 3 – запитка «на сторону» двух резервных насосов ГЦН.

Интересно, что комиссия ГАЭН СССР образца 1991года по отключению САОР не нашла нарушений регламента… и даже попыталась выгородить Дятлова. Типа, вмешиваться в защиты категорически нельзя… но можно, при условии согласования. Подпись главного инженера Н.М. Фомина есть? Да. Значит, все в порядке.

Шулеры! Да разве главный инженер особо опасного объекта, каким является АЭС, имеет право своей властью отменять важнейший регламент? Не его уровень. Обращаться за согласованием следовало к конструкторам реактора, академикам Н.А. Доллежалю, А.П. Александрову и другим.

Но как же А.С. Дятлов получил подпись (согласие) Н.М. Фомина на программе проведения эксперимента? Объяснение простое. Незадолго до взрыва на 4-м энергоблоке ГИС (главный инженер станции) Н.М. Фомин попал в тяжелую автоаварию. Дятлов же материалы по эксперименту выслал Фомину… через канцелярию, почтой. Спрашивается, зачем? Ведь заместитель в любую минуту вхож в кабинет своего начальника. Случайность № 4.

Не потому ли, что тем самым подчеркивалось - документ несерьезный, мелочь. Ваша подпись, Николай Максимович – пустая формальность. Там все понятно и обсуждено. Опыт старый.

Ясно, что больной Фомин глубоко не вникал, поверил своему заму и подписал разрешение на проведение эксперимента. Со стороны Фомина – халатность. Но увы, повлекшая тяжкие последствия.

Особо грубое нарушение регламентов проявились по количеству управляющих стержней, изъятых из каналов СУЗа. Для устойчивого управления реактором регламенты требовали наличия ОЗР (оперативного запаса реактивности) минимум 15 стержней. То есть одновременно извлечь из каналов СУЗа можно было только 196 стержней (211 -15). Со 197 стержнем управляемость энергетическим полем нарушалась. При Дятлове 26 апреля 1986 года ОЗР достиг 7 стержней, что несомненно привело к потере управляемости ядерно-нейтронной реакцией в твэлах. Случайность № 5. ¹²

Правда есть оговорка. Еще 26 стержней после 170 можно использовать для подъема реактивности с разрешения ГИСа Фомина. Но после 196 (170+26) – все. Не двигать ни одного стержня!

Так ведь и с Н.М. Фоминым вопрос о 26 стержнях не обсуждался. Вот вам, случайность № 6. Вопреки регламентам безопасности в ходе эксперимента из каналов СУЗа вытянули лишних 34 стержня (204-170).

Как выяснилось, опасные игры с занижением ОЗР в процессе работы реакторов велись на ЧАЭС неоднократно, в частности и 25 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке. Дятлов смотрел на нарушения сквозь пальцы. Как же в таком случае характеризовать самого Дятлова?

Минимум, разгильдяй!

Стоп! Его начальники (но не из ЧАЭС), если верить Интернету, даже после аварии давали Дятлову отличные характеристики. Одаренный физик, знающий, принципиальный, требовательный, великолепный организатор и т.п.

Да что там! Сам Андрей Дмитриевич Сахаров, академик, диссидент и «совесть нации» вступился за Дятлова.

«Дескать, пострадал, бедолага, за грехи Доллежаля»… А после смерти академика спонсорство «страдальцу за чужие грехи» оказывала мадам Боннэр, супруга А.Д. Сахарова».

Не хило, скажем так! Но куда деть факты!

Список дурно пахнущих случайностей легко можно расширить. Случайность № 7: перед началом эксперимента, в нарушении регламента о строгой дозировке пара при проходе активной зоны, Дятлов прокачивает пара сверх нормы через технологические каналы (ТК). Случайность № 8. ¹³ … и одновременно «раскочегаривает» тепловую мощность за счет положительного коэффициента парообразования, в сочетании с малым ОЗР. Откровенно говоря, не тянет на случайность подобная забывчивость А.С. Дятлова. Поскольку еще в 1983 году зам ГИСа Дятлову прислали письмо-инструкцию академики Н.А. Доллежаль и А.П. Александров. В инструкции Главные конструкторы предупреждали о положительной реактивности, вносимой паром на малой тепловой мощности.

Вспомним эпизод, когда реактор РБМК-1000 25 апреля 1986 года дважды травил газ ксенон. Регламенты требовали от Дятлова немедленно приостановить рабочий процесс. Ведь целые сутки (с ночи 24 апреля по 26 апреля) на 4-м энергоблоке он – главный начальник. Случайность № 9: ни Дятлов, ни персонал реактор не заглушили. А как расценить отключение перед экспериментом автоматических защит и блокировок, предназначенных для предотвращения аварий? Тоже случайность № 10?

И еще. Сутки с реактором творится непонятное. То тепловая мощность и реактивность резко падают, то за короткое время быстро растут. Уровень питательной воды в контуре КМПЦ не соответствует ситуации. До аварии рукой подать. Дятлов реактор не заглушает. Случайность № 11.

Его не интересует ни температура воды в КМПЦ, ни ОЗР. По сути, без всякой разведки А.С. Дятлов рвется в бой и начинает эксперимент. Случайность № 12.

Так может, вопреки характеристикам, одаренный Дятлов не знал и не читал регламенты? И не соответствовал должности заместителя главного инженера по эксплуатации и атомной безопасности Чернобыльской АЭС?

Не скажите! В 1987 году на суде защищался он со знанием дела, подгоняя регламенты под то, что творил.

В соответствии с принципом: «Коль не запрещено, то что хочу, то и ворочу».

Объяснения подсудимого по спектру вопросов уголовного дела часто наивные. В расчете, авось проскочит! Иногда проскакивало. Как щитом прикрывался Дятлов подписью ГИСа Н.М. Фомина. И при случае, валил на мертвых (умерших от лучевой болезни сослуживцев, проводивших под руководством Дятлова эксперимент).

Вот характерные примеры (из стенограммы судебных заседаний (1987)):¹⁴

Дятлов: 1) Сказано, что нельзя было выводить АЗ-5 (одну из видов аварийных защит и блокировок) по останову двух ТГ (турбогенераторов). Но это было сделано в соответствии с технологическим регламентом и не влияло (??!) на развитие аварии. При мощности менее 100 МВт (электрических) эта защита должна отключаться. Поэтому нарушения регламента здесь нет. (Дятлов «забыл» добавить – защиту отключают, когда реактор заглушают, а не когда мощность при помощи 204 управляющих стержней разгоняют. Кроме того, ТГ-8 следовало отключать на 700 МВт тепловых (или 230 МВт электрических), а не на 200 МВт. Где же здесь «останов» 2-х турбогенераторов на мощности менее 100 МВт (электрических)?!)…

А вот, как умело «прятался» А.С. Дятлов за подписью Н.М. Фомина.

Дятлов: 2) ПТЭ-правила технической эксплуатации допускают (параграфы 29, 29(А)) работу реактора на мощности без САОР по распоряжению ГИСа..

Хитрый ход! Не сомневаюсь, главный инженер ЧАЭС Н.М. Фомин специально не разрешал отключение САОР, подмахнув всю программу не вдумываясь…

Или еще. 3) Кроме того, ГИСу я сам говорил у него в кабинете, что программа не согласована с вышестоящими организациями… ГИС на это не отреагировал… (Так какого лешего рвался провести эксперимент, если понимал-документ не согласован?).

    4) На работу с запасом реактивности меньше 26 стержней (РР и др.) имелось разрешение ГИСа (Вранье! Не имелось).

    Приводим далее образчик того, как А.С. Дятлов раскладывал вину на погибших подчиненных:

Дятлов: 5) Еще раз о выведении защиты АЗ-5 по отключению 2-х турбогенераторов. При снижении электрической мощности ниже 100 МВт можно эту защиту выводить без разрешения. Акимов (начальник смены блока-4) и вывел ее, не спрашивая у меня. А я ему таких указаний не давал…

Здорово! Неужто Акимов не понимал, что реактор не снижает мощность, а наоборот?

И здесь Дятлова опровергает…сам Анатолий Степанович Дятлов.

Полюбуйтесь, что говорил он ранее в своих показаниях:

Дятлов: 6) По йодной яме. Во время провала мощности меня на БЩУ-4 не было. Я делал осмотр блока (А вот Г.П. Метленко говорил в суде, что Дятлов в тот момент стоял рядом с СИУР-оператором у пульта и даже вытер пот со лба, когда преодолели йодную яму. Ну, бог с ним!)… Но я помню у пульта СИУРа были Топтунов, Акимов, Проскуряков, Кудрявцев. Акимов сказал, что мощность снизилась до 30 МВт. Когда я пришел, уже было 50-70 МВт, и я не стал запрещать подъем…

Видите, если верить Дятлову, Акимов самостоятельно начал подъем мощности. Так чего ради, зная, что реактор должен набрать мощность 700-1000 МВт (или 230-330 МВт электрических) НСБ-4 Акимов стал бы отключать автоматические аварийные защиты? (И по времени, полное подтверждение сказанного: подъем мощности шел от 00 час 34 мин ночи 26 апреля и даже раньше, а защиты и блокировки отключили в 00 час 50 мин),

Словом, заврался Дятлов!

Знаете, по мере расследования, у автора сложилось мнение о незначительной виновности персонала смены НСБ-4 Акимова во взрыве реактора. Специалисты на щитовой (БЩУ-4) послушно выполняли волю одного человека. Волю, все больше и больше обретающую зловещие черты. Волю руководителя эксперимента А.С. Дятлова.

Ладно. Еще можно согласиться, что большинство его действий 25-26 апреля 1986 года на 4-м энергоблоке носили хотя и странный, но случайный характер. Что заместитель ГИСа по эксплуатации и атомной безопасности, вследствие большой одаренности толковал регламенты безопасности, как хотел. То есть нарушал их осознанно. Судебный эксперт так и сказал Дятлову: «Вы толкуете документы (регламенты ) по своему…

И то что А.С. Дятлов на суде, выгораживая себя, врал - тоже объяснимо. В конце концов, каждый защищается, как умеет.

Я бы поверил, что в действиях Дятлова сложилась цепочка роковых случайностей, если бы не 4 момента (эпизода):

1. На реакторе не отрегулирована мощность, а эксперимент начался. Как это так! (Любой здравомыслящий скажет - приведи тепловую мощность в стабильное состояние, а после начинай эксперимент).

2. Эксперимент начат на тепловой мощности 200 МВт, а не на 700-1000 МВт, как записано в программе и требовали опыты с выбегом. Почему?

Почему изменение мощности не согласовано с институтом «Гидропроект»? И почему для начала эксперимента выбрана тепловая мощность 200 МВт, а не 300 или 400 МВт? Ведь расчеты, подтверждающие выбор 200 МВт к программе не приложены. Даже не записано, что опыт начнется на 200 МВт. Почему?

    3. Реактор остался не заглушенным. Почему? Почему в программе эксперимента также не записано положение об «останове» реактора? (ссылка Дятлова на слова «расхолаживание реактора» в п.2.12 программы «выбега», по сути, ничего не меняет. Прямо об остановке реактора в программе не говорится, тем более на каком этапе, в какой последовательности и о времени глушения реактора).

    Как видим «наследие» А.С. Дятлова потомкам - одни вопросы «почему».

Позже представим еще один, 4 аргумент (эпизод) по истинному обвинению Дятлова, а не по надуманному.

Отметим, показания Дятлова в суде по позициям 1-3 не выдерживают критики. Он дал 11 (?!) противоречивых объяснений, связанных с выбором тепловой мощности 200 МВт для начала эксперимента. Часть ответов А.С. Дятлова воспроизведем:

    1) Это Акимов предложил Дятлову поднять мощность до 200 МВт и на этой мощности провести эксперимент, хотя в программе записана иная цифра-700 МВт (подлинные слова А.С. Дятлова, сказанные в суде).

2) Или нет, Акимову подсказал НСС (начальник смены станции) Б.М. Рогожкин. Дескать, проведи эксперимент на 200 МВт.

…………………………………………………………………………………….

7) Я дал команду остановить мощность реактора на 200 МВт, так как считал, что реактор соответствует уровню безопасности, принятому в СССР (Опа-на! Оказывается, в грехах Дятлова виновата Академия наук СССР. Он же так считал (!!!). Я считал мощностной эффект отрицательным по реактивности (!?).

(А письмо Главных конструкторов от 1983 года о положительной реактивности, вносимой паром на малой мощности? Это что, любовное послание? А категорическое требование технолога, инженера Крята провести эксперимент, минимум, на 600-700 МВт тепловой мощности – скверный анекдот?).

……………………………………………………………………………………….

10) Из стенограммы судебного заседания. Допрос Дятлова:                          Эксперт: … вы посчитали возможным оставаться (после снижения мощности) на 200 МВт, вместо 700. Почему?                                                                                  Дятлов: да, как руководитель испытаний я имел право, несколько изменить условия в регламентных пределах. А 200 МВт – регламентная мощность.

11) Эксперт: но на 700 МВт контролировать реактор наверное лучше, чем на 200? Как вы считаете?                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дятлов: 200 МВт это регламентная мощность. Мы ее контролировали с помощью всех штатных систем…

Надо ли, после приведенных цитат доказывать, что А.С. Дятлов не спонтанно, а сознательно начал эксперимент на 200 МВт, вместо собственноручно записано в программе тепловой мощности 700 МВт. При этом, подставляя Акимова, его же и укорял: «… НСБ-4 проигнорировал, что в программе записано 700 МВт…» (см. поз. 1).

Он и вилял, понимая, что начало опыта с выбегом на 200 МВт – самое уязвимое место его преступной деятельности на 4-м энергоблоке ЧАЭС 25 – 26 апреля 1986 года. Стремление А.С. Дятлова перекинуть вину за роковые 200 МВт на А.Ф. Акимова и Б.М. Рогожкина (см. поз. 1 и 2) легко опровергаются показаниями НСС Б.М. Рогожкина в суде (1987):

Помощник прокурора: мог ли сам Акимов без вашего разрешения проводить испытания на 200 МВт?                                                                                       Рогожкин: по указанию Дятлова мог. Самостоятельно не мог.                 Помощник прокурора: могли вы видеть на центральном щите управления (ЦЩУ) провал мощности на 4-м блоке?                                                                           Рогожкин: нет.

Следовательно, дежурный начальник смены ЧАЭС Б.М. Рогожкин не имел возможности видеть показания мощности на пульте 4-го энергоблока. Соответственно не мог и что-то приказать Акимову. Итак, несмотря на категорическое требование технологов о проведении опыта с выбегом на 700 МВт и формальную запись в программе насчет 700 МВт, - Дятлов осознанно начал опыт на неустойчивом и опасном для реактора режиме 200 МВт тепловой мощности. Становится очевидным – Дятлов написал одну программу эксперимента для общего пользования, а в голове держал другую. Отчего так?

Вопрос об «останове» реактора. Почему же с началом эксперимента реактор РБМК – 1000 не заглушили? Кто виноват? И здесь Анатолий Степанович Дятлов не изменил себе. Виноват конечно Акимов (!).

Из допроса А.С. Дятлова в суде (1987)

Дятлов: теперь об останове реактора. Да, он был остановлен с опозданием. В связи с гибелью Акимова теперь мы не узнаем почему он опоздал с «остановом». Но на причины аварии это не повлияло (??!).

… Ну, почему же не узнаем!...

Достаточно восстановить последовательность хода эксперимента в течении 43 сек. до взрыва (то есть от начала 1 час 23 мин 04 сек до 1 час 23 мин 47 сек).

Предварительно отметим 2 обстоятельства:

а) по словам Б.М. Рогожкина Акимов хорошо знал старую программу с выбегом и главное, начало опыта на 700 МВт.

б) с другой стороны Дятлов в инструктаже Акимова по новой программе, обязан был озвучить записанную в программе цифру 700 МВт. Иначе возникли бы вопросы.

По свидетельству очевидцев и самого руководителя-распорядителя в зале щитовой Дятлов находился в 10 м от Акимова, возле приборов турбогенератора. Напомню, рядом с ним стояли Разин, Трегуб и Киршенбаум. Так не абсурдно ли считать, что Акимов за 10 метров кричал во все горло этим товарищам: «начинайте опыт!»?...

Ясно, что команду начать опыт на 200 МВт отдал стоящий рядом с тройкой специалистов зам. ГИСа Дятлов. Только он руководил экспериментом – и никто другой.

По некоторым признакам, наверное, Акимов понял, что опыт с выбегом начался. Но на приборе 200 МВт тепловой мощности, а надо 700. Акимов в недоумении, растерялся. Может он чего–то недопонял?

Тут последовали гидроудары. От Дятлова, никакой реакции. Сигнала на «останов» нет. Тревога охватила Акимова. Он обменялся репликой с Топтуновым. По словам Дятлова, Топтунов, якобы, сказал: «АР вышел на НК». То есть стержни регулятора АР вышли на нижний контур (другой вариант – напорный коллектор).

Акимов посмотрел на фиксатор мощности и в глазах у него потемнело. Только что прибор, показывающий 200 МВт тепловой мощности, выдал 3000 МВт. Теперь понятно, почему Акимов закричал страшным голосом: «Глуши реактор!» Топтунов нажал на красную кнопку АЗ-5. Ничего! Он снова нажал. И тут раздался страшный взрыв.

Этот эпизод продолжался всего 43 сек.

Так кто же виноват с опозданием «останова» реактора? Конечно Дятлов! И рассчитал он правильно. Акимов растерялся. Реактор не заглушили.

А что же концевой эффект, как причина взрыва реактора? Здесь объяснимся.

Концевой эффект- это положительное реактивность, вносимая в первые 5 сек извлеченными управляющими стержнями при их обратном погружении в активную зону. Напомню, управляющий стержень состоит из двух секций: поглотителя нейтронов и вытеснителя. Когда стержень (поглотитель) находится выше активной зоны, канал СУЗа целиком заполняется водой. При этом пятиметровая графитовая ножка с вытеснителем на конце остается в воде.

Механизмы направили управляющий стержень в канал СУЗа. Так же синхронно вниз отправился и вытеснитель, выжимая под собой воду. Вода плохо поглощает нейтроны. А графитовый вытеснитель, заменивший жидкость, нейтроны вообще не поглощает. Как следствие, реактивность в твэлах растет.

По мнению ГАЭН СССР, геометрия графитовой ножки (сечение) управляющего стержня РР признана не удачной, способствующей при вытеснении воды резкому усилению ядерно-нейтронной реакции в твэлах.

И когда СИУР – оператор Топтунов нажал на аварийную кнопку АЗ-5, изъятые из каналов СУЗа 204 управляющих стержня по струне, разом (все вдруг) упали обратно в каналы, вытесняя воду. Тогда и возник концевой эффект – разгон мгновенных нейтронов и лавинообразный скачок мощности. Из-за перегрева топлива в твэлах последовал взрыв и разрушения активной зоны реактора.

И все бы хорошо срослось у Дятлова, его сторонников, у ГАЭН (Госатомэнергонадзор) СССР образца 1991 года, кабы не следующие моменты:

1. Почему вообще нажимали на аварийную защиту-5, а не на кнопку последовательного ввода стержней (РР и др.) в активную зону?

2. Если до концевого эффекта эксперимент проходил гладко, почему на аварийную кнопку АЗ-5 пришлось нажимать дважды (говорят и трижды)?

3. Все не так однозначно с концевым эффектом. Он не всегда вносит положительную реактивность. Все зависит от параметров энергетического поля. Например, один стержень при концевом эффекте вызывает положительную реактивность, а 16 стержней, введенных в активную зону одновременно, могут вызвать отрицательную реактивность.¹⁵

4. Действительно ли управляющие стержни, числом 204, по струне, все вдруг----- упали разом в каналы СУЗа, вызвав концевой эффект?

Официальные данные зафиксировали положение управляющих стержней после взрыва реактора. 204 управляющих стержня повели себя по разному:¹⁶

  а) Около 20 стержней остались в верхнем крайнем положении, а 14-15 стержней погрузились в активную зону не более, чем на 1-2 м (речь идет о стержнях РР). Итог: 35 стержней РР;

б) вытеснители аварийных стержней прошли расстояние 1, 2 м и полностью вытеснили столб воды под ними (стержней БАЗ-24 шт);

в) поглощающие нейтроны стержни (УСП-укороченные стержни, длина графитовой ножки-1 м)- пошли вниз и почти сразу остановились на 2.5 м, вместо положенных 7 м (их 32 шт);

г) половина стержней (РР > 100 шт) остановилась на глубине от 3.5 до 5.5 м.

Так где тут «все вдруг»? Где 204 стержня упавшие в каналы СУЗа, разом, по струне? Это что, 14-15 управляющих стержней РР вызвали концевой эффект и взрыв в 1659 топливных кассетах? Или подобное сотворили 32 стержня УСП?..

Парад абсурда!

5. По мнению ученых НИКИЭТ: «Именно в нижней части активной зоны имел место наибольший рост плотности нейтронного потока и росло энерговыделение, а при резком поступлении в технологический канал (ТК) неравновесного пара (от коллекторов снизу) происходит еще больший расход энерговыделения (положительный пустотный эффект).¹⁷

Это означает, что сильнейшие выгорания топлива шло от входа в технологический канал-(отметка –(+0)) и выше (иначе говоря, траектория сильнейшего выгорания утончалась к верху. Чем выше, тем слабее выгорание).

При концевом эффекте максимальная точка выгорания топлива, находилась бы на отметке (+2), а траектория выгорания ослабевала бы к низу. То есть, явное противоречие с фактической траекторией выгорания – от отметки (+0) и выше.

Следовательно, на перегрев топлива повлиял пар (плюс положительный пустотный эффект), а не концевой эффект!

6. Ну а если контур КМПЦ и каналы СУЗа были запарены – о каком концевом эффекте стоит рассуждать?

7. Тем более, что через 3 часа после взрыва на 4-м энергоблоке, заглушили смежный 3-й энергоблок ЧАЭС, как раз нажатием на кнопку АЗ-5. Вот там изъятые из каналов СУЗа управлявшие стержни упали разом, все вдруг, по струне. Почему же концевой эффект на 3-м энергоблоке не вызвал взрыв реактора РБМК-1000?

8. Далее приводим показания очевидцев о происшествиях, сопровождавших эксперимент:

«Начались испытания. Неожиданно возник гул низкой частоты, объемный, похожий на раскат грома. Началась сильнейшая вибрация здания, зашатались колонны в помещении, послышались мощные удары сверху, с потолка посыпалась штукатурка, плитка в районе 7-го турбогенератора; по ряду «Б» рухнули железобетонные плиты кровли, не дойдя до 8-й машины. После чего, погас свет в машинном зале, на БЩУ, по всему энергоблоку (но зажегся аварийный свет). Пересиливая шум, операторы окриками пытались выяснить, что произошло. И только потом нажали на аварийную кнопку АЗ-5».¹⁸

Это так, по Дятлову, спокойно проходил опыт? Это нормально? Быть может у реактора РБМК-1000 конструкция ножки управляющего стержня РР являлась неудачной. Но концевой эффект в качестве причины 2-х взрывов на реакторе 4-го блока ЧАЭС здесь не причем.

Что удивляет!

30 лет не прекращается спор о причинах взрыва Чернобыльского реактора РБМК-1000 в роковую ночь 26 апреля 1986 года. Исследователи предложили более 120 версий катастрофы на ЧАЭС. При этом акцент делается на тех процессах, которые произошли внутри реактора, вплоть до взрыва.

Разбудите ночью любого физика – те