Нужен ли закон о применении полиграфа?

 

Сегодня полиграфом вряд ли кого-то возможно удивить. Большое внимание методу опроса с использованием полиграфа уделяется в СМИ: газетах, журналах, радио, телевиденье, Интернете. О нем стали часто писать и показывать прибор в действии. Рекламное агентство Grey Moscow разработало ролик «Полиграф» для рекламирования бренда «Роллтон»^[93]. В сети Интернет можно найти любого рода информацию о полиграфе, начиная с видов полиграфов и их технических характеристиках, заканчивая способами противодействия методу опроса с использованием полиграфа^[94]. Многие телевизионные каналы используют полиграф в качестве «шоу-инструмента». Нередко «детектор лжи» является средством повышения рейтинга телевизионных программ^[95]. При этом в ходе демонстрации не всегда заботятся о соблюдении «чистоты» метода, и как следствие, результат применения полиграфа вызывает сомнения в его достоверности.

Массовая информированность о методе проверки на полиграфе позволила занять ему достойное место в современном бизнесе. Метод проверки на полиграфе завоевал твердые позиции в сфере трудовых отношений. Без проверки персонала на полиграфе не обходится мало-мальски уважающая себя компания. При этом полиграф, как правило, применяется в двух направлениях: первое, как средство предупреждения правонарушений в трудовой деятельности (скрининговые проверки принимаемого и работающего персонала); второе, как метод расследования правонарушений в рамках трудовых отношений. Поэтому многие компании закладывают в трудовые договоры пункты, связанные с полиграфом. В этом случае сотрудник учреждения, организации или предприятия может быть подвергнут проверке на полиграфе в любой момент и по любому поводу. Отказаться от подписания трудового соглашения, а в последующем и опроса, работник практически не может. Таким образом, потенциальный работник или работающий сотрудник становится заложником ситуации, отказавшись от прохождения обследования, он окажется неугодным компании. В случае его согласия, последствия такой проверки могут быть непредсказуемы, так как не исключается ошибка специалиста. Для кого-то результат опроса будет носить нейтральный характер, кому-то он даст возможность реализовать свой потенциал на вышестоящей должности, ну а для некоторых он сыграет роковую роль в трудовой карьере, а может быть и в жизни. Но в каждом случае опрос с использование полиграфа – это психологический стресс для человека. И как состояние опрашиваемого скажется на ходе и результатах тестирования, может установить только грамотный, высококвалифицированный специалист.

Подготовкой специалистов-полиграфологов в России занимаются различные люди и разные школы^[96]. При этом хотим оговориться, что мы не пытаемся задеть чье-либо самолюбие или подчеркнуть некомпетентность в деле подготовки полиграфолога. Речь скорее идет о различных подходах к подготовке специалистов. Это выражается в объеме часов, отводимых для подготовки полиграфологов; содержании тематических планов и расчасовке занятий; формах итогового контроля знаний; названии специальностей будущих полиграфологов и их квалификации, а также видах и содержании документов дающих право осуществления опросов с использованием полиграфа.

Вопросу квалификации специалистов-полиграфологов необходимо уделять пристальное внимание. Многие практики согласятся с тем, что есть своя специфика работы специалиста вне судебной сферы и в рамках судопроизводства (гражданского или уголовного). Это, прежде всего, отличие целей и задач опроса, процедур организации и назначения обследований, методик обследования, оформлений результатов работы. Поэтому в соответствии с действующими федеральными государственными образовательными стандартами, необходим «квалификационный» подход к подготовке будущих кадров, и это нужно учитывать в процессе обучения специалистов-полиграфологов.

Автор данной статьи, пройдя обучение работы на полиграфе «с гражданской специализацией» при производстве исследований по уголовным делам столкнулся с проблемой недостаточности знаний в выборе методик опроса, особенностях построения тестов для лиц, имеющих уголовно-процессуальный статус, а также оформления полученных результатов.

Как уже было ранее отмечено, метод опроса на полиграфе утвердился в гражданских (трудовых) отношениях, нежели уголовно-правовых. Сравнивая две этих сферы, последняя нам кажется более узкая, чем первая. В уголовно-процессуальном праве четко определены участники; очерчен круг их прав и обязанностей, обозначена ответственность; регламентирован порядок действий в различных ситуациях. Ввиду такой жесткости границ уголовно-правовой и процессуальной сфер, внедрение в нее новых нерегламентированных средств и методов является, нередко, чуждым и противозаконным. Например, так происходило с цифровыми средствами фиксации. В течение долгого периода времени доказательства представленные в цифровом виде на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не признавались доказательствами. По мнению некоторых ученых и практиков, цифровая информация легко поддается умышленному искажению и монтажу, что недопустимо в отношении доказательств^[97]. Но прошло время, и научно-технический процесс изменил представление о цифровых средствах фиксации и значении информации полученной с их помощью. Сегодня они стали повседневным орудием труда следователя, дознавателя, органов дознания, прокуратуры, суда, экспертов и специалистов.

С полиграфом дело обстоит сложнее, он не достиг пика популярности среди следователей, прокуроров, судей, хотя это устройство появилось гораздо раньше, чем цифровые средства фиксации. Видимо вся проблема заключается в том, что метод опроса с использованием полиграфа, в отличии с цифровых технологий, предназначен для изучения и интерпретации психики человека. Сам полиграф является техническим регистратором процессов происходящих в нервной системе обследуемого лица, а специалист по зафиксированным реакциям организма обследуемого на вопросы тестов пытается их интерпретировать. Естественно-научной основой использования полиграфа, по мнению Ю. И. Холодного, в российской школе полиграфологов считается «теория целенаправленно тестирования памяти, т.е. в ходе тестирования на полиграфе образы событий (явлений), хранящиеся в памяти человека, могут быть намеренно актуализированы с помощью целевой установки и, далее, обнаружены по регистрируемым физиологическим реакциям, возникающим в ответ на предъявляемые ему (человеку) специальным образом подобранные и сгруппированные стимулы»^[98].

На сегодняшний день, внутренний мир человека до конца не изучен. Не выявлены устойчивые закономерные связи психики человека с его памятью и окружающей средой. Существуют также проблемы в интерпретации полученных реакций человека с позиций поставленных целей и задач обследования. Поэтому метод опроса с использованием полиграфа попал в раздел дискуссионных, и как следствие, в ситуацию конфронтации с законом.

Закон допускает применение в процессе расследования любого технического средства, если оно не создает опасности для жизни и здоровья участников уголовно-процессуальной деятельности, не унижает их честь и достоинство, а также имеет под собой научное обоснование. Если первые требования закона получили свое разрешение (полиграф безвреден для человека, методика опросов требует добровольного согласия обследуемого, а выясняемые вопросы не должны касаться расовой или этнической принадлежности опрашиваемого лица, его религиозных или политических убеждений и взглядов, сексуальной жизни и ориентации), то с последним положением все не так просто. Научная обоснованность метода и достоверность его результатов ставиться по сомнение по нескольким причинам: например, методики его применения не имеют государственной регистрации; а также не существует единых требований к прибору и программному обеспечению.

О применении полиграфа в рамках уголовно-процессуальной деятельности сегодня написано достаточно много работ^[99]. При этом решить главную проблему: можно ли применять результаты полиграфных проверок в качестве доказательства, до сих пор не удалось. Практически все ученые сходятся во мнении, что метод позволяет получить криминалистически значимую информацию, но какова ее доля вероятности и можно ли ее использовать в качестве доказательственной, в этом единства взглядов нет.

В практике деятельности правоохранительных органов имеются многочисленные факты результативности данного метода в установлении истины по уголовному делу. Генеральной прокуратурой Российской Федерации обобщен положительный опыт использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений, благодаря чему был сделан вывод о том, что «полиграф стал применяться не только при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, но и для получения новых доказательств путем производства психофизиологических исследований в виде заключения эксперта или специалиста»^[100]. Обзор Генпрокуратуры РФ для некоторых регионов России послужил серьезным толчком для внедрения полиграфа в сферу расследования преступлений. Прокурорские работники стали давать указания следователям о применении полиграфа по различным категориям дел. Как правило, это тяжкие и особо тяжкие преступления, расследование которых осуществляется в условиях неочевидности, либо по ним нет прямых доказательств вины подозреваемого (обвиняемого). Однако не во всех тупиковых ситуация возможно и нужно применять полиграф. В силу неосведомленности о методике полиграфных проверок отдельные участники уголовно-процессуальной деятельность принимаю полиграф за что-то сверхъестественное, которое должно пролить свет на расследуемое дело. Кроме того, не всегда позиция суда однозначна в вопросах оценки и использования результатов психофизиологического исследования с помощью полиграфа. Поэтому применять метод опросов с использованием полиграфа в расследовании уголовного дела целесообразно только после предварительной консультации со специалистом-полиграфологом, а также изучив сложившуюся практику рассмотрения дел в судах соответствующего региона России.

В заключение хотелось бы однозначно сказать, что регулирование вопросов применения полиграфа и использования его результатов в нашей стране требует законодательного регулирования. И поскольку практика его применения имеет больше положительного, чем отрицательного, то процесс его масштабного внедрения в различные сферы жизнедеятельности человека неизбежен. Поэтому необходимо сводить к минимуму рассуждения о целесообразности его для практики, а быстро вводить эффективные рычаги регулирования сфер его применения, чтобы оградить общество от полиграфологического произвола. Одной из главных преград этому, на наш взгляд, должен стать закон о применении полиграфа. Идея закона о применении полиграфа не нова^[101]. В ряде стран такие законы действуют уже давно. Так, например, Конгрессом США в 1988 году принят Федеральный закон «О защите служащих от полиграфа». Длительный период времени вопрос о рассмотрении Федерального закон «О применении полиграфа» обсуждается как в Государственной Думе Российской Федерации, так и в средствах массовой информации^[102]. Однако до сих пор такой закон не принят.

Итак, в этой работе мы постарались привести лишь малую часть доводов о необходимости принятия такого нормативно-правового акта, который бы определил сферы применения метода опроса с использованием полиграфа, его цели, задачи, принципы; права, обязанность и ответственность участников метода; отразил основные требования к специалистам и приборам; а также процедуру опросов. Таким образом, ответом на поставленный вопрос в названии статьи будет «ДА».

 

_____________

 

С. В. Поповичев

(ЗАО «Группа ЭПОС»)

 

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МЕТОДИКИ
ЧЕТЫРЕХТРЕКОВОГО СРАВНЕНИЯ ЗОН
ДЖЕЙМСА МАТТЕ

 

Многие полиграфисты отмечают, что одной из проблем проведения полиграфного тестирования является опасение проверяемым предстоящей процедуры. В своей книге «Психология лжи» Пол Екман отмечает: «Серьезность наказания будет влиять на опасение правдивого человека получить несправедливый приговор, как и на опасение лгущего быть разоблаченным, поскольку оба испытывают то же самое последствие». Развивая эту мысль, автор полагает, что полиграфная процедура является уязвимой к фактору опасения ошибки, названному им «Ошибкой Отелло» в связи с известным всем литературным случаем. Таким образом, проблема влияния на итоговые результаты тестирования фактора опасения отмечена давно. Также давно ведутся разработки способов ее разрешения.

Одним из подходов, пытающихся разрешить эту проблему, является методика Джеймса Алана Матте, американского полиграфиста, доктора психологии. Методика получила название «тест четырехтрекового сравнения зон» и является развитием группы методов, изначально разработанных Кливом Бакстером, поскольку сам Джеймс Алан Матте является выпускником школы Бакстера.

В течение нескольких лет Матте проводил эксперименты с тестированием по выдуманным преступлениям, которые все проверяемые принимали за реально совершенные. Эксперименты показали, что в случае слабой эффективности контрольных вопросов нередки были случаи, когда искренние проверяемые одновременно проявляли средние и даже сильные реакции на соседние значимые вопросы. Последующее проведение стимулирующего теста с целью убеждения проверяемого в эффективности подтверждения его искренности переключало проявление сильных реакций со значимых вопросов на контрольные вопросы у непричастных. После всестороннего анализа экспериментального материала, включавшего и послетестовые обсуждения с проверяемыми данной особенности, был сделан вывод о том, что источником сильных реакций на значимые вопросы у искренних людей могло являться опасение ошибки в выводах специалиста.

В ходе экспериментов также был выявлен эффект отсутствия должных реакций на значимые вопросы у лгущих. Обсуждение этого эффекта с проверяемыми и анализ особенностей проведенных тестов показал, что во многих случаях обманывающие наделись на ошибку при тестировании с мыслями о том, что им удастся избежать обвинения в свой адрес. Таким образом, страх виновных проверяемых быть разоблаченным перенаправлялся в надежду на то, что будет сделана ошибка в выводе относительно их участия в преступлении.

Опираясь на полученные выводы, Матте включил в тест два дополнительных вопроса, названных им втнутрипроблемными вопросами, для исследования: опасения ошибки правдивыми проверяемыми и надежды на ошибку обманывающими проверяемыми, тем самым закладывая основу метода, известного сейчас как Метод Четырехтрекового Сравнения Зон. Таким образом, новизна подхода, разработанного Матте, заключается во включении в тест так называемой внутрипроблемной пары контрольно-значимых вопросов, специально сформулированных для выявления и учета влияния фактора, связанного с восприятием проверяемыми возможной ошибки по результатом тестирования.

Пример английского текста внутрипроблемных контрольного и значимого вопросов и их возможного перевода представлен в следующей таблице.

 

Внутрипроблемный контрольный вопрос	Are you afraid an error will be made on this test – regarding the target issue? (for example – the shooting of Officer John Doe)	Вы опасаетесь, что в этом тесте может быть сделана ошибка в выводе относительно… (коротко описывается тема расследования)?
Внутрипроблемный значимый вопрос	Are you hopeful an error will be made on this test – regarding the target issue? (for example – the shooting of Officer John Doe)	Вы надеетесь, что в этом тесте может быть сделана ошибка в выводе относительно… (коротко описывается тема расследования)   Или   Вы хотели бы, чтобы в этом тесте была сделана ошибка в выводе относительно… (коротко описывается тема расследования)?

 

Оригинальная схема полной структуры теста самим Дж. Матте представлена на рисунке.

 

Пример составления теста по методике четырехтрекового сравнения зон

№ вопроса п/п	Тип вопроса	Текст вопроса
1	Нейтральный	Ваша фамилия Иванов?
2	Жертвенно-подготовительно-значимый	В связи с Ваше проверкой для выяснения того, Вы или не Вы совершили нападение на Петрова вечером 25 октября этого года на территории рынка на стадионе Лужники, скажите, Вам придется солгать хотя бы на один из заданных об этом вопросов?
3	Внешних проблем	Вы опасаетесь возможности тестирования по другим вопросам, кроме тех, которые выясняют, Вы или не Вы совершили нападение на Петрова?
4	Контрольный	Между 20 и 25 годами Вы обращались с кем-либо жестоко?
5	Значимый	Нападение на Петрова на рынке в Лужниках совершили Вы?
6	Контрольный	До 18 лет Вы кого-либо били?
7	Значимый	Вы совершили нападение на Петрова на рынке в Лужниках?
8	Опасение ошибки	Вы опасаетесь, что при тестировании может быть допущена ошибка в выводе о том, совершали Вы или нет нападение на Петрова?
9	Надежда на ошибку	Вы надеетесь на то, что при тестировании будет допущена ошибка в выводе о том, совершали Вы или нет нападение на Петрова?
10	Внешних проблем	Вы опасаетесь, что Вам могут быть заданы другие вопросы кроме тех, которые выясняют, Вы или не Вы совершили нападение на Петрова?

 

Ключевым фактором, определяющим эффективность реализации этого метода, является правильное представление внутрипроблеммных вопросов. Автор метода рекомендует отталкиваться от того, что во время предтестового собеседования проверяемому рассказывают о точности полиграфной проверки, объективности способов оценки полиграммы, объясняют целесообразность регистрации различных физиологических характеристик, приводят результаты различных исследований и конкретных примеров, подтверждающих точность получаемого вывода. Такая подготовка проверяемого позволяет представить внутрипоблемный контрольный вопрос примерно следующими словами:

Я дал Вам объяснения по поводу точности тестирования и доказательства того, что никакой ошибки не будет допущено. Самое плохое, что может случиться – это то, что результаты окажутся неопределенными. Это значит, что по полиграммам нельзя сделать вывод о правдивости или лживости Ваших ответов на вопросы, и это случается только в шести проверках из ста. После моих объяснений скажите, теперь Вы боитесь, что при тестировании будет сделана ошибка по расследуемому происшествию?

Как правило, после всех разъяснений проверяемый чувствует себя достаточно уверенным по поводу точности тестирования и дает отрицательный ответ. Термин «расследуемое происшествие» проверяемому нужно объяснить так, чтобы была уверенность в правильном восприятии этого понятия.

В некоторых случаях проверяемый, несмотря на заверения, будет настаивать на ответе «ДА» на контрольный вопрос «опасение ошибки». В этом случае специалист должен позволить давать утвердительный ответ исходя из следующих соображений. Если проверяемый скрывает свою причастность к преступлению, он также будет лгать как на вопрос «опасение ошибки», так и на сравниваемый с ним вопрос «надежды на ошибку». При этом вопрос «надежды на ошибку» представляет для лгущего проверяемого большую угрозу, чем контрольный вопрос «опасение ошибки», что должно отразиться в адекватных реакциях, вносящих свой вклад в вывод о сокрытии причастности.

Невиновный же проверяемый, давая утвердительный и правдивый ответ, выражает свое понимание большей угрозы именно от этого вопроса, чем от вопроса «надежды на ошибку», на который он также полностью правдив. Следствием этого является проявление такой физиологической картины, которая адекватно отражает его непричастность к расследуемому делу.

Представление значимого вопроса «надежды на ошибку», по мнению Матте, может осуществляться коротко и примерно следующими словами: «На следующий вопрос, как я ожидаю, каждый ответит «НЕТ», но ответ «НЕТ» виновного человека, конечно, является ложью», – и далее зачитывается внутрипроблемный значимый вопрос, – «Вы надеетесь на то, что в этом тесте по вопросам расследования преступления может быть сделана ошибка?» Подобное представление вопроса обеспечивает получение отрицательного ответа. При этом специалист в ходе обсуждения должен дополнительно убедиться в правильности понимания именно того смысла вопроса, который в него заложен.

Кратко рассмотрим результаты исследований методики четырехтрекового сравнения зон.

Результаты исследований методики четырехтрекового сравнения зон были валидизированы трехлетними полевыми исследованиями при расследовании 122 дел с подтвержденными результатами. В ходе исследований были определены количественные критерии принятия решения по результатам проведения теста: – 5 баллов для получения вывода о лжи и + 3 балла для получения вывода об искренности.

Таблица критериев принятия решений

 

	Критерий вывода об искренности	Неопределенность принятия решения	Критерий решения о неискренности
Первое предъявление теста	от +3 до +27	от +2 до –4	от –5 до –27
Второе предъявление теста	от +6 до +54	от +5 до –9	от –10 до –54
Третье предъявление теста	от +9 до +81	от +8 до –14	от –15 до –81

 

Основываясь на этих критериях, из всех проверяемых правильно были определены 91% невиновных, в 9% был получен неопределенный результат, ошибки отсутствовали. Выводы о виновности подтвердились в 97% случаев, в 3% был получен неопределенный результат, ошибки также отсутствовали. Таким образом, исключая случаи неопределенности, метод четырехтрекового сравнения зон дал 100% точности в выявлении искренних и обманывающих проверяемых. Все решения о правдивости или обмане были основаны только на численном обсчете зарегистрированных физиологических данных. Основной упор в методе делался на соответствующем представлении пары внутрипроблемных вопросов, психологической подготовке проверяемых и правильном проведении каждого тестового предъявления без каких-либо попыток получения признания до полного обсчета всех физиологических данных.

Распределение всех случаев в зависимости от итоговых баллов, полученных после оценки полиграмм, представлено на рисунке.

В завершение хотелось бы коротко отметить те минусы и плюсы применения этого теста, которые были выявлены в ходе его практического применения.

К существенным минусам можно отнести значительное количество времени и ресурсов, затрачиваемое на получение адекватного восприятия проверяемым внутрипроблемных вопросов. На практике важная часть работы направлена на убеждение проверяемого в высокой эффективности полиграфной проверки, на получение доверия к словам о том, что полиграф с максимальной точностью позволяет определить ложь и искренность. И после этого вопросы, по своей сути констатирующие саму возможность допущения ошибки в ходе тестирования, часто воспринимаются вразрез представленным объяснениям и, как правило, вызывают обычное удивление неожиданному обороту.

К несомненным плюсам метода можно отнести то, что в случае получения обоснованных обвинительных выводов, попытки причастного проверяемого снять с себя ответственность через известное многим апеллирование к своему страху перед проверкой оказываются объективно лишенными подтверждения.

 

_____________

 

В. В. Семенов

(Саратовский юридический

институт МВД России)

 

ОСОБЕННОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА
В ХОДЕ СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК
В ОТНОШЕНИИ КУРСАНТОВ И СЛУШАТЕЛЕЙ
ВУЗОВ МВД РОССИИ

 

Одним из административно-правовых средств противодействия нарушениям служебной дисциплины и иным факторам, создающим угрозу собственной безопасности^[103] органов внутренних дел (далее – ОВД) в целом и составляющих их подразделений, в частности учебных заведений МВД, является служебная проверка. Она проводится для установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины, совершенного сотрудником, или чрезвычайного происшествия в органе внутренних дел. Как отмечает Е. А. Никоноров, фактическим «основанием для назначения служебной проверки являются совершение дисциплинарного правонарушения либо деяния, повлекшего материальный ущерб, а также наступление событий и происшествий, требующих юридической оценки»^[104].

Проведение служебной проверки, как правило, поручается сотруднику или комиссии сотрудников подразделения внутренних дел. При необходимости в состав комиссии по согласованию с начальником органа или учебного заведения внутренних дел включаются сотрудники в качестве экспертов или для выполнения в пределах их компетенции разовых поручений в рамках проверки. В ходе служебной проверки осуществляются гласный сбор и документальное оформление сведений, относящихся к правонарушению. Одним из основных источников получения сведений о происшедшем являются объяснения, которые могут быть получены в устной и письменной форме от сотрудников и иных граждан по поводу обстоятельств происшедшего^[105].

По сути, служебная проверка – это расследование, проводимое в соответствующей форме и при помощи специфических методов и средств. Как и при любом ином расследовании в ходе служебной проверки возникают трудности, связанные с оценкой достоверности полученных объяснений.

В последние годы серьезное внимание уделяется проблеме полиграфа и возможностям его использования в сфере кадрового отбора и систематического контроля за персоналом предприятий, учреждений, организаций. Опыт проведения специальных психофизиологических исследований с использованием полиграфа (СПФИ) при работе с кадрами как в отечественной практике, так и за рубежом доказывает высокую эффективность метода, как средства оценки достоверности сообщаемой информации. Тем не менее, практическая деятельность по проведению СПФИ при работе с кадрами образовательных учреждений МВД России высвечивает ряд проблемных вопросов, требующих решения.

В целом применение полиграфа при проведении кадровых проверок в системе образовательных учреждений МВД России не противоречит нормам Конституции РФ, положениям Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. Федерального закона «Об основах государственной службы в РФ» от 31 июля 1995 г., Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ и др. Указанные акты образуют общую правовую основу данного направления деятельности. Специальная норма, посвященная данному вопросу, предусмотрена п. 2.9 Приказа МВД России от 7 марта 1998 г. № 170 (дсп) «О предупреждении правонарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России, укреплении дисциплины и законности в их деятельности, уважительном и внимательном отношении к гражданам». В нем ставится задача «использовать при психологическом обследовании кандидатов на службу в органы внутренних дел, расстановке сотрудников и проведении служебных расследований «полиграфные исследования».

Следует отметить, что обозначенные в Приказе направления использования полиграфа в кадровой работе ОВД полностью соответствуют мировой практике. Как известно, применение полиграфа при работе с кадрами может развиваться в трех направлениях: 1) использование СПФИ в качестве метода отбора кандидатов на работу; 2) проведение профилактических периодических кадровых проверок с использованием полиграфа в отношении уже работающего персонала; 3) проведение СПФИ в процессе служебных и иных разбирательств, проводимых в отношении конкретных сотрудников в связи со случаями правонарушений, конфликтов и т.п.^[106]

Обозначенная выше норма приказа, к сожалению, содержит в себе лишь указание на общую стратегию применения полиграфа в кадровой работе и не несет никаких конкретных положений, касающихся определения оснований, цели и задач привлечения специалиста-полиграфолога к проведению служебной проверки, не определяет круг лиц, могущих выступать в качестве специалистов, не устанавливает принципы взаимодействия специалиста-полиграфолога с руководителем комиссии по служебной проверке и ее иными членами, не определяет правила оценки и значение результатов СПФИ при разрешении дела о служебной проверке и т.д.

Такое положение дел, несомненно, создает дополнительные трудности на пути использования СПФИ при проведении служебной проверки и вообще в кадровой работе. Во-первых, для многих руководителей и иных заинтересованных лиц, неустраненными остаются сомнения по поводу допустимости привлечения специалиста для проведения СПФИ. В результате вопрос о применении полиграфа начинает носить не правовой, а эмоциональный характер. Руководители заинтересованных подразделений и служб выражают различное отношение к допустимости и необходимости проведения СПФИ в конкретном случае, решение о привлечении специалиста «вязнет» в общих рассуждениях. Это, в свою очередь, приводит к потере времени, распространению информации о происшедшем и, в целом, к дополнительным трудностям при проведении СПФИ. Во-вторых, отсутствие нормативно установленных правил проведения СПФИ существенно усложняет организационно-тактическую сторону проведения подобных исследований в ситуации, когда решение об исследовании все же будет принято, так как не определены основные элементы его содержания и значения исследования для служебного разбирательства.

Сказанное лишний раз подтверждает необходимость разработки и принятия ведомственного приказа МВД России, который регламентировал бы вопросы проведения СПФИ в кадровой работе ОВД. В его отсутствие применение СПФИ в рассматриваемом аспекте кадровой работы не может носить повсеместного и систематического характера и будет ограничиваться рамками личной инициативы конкретных руководителей подразделений ОВД. Хотя необходимость принятия подобного акта осознается уже давно^[107], он до настоящего времени еще не принят. Для России, где проблема полиграфа всегда оценивалась остро и неоднозначно, где существует множество различных научных школ, а соответственно и мнений о необходимости и возможности решения данной проблемы, вопрос о характере и способе правового регулирования применения полиграфа является принципиальным.

Содержание нормативного акта, регламентирующего применение полиграфа в кадровой работе ОВД, должно учитывать тот опыт проведения СПФИ, который накоплен на сегодняшний день, несмотря на существующие трудности.

Необходимость проведения служебных проверок в отношении курсантов и слушателей учебных заведений МВД РФ возникает достаточно часто. Она может быть вызвана нарушением служебной дисциплины при несении службы в суточных нарядах, при выполнении хозяйственных работ, либо в связи с совершением административных или иных правонарушений при нахождении в увольнении, отпуске и т.д. Конечно, далеко не всякое служебное разбирательство требует привлечения полиграфолога и проведения исследования. Подобное решение в любом случае должно приниматься с учетом целого ряда обстоятельств, основным из которых, на наш взгляд следует считать общественную и служебную опасность проступка, послужившего поводом для проведения проверки. Как свидетельствует личный опыт автора, привлечение полиграфолога, как правило, имеет место, когда деяние курсанта (слушателя) на момент начала проверки несет в себе признаки административного правонарушения или уголовного преступления. Чаще всего проведение СПФИ осуществляется в связи с разбирательствами по фактам хищений (обычно, личных вещей курсантов и слушателей), побоев и причинения телесных повреждений в результате конфликтов между учащимися, их участия в распространении и (или) употреблении наркотических веществ. Реже – в связи с иными обстоятельствами.

При этом проведение СПФИ обычно диктуется не только опасностью совершенного деяния, но и особенностями складывающейся информационной ситуации в ходе проверки. Обращение к полиграфологу происходит в условиях скудности либо противоречивости сведений, собранных по делу, особенно, в ситуации, когда основным источником их получения выступают объяснения курсантов и слушателей. Здесь особенно остро встает проблема объективизации полученных объяснений.

В некотором приближении можно говорить, что в ходе процедуры СПФИ на основе применяемых методик исследования происходит «сверка» или сравнение содержания информации, запечатленной в идеальных следах, хранящихся в памяти субъекта, с содержанием той информации, которая была сообщена им в ходе беседы. Конечно, любые объяснения содержат в себе информацию о множестве обстоятельств, характеризующих явления и процессы, сопутствующие исследуемому событию. Все они не могут быть оценены с использованием полиграфа в ходе СПФИ. Независимо от формы проведения, любое исследование на полиграфе имеет ряд ограничений, в частности, связанных с продолжительностью подобных исследований (не более 2-3 часов), что делает невозможной физически проверку всех нюансов, содержащихся в объяснениях субъекта. Поэтому, перед специалистом должны ставиться вопросы, касающиеся только важнейших, ключевых аспектов объяснений проверяемого лица.

Это предполагает наличие у лиц, инициирующих проведение СПФИ в ходе служебной проверки в вузе (как правило, в их качестве выступают представители отдела кадров и воспитательной работы) хотя бы элементарных знаний о возможностях, особенностях организации и проведения СПФИ. В противном случае, СПФИ не достигает своих целей. Нужно отчетливо осознавать, что любая проверка на полиграфе, связанная с расследованием (в нашем случае – в форме служебной проверки), не является полностью автономным действием, а выступает результатом совместных усилий как минимум двух сторон: ее инициатора и полиграфолога. От того, насколько согласованными будут эти действия, насколько тактически и методически грамотно они будут реализованы, зависит конечный успех СПФИ. Спешка и невнимание к деталям при подготовке и проведении исследования снижают эффективность проверки либо вовсе лишают ее перспектив в достижении положительного результата. Полагаем, что для сотрудников подразделений обычно участвующих в проведении служебных проверок должны быть подготовлены методические рекомендации, разъясняющие порядок использования возможностей СПФИ.

В предмет проверки на полиграфе могут быть включены объяснения любых участников служебной проверки. Однако чаще всего необходимость проведения СПФИ возникает по отношению к лицу, совершившему проступок. При этом ключевым является вопрос о добровольности или обязательности участия лица в исследовании. До последнего времени доминировало мнение об исключительной добровольности данной процедуры во всех случаях. Так, Н. И. Мягких при перечислении основных требований к проведению СПФИ в кадровой работе указывает на необходимость проведения исследования «только при получении добровольного письменного согласия испытуемого»^[108]. Существование указанного мнения согласуется с существующими нормами, по которым дача объяснений при служебной проверке является правом, а не обязанностью лица. Однако, все более выраженной и обоснованной становится другая позиция, по которой при провед