И3 коллективной - в лидерскую

Материалов для анализа о новых взглядах, изменениях позиции КПРФ (старые мы достаточно хорошо знаем и политические оценки уже высказали) оказывается совсем немного. Выступления на X съезде сводились по большому счету к одобрению генеральной линии, и все, что можно найти сущностного относительно сегодняшней позиции партии, сосредоточено в докладе ЦК, с которым выступил его председатель Геннадий Зюганов, а также в его же вышеупомянутой статье. Практически получается, что весь наш анализ обращен к взглядам хотя и главного, но одного лица в КПРФ - Г. Зюганова. Однако это вполне закономерно, поскольку отражает действительные изменения внутрипартийной организации: во-первых, за проводимыми разборками разговора по существу не получилось, а дело свелось к выяснению межгрупповых и межличностных отношений, во-вторых, как отмечалось в социологическом обзоре в главной (по факту) партийной газете "Советская Россия" 14 августа 2004 года: "После событий июля 2004 года трудами внутрипартийных фракционеров, прорежимных СМИ и властных инстанций КПРФ превратилась из организации "партийного", "коллективистского " типа в лидерскую партию".

НЕ В АВАНГАРДЕ, А МЕЖДУ...

В докладе Зюганова, а также в статье "Коммунисты и классы в России" содержится много правильных и красивых, берущих за душу слов о бедственном положении России, об антинародном характере режима, о необходимости перестраивать работу в соответствии с архисложностью ситуации и требованиями времени. Содержатся здесь и безусловно верные отдельные мысли и выводы. Однако эти слова и положения, к сожалению, не связаны единой нитью вполне марксистского, то есть научного подхода. А потому имеем смелость заявить, что в лучшем случае сии документы имеют пропагандистскую ценность собственно для КПРФ и не могут быть признаны в качестве практического руководства к действию коммунистами, стоящими на позициях отношения к коммунизму как к науке.

С первых строк доклада и статьи бросается в глаза тот факт, что все рассмотрение вопроса классовой расстановки сил проведено как типовой электоральный анализ после отгремевших выборных боев и в преддверии предстоящих избирательных баталий. Классификация общественных слоев проведена по величине денежных доходов, практически абстрагировавшись от рассмотрения объективного положения тех или иных слоев (групп, классов) в системе общественного производства и способа получения доходов. Именно поэтому Геннадий Андреевич в основном оперирует понятиями "слои и группы" и довольно робко подходит к категории классов. Тем более не пользуется ленинским определением классов: "большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".

Зюганов быстро и уверенно определяет, что в России "более или менее сложился только высший слой буржуазного общества. Слой крупных собственников, верхушка нового класса буржуазии" (3-5% населения). Пока не разбирая верности и достаточности данного утверждения, проследим за следующим логическим переходом. "На другом полюсе", - заявляет Зюганов, - "в значительной мере успел сложиться самый низший социальный слой российского общества - маргинальная и даже люмпенская прослойка". Для диалектически рассматривающего вопросы марксиста картина, прямо скажем, необычная, поскольку коммунисты привыкли исходить из объективно существующего главного противоречия капитализма - между Трудом и Капиталом, противостояния классу буржуазии его непримиримого врага и будущего могильщика - пролетариата.

У Геннадия Андреевича же получается, что основные группы - олигархи и люмпены, а "между этими двумя социально-классовыми группами располагается сегодня вся остальная часть общества, пребывающая в состоянии своеобразного расплава". Таким образом, рабочий класс, вместо положенного ему места на переднем краю фронта классовой борьбы с буржуазией, оказывается где-то между прочих в длинном ряду пестрого электорального спектра. С такой позиции в атаку идти действительно несподручно, разве что к избирательным урнам.

Далее следует отметить, что сегодняшнюю социальную структуру лидер КПРФ представляет как еще не сложившуюся, своеобразную, потихоньку остывающую «магму», которая «очагами кристаллизуется в те или иные прослойки и группы". Выглядит довольно красиво, однако по существу вряд ли можно признать данную модель соответствующей действительности. При несомненном наличии социального движения (в основном оно имеет характер перераспределения собственности, укрупнения, концентрации, борьбы за место на рынке и т.д. и т.п.), печальным фактом является то, что более 70% народного хозяйства уже прошло процедуру приватизации, а оставшаяся государственная доля приватизируется в основном уже сложившимися группами собственников, тогда как неприватизируемый кусок вписывается в действующую систему в виде государственно-капиталистической собственности. Поэтому оценивать картину как сложившийся "только высший слой" буржуазного общества неверно. В подтверждение этого факта даже официальная статистика приводит нам цифры, что на долю 10% наиболее обеспеченных граждан приходится 30% денежных доходов в стране, на долю 20% самых богатых россиян - уже почти половина. На долю же 10% самых бедных граждан России остается менее 2% общей суммы доходов. Таким образом, картина сложилась довольно четкая, говорящая, что деление на классы уже произошло. Гипотеза Зюганова, что "магма" "очагами кристаллизуется в те или иные прослойки и группы", продолжая процессы классообразования, действительности также не соответствует. Структуры уже сложились во времена Б. Ельцина, в период первоначального разграбления общественной собственности. Тем более, с абсолютной уверенностью можно сказать, что из так называемого "социального расплава" никто из рабочих (слесарей, пекарей, металлургов, шахтеров и даже учителей с врачами, которых Зюганов тоже отнес к новому рабочему классу) в класс буржуазии не выкристаллизовывается.

Строя сегодняшние теоретические модели "расплавов" и "кристаллизации" из них нового рабочего класса XXI века, председатель КПРФ заявляет, что "рабочий класс меняется от эпохи к эпохе". (Кто бы спорил?) А далее утверждает (внимание!): "Запаздывание с оценкой и учетом этих изменений стало одной из причин утраты КПСС поддержки значительных слоев трудящихся". Этот момент уже являлся предметом дискуссии между нашими партиями. Мы еще раз обращаем внимание на ошибочность данного положения. При всем том, что, безусловно, нужно учитывать изменения характера труда и новые условия, внесенные техническим прогрессом, абсолютно ясно, что КПСС сгубило не запаздывание в учете технических нововведений, а ее перерождение и измена интересам и делу традиционного рабочего класса. Именно рабочие коллективы, вся огромная масса трудящихся Советского Союза отвернулись от КПСС, которая уже не выражала их интересов, а ассоциировалась в их сознании с зажравшимися партийными и государственными чиновниками, со все более заметным расслоением общества, с очевидно растущей несправедливостью. Поэтому люди труда остались равнодушными к запрету деятельности КПСС. Это была уже не их партия. Сегодня, исходя из уроков прошлого, а также из наблюдаемой нами действительности, нельзя не видеть существующий, живой и борющийся, терпящий

поражения и набирающийся опыта, вполне реальный рабочий класс России.

КПРФ в своих моделях пока еще не отводит ему сколь-нибудь решающего места, говоря о том, что он еще не сложился как класс, еще только идет процесс формирования его классового сознания. Справедливо подчеркивая, что пока партия говорит с рабочим людом на разных языках, в то же время Геннадий Андреевич пытается заглянуть в перспективу интеллектуального обновления рабочего класса. Стремление, конечно, похвальное, но при том КПРФ близоруко не замечает проявлений реальной рабочей жизни. Именно поэтому в докладе практически не присутствует не то что анализа статистики, а даже простого упоминания о примерах партийного участия в забастовках, голодовках шахтеров, отстаивании трудовых прав людей. Нет никакого анализа такого важнейшего на сегодняшний день участка работы, как экономическая борьба трудовых коллективов. Не говоря уже о том, что, похоже, руководству КПРФ даже неведомо о существовании и развитии такого направления, как классовые профсоюзы ("Защита", авиадиспетчеры, профсоюз локомотивных бригад, Конфедерация труда и др.), о создании Федерации профсоюзов России, альтернативной шмаковской ФНПР. Говоря правильные слова о необходимости партийной работы через профсоюзы и с профсоюзами, партия не делает шагов в организации практической работы в этом направлении. И объясняется это все теми же известными политическими установками КПРФ - ставкой на выборы. Другой стратегии победы в Политическом отчете ЦК и в статье Геннадия Андреевича не намечается.

ПРОВАЛ В истории или ПРОБЕЛ В ПОНИМАНИИ?

Субъективный подход в оценке вполне материальных процессов классообразования приводит КПРФ к неверному, упрощенному пониманию сегодняшней ситуации, в том числе роли Путина. В своем докладе Зюганов сетует на то, что Путин "не нашел, да и не искал выхода из кризиса. Курс реформ порочен в своей основе, и никакие мелкие ухищрения не помогут. И мало шансов, что режим пойдет на компромисс, который позволил бы избежать катастрофы. Наша партия (КПРФ) не раз предлагала конкретные программы вывода страны из кризиса, но режим отказался...". Путин представляется просто непонимающим руководителем, ставленником бюрократов и этаким мелким бонапартиком. И даже назван "провалом в истории".

Однако объективный анализ показывает, что Путин и его режим - умный и серьезный противник. Они не просто продолжают дело Ельцина, они выполняют задачу капитализации России в новых условиях. Ельцин прорывался вперед, ломая социалистическую систему. Путин решает задачу закрепления на достигнутых рубежах, стабилизации буржуазного строя. И надо отдать им должное, они решают эту задачу комплексно, целенаправленно, продуманно, твердо. Хотя при необходимости Путин вполне может сделать вид, что отходит назад, например взяв для гимна России музыку Александрова. Но затем следуют два шага вперед под Гимн Союза поднимается власовский флаг. И морально-психологические потери коммунистов от сдвигов и путаницы в общественном сознании, безусловно, велики.

Все действия Путина в области реформирования политической системы, изменения избирательного законодательства, принятия нового Трудового кодекса, реформирования экономики и соответствующих изменений направлены на увеличение доли и роли частного капитала как в экономической, так и в политической жизни страны. Не понимать этого и недооценивать силу Путина непозволительно. Думать, что его действия сами собой рано или поздно приведут к кризису, развалу системы и даже страны, не следует. Скорее можно ожидать для спасения российского капитализма усиления диктаторских черт режима, вплоть до элементов фашизации. Так что Путин - не "провал истории", которому нет аналога (хотя аналогов реставрации капитализма действительно нет). Это - продолжение контрреволюции, явления, вполне возможного и допускавшегося классиками. Например, В.И. Ленин, работая над второй программой партии, учитывал возможность отступления, но при этом четко определял цели и пути борьбы, исходя из уже накопленного опыта: "Наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойденной теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления".

Надо признать, что Путин лучше, чем Зюганов и некоторые наши коммунисты и "патриоты тысячелетней Руси", понимает и выражает на деле интересы своего класса. И здесь, продолжая мысль Владимира Ильича, следует отметить, что истории известен только один ход событий: сначала в экономической и политической борьбе рабочего класса родились Советы, затем они установили Советскую власть, потом Советское государство, и только после этого была принята Советская Конституция и образовался Советский Союз. Иного хода событий быть не может. Не может никакой орган буржуазного народовластия подарить народу социализм и трансформироваться сам в Советскую власть. Сегодня работа коммунистов должна быть направлена на создание таких очагов борьбы в реальной жизни - стачкомов, классовых профсоюзов, других форм, которые могут стать зародышами будущих Советов. В понимании этого вопроса, определяющего единственно возможный путь к социализму, у товарищей из КПРФ, как и прежде, наблюдается действительно провал.

БОГ В ПОМОЩЬ

В вопросе работы с трудящимися мы наблюдаем неверные выводы о том, что даже "тред-юнионистское сознание, то есть способность коллективно бороться за свои экономические права, за лучшие условия продажи своей рабочей силы не доступно подавляющему большинству российских трудящихся". По Зюганову, такой работой еще только предстоит заниматься в перспективе, что с точки зрения анализа сегодняшней объективной реальности в корне неверно. Ведь даже голодовка, самая примитивная и безусловно неперспективная форма протеста, тем не менее свидетельствует о попытках и желании хоть как-то бороться. Этого руководители КПРФ даже сегодня не замечают, как не замечали во времена "рельсовой войны" и августовского дефолта 1998 года различных форм "неконструктивного" протеста. Зато, как в те времена, когда руководство КПРФ озаботилось поиском конструктивного, мирного пути выхода из кризиса и поддержало так называемое "правительство народного доверия" Примакова, так и сегодня оно уже озабочено возможными взаимодействиями с крупными собственниками. Так, в своей статье Зюганов размышляет: "Не может не возникать вопрос о появлении принципиально другого вида предпринимателей. А именно - людей, занятых производством материальных и духовных благ. Заработавших свои средства не разграблением общественной собственности, а личным трудом" (выделено нами - В.Т.). Все это еще и еще раз подчеркивает оторванность теоретических и практических построений руководства КПРФ от реальной, повседневной жизни трудящихся, от их практических забот и борьбы. Именно отношением к этим слоям лишь как к электоральной базе объясняется невнимание и нежелание партии заниматься вопросами организации практической борьбы.

Употребление эмоциональных, но далеко не научных аргументов характерно для докладчика при характеристике весьма разнородных явлений. Например, Путин обвиняется в "ликвидации армии российского типа". И наоборот, перед партией ставится задача - "спасение русского народа, а вместе с ним и спасение государства российского, всех народов, которые встроены как великолепный орнамент, в великую государственность". И абсолютно умалчивается о классовом характере этого самого государства и армии. Зюганов так мечтает, что "уже сейчас технически возможны такая глобальная "информационная стачка", которая до основания потрясет весь мир частнокапиталистической собственности", так искренне планирует обратиться "к тем патриотическим предпринимателям, которых мы в свое время делегировали в бизнес и которые достигли в банковском деле и в промышленных корпорациях высоких постов и хороших результатов", что хочется пожелать ему успехов и сказать: "Блажен, кто верует. Бог в помощь, ребята". Поскольку только верующие во всевышнего могут строить подобные планы.

Кстати, об упомянутой вере. В качестве положительного достижения партии Зюганов преподносит накопленный опыт взаимодействия с православными христианами. Как величайшее достижение преподносится факт, что "в электорате КПРФ верующих сегодня в полтора раза больше, чем в избирательном корпусе любой другой партии нашей страны. Много верующих и среди членов КПРФ". Мы не знаем, помогают ли членам КПРФ и Зюганову лично молитвы и какие, но после этого нам остается только удивляться, почему партия научного коммунизма (КПРФ вроде бы таковой себя еще числит) не ставит задачи поголовного обращения в православие членов своей организации. Мы же подчеркиваем, что реакционность позиции, занятой господином Ридигером, патриархом Русской православной церкви, его безоговорочная поддержка «провала истории» видна невооруженным глазом.

ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА

Вполне естественно, что и выход из сегодняшней ситуации лидер видит не в организации пролетариата в класс, не в подъеме его борьбы до уровня политической в масштабах всей России (например, организации Всероссийской политической стачки), а в организации референдума. При этом референдум (идею которого, кстати, предложила РКРП в варианте "пересмотра результатов приватизации" еще в 1999 году и поддерживает сегодня, но как один из элементов использования буржуазной демократии для прояснения сознания масс и какого-то торможения наступления реакции) КПРФ вполне серьезно рассматривает как действительную возможность коренных изменений.

В докладе ЦК заявлено, что "демократический выход из ситуации был и есть. Это проведение всенародного референдума... это позволило бы изменить социально-экономический курс в пользу народа и государства". Уточнять, что народ делится на классы и что государство - понятие сугубо классовое, в докладе ЦК товарищи опять же сочли излишним. Зато в докладе ЦК КПРФ радостно констатируют, что "нам есть теперь вокруг чего организовывать нашу работу в центре и на местах". Выходит, что раньше не было вокруг чего, а теперь, кроме референдума, других путей руководство КПРФ просто не видит?

Это действительно грустно, и заявление Зюганова: "еще раз подчеркиваю - подготовка и проведение общенационального референдума - это подлинно демократический, мирный путь выхода страны из затянувшегося кризиса"... "от которого зависит и судьба партии и судьба России", - оценивается нами так: никакого коренного выхода в этом направлении не будет и быть не может. Подготовка и проведение референдума могут служить лишь вспомогательным средством в агитационно-пропагандистской работе коммунистов, в организации и сплочении сил оппозиции, выполнении главной задачи - организации пролетариата в класс.

Характеризуя идущую в стране капиталистическую реставрацию, Зюганов отмечает: "...особенность российского капитализма в том, что он целиком является делом рук бюрократии". Не отрицая существенной роли бюрократии в деле контрреволюции и на сегодняшнем этапе строительства капитализма, все же считаем нужным отметить, что спецификой российского капитализма прежде всего является то, что курс на него взяла партия, называвшая себя коммунистической. Именно на XXVIII съезде КПСС, под красным знаменем был взят курс на рынок, а затем горбачевским ЦК КПСС - и на приватизацию. И многие сегодняшние теоретические построения о "равноправии всех форм собственности", "регулируемом рынке", "подлинном народовластии" и "информационном обществе" с "институтами гражданского самоуправления" берут начало именно там, в переродившейся КПСС, как впрочем, и многие действующие политические персонажи сегодняшней России, в том числе левого движения.

КТО ПРЯЧЕТ ОРУЖИЕ

В докладе особо педалируется русская тема, в том числе как соединение научного социализма и русского патриотизма, и утверждается, что это основа "русской идеи" XXI века! Зюгановым даже делается попытка откреститься от своего много лет назад допущенного ляпсуса относительно исчерпанности лимита на революции. Сегодня председатель партии говорит, что "социалистическая революция по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы".

Наверное, по отношению к предыдущей позиции Зюганова это шаг вперед, тем более, что утверждается о "неизбежном характере национально-освободительной революции, как антибуржуазной и антикапиталистической".

Однако в целом педалирование приоритетности русского вопроса как главного и даже надклассового, отождествление русской государственности с советской государственностью как чуда мировой истории и т.д. и т.п. приводит, попросту говоря, к "замыливанию" классовой борьбы как основной, определяющей характеристики момента, причемне только в России, но и в мировом масштабе. Не раскрывается, что именно капитализм, курс на рынок, именно установление власти капитала привели русский народ и все другие советские народы к униженному состоянию. Что преодолеть это унизительное положение можно только совместной классовой борьбой всех людей труда разных национальностей против эксплуататоров и паразитов всех национальностей.

Утверждение доклада ЦК КПРФ, что "русский народ 70 лет занимался строительством грандиозных машин, осваивал северные пути, строил континентальные магистрали, создавал плотины, турбины, реакторы, мчался в космос, конструировал уникальные системы оружия", при замалчивании того, что прежде всего русский народ в семье всех советских народов строил социализм, означает непонимание или намеренное игнорирование того, что единственным путем разрешения национального вопроса, в том числе русского, является восстановление Советской власти, как власти трудящихся всех национальностей, формы реализации диктатуры пролетариата. Поэтому первостепенным вопросом в разрешении кризиса в России, в том числе национального, является вопрос классовый.

Кто этого не понимает, кто говорит, что "из рук русского народа вырваны инструменты", тот теперь сам прячет от многонационального российского народа эти инструменты. Призывами и требованиями о "равном представительстве русских...", "наказаниях за русофобию", "адекватном присутствии русских в СМИ" можно получить какие-то голоса на выборах, но нельзя организовать людей для борьбы. Это не оружие коммунистов, а жалобы мелкобуржуазных "революционеров".

ПУТЬ НЕ ТУДА

В заключение доклада Геннадий Андреевич правильно обращается за помощью к урокам Ильича, ставя вопрос: чем держится дисциплина революционной партии пролетариата? На что Ленин отвечал так: "Во-первых, сознательностью авангарда и его преданностью революции, его выдержкой, самопожертвованием, героизмом. Во-вторых, умением авангарда слиться с самой широкой массой трудящихся. В-третьих, правильностью руководства, при условии, что самые широкие массы на своем опыте убедились в этой правильности".

Сегодняшний анализ показывает, что, во-первых, КПРФ авангардом пролетариата вряд ли является, да и не стремится к этому. Во-вторых, если и наблюдается стремление сблизиться, слиться с какими-то массами, то только в ходе избирательных процессов. И в-третьих, правильность политического руководства, его стратегии и тактики действительно проверяется опытом, а прошлая практика руководства КПРФ выстроила в ряд Рыбкина, Подберезкина, Семаго, Селезнева, Семигина и др. Поэтому в данном случае объявленный верным путь, выбранный КПРФ, ведет явно не туда, куда прокладывал путь товарищ Ленин. А утверждение: "свернуть КПРФ с пути, веками выстраданного Россией, невозможно" приходится рассматривать практически как диагноз партии. Особенно в контексте заключительного утверждения статьи Геннадия Андреевича о том, что нужно развить низовую самоорганизацию масс - то самое гражданское общество, возродить ''средний класс" - социальное ядро стабильности общества"... Даже неловко разъяснять для марксистов, что так называемое гражданское обществоесть (по Марксу и Ленину) общественные отношения развитого капитализма, тасамая буржуазная демократия, которая является формой диктатуры буржуазии. А возрождение так называемого "среднего класса" как стабилизатора общества будет безусловно одобрено и нынешним президентом, так как это понятие собирает представителей различных классов, имеющих немалые доходы и выделяет людей не по положению в системе общественного производства, а по одному критерию - по доходу, что всегда устраивало вульгарных марксистов. Эти теоретические изыски руководства КПРФ вряд ли могут быть поняты и тем более приняты классом, являющимся передовым - российским рабочим классом, чьи доходы значительно ниже этого так желаемого среднего.

Весь вышеприведенный анализ обязывает нас, как ортодоксальных революционных марксистов, сказать нашим союзникам по оппозиции - товарищам из КПРФ: возможно, X съезд для КПРФ и являлся историческим в смысле организационного перестроения в лидерскую партию, размежевания с "кротами" и др., но в плане теоретическом он не вывел их туда, куда указывает стрелка компаса научного коммунизма. Коммунизм - это наука, и относиться к нему надо соответственно.

(Статья печатается в сокращении, полный текст публикуется в журнале "Марксизм и современность")

В.Д. Уласа, член ЦК КПРФ

Выступление подготовленное для Пленума ЦК КПРФ 31 марта 2012 г. (http://ulas-vladimir.ru/)

Уважаемые товарищи, 4 марта вместе с президентскими выборами закончился очередной избирательный цикл. К сожалению, необходимо признать, что буржуазной власти, используя всю мощь государственной машины подавления, удалось одурачить многих людей. И в очередной раз нищий народ проголосовал за своих господ, за тех, кто отнял у него страну со всеми её богатствами и превратил сверхдержаву в сырьевой придаток.

Участвуя в выборах мы, конечно же, понимали, что буржуазия, не гнушаясь ни чем, до последнего будет защищать своё политическое господство. Подкуп, клевета и шантаж – всё это хорошо известный арсенал, когда его недостаточно, в ход идёт фальсификация выборов, а когда и этого мало – пулемёты и танки. Всё это мы уже проходили.

Вместе с тем сегодня нам очень важно объективно проанализировать итоги прошедшей избирательной кампании. О чём они говорят? Они говорят, что партия подошла к Рубикону, и требуется кардинальное переосмысление ситуации и кадровое обновление, которое давало бы партийному активу и миллионам наших сторонников осмысленную надежду на победу в дальнейшем.

На парламентских выборах КПРФ значительно укрепила свои политические позиции, и дело не только в полутора кратном росте количества голосов за партию и депутатских мандатов. В стране началось массовое отторжение «Единой России», а вместе с ней - политики проводимой Путиным. Вся страна видела, что только за счёт огромных фальсификаций режиму удалось сохранить за «Единой Россией» большинство в Государственной Думе. Однако эти фактически не скрываемые фальсификации породили мощнейшую дискредитацию власти и волну возмущения, которая стремительно нарастала и вылилась в грандиозный более чем 100-тысячный митинг протеста в Москве на Болотной площади.

Казалось ещё немного, ещё чуть-чуть и КПРФ может получить уникальный шанс, возглавив стремительно нарастающий протест, если не опрокинуть ставленника «Единой России» на президентских выборах, то принципиально расширить свою социальную базу. Однако итоги президентских выборов в этих политически чрезвычайно благоприятных условиях оказались для КПРФ откровенно неудачными. Отмечу лишь некоторые наиболее принципиальные моменты: Путин легко победил уже в первом туре, а Зюганов получил на 2% (или почти на 300 тысяч) голосов меньше, чем КПРФ на думских выборах в декабре и почти на миллион голосов меньше чем на прошлых президентских выборах в 2008 году. При этом самое шокирующее и, не всеми ещё осознаваемое по своим негативным для компартии последствиям, то, что в ряде наукоградов, в Москве и Питере Зюганов проиграл не только Путину, но и Прохорову – олигарху, о существовании которого ещё год назад подавляющее большинство граждан, если и догадывалось, то исключительно в связи со скандально нашумевшей историей в Куршевеле.

При этом в Москве с наибольшим отрывом Прохоров победил Зюганова в районах, где предыдущие 20 лет уровень поддержки компартии был максимальным, где расположены ведущие ВУЗы страны и проживает наиболее образованная и активная часть населения.

Показательны результаты голосования на избирательном участке в главном здании МГУ, где голосует профессура университета. В декабре на этом участке КПРФ одержала сокрушительную победу над «Единой Россией», опередив её вдвое, а на президентских выборах всего через 3 месяца при той же явке Путин опередил кандидата компартии более чем в 2,5 раза. А на соседнем избирательном участке №2661, где голосовали студенты и аспиранты МГУ, Прохоров набрал 40%, Путин – 29%, а Зюганов – 17%.