Методика структуризации целей системы, стремящейся к идеалу.

В работе [4.1] Р.Акофф и Ф.Эмери предложили вынести на верх­ние уровни структуры целей для системы (в их терминологии - об­щины), стремящейся к идеалу, следующие составляющие (рис. 4.20):

изобилие (политико-экономическая функция), правда (познание истины, научная и образовательная функция), добро (функция разрешения внутриличностных и межличностных конфли-

264

ктов и конфликтов между социальными коллективами, т. е. этика, религия, юриспруденция и т. п.), красота (функция эстетики^ обеспечивающая не только отдых, но и формирование личности, гражданственности, механизмов целеобразования).

В методике предусматривается принцип фронтальности, т. е. структуризации каждой ветви нижележащего уровня с использова­нием составляющих соседних уровней. Например, у функции орга­низации науки есть политико-экономическая сфера, научная этика, эстетика.

ЦЕЛИ И ФУНКЦИИ СИСТЕМЫ УПРАВ­ЛЕНИЯ РЕГИОНОМ

Рис. 4.20

Эта методика позволяет обеспечить полноту структуризации та­ких организаций, цели и функции которых должны охватывать Разносторонние условия существования и развития личности.

Например, ее применяют при структуризации функций системы управления го-РЭДом, регионом, школой, детскими дошкольными учреждениями и т. п. При разра-""тке структуры целей и функций районной или городской администрации полезно чэчетать эту методику с другими (см. пример в разделе 4.6).

265

?юациютй. Приве-

Сравнительныи анализ методик структурелеи и функций ц„ денные примеры методик структуризации ирархичности, согласил тверждают закономерности целостности и ие)енно, и ее цель. Можно которым одну и ту же систему, а соответствюму раскрывать неоп представлять разными структурами, по раз”р определяется Приня ределенность целостности. Различие структуШР, ее формирует той концепцией системы и предпочтениями Тализе методик структу!

При сопоставлении и сравнительном анаание тот факт, ч^о то ризации прежде всего обращает на себя внимирующейся на концеп-лько в методике ПАТТЕРН и в методике, багрен этап оценки crov ции деятельности, в явном виде предусмотанных критериев. r ' ктуры целей с использованием сформулировром этапе даже цц у„„ торском же изложении других методик о вто-одик без этого этапа'' минается. Правомерно ли существование мет

ж анализ структур, Кдгорцд

Ответить на этот вопрос помогает информационн^трзквнчвч "РВДПоч^ддд ^ показывает, что структурированность ветвей является ествляется не только „рц gy. авторов, т. е. что оценка структур фактически осущ" структуры на первое этапе. полнении второго этапа, но и в процессе формировани°трено в методике, те)д более Причем, чем больше уровней структуризации предусмС⁰¹ Уровней этой структуры. дифференцированными являются оценки вышестояп³"¹"^1101111^ ^на основе оценок формируя каждый уровень, ЛПР оценивают ее соспой системе), а оценкц потен-"включить - не включить" в структуру (т. е. по двоич!¹. представляют co6ojj основу циала Н, получаемые для узлов вышестоящих уровне?⁶¹!.

для более точного сравнения составляющих этих урои

ктуризации осуществля-

Иными словами, на каждом шаге струводится не в фор^д где-ются практически оба этапа, но оценка прсдуры опроса (с Исполь-циально организованной экспертной процвания и т. п.), а путем зованием методов ранжирования, нормиро малозначимых состав-исключения из дальнейшего рассмотрение

ляющих.

ше, особенности Конкретного

При этом ЛПР предлагается учитывать назначе¹^¹^ содержат качественную предприятия, т. е. их оценки даже по двоичной ciper™ становятся болед диффе-составляющую, а уточненные оценки Я верхних укрываются вполне Д0стэд,очиы-ренцированными, и в ряде практических ситуаций окЯ⁶"⁰”"" финансов, кадров и

ми для принятия управленческих решений по распр т. п. средств для реализации подцелей и функций. РВД⁶ случаев можно ц „е выде-

Сказанное означает, что второй этап методики в-иьный отбор составдядцц,,; yg пять особо, если ориентировать ЛПР на более тщат"⁶. Д™ обеспечение полноты каждом шаге структуризации. Однако в общем слубрэчно предусматривав этап анализа структуры целей и функций все же пелесо"¹ необходимым сопоставлять оценки в явном виде, тем более, что может оказат^*' которые даже при нспользо-несколько вариантов структур, сформированных JIF отличаться в силу закономер-вании одной и той же методики структуризации мог

нести иерархичности.

юложенных в тл\ основу

Сравнивая методики с точки зрения;ндации по их выбору в концепций, можно дать некоторые реком

266

конкретных условиях. Так, концепция двойственного определения системы А.И.Уёмова ориентирована на описание статики системы, на фиксацию уже достигнутых представлений о ней у ЛПР. Она, ра­зумеется, допускает включение новых объектов управления, изме­нение функций в цикле управления (что и происходит по мере раз­вития методики), однако в ней нет средств, которые помогали бы выявить новые объекты, новые функции, виды деятельности, такие, как внедрение новой техники, технологии, нововведений в управ­ленческой деятельности. Методику, основанную на концепции си­стемы, учитывающей ее взаимодействие со средой, полезно приме­нять на этапах развития системы, пересмотра производственной и организационной структур, при проектировании новых предприя­тий. Она, как показано на примере сравнения иерархических струк­тур в (4.2, 4.4, 8], помогает выявить новые виды деятельности, объ­екты управления.

Необходимость в использовании методики, базирующейся на концепции деятельности, возникает в тех случаях, когда исследуе­мый или создаваемый объект недостаточно изучен, т. е. в случаях постановки новых проблем, структуризации целей развития новых видов деятельности. Методика Р-Акоффа и Ф.Эмери помогает обес­печить полноту выявления подцелей и функций для системы управ­ления районом, городом, для управления непромышленной дея­тельностью предприятия (культурно-бытовыми, детскими учрежде­ниями и другими учреждениями социальной сферы).

Таким образом, при выборе и разработке методики структури­зации целей и функций системы управления нужно учитывать со­стояние системы (находится ли она в стабильном состоянии, либо требуется существенный пересмотр ее целей и функций в связи с реконструкцией производства, перестройкой системы управления, изменением принципов организации экономики и т. п., либо систе­ма еще мало исследована), характер анализируемого вида деятель­ности, степень познания объекта (т. е. имеющиеся представления о нем у лиц, формирующих структуру ЦФ), отведенный период вре­мени на проектирование или преобразование системы управления (влияющий на возможность выполнения методики в полном объеме, включая оба этапа) и т. п.

Поэтому целесообразно иметь обобщенную методику формирования и анализа структур целей и функций, которая включала бы несколько методик структуризации, несколько методов оценки структур (при выполнении 2-го этапа) и предусматривала возможность выбора методики получения первоначального варианта (вариантов) структуры и методов его оценки, наиболее подходящих для соответствующего пе­риода развития предприятия и его системы организационного управления, с учетом характера, объемов и других конкретных особенностей создаваемого предприятия (организации). Такая методика может стать основой для формирования конкретных методик для проектируемых или преобразуемых предприятий (организаций). Структура и содержание основных этапов этой обобщенной методики излагаются в медующем параграфе 4.4.

267