От хитрой лжи к Человечным взаимоотношениям

ОТ ХИТРОЙ ЛЖИ К ЧЕЛОВЕЧНЫМ ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ

 

Подальше от человеконенавистничества

 

 

 

 

Версия 1.0

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ЛОЖЬ И ПРАВДА. ЧТО ЕСТЬ ЧТО?. 5

1.1 Упражнение «Правдолюб». 7

2. ХИТРЫЙ ЛЖЕЦ. КРАТКИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ. 7

2.1 Сознательная и безсознательная ложь. 9

3. ИЕРАРХИЯ ЛЖЕЦОВ. КАК ЭТО ВСЁ РАБОТАЕТ?. 12

3.1 Известные лжецы сейчас и в истории. 12

3.2 Нравственно-этические причины лжи. 12

4. ПРЕДИКЦИЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ЛЖИ В ОБЩЕНИИ.. 28

5. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ.. 29

6. УРОВНИ ВЕДЕНИЯ ДИАЛОГА. СОКРАТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ. 36

7. ОШИБКИ ЖЕНЩИН В СЕМЬЕ И СПОСОБЫ ИСПРАВЛЕНИЯ. 39

8. ОШИБКИ В ОТНОШЕНИЯХ. 45

9. Алгоритмика брака в отношениях. 50

7.4 Как ребята защитили Любовь от страха. 52

1..... СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ЖЕНЩИНА?. 54

2..... КАК БЫЛО С ОТНОШЕНИЯМИ 50 ЛЕТ НАЗАД?. 63

3..... ПРИВЯЗАННОСТИ.. 67

10.1. Профилактика больных привязанностей. 69

4..... ЯЗЫК ТЕЛА В ЛЮБВИ И ДРУЖБЕ. 70

5..... НОВЫЙ ФОРМАТ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ.. 74

12.1. Не берите на себя ответственность за другого….. 77

12.2. Что такое говорить правду. 79

12.3. Отпустить….. 79

6..... ОДИНОЧЕСТВО.. 80

13.1. Принципы "психогигиены" одиночества: 86

7..... ЧТО ТАКОЕ НАСТОЯЩАЯ ДРУЖБА? ПИСЬМО ИЗ БУДУЩЕГО.. 88

8........ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ НА ПЕРЕХОДНОМ ЭТАПЕ К ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.. 93

15.1. Отрицательные качества девушек. 94

15.2. Отрицательные качества парней. 95

15.3. Семьдесят вопросов вашему будущему. 96

15.4. Вопросы к себе в конфликтных ситуациях жизни. 99

15.5. Дополнительные книги и брошюры для самообразования: 99

 

ВВЕДЕНИЕ

Самая большая ценность в жизни людей — это простое человеческое общение, которое открывает возможность к тому, чтобы каждый из его участников личностно развивался.

Но не все члены общества применяют сей ценный дар. Причины тому разные. Первая часть людей просто не обладают разносторонними навыками общения в продуктивном русле: они либо руководствуются примитивными алгоритмами общения, либо подвержены вхождению в конфликтность или ограниченность по ряду тем. Вторая часть населения просто боится общения, избегает его по разным на то своим психологическим причинам, сводя к минимуму круг своего активного общения до границ семьи и некоторых знакомых.

Люди, не имеющие проблем с коммуникационными способностями, успешно используют возможности коммуникации, открыто применяют как простое человеческое общение с любыми людьми, так и сложные инструменты техносферы – кино, телевидение, радио, книги, интернет. Получается, что по охвату общения людей условно можно разделить на две категории: от общающиеся в кругу семьи, друзей и знакомых по работе, до пределов общества своей страны, языковой группы, всей планеты. Конечно, при большом охвате не всегда общение получается двухсторонним, например, если индивид написал книгу либо снял фильм - получить от всех обратные связи вряд ли получится, да и не всегда это нужно.

По целеполаганию общительных, публичных людей, можно разделить на две категории. Первые осознано или не осознано вносят своим творчеством и общественной деятельностью объективное благо в развитие как себя лично, так и общество людей в целом. Они чаще всего открыты, любознательны, трудолюбивы, умеют хорошо излагать свои мысли, слушать собеседника, не падки на статус и финансовое благополучие, обладают более-менее определёнными нравственно-этическими качествами состоявшегося человека. Такие люди как минимум честно трудятся по мере сил и своих возможностей и как максимум оставляют после себя значительный след в культурном наследии человечества, являясь двигателями развития цивилизации.

Всё было бы хорошо с человечеством и его развитием, если бы все люди на Земле стремились к качествам состоявшихся человеков. Но, к сожалению, по ряду причин, которые мы не будем подробно рассматривать в этой работе, в обществе на постоянной основе находится некоторая узкая прослойка публичных и не очень людей, которые в своей деятельности придерживаются противоположных развитию общества целей. В своих намерениях и действиях осознанно или неосознанно используют инструмент общения как средство достижения своих или корпоративных корыстных целей, за счёт окружающих людей.

Главным инструментом, которым пользуются такие люди является манипуляция. Сегодня трудно удивить таким термином даже простого обывателя. Довольно часто можно слышать или прочитать о манипуляции и производных от этого слова словосочетаний: манипуляция сознанием, общественным мнением, народом, прочее. Давайте разберёмся, а какой явление (образ) стоит за этим словом?

МАНИПУЛЯЦИЯ имен., ж. manipulation f. <, лат. manipulatio < manipulus горсть < manus рука. Сложный приём, сложное действие над чем-либо (при работе ручным способом). Термин использовали и продолжают используют в технической сфере, медицине.

Но, в XX веке круг явлений, к которым стали прилагать термин «манипуляция» расширился. В социальной сфере стал использоваться применительно к СМИ и политическим мероприятиям, направленным на программирование мнений или устремлений масс, психического состояния населения и т. п. Конечная цель таких усилий — контроль над населением, его управляемостью.

Психологи с 1960 гг начинают использовать его — в рамках анализа межличностных отношений, в политологии 1950-70-е годов понятие «манипуляция» активно использовали одновременно оба главных противника в «холодной войне». Социалистическая литература сосредотачивалась на «развенчании манипулятивной сущности буржуазных (империалистических) СМИ», в то время как последние обвиняли СССР и КНР в «промывании мозгов» (brainwashing) американцам, взятым в плен в годы Корейской и Вьетнамской войн.

Изданный в 1969 году в Нью-Йорке «Современный словарь социологии» определил манипуляцию как «вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характера поведения, которого он от них ожидает». Человек, взаимодействуя с окружающими, взаимодействует с сознанием других людей, так или иначе влияя на их поведение, но сознательная манипуляция начинается с того момента, когда манипулятор ставит для себя цель манипуляции.

Сегодня понятие «манипуляция» во многом идентично контролю над поведением людей посредством внедрения в сознание идей, мыслей и представлений, формирование когнитивного образа мира (Schank, 1991) с помощью массированного распространения специально подготовленной по форме и содержанию информации. В этой связи в работе «Информационно-коммуникационное пространство современной России», вышедшей в Германии, В.В. Тепикин пишет: «Человека в современном информационном обществе продолжают активно формировать и направлять, так сказать "информировать". И манипулирование позволяет погрузить аудиторию в состояние иллюзорности, ведь само активное информационное поле обладает способностью формировать сознание людей, подчиняя их тем, кто управляет процессом».

Манипуляция основывается на свойстве сознания, которое, как полагают исследователи, часто непроизвольно воспринимает информацию односторонне, основываясь на внутренних шаблонах, принимая иллюзию или внешнюю форму за сущность того или иного явления.

С другой стороны, исследователи утверждают о наличии в людях глубинных архетипических структур, способствующих отторжению манипуляторных схем и создании стереотипов на новое явление у большинства, что существенно ограничивает воздействие манипуляций.

Манипуляция по своей сути является ложью, но ложью не простой и банальной как это бывает с детьми или в общении взрослых по мелочёвке, в бытовых ситуациях, делах. Манипуляция – это и есть псевдоуправление сознанием человека(масс) на основе лжи, план с некоторыми далеко идущими целями, имеющая определённый умысел, задумку, план-многоходовку, так называемая ложь по-крупному. В ситуациях с манипуляцией лжец просчитывает ситуацию в целом, ухищряется в своей лжи, упражняется, хитрит. Он не только лжёт, но и заботится о способности жертвы воспринять ложь, печётся о защите её от разоблачения правдой.  

Отсюда и в дальнейшем мы заменяем малопонятный иностранный термин «манипуляция» на более понятное и точное словосочетание – хитрая ложь, главный участник которой является хитрый лжец [1].

1. ЛОЖЬ И ПРАВДА. ЧТО ЕСТЬ ЧТО?

В Русском миропонимании изначально Правда — она же Истина, и Справедливость, что подразумевает: Истину невозможно обрести вне праведной нравственности и этики, вне лада с Богом, ибо Бог у русских, если упоминается с эпитетами, то прежде всего — Боже правый; все остальные эпитеты — следствия и выражения этого, указующего на всеобъемлющую безукоризненность Правды Божией.

Знак этого единства справедливости, праведности и истины сохранился до наших дней: законоуложение, предназначенное для поддержания в жизни общества норм справедливости (пусть и субъективно понимаемой соответственно нравственности социальных групп в каждую эпоху), издревле на Руси называли «Правдой»: «Русская правда», «Ярославова правда».

В более поздние времена, чтобы слово «правда» в значении «справедливость, обусловленная праведностью» не давило на психику неправедных судейских и не мешало им творить государственно организованную несправедливость, законоуложения стали называть иначе: «законоуложениями», «сводами законов», «кодексами». Но изначально в русском миропонимании Истина не может быть неправедной, а справедливость не может быть обретена вне Правды-Истины, и соответственно — всякая ложь — несправедлива и неправедна. В этом единении Правды-Истины-Справедливости-Праведности — изначальное своеобразие Русского видения жизни и Русской речи.

Но мы живём в эпоху, когда изначальная само собой разумеющаяся взаимообусловленность этих жизненных явлений и выражающих их понятий утрачена в сознании многих. Так, “Виссариону” (Сергею Анатольевичу Торопу), провозгласившему себя в 1991 году Христом во втором пришествии, — основателю церкви Последнего Завета— принадлежит красивый на первый взгляд афоризм: «Кто ищет правды после истины, тот ищет ложь». Но это — не по-русски: в Русском миропонимании Правда — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды в случаях:

• когда обусловленная реальной нравственностью этика не играет какой-либо роли (например, «дважды два — четыре» всегда, вне зависимости от нравственности и этики), либо,

• когда сложилась единая нравственно-этическая основа, объединяющая многих и порождающая субъективное понимание Правды-Истины, общее более или менее широкому кругу людей.

И это субъективное, общее многим понимание, обусловленное нравственно-этической общностью, часто называют «истиной», хотя по существу это не объективная истина-правда, а одно из многих возможных приближений к ней, возможно содержащее и ложь, и ошибки, с которыми все, разделяющие эту «истину», свыклись.

Соответственно, Сергей Анатольевич “Виссарион” своим красивым, но неправедным и антирусским каламбуром путает у людей мысли и вводит их тем самым в заблуждение точно так же, как столетием раньше своим парадоксом удерживал в заблуждении людей Ф.М.Достоевский.

Если же названные два условия отсутствуют, то встаёт вопрос о Правде-Истине, а не об истине, безотносительно нравственности и этики, поскольку Предопределение бытия Мироздания — выражение Высшей нравственности и этики Бога — Творца и Вседержителя.

Соответственно, поиски Правды-Истины всегда правомерны, поскольку человеку всегда можно выйти за пределы ограничивающих его субъективных истин, но невозможно выйти за пределы Правды-Истины, хотя и возможно уклониться от неё в какой-то ошибочный субъективизм.

Поэтому, кто ищет ложь, тот найдёт её как Неправду, обусловленную его реальной нравственностью и уводящую его от Правды-Истины; а кто ищет правду «после истины» — истины субъективной, найдёт истину в Правде как новое субъективное нравственно обусловленное понимание объективной Истины, открывающее его сознанию новые грани Правды-Истины, новые меры, и как следствие, прежде неведомое для него восприятие Всего. А Бог — Всемилостивый Вседержитель — покажет стечением жизненных обстоятельств, кто нашёл Правду после «истины», а кто нашёл ложь, уклонившись от Правды-Истины: «По вере вашей да будет вам».

 

Истина — отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он предположительно существует сам по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания. Истиной может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом, истина есть универсальная абстрактная категория, понятие, используемое, в частности, как в религии и философии, так и в рамках научного познания. Правду знают все, кроме избранных. Правда - это первичная философская категория. Является оценочной характеристикой любого, поступающего к нам образа с алгоритмикой, значение этой оценки - согласование (сопоставление) данного образа с объективным (субъективным) явлением или процессом, протекающим в мироздании на данный момент жизни с помощью кодов, алгоритмов.

Пример истины из работы Булгакова «Мастер и Маргарита» Беседа Иешуа с Понтием Пилатом. На вопрос прокуратора “Что такое истина?” Иешуа говорит: “Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти....Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан”.

Вот она, истина, Иешуа не ищет ее в высоких словах и чувствах, а видит ее в простых и, на первый взгляд, обыденных вещах. Для него просто необходимо жить истинной жизнью, это единственно возможное для него состояние.

1.1 Что есть враньё(ложь) и хитрость более детально.

Враньё, ложь по нашему разумению – отказ достраивать, принимать в свою модель психики (к своим субъективным образам, алгоритмике) необходимые для развития души новые части объективного образа. Отказ не только их встроить, но и передать в дальнейшем в мир, соучаствуя в управлении Вседержителем, а также искажение в передачи этого образа другим.

При отказе от веры (доверия) Творцу и другим людям, человек ограничивает сам себя в получении новой информации в Различении и, как следствие, не может построить в своей психике определённых взаимосвязей между образами.

В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.

Отрицание единства и всеобщности в Жизни норм Праведности, свершаемое в жизни, а равно вносимое в рассуждения хоть по оглашению, хоть по умолчанию, — нравственная основа идеалистического атеизма, разрывающая религию человека и Бога, который есть; способная породить эгрегор бога, которого нет, под властью которого увянут и совесть, и разум. После этого придётся служить иерархии земных и невоплощённых заправил эгрегора, затмившего Бога, и влачить жалкое существование биороботов, не будучи ни полноценным животным в фауне биосферы Земли, ни Человеком — наместником Божиим на Земле. [13]

Вторая причина страха может быть такой: (выдержка из книги «Диалектика и атеизм: две сути не совместны»)

 

«Ощущение страха, причём как страха казалось бы беспричинного, не мотивированного, приходит только в том случае, если внимание человека не поймало какого-то адресованного ему предзнаменования или, поймав его, человек не осмыслил его в связи со всеми прочими обстоятельствами его жизни, включая и намерения на будущее. В кажущейся беспричинности и выражается сбой во взаимодействии Различения от Бога и внимания самого человека, представляющий собой разрыв человеком своего жизненного диалога с Богом.

Эта последовательность «предзнаменование Þ невнимательность к предзнаменованию или неосмысление его в связи с обстоятельствами жизни Þ ощущение беспричинного, немотивированного страха» — свойственна нормальной алгоритмике психики. И в ней эмоция страха является ещё одним упреждающим беду рубежом, после которого есть ещё некоторое время на переосмысление течения событий, выработку и осознанно волевое осуществление действий, позволяющих в наилучшем случае предотвратить беду либо, как минимум, существенно снизить ущерб от неё.»

 

Ложь

Самый простой и примитивный способ манипуляции сознанием - ложь. Ложная информация, будучи воспринята и учтена объектом манипуляции при формировании решения, может привести его, помимо его воли, к желанным для манипулятора результатам.

«Чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят» - говорил рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии Йозеф Геббельс, и в отношении толпы был прав. Этот подвид может быть эффективней обычной лжи потому, что в сознании обывателя включается дополнительный фактор: «Ну не могут же врать так откровенно...». Однако история неоднократно доказывала: могут, и ещё как могут.

Тактика уловок собеседника

Сущность тактики уловок определяется её целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать, либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами.

Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь неприятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что, уступив немного другой стороне, вы умиротворите её, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко не всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор, обычно заканчивающийся прекращением переговоров, если одна из сторон сдаётся.

Самые характерные спекулятивные методы и приемы тактики психологических уловок представлены ниже.

 

Эмоции. Если политик или диктор начинает давить на чувства, пахнет подвохом. Тут лучше временно «очерстветь» и не поддаваться на его дрожащий голос или блеснувшую на глазах слезу. Политика есть политика, эмоции там — как грим. Что значит «пожалеть больного президента»? Он или президент — или больной. Мы видим, что политики, независимо от состояния их здоровья, бывают абсолютно безжалостны к простому человеку, они действуют, как машина. Слушая сообщения, приукрашенные эмоциями любого типа (хотя бы слезливой жалостью к раненому русскому солдатику), мы и сами должны для начала воспринимать их как счетная машина — независимо от чувств, на которых пытаются играть.

 

I. Закон тождества

Первый и наиболее важный закон логики — это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем — значит не мыслить (не говорить) ни о чем.

Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т.е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п.

Например, непонятен смысл фразы: «Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки». Очевидно, что по причине нарушения закона тождества появляются неясные высказывания (суждения). Символическая запись этого закона выглядит так: а → а (читается: «Если а, то а»), где а — это любое понятие, высказывание или целое рассуждение.

Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы. Таким образом, софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.

Приведем пример софизма: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства». Попробуйте самостоятельно найти подвох в этом рассуждении, определить, где и как в нем нарушается закон тождества и разоблачить этот софизм.

Вот еще один софизм: «Спросим нашего собеседника: «Согласен ли ты с тем, что если ты что-то потерял, то у тебя этого нет?» Он отвечает: «Согласен». Зададим ему второй вопрос: «А согласен ли ты с тем, что если ты что-то не терял, то у тебя это есть?» — «Согласен», — отвечает он. Теперь зададим ему последний и главный вопрос: «Ты не терял сегодня рога?» Что ему остается ответить? «Не терял», — говорит он. «Следовательно, — торжествующе произносим мы, — они у тебя есть, ведь ты же сам вначале признал, что если ты что-то не терял, то оно у тебя есть». Попробуйте разоблачить и этот софизм, определить, где и как в данном внешне правильном рассуждении нарушается закон тождества.

Однако на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. Например, Николай Bacильeвич Гоголь в поэме «Мертвые души», описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот был «историческим человеком», потому что где бы он ни появлялся, с ним обязательно случалась какая-нибудь «история». На нарушении закона тождества построены многие комические афоризмы. Например: «Не стой где попало, а то еще попадет». Также с помощью нарушения этого закона создаются многие анекдоты. Например:

– Я сломал руку в двух местах.

– Больше не попадай в эти места.

Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна другой, т. е. нарушается закон тождества.

Нарушение этого закона также лежит в основе многих известных нам с детства задач и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: «За чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?» — преднамеренно создавая двусмысленность в этом вопросе (зачем — для чего и за чем — за каким предметом, где). Собеседник отвечает на один вопрос, например, он говорит: «Чтобы пить, поливать цветы», а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: «За стеклом».

В основе всех фокусов также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. е. то, что делает фокусник, не равно (не тождественно) тому, что думают зрители, отчего и кажется, что фокусник совершает что-то необычное и загадочное. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: это было так просто, как же мы вовремя этого не заметили.

II. Закон противоречия

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто утверждает, а другое то же самое отрицает, ведь высокий — это не низкий, и наоборот), — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении, т. е. если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком.

Понятно, что когда речь идет о двух разных Сократах или об одном Сократе, но в разное время его жизни, например в 10 лет и в 20 лет, или один и тот же Сократ и в одно и то же время его жизни рассматривается в разных отношениях, например он сравнивается одновременно с высоким Платоном и низким Аристотелем, тогда два противоположных суждения вполне могут быть одновременно истинными, и закон противоречия при этом не нарушается. Символически он выражается следующей тождественно-истинной формулой: (а Λ а), (читается: «Неверно, что а и не а»), где а — это какое-либо высказывание.

Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т.п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание?

Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте.

Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике.

Так, Bитaлий Ивaнoвич Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма».

Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Aльбeрта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд. лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство.

Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, т. к. он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное, каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам себе противоречишь». Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит. Например, известное высказывание Антона Пaвлoвича Чехова: «В детстве у меня не было детства», — кажется противоречивым, т. к. оно вроде бы подразумевает одновременную истинность двух суждений, одно из которых отрицает другое: «У меня было детство», «У меня не было детства».

Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым — контактным и явным. На самом же деле никакого противоречия в чеховской фразе нет. Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет о двух разных предметах: термин «детство» употребляется в различных значениях: детство как определенный возраст; детство как состояние души, пора счастья и безмятежности.

Таким образом, мнимое противоречие можно использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: «Живой труп» (Л. Н. Толстой), «Мещанин во дворянстве» (Ж. Мольер), «Барышня-крестьянка» (А. С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю. В. Бондарев) и др. Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или журнальной статьи: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходимая случайность» и т. п.

Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Вспомним, суждения: «Он высокий», «Он низкий», — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же человеке, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении (относительно какого-то одного образца для сравнения).

Точно так же одновременно ложными (но не одновременно истинными!) могут быть суждения: «Эта вода горячая», «Эта вода холодная»; «Данная речка глубокая», «Данная речка мелкая»; «Эта комната светлая», «Эта комната темная». Одновременную ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: «Они не молодые, но и не старые», «Это не полезно, но и не вредно», «Он не богат, однако и не беден», «Данная вещь стоит не дорого, но и не дешево», «Этот поступок не является плохим, но в то же время его нельзя назвать хорошим».

Проверьте себя. В известной песне «Подмосковные вечера» есть такие слова: «…речка движется и не движется… песня слышится и не слышится…». Реальное или мнимое противоречие представляет собой эта фраза?

Все помнят знаменитые слова из сказки Пушкина: «Кто на свете всех милее, всех румяней и белее?» Возможно, вы и раньше задумывались над тем, как можно быть румяней и белее одновременно. Реальное или мнимое противоречие присутствует в данном высказывании?

Сократова беседа

 

Когда ты сможешь чётко осознать
Идею важную и ринешься ты к людям,
Чтоб с ними спорить, жизни поучать –
Готовься, что внимать тебе не будут.

А может, и в штыки начнут встречать:
Идеи силою бессмысленно вбивать.

Поможет здесь Сократова беседа:
Поставь вопрос и выслушай ответ,
Ещё вопрос... Но истины победа
Придёт лишь к мудрому, и если спешки нет.

Не требуй скорого и верного ответа.
Не зря в веках терпение воспето!

Что спрашивать – ты точно должен знать
(Важней ответов во сто крат вопросы)
И собеседника, конечно, уважать!
Проступят капли Знания, как росы…

В сосуд сознанья капельки собрав,
Твой друг воспрянет, много осознав!

Не зря вложил ты время и труды,
Вопросы ставя, говоря смиренно!
Свет правды негасим, вечны её плоды,
Наследие Сократово – нетленно.

Блажен, кто ради праведных идей
Ведёт беседой к истине людей.     

    

   Елена Смолицкая

 

7. ОШИБКИ ЖЕНЩИН В СЕМЬЕ И СПОСОБЫ ИСПРАВЛЕНИЯ

Слёзы

Вообще, мужская слабость по отношению к женским слёзам закреплена на подсознательном уровне уже многие сотни тысяч лет. Слёзы задействуют наш инстинкт защиты самки и потомства. Стоит ли удивляться, что женщины почти так же давно научились использовать этот инстинкт в качестве инструмента взлома нашей психики.

Действительно, редкий мужчина может долго терпеть слёзы ручьями и всхлипывания, а то и истерические взвизгивания, от которых лопаются барабанные перепонки — в этот момент он готов на многое лишь бы прекратить женский плач. И женщины это прекрасно знают ещё с детства: достаточно зареветь, и с большой вероятностью незадачливый родитель купит желанную куклу или мороженое. Но если мальчикам по мере взросления слёзы всё чаще ставят в упрёк ("настоящий мужчина не плачет"), то к женским слёзам окружающие по-прежнему относятся снисходительно, с жалостью. Так заведено в культуре: женские слёзы - это красиво, романтично и совсем не стыдно. Женщину со слезами утешают, лелеют, ей помогают. Мужика за слёзы стыдят.

Вот это чувство жалости, ассоциативность с "бедой" слабого существа, ребёнка, мужской порыв броситься на помощь и защитить - и эксплуатируют женщины со всей бессовестностью. Данный приём, безусловно, пересекается с трюком " Я слабая и беззащитная ": женщина "косит" под маленького избалованного ребёнка, чей последний аргумент — слёзы.

Разумеется, женщины могут плакать и по делу: сильная боль или действительное горе не должны оставлять нас безучастными.

Определённый процент (весьма малый) стоит положить на случаи, когда женщина резала лук или слишком обильно намазала котлету горчицей. Но вот простая мысль: плач искренний - плач застенчивый, наедине лишь с самим собой.

В остальных случаях вменяемый мужчина просто обязан спросить себя: участником какого шоу он стал? Если вы подозреваете, что причиной "горестного несчастья" вашей женщины стал ваш отказ купить новую шубу или поехать к тёще, - смело уходите из "зрительного зала" и предоставьте женщине возможность самостоятельно и быстро прийти в норму. Помните, что женская психика гораздо более гибкая и устойчивая, чем мужская, болевой порог женщины ощутимо выше мужского, а достойных оснований для слёз, на самом деле, очень мало. Как мне кажется, человек, которому действительно больно и горько плачет НАЕДИНЕ, подальше от чужих глаз, -