Основные результаты деятельности УФССП Республики Тыва по исполнительному производству в Республике Тыва

исполнительный обязательство имущество

Отделом организации работы по розыску и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление), проанализирована деятельность территориальных отделов Управления по наложению арестов на имущество должников, передача на реализацию, и их реализация специализированной торгующей организацией за первое полугодие 2013 года.

Так, за отчетный период судебными приставами-исполнителями территориальных отделов Управления наложено 831 ареста на имущества должников, на сумму 35332 тыс. руб. арест наложен на каждое 126 исполнительное производство (при плане 30).

За аналогичный период судебными приставами-исполнителями территориальных отделов Управления наложено 966 арестов на имущества должников, на сумму 102884 тыс. руб. арест наложен на каждое 73 исполнительное производство (при плане 30).

По сравнению аналогичным периодом 2012 года количество наложенных арестов уменьшилось в 1,1 раз, а стоимость имущества должников по наложенным арестам уменьшилась в 2,5 раза.

По итогам проведенной инвентаризации передано на реализацию ТУ Росимущества в РТ арестованного и заложенного имущества на общую сумму 64123 тыс. руб., по 223 Уведомлениям о готовности к реализации в т.ч. заложенные имущества на сумму 56372 тыс. руб., по 17 Уведомлениям (с учетом переходящего остатка 2012 года), а стоимость переданного арестованного имущества составила 7751 тыс. руб. по 176 Уведомлениям.

В ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Также правовые нормы, посвященные регулированию правоотношений по залогу, также содержатся в нормативных актах: Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Гражданском кодексе Российской Федерации.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон № 405-ФЗ), внесены изменения в некоторые вопросы существующего регулирования обращения взыскания на заложенное имущество. Закон № 405-ФЗ направлен, прежде всего, на упрощение процедуры обращения взыскания и реализации заложенного имущества, включающее, в том числе сокращение сроков и снижение процессуальных издержек.

Управлением ФССП России по Республике Тыва (далее - Управление), после получения письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП с разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, была проведена работа с залогодержателями по разъяснению положений Закона № 405 - ФЗ в части окончания исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Закона, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 статьи 87 Закона);

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество (в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований взыскателя) состоит из двух основных стадий:

обращение взыскания на заложенное имущество;

реализация заложенного имущества.

Основную долю заложенных жилых помещений должников, на которые судебные приставы-исполнители территориальных отделов судебных приставов Управления обращают взыскание, являются квартиры расположенные в многоэтажных домах. Мизерную долю занимают жилые помещения, находящиеся в отдельно стоящих домах (коттеджах).

Жилые помещения, на которые обращены взыскания, как правило, передаются под охрану должникам или членам его семьи. Практикуется также передача арестованного, заложенного имущества под охрану взыскателю по договору, на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 8 ст.89 Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

копия акта о наложении ареста на имущество должника;

правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

К правоустанавливающим документам характеризующие объект недвижимости относятся различные виды гражданско-правовых договоров на приобретение имущества (договор купли-продажи, договор дарения, договор приватизации), свидетельство о праве собственности и другие документы. Кроме того, к ним относятся и документы, содержащие технические характеристики строения (технический паспорт, паспорт на здание, справки БТИ).

Правоустанавливающие документы истребуются судебным приставом-исполнителем непосредственно у должника или в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью и других организациях и учреждениях.

Также приобщается копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с п. 2.3. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347/149 от 25 июля 2008 года, к Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 89 Закона, к Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

В связи, с чем по требованию Росимущества, судебными приставами-исполнителями к Акту передачи имущества на реализацию приобщаются: домовые книги; поквартирные карточки; сведения о задолженности по коммунальным платежам.

За 2012 год Управлением передано для реализации на торгах по 279 Уведомлениям о готовности к реализации на общую сумму 183187 тыс. руб., в т.ч. заложенные имущества на сумму 145773 тыс. руб. по 50 Уведомлениям (с учетом переходящего остатка 2011 года), из них недвижимые имущества на сумму 138804 тыс. руб. или 75,7 % от сумм переданного на торги заложенного имущества.

Продано жилых помещений на сумму 22195 тыс. руб., передано взыскателям на сумму 9100 тыс. руб., отозвано с торгов в связи с банкротством должника на сумму 3286 тыс. руб., приостановлено судом на сумму 1548 тыс. руб.

За три месяца 2013 года передано для реализации на торгах заложенного имущества на 52298 тыс. руб., в том числе жилые помещения на сумму 49049 тыс. руб. или 93,0% от сумм переданного на торги заложенного имущества.

Продано после вторичных торгов жилых помещений на сумму 4248 тыс. руб., передано взыскателям на сумму 4877 тыс. руб.

Как уже отмечалось, Управлением проведена разъяснительная работа среди крупных залогодержателей в основном это кредитные учреждения (Банки), а также ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее-Агентство), на предмет когда залогодержатель оставляет за собой не реализованное заложенное имущество, а его стоимость недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Положительный ответ был получен только от Агентства, после консультации с вышестоящей организации, оно дало согласие оставлять за собой не реализованные заложенные жилые помещения, если их стоимость недостаточна для полного удовлетворения требований, а также, что судебные приставы-исполнители будут оканчивать исполнительные производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

От других залогодержателей четкого ответа не было получено.

Кроме того, наметилась отрицательная тенденция, когда залогодержатели (Банки - ООО «Русфинансбанк», ОАО Россельхозбанк) стали отзывать исполнительные листы, когда на заложенные автомашины судебными приставами-исполнителями накладывались аресты, и банку стало известно его местонахождение, другие Банки (ОАО «Россельхозбанк») оказываться от получения заложенного не реализованного движимого имущества (автомашин).

Также имеются случаи отзыва исполнительных листов Банками по исполнительным производствам, возбужденным по обращению взыскания на заложенные недвижимые имущества.

Например: Недвижимые имущества административно-развлекательный комплекс с производственными помещениями, нежилое, общей пл. 1529,7 кв.м. литер Д, шлакобетонное здание, земельный участок под производственную базу обеспечивающий функционально закладываемое здание, категории земли общей площадью1680 кв.м. по адресу Республика Тыва г. Кызыл ул. Московская, д 24, принадлежащая должникам Авруцским, начальная продажная цена которая была установлено судом в размере 34197 тыс. руб. на торги передавались дважды, в связи отзывом исполнительных листов взыскателем ОАО "Россельхозбанк".

По повторно предъявленным исполнительным документам имущества с первых торгов не продано, повторные торги назначены на 15.05.2013г. На повторные торги передано имущества на общую сумму 33084 тыс. руб., в том числе вышеуказанные недвижимые имущества на сумму 31042 тыс. руб.с понижением на 15% за вычетом НДС.

Также в связи с отзывом с торгов недвижимое имущество - квартира по определению суда на сумму 2996 тыс. руб.

Если процесс будет развиваться по данному сценарию, то в будущем, когда стоимость не реализованного заложенного имущества будет недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, будут следовать отказы взыскателей оставить нереализованное имущество за собой. После чего судебные приставы-исполнители будут вынуждены повторно обращать взыскания на указанное имущество в общем порядке с определением цены имущества.

Одним из причин невыполнения прогнозного показателя является отзыв имущества с торгов по заявлению взыскателей, в связи оплатой долга должниками, а также по решению суда.

В данном случае повлияла передача на реализацию заложенного имущества на сумму 37993 тыс. руб. и возвращение должникам части нереализованного на торгах заложенного имущества на сумму 9766 тыс. руб. в связи с оплатой долга, а также отзыв с торгов заложенного недвижимого имущества квартиры на 3796 тыс. руб. по решению суда. Изначально по данным объектам были потенциальные покупатели, по предварительному подсчету, показатель должен был выполнен на 13,2 %.

На территории республики реализацией арестованного имущества на комиссионных началах занимается один поверенный ООО «Далай» у которого отсутствуют складские помещения. Договор на реализацию ТУ Росимущества в РТ заключается с ним поквартально, практически 2 месяца арестованные имущества не реализовывались в связи с отсутствием договора.

С целью выполнения показателя по степени влияния реализации имущества должников на эффективность исполнения актов судебных и иных органов, подготовлены прогнозные показатели, где каждому территориальному отделу судебных приставов, доведен план фактической реализации имущества с января по декабрь 2013 года.

Направлен список арестованного имущества должников начальникам территориальных отделов для проведения сверки по заявкам, по которым выданы поручения, и передачи на реализацию в срок установленный законодательством. На 01.07.2013 на реализацию не передано имущества на сумму 5800 тыс. руб.

Начальникам территориальных отделов следует провести инвентаризацию исполнительных производств по кредитной задолженности и наложить аресты на имущества должников. При этом не завышать оценку арестованного имущества с целью исключения факта возврата имущества в связи с нереализацией.

Например (судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП) при наложении ареста на имущества должников Донгак Ж.А., Танзыбаевой С.А. (телевизор ЖК-20 тыс. руб., мягкая мебель-30 тыс. руб., холодильник 2005 г.в -10 тыс. руб., системный блок -10 тыс. руб., монитор-5 тыс. руб.) Имущества переданы на реализацию 26.06.2013 года.

В соответствии со ст. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением на 1 квартал 2013 года были заключены договора на оплату расходов по оценке арестованного имущества с тремя специалистами-оценщиками Серен Б-К. А., Тас-оол З.К., Алехиной А.М.

За отчетный период с привлечением специалистов- оценщиков оценено имущества должников на сумму 47757 тыс. руб., при этом стоимость оказанных услуг специалистам- оценщикам с учетом переходящего остатка составляет 270 тыс. руб. текущие расходы 100 тыс. руб.

Оплачено оценщикам за оказанные услуги 70 тыс. руб. в т.ч. расходы за 2012- 21 тыс. руб. 23 тыс. руб., текущие расходы 46 тыс. руб.

Задолженность по расходам 2012 года 147 тыс. руб. Расходы за оказанные услуги взыскиваются с должников.

 

Отделы	СПИ	ФИО должника	Спец. Оценщик ФИО	стоимость оказанной услуги тыс. руб.	Дата реализации
Кызылский РОСП		СПК«Олзей»	Алехина А.М.	3,0	17.04.2012
Кызылский РОСП		Матонина	Салчак А.К	2,3	17.05.2012
Кызылский РОСП	Кужугет А.О.	Ойдуп-оол	Алехина А.М.	3,5
Кызылский РОСП	.	Тугжу Д.И.	Алехина А.М.	2,3	27.02.2011
РОВИП	Сарыглар А.О	Мостострительное управ.	Алехина А.М.	3,5
РОВИП	Лопсан А.А	ГУП «Кондитерская фабрика»	Алехина А.М.	2,3	31.10.2011
РОВИП	Сандый-оол И.Н	Монгуш Ш.Б	Алехина А.М.	2,3	09.12.2011
РОВИП	Ондар С.С.	ООО «Рубеж»	Алехина А.М.	8000
РОВИП		ООО «Рысь»	Тас-оол З.К	80000
Кызылский РОСП		Кызылская птицефабрика	Алехина А.М.	15000
РОВИП	Куулар В.В	Худяков В.А	Алехина А.М.	5,5
				127700 руб.

 

В случае, если взыскание невозможно по основаниям указанным в п. 6 и 7 ч. 1 ст.47 и п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы за оказанные услуги оценщика будут оплачены бюджета, при этом судебному приставу- исполнителю следует обосновать невозможность взыскания, т.е должны быть приняты все исчерпывающие меры.

В случае выявления фактов необоснованного расходования бюджетных денежных средств связанных с оценкой арестованного имущества в каждом отдельном случае будет рассматриваться вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности допустивших указанные нарушения, как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава-начальника территориального отдела.

Проблемы залога в исполнительном производстве

На практике пристав-исполнитель сталкивается с огромным количеством проблем, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе регулирования залоговых отношений. Несмотря на ряд серьезных шагов законодателя в этом направлении, приходится констатировать, что отсутствие четкого регулирования сферы обращения взыскания на заложенное имущество провоцирует многочисленные конфликты.

Законодатель предпринял попытку более подробно урегулировать порядок реализации прав залогодержателя в исполнительном производстве, однако нормы Закона об исполнительном производстве порождают большое количество вопросов. С некоторыми из них сталкиваются в Республике Тыва.

. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов

На имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. не исключал возможности обращения взыскания на заложенное имущество как по требованиям залогового кредитора (залогодержателя), так и по требованиям иных лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

В связи с недостаточной ясностью формулировки п. 1 ст. 49 Закона 1997 г. высказывались сомнения, распространялась ли она на все случаи обращения взыскания на заложенное имущество либо только на случаи обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц о взыскании денежных сумм с должника

Не совсем понятна причина таких затруднений. Сама по себе идея о возможности для залогодержателя обратить взыскание на предмет залога только при недостаточности иного имущества у должника представляется, исходя из самой идеи залога, абсурдной.

Напротив, для требований третьих лиц имущество, обремененное залогом, может служить объектом взыскания лишь в исключительных случаях. Российское законодательство об исполнительном производстве не устанавливает правил о полном изъятии заложенного имущества из-под взысканий третьих лиц, но ограничивает его.

Обращение взыскания в исполнительном производстве на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов допускалось только при недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества (ст. 49 Закона 1997 г.). "Законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь", т.е. при невозможности исполнить решение за счет денежных средств и иного имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога

Данная норма, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, вводит дополнительные ограничения для незалоговых кредиторов, устанавливая, что на стоимость предмета залога могут претендовать лишь те из них, требования которых содержатся в исполнительных документах и относятся к первой и второй очередям. К таким требованиям Закон относит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Закон также устанавливает, что такие требования должны иметь преимущество перед требованием залогодержателя. Включение этого дополнительного критерия представляется неоправданным и лишающим положение Закона практического смысла, поскольку данная норма сама определяет преимущественные требования.

Взыскание по требованиям указанных лиц на заложенное имущество может быть обращено, если их требования возникли до заключения договора о залоге. В данном случае речь идет о моменте самого возникновения материально-правового требования, а не о вынесении судебного решения по нему. Нельзя не отметить, что определение приоритета требований с учетом даты заключения договора о залоге, а не возникновения самого права залога может повлечь серьезные негативные последствия.

С целью обеспечения приоритета и устранения требований имеющих приоритет незалоговых кредиторов залогодержатель и залогодатель могут заключить договор о залоге в отношении вещей, имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), тем самым обеспечивая себе приоритет еще до момента возникновения собственно залогового права.

Следует также обратить внимание, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено по требованиям незалоговых кредиторов только на основании судебных актов.

В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов:

. охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке.

Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла.

. Учитывая положения п. 3 ст. 350 ГК, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.

. Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.

Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга.

проблема.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Судебный акт, вынесенный по требованию залогодержателя, об обращении взыскания на предмет залога является основанием для совершения в отношении залогодателя принудительных действий, порядок которых регламентирован процессуальным законодательством.

Согласно действующему Закону об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В настоящее время совершение этих действий регламентируется ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что судебный акт уже указал то имущество, которое является объектом взыскания, нет необходимости соблюдать установленную Законом очередность изъятия имущества должника.

Вместе с тем Закон не содержит ответа на вопрос, должен ли судебный пристав-исполнитель обращаться к предмету залога при наличии у должника-залогодателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора.

Однозначно на этот вопрос можно ответить лишь в ситуации, когда взыскание обращено на предмет залога, предоставленный третьим лицом. В этом случае судебный пристав-исполнитель в принципе в отношении залогодателя как должника в исполнительном производстве может совершать только действия по изъятию для реализации предмета залога.

Никаким иным имуществом (в том числе и денежными средствами) залогодатель - третье лицо не отвечает.

В ситуации, когда залогодателем является должник по обязательству, для целей защиты его прав более целесообразным представляется обращаться к предмету залога лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга.

Однако в настоящее время нормы материального закона не позволяют сделать такой вывод. Так, в силу ч. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Данное положение позволяет сделать вывод, что предотвращение реализации заложенного имущества посредством погашения долга производится по воле должника или залогодателя; при отсутствии такого намерения судебный пристав-исполнитель при исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан производить действия по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.

Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5). Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнении другого исполнительного документа в отношении того же должника.

На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей.

Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке,

Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.

Часть 5 ст. 78: "Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона".

Проблемы взыскания по исполнительной надписи нотариуса

В соответствии с общим правилом, включенным в п. 5 ст. 349 ГК РФ Законом N 306-ФЗ, в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания допускается на основании исполнительной надписи нотариуса. Данная норма на первый взгляд должна существенно облегчить процедуру обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако на практике ее реализация сопряжена со значительными сложностями, которые существенно снижают привлекательность данной процедуры для кредитора и ее эффективность - для обеих сторон залогового правоотношения.

Во-первых, Закон N 306-ФЗ не до конца разрешил проблему правовой природы исполнительной надписи нотариуса. До вступления в силу данного Закона в литературе существовали различные точки зрения по данному вопросу, которые находились в диапазоне от признания исполнительной надписи исполнительным документом [3] до отрицания правовой силы исполнительной надписи в связи с ее противоречием п. 3 ст. 35 Конституции (никто не может быть лишен имущества без решения суда) [4]. В соответствии с Законом N 306-ФЗ в ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были внесены изменения, в соответствии с которыми исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом. Согласно ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Законом N 306-ФЗ не были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ. При этом единственный порядок исполнения судебных решений, предусмотренный ГПК РФ, предполагает выдачу и предъявление к исполнению исполнительного листа (раздел VII ГПК РФ). Кроме того, ГПК РФ не относит исполнительную надпись нотариуса к числу исполнительных документов.

Таким образом, системное толкование норм действующего законодательства (ГПК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Основы законодательства РФ о нотариате) приводит к выводу о том, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса должно осуществляться в общем порядке с выдачей судом исполн<