Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным

Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным

дисциплинам  www.i-u.ru\biblio

 

Мы приглашаем Вас активно пользоваться Эл. библиотекой РГИУ. В Вашем распоряжении около 4000 полновесных текстов книг и статей, более 70 словарей. Любую книгу библиотеки вы можете свободно скачать и сохранить у себя на ПК.

 

Об учебном портале РГИУ. www.i-u.ru

Если вы хотите получить первое или второе высшее образование, мы рекомендуем поступить учиться в РГИУ. Вы получите хорошее образование, гос.диплом аккредитованного Московский вуза, сэкономите временя и деньги.

 

Обучение проходит в Интернете, где Вам доступны учебники, специально подготовленные для чтения на ПК и тесты. К каждому учебнику прилагаются: хрестоматия, библиография, Интернет-ресурсы, специальные статьи, словари.  Инвалидам скидка - 20%.

 

В учебном Портале РГИУ имеется 90 общеобразовательных и профессиональных курсов. Они в вашем распоряжении. www. i - u. ru

 

Если у Вас возникли вопросы, постараемся на них ответить. Если есть пожелания – непременно сообщите.

Пожалуйста, пишите на: [email protected],  [email protected] Или звоните: (916) 637-86-07 (Анна).

 

 

«МЫСЛИТЕЛИ ОТЕЧЕСТВА»

Сергей Андреевич ПОДОЛИНСКИИ

(1850-1881)

Труд человека

и его отношение

к распределению энергии

Москва 2005

Издание второе

ББК П44

Серия «Мыслители Отечества»

С. А. Подолинский

Труд человека и его отношение к распределению энер­ гии. Издание 2- е / Серия «Мыслители Отечества». Предисло­вие И.Я. Выродова, А.А. Новоточинова, Г.А. Шилина.Предис-ловие к 1-му изданию П. Г. Кузнецова. — М.: Белые Альвы, 2005.- 160 с.

ISBN 5-7619-0194-3

«Труд человека и его отношение к распределению энер­гии» — важнейшее открытие незаслуженно забытого, а точнее сказать, долгое время сознательно замалчиваемого отече­ственно мыслителя С. А. Подолинского (1850-1881) — эконо­миста-естественника, бесстрашного «научного новатора», идей­ного предшественника В.И. Вернадского. Монография, впер­вые опубликовванная в 1880 г. в журнале «Слово», указала на недостаточность второго закона термодинамики; заложила основы новой, совершенно оригинальной теории труда как экономической и нравственной категории, рассматриваемой с позиции естествознания; включает в себя анализ взаимо­связи процесса труда с развитием общества, а также есте­ственнонаучное определение самого понятия «труд». С.А. По­долинский два раза встречался с Марксом, переписывался с ним, что позитивно сказалась на обоих. Однако коммента­рии Маркса к публикуемой работе до сих пор не доступны и хранятся в архивах бывшего ИМЭЛ. Идеи С.А. Подолинского получили подтверждение и дальнейшее развитие в учении о но­осфере. Они чрезвычайно актуальны и сегодня — человечество охвачено войнами за ресурсы, и ему предстоит сделать Выбор: жизнь или смерть.

Для философов, экономистов, историков, ученых, разви­вающих универсальные знания, всех читателей, интересую­щихся отечественным научным и культурным наследием.

ISBN 5-7619-0194-3       © Выродов И.Я., Новоточинов А.А.,

Шилин Г.А., предисловие, 2005. © «Белые Альвы», 2005.

От издателя

Первое современное издание монографии выдаю­щегося мыслителя XIX века Сергея Андреевича Подо-линского «Труд человека и его отношение к распреде­лению энергии» было осуществлено лишь в 1991 г. в Москве объединением «Ноосфера». Спустя более 100 лет с момента публикации одноименного труда в виде статей в различных социалистических изданиях на мно­гих языках в Европе. В России его работа вышла в жур­нале «Слово» в 1880 г. и хранилась в нескольких биб­лиотеках страны в фондах с ограниченным доступом. Поэтому имя С.А. Подолинского практически не зна­комо ни философам, ни экономистам, ни историкам. Ему не нашлось места ни в одном из изданных энцик­лопедических словарей. Да и в Большой Советской Эн­циклопедии о нем упоминается лишь как о крупном ре­волюционном демократе, развивавшем экономичес­кие идеи,... с неизменным «приговором» Энгельса: По-долинский «сбился с пути...»¹.

Выводы ученого, оказавшегося в изоляции, опере­дили время и сработали на благо научного мировоз­зрения, заложили фундамент обществознанию, в основе которого лежат объективные законы историчес­кого развития. Непонимание их трагическим образом отражается на судьбе человечества, неумолимо при­ближая катастрофические последствия.

«Забытым научным новатором» назвал С.А. Подо­линского наш соотечественник В.И. Вернадский.Ра­боты С.А. Подолинского, и прежде всего публикуемая,

¹ Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 44. - М., 1956, с. 134.

3

предварили открытия И.Р. Пригожина и В.И. Вернад­ского. В 30 лет трагически оборвалась научная ка­рьера этого умного, талантливого социолога - есте­ственника. Его открытие, будь оно принято Марксом, могло существенным образом повлиять на обще­ственное устройство и дальнейшие исторические события...

Идем С.А. Подолинского подтверждены и развиты в учении о ноосфере; его мысли созвучны бесстрашным ученым и звучат на различных научных и научно-практи­ческих конференциях, включая международные, что сви­детельствует об универсальности его открытия для, ка­залось бы, совершенно далеких от первоначального пред­мета непосредственного исследования направлений со­циальной практики. Думается, что эти идеи еще только входят в современное научное знание.

События в мире, скорость, с которыми они происхо­дят, вынуждают издательство обратить внимание чита­телей на новый ракурс публикуемой работы С.А. Подо­линского. Он пояснен в разделе «Вместо предисловия». Это еще одно свидетельство непреходящей актуальнос­ти открытия нашего выдающегося соотечественника.

Во втором издании сохранено великолепное пре­дисловие видного мыслителя и ученого XX века П. Кузнецова.

* * *

Предлагаемый здесь текст статьи С.А. Подолинс­кого в общем соответствует тому виду, в каком она была напечатана при жизни автора в журнале «Слово»; в некоторых случаях, когда можно было с большой ве­роятностью предполагать описку или опечатку, редак- тором сделаны соответствующие изменения ².

² В ряде случаев наличие опечатки не подлежало никакому сомнению. Вот некоторые примеры. Вместо магнетизм было на­печатано механизм; вместо отверделую напечатано отве­ денную.

4

Орфография и пунктуация подлинника в настоя­щем издании сохранялись настолько, насколько они не вступали в слишком явное противоречие с ныне существующими на этот счет нормами. Кроме того, оригинальная пунктуация, насыщенная и довольно сложная, впрочем, не настолько, чтобы делала необ­ходимым более простое и ясное — «линейное», если так можно выразиться, — изложение, сохраняет осо­бую смысловую выразительность и стилистическую ок­рашенность, лишить которых статью было бы против замысла ее автора.

Эта публикация открывает серию «Мыслители Оте­чества», в которую войдут работы наших соотечествен­ников, незаслуженно забытых или умышленно замал­чиваемых.

5

Вместо предисловия

С этим удивительным по особой важности науч­ным трудом выдающегося гражданина и ученого Рос­сии первое знакомство одного из участников нашего творческого коллектива состоялось еще в 60-х годах в период разработки сложнейшей и, к сожалению, до сих пор неизданной, однако недавно завершенной монографии о Второй мировой войне- «Цифры и фак­ты». Системные поиски вслед за великим русским уче­ным и востоковедом, блестяще образованным и та­лантливым офицером Е.А.Снесаревым (к слову ска­зать, первым истинным российским генералом - ре­альным основателем Академии Генерального штаба Красной, Советской, Российской армии, ошибочно до сих носящей имя Клима Ворошилова) факторов и причин, обусловливающих «философию войны», привели нас к мысли продолжить исследование вой­ны сквозь призму «социологии» революционного движения и войн в Европе, США, России и Азии с целью выявления вкупе с философскими именно об­щественно-социальных и биопсихологических причин ведения истребительных и разрушительных револю­ционных, военных и прочих «боевых действий».

Найти этот уникальный труд С.А.Подолинского мож­но было лишь с известными процедурными трудностя­ми только в закрытом фонде «ленинки». Было доволь­но странно осознавать: великий российский мысли­тель Сергей Андреевич Подолинский, современник Достоевского и Менделеева, математик и физик, эко­номист и философ, врач по профессии, издал дан­ную работу в Париже (а не в Москве и не в Санкт-Пе­тербурге) в 1880 году, которая сразу же стала желан­ным достоянием научной общественности не только

б

Европы... Однако как в России, так и в Советском Союзе она издана не была.

Вторя этой парадоксальной логике, воистину были оригинальны авторы крылатого выражения из «Комму­нистического Манифеста» о том, что «призрак бродит по Европе, призрак коммунизма...». Не менее стран­ное для сознания и восприятия читателя и ученого по­ложение вещей - призрак коммунизма в преддверии ужасных революционных кровавых событий и многочис­ленных братоубийственных трагедий активно сначала бродил по Европе, а, будучи изданным миллионными тиражами в том числе и в России, поселился для сво­ей последующей реинкарнации, одушевления и овеще­ствления никак не по месту рождения и фактической прописки, т.е. в Европе, а именно в далекой России Подолинского, где очень скоро, как казалось внача­ле, из призрачной коммунистической европейской ис­кры конца XIX века разгорелся глобальный пожар все­мирной пролетарской революции XX века и двух миро­вых войн 1914 и 1941-1945 гг., стоивших, как минимум, многонациональному народу великой страдалицы Рос­сии многомиллионных жертв и различных катастрофи­ческих потерь и ущербов.

Как нам кажется, также нет оснований не согласить­ся с тем, что благодаря перманентной втянутости че­ловечества в разного рода конфликты и «измы» все мы в той или иной степени оказались свидетелями тре­тьей мировой войны уже в начале третьего тысячеле­тия, достигшей своего апогея на излете существова­ния СССР и, к сожалению, продолжающейся до сих пор по своему самобытному, на сей раз за отсутствием «империи зла» как таковой из явно искусственно ра­нее созданных и надуманных первопричин, вновь раз­работанному, с чистого листа, общественно-социаль­ному и философскому глобальному «антитеррористи­ческому» сценарию.

7

Суть главной причины для неопубликования и умал­чивания этого уникального труда в России, как пред­ставляется, кроется в следующем: в работе С.А. По­долинского системно рассматривалась (точнее, анали­зировалась) природа и социальная сущность челове­ческого труда, отмечалась его роль в накоплении жи­вительного энергопотенциала и раскрывался механизм его накопления и потребления (расхищения, по выра­жению автора) в быту и на производстве. При этом свое научное исследование о труде автор готовил и изда­вал главным образом в интересах развития марксист­ского социал-экономического и философского миро­воззрения (короче, в интересах марксистской политэ­кономии, обозначенной К.Марксом в своем первом томе «Капитала»). К тому времени российская цензу­ра очень хорошо усвоила, к чему призывал марксизм «пролетарские массы». Естественно, для царского са­модержавия труд С.А. Подолинского был архиопасен и находился под строгим запретом для издания.

Но тогда возникает вполне закономерный и спра­ведливый вопрос: почему же данный труд не был из­дан в СССР?! Тем более что 1-й том «Капитала» Мар­кса был издан в С.-Петербурге в 1895 г., а еще рань­ше - «Коммунистический Манифест» (по переводу, сделанному Верой Засулич). Анализ показывает, что в данном случае мы сталкиваемся с другими причи­нами, привходящими с другой стороны - из архитек­тоники основной сущности революционного социал-демократического движения в Европе и России в кон­це XIX начале XX в.в., из сферы стратегии Коммуни­стического Интернационала, созданного Марксом и Энгельсом в середине XIX в. Хотели того творцы Ин­тернационала или нет, но его глубоко конфликтная об­щественно-социальная сущность составила основу политической экономики Маркса с классовым под­ходом в разрешении главных рыночных задач обще-

8

ственного производства, превращая экономику в мощ­ное орудие непримиримой классовой борьбы.

Политика автоматически возвышалась над наукой (в данном случае над социологией), конкретный труд подменялся абстрактным, без учета сочетания по­следствий его применения в производстве и в гармо­нии с естественными законами Природы. В руковод­стве Интернационалом не было единого мнения по ряду аспектов его стратегии: основные цели и зада­чи, способы и последовательность действий, гармо­ничное сопряжение национальных и интернациональ­ных интересов в ходе революции и другие. Опыт Па­рижской коммуны подсказывал европейской социал-демократии т.н. теорию перманентной революции. Особенно увлекались ею левые силы, прежде всего троцкисты (уже в самом начале XX в.) Поэтому здесь мы будем вынуждены сказать несколько слов о соци­альной сущности троцкизма, так как это непосред­ственно касается истории умалчивания труда С.А. Подолинского как в России, так и в СССР.

По своей природе - это механический материализм в философии, волюнтаризм и схематизм в социоло­гии. На практике - чистейший субъективизм, отража­ющий интересы мелкобуржуазных слоев населения; это догматизм в оценке явлений и событий, а в науке -теория перманентной, фактически предельно кровавой революции, отрицавшей по канонам «научного комму­низма» возможность победы социализма в одной от­дельно взятой стране. Труд же Подолинского основы­вался не на постулатах крушащей все до основания «диктатуры пролетариата», а на глубоком знании основ­ного закона Мироздания - «Гармоничное сопряжение «Единства» множества противоположных начал», что никак не вписывалось в парадигму теории перманент­ной революции и в постулаты политической экономики Маркса, обнародованной в его первом томе «Капита-

9

ла». Поэтому российские социал-демократы и не пы­тались издать его в России. Возможно были и другие причины, однако главная из них заключалась в разни­це отношений Маркса и Энгельса к Подолинскому во­обще и в оценке его работы «Труд человека и его отно­шение к распределению энергии», в частности.

В концепции Подолинского превалировали гармо­ния многополярного мира и т.н. трудовой «энергетизм». В концепции марксистов-интернационалистов - дик­татура пролетариата (собственно коммунистический однополярный мир) и т.н. «абстрактный» труд, прино­сящий прибыль капиталистам. Коммунист № 1 -Маркс, ознакомившись с содержанием труда моло­дого российского ученого, смог с известной легкос­тью «уловить» эту разницу и осмыслить причины про­счетов в своей концепции. Коммунист № 2 - Энгельс имел здесь двойственное мнение (причем с противо­положными полюсами по сельскохозяйственному и промышленному производству). Именно этот социаль­но-психологический ступор и явился главной причи­ной недооценки мощности научного потенциала С.А. Подолинского, фактически принудительного замал­чивания его данной работы от науки и общественнос­ти, что, естественно, задержало развитие мировой науки и, прежде всего, социологии, экономики и ряда сфер естествоведения, не говоря о других не менее печальных последствиях, особенно в области этики и морали формирования государственной политики сна­чала в молодой советской республике, а затем в «ве­ликом» Советском Союзе и его сателлитах.

Несомненно, что Маркс и С.А. Подолинский были гениальными мыслителями в высшей степени с твор­ческой одаренностью от Природы. Каждый их контакт (несмотря на большую разницу в возрасте) взаимо-обогощал друг друга. Первая их встреча произошла в 1872 г. К тому времени 21-летний Сергей Подолинс-

ю

кий с отличием окончил (в 1871 г.) физико-математи­ческий факультет Киевского университета и глубоко изучил полный курс кружка Н.И. Зибера по экономи­ческому учению Маркса. Юноша понравился Марксу своими разумными и доказательными суждениями, глубокой культурой и этикой поведения.

Мы полагаем, что во время их бесед С.А. Подо-линский мог изложить свои взгляды на законы фи­зико-математических наук и их влияние на разви­тие политэкономики.

Маркс со своей стороны раскрыл перспективы дальнейшей работы над своим «Капиталом» и дал молодому ученому конкретные рекомендации по со­вершенствованию его научно-практических знаний с учетом достижений современной по тому времени науки и практики.

Второй контакт (заочный) произошел в 1880 г., через 8 лет после первой встречи. Подолинскому в то время шел тридцатый год. Он успешно окончил в 1876 г. Медицинский факультет прославленного Вроцлавского университета, где получил обширные знания по медицине и глубоко усвоил (точнее углу­бил) фундаментальные знания по древней и новой истории, политэкономике и философии. Это был вы­сокообразованный ученый с особым межсистемным мышлением аналитика, имевшего широкопрофиль­ное образование. Маркс высоко оценивал вклады медиков, философов и естествоведов в развитие социальной экономики. (Мы не оговорились: именно не политической экономики, а социальной. Полит-экономика связана со стихийным рынком и всемер­но обслуживает его. По своей природе это не наука, а искусство «добывать» высокую прибыль в интере­сах абстрактного, т.е. фиктивного капитала.)

Социальная экономика работает в интересах чело­века, семьи, трудового коллектива, всего гражданско-

11

го общества. В работах Маркса часто встречаются имена Гиппократа и Аристотеля, Авиценны и У. Петти, Ф. Кенэ и Ч. Дарвина, Л. Моргана и др. Он высоко це­нил заслуги У. Петти, считая его «гениальнейшим» и «оригинальнейшим» (Экономическая энцикл. - М., 1979. - С. 236), а его формулу: «Труд - отец богатства, Земля - его мать» - научной находкой. Нам представ­ляется, что несколько встреч и переписка Маркса с По-долинским оказывали позитивно-прагматичное влия­ние на обоих. Маркс понимал, что в сфере человечес­кого бытия и общественного производства решающую роль в системе рыночных отношений играет местная среда обитания человека и национальные условия про­изводства. Следовательно, стержневыми звеньями в развитии мирового рынка должны являться местные и национальные рынки. А их архитектоника должна оп­ределяться уровнем производительности обществен­ного труда, категории которого еще недостаточно были исследованы и комплексно и последовательно сведе­ны в систему экономической науки (собственность и богатство, орудия и средства производства, товар и ра­бочая сила, труд и капитал и др.).

С.А. Подолинский во второй половине 70-х годов XIX в. глубоко и всесторонне изучил главную катего­рию этого звена экономики - «труд» и свою работу «Труд человека и его отношение к распределе­ нию энергии» прислал Марксу с просьбой: ознако­миться и по надобности использовать её материал в работе над «Капиталом». В следующем письме он про­сил Маркса оценить попытку автора привести «приба­вочную стоимость» в соответствие с общепринятыми физическими теориями.

Высокий научно-этический уровень работы оказал на коммуниста №1, как нам представляется, потряса­ющее воздействие. Он «осознал» правоту своего уче­ника, «почувствовал» и «уловил», что наступает новая

12

эпоха в интеграции науки и развития общественного производства, что «трудовая теория стоимости» явно неадекватна «рабоче-пролетарской», как неадекватны и другие социально-экономические категории - «труд» и «работа», «дух» и «материя», «трудовой-реальный» и «фиктивный-дутый (т.е. всегда надуманный)» капитал, что в Природе нет «абстрактного труда», а есть труд конкретный, как разумная и целенаправленная дея­тельность человека по «накоплению энергии» через (пу­тем) производства механической работы...

Исстари было известно, что по воле человека в процессе его трудовой деятельности участвуют (т.е. работают) лошадь и вол, собака и голубь, пчелы и шел­копряды, а, к примеру, в цирке различные звери и даже змеи. Первой ступенью (звеном) человеческо­го труда является его физическая работа. Маркс назвал её «физическим трудом». Но и она всегда осмысленная и целенаправленная. Без этого она есть суть т.н. «мартышкина труда», т.е. труда «ради ниче­го». Основными орудиями трудовой деятельности являются руки и ноги человека. Главным (и, пожа­луй, единственным) орудием (движетелем) труда (как категории) является разум, ум, интеллект, что адек­ватно логосу, нусу, которые были стержневыми кате­гориями древнегреческой философии (Пифагора и Сократа, Платона и Аристотеля, Фалеса и Гераклита и других мудрецов Древней Греции).

Несомненно, что и Маркс, и Подолинский хорошо знали, к чему ведет развитие человеческого интеллекта (наполнение его знаниями) - к неограниченному по­вышению производительности труда, к росту прибыли, к ускорению сначала накопления, а затем стремитель­ного потребления энергетического потенциала на Пла­нете. Но они не знали (точнее не могли это знать, так как не позволял уровень знаний того периода), к чему все это приведет и чем закончится в перспективе. Из-

13

вестно лишь то, что и Маркс и Подолинский знали о главном принципе древнегреческой философии, кото­рый вечно проявлялся, проявляется и будет проявлять­ся в качестве Вселенского закона «Гармоничное со­пряжение в Единстве бесчисленного множества про­тивоположных начал». Во всех сферах Природы: духов­ного и материального миров. В том числе и в экономи­ке. На неё должны «работать» все потребные сферы че­ловеческих знаний (конечно в абсолютной гармонии). Об этой идее на высшем уровне научной культуры и познания окружающего мира проинформировал свое­го учителя Карла Маркса Сергей Андреевич Подолин­ский в 1880 г. Но было слишком поздно. Великий мыс­литель XIX в. коммунист № 1 быстро сдавал свои пози­ции, а со смертью жены - Дженни Маркс (2.12.1881 г.) по заявлению Энгельса «Мавр также умер», пережив физически свою жену лишь на 15 месяцев.

Однако работу С.А. Подолинского «Труд человека и его отношение к распределению энергии» «Мавр» изу­чил и дал высокую оценку, которая была изложена в его статье «Социализм и единство сил Природы», опуб­ликованной в 1881 г. в итальянском журнале «Народ». По некоторым сведениям конспект этой работы хра­нится ныне в архивах бывшего ИМЭЛ, но доступ к нему до сих пор закрыт (или конспект кем-то изъят, как все­гда было раньше, «до лучших времен»).

Мы считаем, что данным актом Маркс «тихо», одна­ко вполне откровенно, признал тупиковую позицию своей социально-экономической модели, так как она не могла не вступать в резкое противоречие с основ­ным законом мироздания - гармоничного сопряже­ ния противоположных начал.

Как представляется, одна из основных причин фак­тической несостоятельности концепции марксистской экономики заключается именно в том, что ее творцы с самого начала создания своего Интернационала со-

14

риентировались на гегелевскую диалектику, главный принцип которой - закон единства и борьбы противо­положностей до победного конца: образно говоря, коз­лов пускали в огород, а волков в козлятник. Насколь­ко известно, это прямой принцип дарвинизма. Но так­же известно, что и все люди по своей физико-биоло­гической и психической природе не равны, а всего лишь равны в социальном плане по затратам своего труда. Так сотворил их Бог. В этом и состоит социаль­но-духовная сущность человеческого социума земно­го биомира. На его разум и возложена Богом вся от­ветственность за благосостояние всего Биомира Зем­ли. Именно разум выступает здесь как главная кон­станта человеческого труда. Если Труд является от­цом богатства, а Земля - его мать, если богатство есть совокупность всех видов собственностей, а труд её творец, если свойством труда Богом награжден лишь человек, то неизбежно получается, что сама собствен­ность является продолжением человека посредством его же труда. Это первое.

Второе. Если в обществе сплошная демократия и равноправие, а люди по своей физико-биологической природе не равны, то каким же может быть принцип производства, распределение и потребление матери­альных и духовных благ в коммунистическом обществе с уклоном уравниловки?!

Вне всякого сомнения, нужна гармония человечес­кого права. Может быть, усредненная по позитивному праву. Но никак не по естественному, дарвинистскому эпохи свирепого рабства. А наше позитивное право до сих пор основывается на древнеримском. Не мог в этом разобраться и Маркс, хотя под носом был колоссаль­ный опыт великого социального экспериментатора-уто­писта Р. Оуэна. И в том же XIX в. и в той же Англии. Суть этих экспериментов кратко можно обрисовать так: богатый английский предприниматель (который был

15

намного богаче Энгельса) Р. Оуэн (1771 - 1858 гг.) по­пытался за свой личный счет путем организации ком­мун совершить мирный эволюционный перевод капи­талистического общества в социалистическое. Опыт проводился сначала в Великобритании, а затем в Аме­рике. Многолетний эксперимент не удался. Его автора радикалы-коммунисты назвали «утопистом». Одновре­менно окрестили «родоначальником английского соци­ализма» (Энгельс). Но опыт так и не был изучен. Или не изучался умышленно, дабы не тратить драгоценное время на расточительство сил и средств «по Оуэну», а главное не заражать позднее утопиями тупикового по своей сути социализма драгоценные результаты инду­стриальной революции, что явилось в конце XVIII нача­ле XIX в., в период оформления контуров содержания и форм империализма первой и весьма впечатляющей демонстрацией могущества человеческого разума.

Причин неудачи, а фактически полного провала эк­сперимента было на самом деле много. Главные из них: низкий уровень духовного сознания коммунаров (по­больше получить, т.е. взять, и поменьше дать); низкая трудовая дисциплина в трудовых коллективах; отсут­ствие, как в Англии, так и в США, четкого позитивного права защиты трудовых коллективов (и это естествен­но, т.к. и Англия и Америка имели единую корневую сущность англосакской нации, - и там, и там в то вре­мя еще свирепствовало рабство); слабая материаль­но-техническая база коммунаров и отсутствие средств на её развитие, что фактически сводило и в конечном счете свело на нет безнадежные результаты рыночной конкурентной борьбы коммунаров с богатыми и бес­компромиссными «в битве за металл» частниками.

Но самой главной причиной провала была нераск-рытость наукой того времени природы и социальной сущности человеческого труда, что блестяще и убе­дительно сделал С.А. Подолинский, когда Р. Оуэна уже

16

почти четверть века не было в живых. За это время человеческий интеллект поднялся на целый порядок, почти в два раза возрос уровень производительности труда (главным образом за счет пара и электричества).

И Маркс стал не тот, каким был в 1846 г., и нацио­нальные рынки существенно «окультурились». Они на­чали медленно приближаться к человеку (прислуши­ваться к запросам потребителя и стремительно повы­шать качество и сложность продукции и технологий). Хотя медленно, но неуклонно все это внедрялось в практику человеческого бытия под влиянием вселенс­кого закона «Гармония».

Данные выводы мы сделали коллективными усили­ями социологов и историков, врачей и философов, фи­зиков и математиков и геологов и других представите­лей российского менталитета на основе всесторонне­го изучения труда С.А. Подол инского в целях внедре­ния его научных результатов и научной формологики в нынешнюю практику. Убеждены в том, что в нем сак-кумулирована целая эпоха научных открытий о глав­ной духовно-социальной константе человека - о труде как единственном свойстве, отличающим homo sapiens от всех других приматов Земли.

Как уже отмечалось выше, это открытие первым высоко оценил именно Маркс. Несомненно, оно сыг­рало бы свою прогрессивную, даже особую знаковую роль в мировом социал-демократическом движении. Если бы её разделил и поддержал коммунист № 2 -Энгельс. Но этого не произошло.

По просьбе Маркса Энгельс изучил труд С.А. По-долинского и в двух письмах изложил свою, как все­гда, двойственную точку зрения о нем. Как материа­лист-диалектик он считал, что идеи С.А. Подол инс­кого о добавочной энергии в какой-то степени зат­рагивают лишь сельскохозяйственное производство. Что касается производства промышленного, то они

17

не дают ничего нового и практически не затрагива­ют базовой модели политической экономии. Маркс, ознакомившись с такой оценкой труда С.А. Подолин-ского, легко и без намеков понял, что упрямство ком­муниста № 2, своего преданного друга по научно-со­циалистическим изыскам и генерального спонсора «глобального коммунистического проекта», ему не преодолеть, так как по минимуму не хватит ни вре­мени, ни сил. Поэтому запретил ему раз и навсегда (как выяснилось позднее, запрет был проигнориро­ван) издавать 2-й и 3-й тома «Капитала». Сам же совершенно прекратил работу над 4-м томом. Все это говорило о том, что у самых истоков союза авто­ров «Капитала», в частности, и коммунистического движения, в целом, произошел серьезный раскол. А если посмотреть глубже, то он начался ещё раньше, когда Маркс после встречи с С.А. Подолинским в 1872 г. распустил I интернационал (1876 г.), перена­целив основные усилия новоиспеченных коммунис­тов в границы национальных рынков. Безусловно, С.А. Подолинский это заметил и фактически с 1876 г., су­щественно пополнив и расширив свой интеллектуаль­ный потенциал, начал искать пути вывода из очевид­ного тупика социально-экономической концепции своего признанного и авторитетного учителя. Итогом явился исследуемый нами научный труд С.А. Подо-линского, получивший высокую оценку Маркса и фактически нулевую Энгельса.

После смерти Маркса Энгельс сосредоточил все свои творческие и деловые усилия на подготовке к изда­нию уже укомплектованных 2-го и 3-го томов «Капитала». Одновременно готовил возрождение Интернационала (II Интернационал был создан в 1889 г.). Совершив эти ак­ции, Энгельс скрыл от коммунистов и мирового научного общества открытия Подолинского и последовавшего за ним Маркса (а не наоборот) о том, что началась новая

18

эпоха в развитии земной цивилизации, которая характе­ризуется высокой интеграцией в науке, производстве и сфере услуг, что начался стремительный рост произво­дительности труда, который, несомненно, приведет к су­щественному изменению условий человеческого бытия и форм социального и общественного движения.

Вне всякого сомнения, резкий возврат «по Энгель­су» к старым формам и методам коммунистического движения оживил левые группировки социал-демокра­тии. Особенно активизировались в России троцкисты. Желание жить за чужой счет подавляло всякую логику бытия. В 1905 г. Лев Троцкий разработал теорию «пер­манентной» революции, которая вскоре переросла в стержневую концепцию социал-демократов. В дело со­циализма как светлого будущего всего человечества таким образом была внесена полная и необратимая яс­ность - получалось, что осуществить социализм можно и нужно только в результате неограниченного насилия, фактически ликвидировав класс частных собственни­ков и класс правящих в различных государствах элит, переломив тем самым огромными человеческими жер­твами хребет естественной эволюции науки, производ­ства, а также дальнейшей эволюции государственности. Данной концепции придерживались Ленин (до 1921 г.), Зиновьев, Каменев, Бухарин и др. российские социал-революционеры. Все они решительно выступали против «энергетического императива» С.А. Подолинского. Так же решительно отвергали и «Тектологию» А.А. Богдано­ва - врача, философа, экономиста и талантливого пи­сателя-фантаста. Это была вторая причина, почему ни работа С.А. Подолинского, ни последние труды Богда­нова не публиковались в дореволюционной России.

Безусловно, в данной причине имеется первичная закваска коммуниста №2 - Энгельса, большого масте­ра глубоко конфликтных революционно-пролетарских идей. Дело в том, что с самого начала совместной на-

19

учно-практической работы между гениальным мыслите­лем Марксом и, конечно же, высокоталантливым Энгель­сом были некоторые различия, оказавшие столь дра­матическое влияние на исход их более чем сорокалет­него творческого сотрудничества и революционной ки­пучей деятельности на завершающем этапе их пути.

По своей значимости эти различия были на первый взгляд несущественными, и все сглаживалось или ком­пенсировалось высокой научно-практической эрудици­ей Маркса, как, впрочем, деловой сметливостью и ре­волюционной устремленностью Энгельса. Но когда при­шло время подводить итоги, они оказались решающи­ми. Их суть можно свести к следующему. Маркс был устойчивым и заботливым семьянином, кабинетным исследователем, энциклопедистом, сильнейшим (того времени) экономистом и философом, историком и со­циологом. В то же время Маркс был тонким полити­ком, глубоко познавшим её сложные узлы переплете­ния социально-экономических, философско-истори-ческих, рыночных, военно-политических и других сфер знаний. Но в основу своей научной деятельности он положил все-таки рынок - вечную конвульсирующую социально-политическую сущность человеческого бы­тия. Это была довольно рискованная затея, так как в анналах всемирной истории еще ни разу не было за­фиксировано ни одного устойчивого случая гармонич­ного сопряжения (хотя бы на 1 - 2 века) в системе ры­ночных отношений людских обществ. Люди по своей физико-биологической природе не равны, а значит до элементарной животной разрушительности агрессивны и кровожадны. В их психике часто превалирует то или иное свойство (качество) уравниловки или стяжатель­ства. Поэтому, как показал эксперимент Р.Оуэна, ком­мунистическая «уравниловка» не вписывается в идео­логическую концепцию Маркса. Здесь требуется не­сомненно другая, научно-практическая, трудовая ос-

20

нова со своим позитивным правом, что и блестяще и своевременно воспринял Маркс от Подолинского. Маркс «почувствовал» в труде своего молодого учени­ка и высокообразованного коллеги здравую мысль о том, что цивилизованный рынок и рыночные отноше­ния должны строиться в строгой гармонии (постоянной увязке) со спросом потребителя (т.е. заказчика - ни больше, ни меньше), а также с условиями функциони­рования самого общественного производства, чего можно добиться только в звене местного и националь­ного рынка со своей валютой. Более того, Маркс уло­вил в труде Подолинского свою мысль, высказанную им еще в самом конце 1846 г. в письме П.В. Анненко­ву о том, что «...производственные силы - это резуль­тат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находят­ся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой существовавших до них, которую создали не эти люди, а предыдущее по­коление» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.27, с.402).

Отсюда можно сделать вывод: производительность труда зависит от доли интеллектуального труда в про­дукции общественного производства, по сравнению с долей т.н. физического (ручного) труда (по Марксу). И чем выше доля первого, тем выше сама производитель­ность труда общественного производства. Отсюда зна­чение науки (всех форм научных знаний) в системе об­щественного производства по «накоплению и расхище­нию энергии» (Подолинский, гл. XI). Маркс, думается, все-таки искренне уважал, ценил и даже в известной степени по-отцовски любил Сергея Подолинского и дал наивысшую оценку его труду, безусловно признав его научное предвидение, лидерство, талант и очевидную перспективную созидательность ученого мирового уровня.

Энгельс по натуре существенно отличался от Марк­са. Закоренелый х