П резидиум Верховного Суда России

П резидиум Верховного Суда России

 

защитника осуждённого Кондрашова Виктора Викторовича, 31.08.1983 года рождения - адвоката Коргожа Эдуарда Михайловича (регистрационный №72/241 в реестре адвокатов Тюменской области, удостоверение №1312 от 29.11.2013),

для корреспонденции: 625002, г.Тюмень, а/я 5599, тел.89224793773,

e-mail:[email protected]

 

Блаженны хранящие суд и творящие правду во всякое время!

                                                                  Пс.105:3

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На приговор Муравленковского городского суда ЯНАО

От 10.06.2016 по уголовному делу №1-21/2016,

На апелляционное определение судебной коллегии

По уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От 08.02.2017 по уголовному делу №22-01/2017,

На постановление судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Пищулина П.Г. от 24.05.2017 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

На постановление судьи Верховного Суда РФ Дубовик Н.П. от 12.10.2017

Приговор, Определение, Постановления 1,2 являются незаконными, так как при их вынесении суды трёх инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства России, повлиявшие на исход дела.

Но прежде чем перейти к попунктной аргументации данной жалобы важно отметить самое главное нарушение судов трёх инстанций, пронизывающего три судебных акта, а именно, нарушение требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1, согласно которому следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ): все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Нарушение судами трёх инстанций презумпции невиновности, помноженное на обоснование Приговора, Определения, Постановления предположениями о виновности Кондрашова В.В., на нарушение его права на защиту (в виде несоблюдения судами принципов состязательности и равноправия сторон) привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление ВС о кассации) «если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.».

На основании п.21 Постановления ВС о кассации «к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.».

Так как справедливое судебное разбирательство невозможно без строгого соблюдения правил оценки доказательств и основополагающих принципов уголовного судопроизводства (в особенности презумпции невиновности), то о нарушениях, приведённых в вышеобозначенных положениях Постановления ВС о кассации, и пойдёт речь ниже.

1. Вывод судов трёх инстанций о недопустимости в качестве доказательств результатов психофизиологических исследований является незаконным - не применены положения п.п.3,6 ч.2 ст.74,84 УПК РФ.

В деле, наряду с другими доказательствами непричастности Кондрашова В.В. к преступлению, имеются, в том числе следующие доказательства: заключение эксперта №540-2015-33 от 15.09.2015 (т.3 л.д.20-29), заключение эксперта от 16.09.2015 (т.3 л.д.39-58), справка №21 о результатах целевого специального психофизиологического исследования от 29.05.2015 (т.2 л.д.68-70), справка №22 о результатах целевого специального психофизиологического исследования от 31.05.2015 (т.2 л.д.71-74), справка №23 о результатах целевого специального психофизиологического исследования от 03.06.2015 (т.2 л.д.75-78).

Нижеследующий довод суда первой инстанции, поддержанный Определением и Постановлением и направленный против этих доказательств правоты стороны защиты по делу, несостоятелен по следующим причинам. Довод суда таков: «Представленные в качестве доказательств стороной защиты результаты психофизиологических исследований (т.2 л.д.69-70,72,76-78, т.3 л.д.20-26,39-43), не относятся к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов и имеют своей целью выработку и проверку следственных версий.».

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта (п.3); иные документы (п.6).

Следовательно, с учётом вышеприведённого положения ч.2 ст.74 УПК РФ, поименованные в обжалуемом доводе судов доказательства защиты как «результаты психофизиологических исследований» подлежат точной классификации на две группы доказательств: первая группа (заключения экспертов) - заключение эксперта №540-2015-33 от 15.09.2015 (т.3 л.д.20-29), заключение эксперта от 16.09.2015 (т.3 л.д.39-58); вторая группа (иные документы) - справки №№21,22,23 о результатах целевого специального психофизиологического исследования (т.2 л.д.68-70,71-74,75-78).

Первая группа - заключения экспертов. Из названия самих доказательств, включённых в эту группу, следует, что они предусмотрены ст.74 УПК РФ. Данные заключения экспертов:

1) были подготовлены по инициативе и в соответствии со ст.ст.195,196,198 УПК РФ - на основании постановлений следователя о назначении психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа от 27.08.2015 (в отношении Полежаева Н.Н.), от 09.09.2015 (в отношении Кондрашова В.В.) (т.3 л.д.15-16, 35-36);

2) нормативным документом, свидетельствующим о существовании испрашиваемой экспертизы, является - приказ Минюста России от 27.12.2012 №237(ред. от 29.10.2013) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»;

3) вопросы, поставленные на разрешение этих экспертиз, и выводы по результатам разрешения этих вопросов, направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в частности, подтверждают непричастность Кондрашова В.В. к нанесению потерпевшему Кобякову каких-либо ударов, а тем более, каким-либо предметом;

4) как при назначении данных экспертиз, так и при ознакомлении с заключениями обозначенных экспертиз, ни потерпевший Кобяков, ни Якубов Я.А. (подозреваемый на тот момент) никаких замечаний, заявлений (например, о недопустимости данных экспертиз), ходатайств (например, о назначении повторных экспертиз) не делали (т.3 л.д.30,32,37,38,59,60); более того, сторона обвинения в лице, как органа предварительного расследования, так и гособвинения ни на стадии расследования дела, ни в судебном разбирательстве не исключили эти доказательства как недопустимые, так как законные основания признания данных доказательств (этих заключений экспертиз) недопустимыми, неотносимыми и недостоверными отсутствовали.

Таким образом, выводы Приговора, Определения, Постановления о том, что эти заключения судебных психофизиологических экспертиз «не относятся к числу предусмотренных ст.74 УПК РФ источников доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов» не соответствуют не только действительности, но и уголовно-процессуальному законодательству России; ко всему прочему вышесказанному, суды не указали, каким конкретным требованиям законодательства не соответствуют указанные здесь экспертные заключения. Довод обжалуемых судебных актов о том, что эти экспертные заключения имеют своей целью выработку и проверку следственных версий, а соответственно, по мнению судов подлежат исключению, не имеет юридического значения, так как УПК РФ не предусматривает в качестве основания признания доказательств недопустимыми цель их получения, особенно если эти доказательства устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; напротив, такая цель назначения этих экспертиз, как проверка следственных версий, в частности, о причастности/непричастности Кондрашова В.В. к преступлению оправдала себя, тем более, что цель получения любого доказательства и выводы, вытекающие из этого доказательства, не находятся в противоречии между собой.

Вторая группа - иные документы. К этой группе доказательств относятся справки о результатах целевых специальных психофизиологических исследований в отношении показаний Ангелов С.А., Джангирова Н.С.о., Кондрашова В.В., подготовленные, как и в случае с заключениями указанных здесь экспертиз, по инициативе стороны обвинения специалистом-полиграфологом Прасоловым А.И. (т.2 л.д.68-70,71-74,75-78).

Согласно ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса (ч.1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ч.2).

Представители второй группы доказательств данного раздела жалобы - справки о результатах целевых специальных психофизиологических исследований - соответствуют требованиям, предусмотренным ст.84 УПК РФ: 1) оформлены в письменном виде специалистом, 2) имеют значения для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в частности, о непричастности Кондрашова В.В. к преступлению (а причастности Якубова Я.А. к этому преступлению), наличия у Якубова в руках отвёртки и т.д., 3) довод суда о том, что эти справки не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, что они не являются источником доказательств, предусмотренным ст.74 УПК РФ, мягко сказать, неуместны, так как это не заключения эксперта, а иные документы, а последние, в свою очередь, предусмотрены ст.74 УПК РФ в качестве доказательств, 4) довод суда первой инстанции о целеполагании данных справок психофизиологических исследований, как и в случае с заключениями судебных психофизиологических экспертиз, не имеет юридического значения, соответственно, не должен учитываться при оценке этих доказательств.

Подводя итог этому разделу жалобы, необходимо констатировать, что ни материалы дела, ни обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо равноценных доводов и доказательств, подтверждавших бы недопустимость или недостоверность, как заключений судебных психофизиологических экспертиз в отношении показаний Полежаева Н.Н. и Кондрашова В.В., так и иных документов - справок о результатах целевых специальных психофизиологических исследований в отношении показаний Ангелов С.А., Джангирова Н.С.о., Кондрашова В.В. Тем более, что за все время расследования дела в отношении показаний потерпевшего Кобякова В.А., свидетелей Гезика, Чужинова таких экспертиз или исследований специалиста -психофизиологических - не проводилось; если в отношении потерпевшего Кобякова производство такой экспертизы противопоказано в связи с полученной им травмой головы, то каких-либо противопоказаний для производство этой экспертизы в отношении свидетелей Гезика и Чужинова не имелось, особенно, если учесть, что Приговор и Определение - в части события преступления - суды зиждят именно на недостоверных показаниях этих «свидетелей».

П резидиум Верховного Суда России

 

защитника осуждённого Кондрашова Виктора Викторовича, 31.08.1983 года рождения - адвоката Коргожа Эдуарда Михайловича (регистрационный №72/241 в реестре адвокатов Тюменской области, удостоверение №1312 от 29.11.2013),

для корреспонденции: 625002, г.Тюмень, а/я 5599, тел.89224793773,

e-mail:[email protected]

 

Блаженны хранящие суд и творящие правду во всякое время!

                                                                  Пс.105:3

 

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА