Тема 8-9 «Хищение предметов, имеющих особую ценность» (ст. 164 УК РФ)». «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст.165 УК РФ».

ЗАНЯТИЕ № 1. СЕМИНАР

(время 2 часа)

 

1. Понятие и признаки хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

2. Квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).

    3. Понятие и признаки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

    4. Квалифицированное причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч.2 ст. 165 УК РФ).

5. Отличие причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от мошенничества и иных хищений.

6. Решение задач по данной теме.

 

Задача 1.

Макаров, зная, что в квартире Петровых находятся дорогостоящие антикварные иконы и другие предметы старины, попросил 13-летнего Васина залезть в эту квартиру через форточку и вынести указанные вещи. В качестве вознаграждения он обещал купить Васину компьютер. Васин согласился, проник через форточку в квартиру Петровых и вытащил оттуда указанные вещи и передал их Макарову, получив за это компьютер.

Дайте правовую оценку содеянного.

 

Задача 2.

Директор магазина Керимов, самовольно подключился к линиям, снабжающих граждан жилого дома электроэнергией. Во время капитального ремонта этого дома этот факт был установлен и возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что в течении 2-х лет Керимов не производил оплату за электроэнергию на 530 тысяч рублей.

Дайте правовую оценку

 

Задача № 3

Соснин и Кругов похитили из краеведческого музея пистолет системы “парабеллум”, непригодный для стрельбы и не подлежащий ремонту. Преступники об этом знали и не собирались его ремонтировать, а хотели лишь присвоить пистолет как реликвию.

    Квалифицируйте содеянное.

ЗАНЯТИЕ №2. ПРАКТИЧЕСКОЕ

(время 2 часа)

 

Задача №1.

Адвокат Ткаченко, обманывая своего подзащитного Суркова, взял с него “под судью” 25 тыс. руб., якобы для того, чтобы за совершенное преступление Сурков получил условную меру наказания. Через некоторое время дело Суркова было передано на дополнительное расследование, после чего Ткаченко стал настойчиво убеждать своего клиента в необходимости дать деньги в размере 3 тыс. долларов, теперь уже следователю, чтобы “закрыть” дело. После передачи адвокату оговоренной суммы денег он был задержан сотрудниками милиции. Достоверно установлено, что ни судья, ни следователь взяток не требовали.

Дайте правовую оценку содеянному Ткаченко и Сурковым.

 

Задача № 2.

Пугачев, являясь директором вагона-ресторана, халатно относился к своим служебным обязанностям: не контролировал работу кухни; остатки продуктов снимал нерегулярно, в результате чего образовалась недостача продуктов на сумму 48360 руб.

Дайте правовую оценку действиям Пугачева.

Задача № 3.

Тагиров, выдавая себя за адвоката, получил от Мусаевой 50 000 руб., обещая ей передать их работнику прокуратуры за освобождение от уголовной ответственности ее мужа, осужденного судом. Когда Мусаева узнала, что Тагиров не адвокат, то она потребовала от него вернуть деньги.

Дайте правовую оценку действиям Тагирова и Мусаевой.

 

Задача № 4.

Вадин, позвонив по телефону главе городской администрации, потребовал 100 тысяч долларов США, угрожая в противном случае расправиться с его семьей.

Дайте правовую оценку.

Задача № 5.

Ночью Столбов выпилил ножовкой по металлу часть металлической решетки и проник в церковь, откуда похитил 2 иконы XVIII и XIX вв. и различные предметы церковного культа, обработанные золотом и серебром, на общую сумму 2 млн. руб. Через несколько дней Столбов вместе с ранее судимым за кражу Гришиным проникли в частный дом престарелых сестер Власовых и в их отсутствии похитил 3 иконы, на общую сумму 8 тысяч руб.

Дайте правовую оценку действиям Столбова и Гришина.

Задача № 6.

К представителю акционерного общества Белову пришел известный ему как бывшему боксеру Фролов и потребовал уплаты «налога». В случае отказа Фролов грозил «обеспечить неприятности», в частности сжечь дачу Белова. Получив отказ, Фролов избил Белова, причинив ему средней тяжести вред здоровью и взял из кассы 25 тысяч руб.

Дайте правовую оценку действиям Фролова.

Задача № 7.

Степин построил частный дом, однако с подключением дома к электросети возникли проблемы, энергетики были загружены работой и могли подключить дом к электросетям только через полгода. Тогда Степин нашел по объявлению электромонтера Ботова, который за 10 тысяч руб. подключил не только дом к электросетям, но и к 4 теплицам, бане. Счетчика Степин не стал устанавливать и за электроэнергию не платил. В отопляемых электроэнергией теплицах, Степин стал выращивать цветы, а в парилке бани установил электрический тэн. Факт незаконного подключения к электросетям был установлен только через 15 месяцев.

Дайте правовую оценку действия Степина.

Тема 10-11 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством» (ст. 166 УК РФ)». «Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ)». «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ».

ЗАНЯТИЕ № 1. СЕМИНАР

(время 2 часа)

 

1. Понятие и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ст. 166 УК РФ).

2. Квалифицированное и особо квалифицированное неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (ч.ч.2-4 ст. 166 УК РФ).

    3. Понятие и признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ).

4. Квалифицированное  умышленное уничтожение или повреждение имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

5. Понятие и признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ).

6. Решение задач по данной теме.

 

Задача 1.

ЗАНЯТИЕ №2. ПРАКТИЧЕСКОЕ

(время 2 часа)

 

Нормативные акты

Гражданский кодекс РФ. Ч. 1. Принят Гос. Думой Федерального Собрания РФ 21.10.1994 г. с изм. и доп. // Собр. законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст.3301.

 

Материалы практики

О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. № 29 // Бюл. Верховного суда РФ.-2003. -№ 2. – С.2-6.

О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002г. № 14 // Бюл. Верховного суда РФ.– 2002.- № 8– С. 4-6.

О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4.05.1990г. № 3 в ред. Пост. Пленума Верховного суда РФ от 18.08.92 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10 // Сбор. Постановлений Пленумов Верховных суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1999. - С. 433-435.

О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению законодательства об ответственности за вымогательство: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992г. № 10 // Бюл. Верховного суда РФ. – 1992. - № 11.

О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. № 51 // Бюл. Верховного суда РФ.-2008. -№ 2. – С.2-6.

 

Научная литература

Алгазин А.И., Кравченко А.В. Способы совершения мошенничества в сфере личного и медицинского страхования //Российский следователь. – 2008. - № 3.

Башков А.В. Вымогательство: отграничение от самоуправства // Рос. юрид. журн. – 2010. - № 4. – С.73-75.

Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. - 2011. - № 4. – С. 9-12.

Безверхов А., Шевченко И. Умышленное уничтожение имущества поджога, взрыва и иным общеопасным способом // Уголовное право. - 2009. - № 1. – С. 15-18.

Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Рос. юстиция. – 2010. - № 7.

Завидов Б.Д. Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ: Практ. пособие. - М.: Изд-во ПРИОРА, 2010. – 32 с.

Иванов И. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством. – Рос. юстиция. – 2010. - № 1.

Каинов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность.- 2009. - № 9, с.37.

Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Гос. и право. – 2010. – № 12. - С.11– 19.

Корецкий Д. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность // Законность 2012. - № 2. – С.31-34.

Ларичев В.Д., Спирин К.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. – М.: Экзамен, 2009. – 256 с.

Мельников А. Мошенничество // Законность. – 2012. - № 6. – С.33-34.

Меркушев А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюл. Верховного суда РФ. – 2003. - № 4. – С. 19-24.

Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. – 2009. - № 8.

Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Рос. юстиция. – 2011. - № 5.

Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2012. - № 1. – С. 41-45.

Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Законодательство. – 2008. - № 3. – С.83-87.

Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. – 1997. - № 2.

Щерба С., Приданов С. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность // Рос. юстиция. – 2006. - № 8.

Юрин В. Как установить умысел мошенника // Рос. юстиция. – 2010. - № 9.

Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Рос. юстиция. – 2009. - № 4.

Яни П. Безналичные средства – предмет хищения // Законность. – 2010. -№ 1. – С. 41 –47.

Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. – 2009. - №№ 4, 5.

 

 

Составитель: канд. юрид. наук, доцент Мечетин Юрий Александрович