Императивные и диспозитивные начала правового режима крупных сделок, совершаемых российскими обществами с ограниченной ответственностью

По сравнению с акционерными обществами для обществ с ограниченной ответственностью всегда было характерно более диспозитивное регулирование совершения крупных сделок. Тем не менее представляется, что новая редакция ст. 46 ФЗ об ООО изменит это сложившееся положение.

В целом после вступления в силу поправок в ФЗ об АО и ФЗ об ООО соответствующие подходы к регулированию крупных сделок будут практически полностью унифицированы, в частности:

- как отмечалось ранее, понятие крупных сделок в АО и ООО в новых редакциях соответствующих статей совпадает (а также понятие "пределы обычной хозяйственной деятельности"). Как и прежде, перечень сделок, которые могут быть признаны крупными, является открытым;

- в действующей до 1 января 2017 г. редакции п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО прямо предусматривается возможность установления в уставе ООО более высокого процентного порога, при превышении которого сделка признается крупной (аналогичное положение действует на данный момент и в отношении АО). На практике ООО достаточно часто использовали данное диспозитивное положение*(312). Однако после вступления в силу новых редакций ст. 76 ФЗ об АО и ст. 46 ФЗ об ООО соответствующие положения будут исключены, и, соответственно, установление более высокого процентного порога в уставе станет невозможным как для АО, так и для ООО;

- как и в соответствующих положениях ФЗ об АО, в действующей до 1 января 2017 г. редакции п. 7 ст. 46 ФЗ об ООО прямо предусматривается возможность распространения порядка одобрения крупных сделок на предусмотренные в уставе другие виды и (или) размер сделок, которые формально не являются крупными. В новой же редакции данный пункт отсутствует, однако появляется п. 3.1 ст. 40: "Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок". Таким образом, можно утверждать, что установление порога в размере менее 25% будет возможно и после вступления в силу поправок к ФЗ об ООО*(313). Как уже отмечалось, на данные сделки не будет распространяться режим крупных сделок, речь идет о возможности предусмотреть в уставе специальный порядок совершения таких сделок. Необходимость получения согласия на совершение определенных сделок является дополнительным способом контроля и ограничения полномочий единоличного исполнительного органа. Зачастую подобные полномочия "по утверждению наиболее важных сделок - в зависимости от предмета (например, с недвижимым имуществом, основными средствами и прочими ценными активами) или по сумме - в размере определенной стоимости активов общества, более низком, чем это требуется для признания сделки крупной, но значительном" передаются коллегиальному исполнительному органу*(314);

- унифицированы также нормы ФЗ об АО и ФЗ об ООО, которые определяют содержание решения о согласии на совершение крупной сделки (новые редакции п. 4 ст. 79 и п. 3 ст. 46 соответственно)*(315).

Путем толкования новой редакции п. 3 ст. 46 ФЗ об ООО можно выделить императивную норму: решение о согласии на совершение крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества общества, может приниматься только общим собранием участников. Данное правило уже было отражено и в правовой позиции ВАС РФ*(316).

В то же время вышеуказанный пункт ст. 46 ФЗ об ООО закрепляет, что принятие решений о согласии на совершение крупных сделок в отношении имущества, составляющего от 25 до 50% стоимости имущества общества, может быть отнесено в уставе к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если соответствующий орган создан в данном обществе. Таким образом, данное положение содержит в себе как императивное (в отношении имущества, составляющего более 50% стоимости имущества общества), так и диспозитивное (в отношении имущества, составляющего от 25 до 50% стоимости имущества общества) начало.

В новой редакции п. 5 ст. 46 ФЗ об ООО, помимо прочего, также исключены два основания отказа в признании крупной сделки недействительной. До принятия поправок в данную статью суды не всегда признавали сделку недействительной даже в случае нарушения порядка ее одобрения: "Крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46, является оспоримой, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов". При этом бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заключением и последующим исполнением данной сделки, а также факта возникновения ввиду совершения данной сделки неблагоприятных последствий для общества лежало на истце*(317). С 1 января 2017 г. недоказанность наличия убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника исключается из п. 5 ст. 46 ФЗ об ООО как основание для отказа суда в удовлетворении соответствующих требований о признании сделки недействительной. Однако изменится ли судебная практика по этому вопросу, на данный момент сказать сложно. Также с 1 января 2017 г. исключается из анализируемого пункта такое основание, как невозможность для участника повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки. При этом следует отметить, что в новой редакции ст. 46 ФЗ об ООО, как и для акционерных обществ, будет предусмотрено, что участник (участники) общества сможет подать соответствующий иск, только если он (они в совокупности) обладает не менее чем 1% общего числа голосов участников общества*(318).

До недавнего времени в обоснование преимущественно диспозитивного регулирования крупных сделок в ООО можно было привести п. 6 ст. 46 ФЗ об ООО, предоставляющий участникам общества возможность предусмотреть в уставе положение, согласно которому для совершения крупных сделок не требуется согласия ни общего собрания участников общества, ни совета директоров (наблюдательного совета) общества, что имеет место и на практике*(319). Однако в новую редакцию анализируемой статьи данный пункт не включен. Следовательно, участники ООО утратят возможность включить в устав общества положения о неприменении норм о крупных сделках в целом в деятельности соответствующего ООО.

Таким образом, в целом можно говорить об утрате диспозитивного характера регулирования крупных сделок в ООО и об унификации подходов к понятию и согласованию совершения крупных сделок в АО и ООО. В то же время нормы о крупных сделках в АО имеют некоторые отдельные особенности, которые отмечались в соответствующем разделе настоящей статьи (в частности, требование единогласного решения членов совета директоров в АО по согласию на совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества*(320)).

Выводы

Как можно увидеть из приведенного выше анализа, регулирование крупных сделок является преимущественно императивным. Однако степень императивности различается: во всех правопорядках регулирование более закрытых, непубличных форм юридического лица имеет больше диспозитивных начал и предоставляет участникам корпоративных отношений гораздо больше свободы усмотрения. Как отмечает Л. Бебчук, такое положение дел объясняется различием тех коллективных проблем и интересов, которые возникают в публичных и непубличных компаниях*(321).

Представляется, что прямое заимствование подходов других правопорядков без изменений является нерациональным. Поскольку уровень развития корпоративных отношений в России и, например, Великобритании является различным, применение норм о крупных сделках только к компаниям, ценные бумаги которых обращаются на бирже, неоправданно сузит сферу действия данного института в российском правопорядке. Установление же более свободного режима совершения крупных сделок, в соответствии с которым одобрение необходимо лишь в случае отчуждения "всех активов", как это предусмотрено, например, в ФРГ, может повлечь за собой недобросовестное поведение руководства компаний и ущемление прав участников хозяйственных обществ.

Положения о крупных сделках, вступающие в силу с 1 января 2017 г., содержат большое количество оценочных понятий, толкование которых будет зависеть от складывающейся судебной практики. В целом новые изменения в регулировании крупных сделок на данный момент оставляют неопределенность в отношении того, будет ли судами воспринят достаточно либеральный немецкий подход, когда крупными будут признаваться только сделки, последствием которых является квазиреструктуризация общества, либо же суды пойдут по формальному пути и будут признавать крупными сделки, превышающие определенный в законе процентный порог.

На наш взгляд, в связи с появлением в российском корпоративном праве конструкции непубличных обществ возникает вопрос относительно того, насколько правильно применение императивного регулирования совершения крупных сделок к непубличным обществам в принципе.

В отношении общества с ограниченной ответственностью можно говорить об ужесточении регулирования совершения крупных сделок. На наш взгляд, такой подход законодателя представляется весьма спорным также ввиду того, что деятельность данного юридического лица более "закрыта", нежели в публичном акционерном обществе, конструкция которого подразумевает необходимость особой защиты его акционеров.

В заключение отметим, что новые нормы о крупных сделках еще не применялись на практике, поэтому то, насколько императивно или диспозитивно они будут истолкованы судами, станет понятно только через некоторое время.