Основания компенсации морального вреда

Рассмотрим вопрос об основаниях компенсации гражданину морального вреда.

П.1 ст. 1099 ГК РФ гласит: "Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса". Напомним, что ст. 1099 находится в гл.59 ГК РФ - "Обязательства вследствие причинения вреда". Таким образом, к случаям причинения морального вреда применимы общие основания ответственности за причинение вреда. Действующая ранее ст. 131 Основ... также применялась при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда.

Итак, для возникновения юридической ответственности за причинение морального вреда необходим состав гражданского правонарушения, т.е. наличие в совершенном деянии одновременно четырех элементов: причиненного вреда, противоправности действий его причинителя, причинной связи между противоправным действием и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Первым условием, необходимым для возникновения ответственности за причинение морального вреда, является наличие, собственно, самого вреда, т.е. физических или нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Следующим необходимым элементом является противоправность действий причинителя вреда. Ст. 151 ГК РФ, в отличии от ст. 131 Основ, предусматривает компенсацию лишь морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Иные случаи компенсации морального вреда должны быть прямо предусмотрены законом. Таким образом, действия причинителя вреда должны нарушать нормы объективного права.

Как правило, обязанность компенсации возникает при отсутствии сторонами договорных отношений, ибо ответственность здесь наступает в силу совершения деликта.

Примером же наступления ответственности за причи­нение морального вреда из договорных правоотношений может служить ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в редакции от 09.01.96 г.

Третий элемент состава - причинная связь, т.е. реальная, объективно существующая взаимосвязь фактов, явлений. Противоправное действие должно быть необходимым условием причинения морального вреда, без которого последний бы не имел места.

Четвертым условием наступления ответственности за причинение морального вреда являлся вина его причинителя.

На анализе данного элемента состава гражданского правонарушения следовало бы остановиться подробнее, поскольку законодатель уделяет принципу вины в отношениях по компенсации морального вреда особое внимание, допуская в отдельных случаях такую компенсацию независимо от вины причинителя вреда, причем круг этих случаев в последнее время был существенно расширен.

Известно, что под виной причинителя вреда подразумевается его психическое отношение к совершенному им деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Всегда ли закон ставит возможность компенсации морального вреда в зависимость от наличия вины в действиях его причинителя? Так, ст. 131 Основ... гласила: "Моральный вред, причиненный гражданину..., возмещается причинителем при наличии его вины.

 Данная статья являлась специальной по отношению к ст.126 Основ..., регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда и статьям Основ..., регулирующим отдельные случаи ответственности за причинение вреда. Таким образом "... необходимым условием для возник­новения обязанности возместить моральный вред в денежной или иной материальной форме является наличие вины причинителя вреда, хотя бы для возмещения вреда как общего понятия эти нормы и предусматривали иное."[24]

То есть, если в соответствии со ст. 128 Основ... вред, причиненный источником повышенной опасности возмещался независимо от вины его причинителя, то компенсация моральною вреда, причиненного источником повышенной опасности производилась с учетом принципа вины. Исключения из этого общего правила ст. 131 Основ... составляли лишь случаи, прямо предусмотренные законодательством. Такое "исключение" предусматривали "Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", в соответствии со ст.ст. З, 25, 30 которых при причинении морального вреда, вызванного повреждением здоровья работника, связанным с исполнением трудовых обязанностей, от действия источника повышенной опасности, работодатель обязан компенсировать потерпевшему моральный вред независимо от своей вины.

Данное положение дел сохранялось до 01.03.96 г. - до дня вступления в силу части второй Гражданского кодекса РФ, ибо ст. 1100 ГК РФ расширила перечень случаев, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.

Такими случаями являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, т.е. теперь уже неважно, состоял ли потерпевший в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, достаточно факта причинения вреда источником повышенной опасности и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

С введением в действие части второй ГК РФ, основания возмещения морального вреда были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следующим случаем является причинение гражданину вреда в резуль­тате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ­ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения администра­тивного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Напомним, что ранее в соответствии с п.2 ст. 127 Основ... причиненный в этих случаях имущественный вред возмещался независимо от вины сотрудников правоохранительных органов. Моральный же вред, причиненный указанными действиями, как было отмечено выше, вообще не компенсировался.

Теперь же возможность его компенсации установлена, причем неза­висимо от вины причинителя вреда, что несомненно будет способствовать защите прав человека в данной сфере.

Причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, досто­инство и деловую репутацию - данное положение касается причинения вреда в этой сфере как гражданам, так и юридическим лицам.

Так, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 30.10.98г. удовлетворен иск Шаталова В.А. к Волкову А.А., государственной теле­компании "Удмуртия", о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Шаталов А. В. обратился в суд с заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что являясь директором телекомпании "Альва" и вещая документальную, правдивую информацию по телеканалу "Альва" он систематически подвергается унижению чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации со стороны Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики А.А.Волкова, который делает это несмотря на то, что истец является депутатом городской Думы г. Ижевска. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталова В.А., распространенные Волковым А.А. на заседаниях 8 и 10 сессий Государственного Совета УР и обязал Волкова А.А. зачитать резолютивную часть решения суда на ближайшей сессии Государст­венного Совета УР. Суд обязал государственную телерадиокомпанию "Удмуртия" транслировать оглашение решения суда Волковым А.А. в то же время и на том же телевизионном канале, что и распространенные сведения. Взыскать с Волкова А.А. в пользу Шаталова В.А. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Иные случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя должны быть прямо предусмотрены законом.

Следует помнить, что положения данной статьи будут действовать, если причинение морального вреда имело место после 01.03.96г., либо если противоправные действия (бездействие), причиняющие моральный вред, начались до вступления в силу части второй ГК РФ и продолжаются после ее введения в действие. Если же случай имел место до 01.03.96 г. ответственность должна наступать по ранее действовавшим нормам.