Нормативное регулирование компенсации морального вреда

Как уже отмечалось, законодательство Союза ССР и Российской Федерации долгое время не предусматривало права на компенсацию морального вреда и своеобразный "перелом" в отношении законодателя к этому институту произошел на рубеже 80-х-90-х годов.

"Первой ласточкой" здесь стал Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12.06.90 г.[19] Ст.39 этого закона предусматривает, что моральный (неимущественный вред), причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом.

Следующим важным шагом в этом направлении стало принятие в 1991 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Они значительно расширили защиту прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц.

Как и союзный Закон "О печати и других средствах массовой информации", они предусмотрели возмещение морального вреда за унижение чести и достоинства гражданина, добавив к числу этих нематериальных благ и деловую репутацию. Возмещение морального вреда, соответствии с положениями Основ..., могло насту пить и в результате совершения аналогичных действий в отношении юридического лица. Кроме того, они установили возмещение морального вреда, причиненного гражданину в деликтных обязательствах, однако до введения Основ... в действие на территории РФ с 03.08.92г. постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 14.07.92г., мораль­ный вред, возникший из деликтных обязательств, на территории РФ не компенсировался.

Становление института- компенсации морального вреда в этот период характеризовало общую тенденцию законодательства на расширение прав и свобод личности. Российское законодательство неуклонно шло по этому пути. Новая редакция ст.7 ГК РСФСР 1964г. устанавливала, что моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда в размере, определяемом судом[20].

Российские законодатели внесли нормы о возмещении морального вреда и в отдельные законодательные акты. Это:

- Закон об охране окружающей природной среды от 19 декабря 1991 г.;

- Закон о средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г..

- Закон о защите прав потребителей от 7 февраля 1992г..

- Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением от 24 декабря 1992г..

- Закон о статусе военнослужащих от 27 мая 2001г.

Столь значительное количество законодательных нормативных актов, регулирующих отношения по возмещению морального вреда совместно с регулированием различных видов общественных отношений, порождает дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введения в действие указанных нормативных актов.

Проблема усложняется также довольно громоздкой системой конкуренции нормативных актов (Общая часть ГК РФ, прежняя редакция ГК, российские законы и подзаконные акты, законодательство СССР). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года рассмотрел некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Оно содействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актов при применении законодательства о возмещении морального вреда, однако существенных указании о размере компенсации морального вреда не содержало. Более того, в нем содержится явно неверное, как представляется, суждение о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

В настоящее время в российском законодательстве существует общая норма, регламентирующая компенсацию морального вреда: это ст. 151 ГК РФ. Она предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного гражда­нину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Подробное толкование этой статьи содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г.

Верховный Суд РФ совершенно правильно обращает внимание на разницу в формулировках ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и ст. 151 ГК РФ.. Основы... устанавливают ответственность за причиненный гражданину неправомерными действиями моральный вред в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Ст. 151 ГК РФ сохраняет данное положение лишь в тех случаях, когда моральный вред причиняется действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях - только при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, к сожалению с принятием нового Гражданского кодекса РФ сделан шаг назад по сравнению с Основами в развитии этого важного института российского законодательства, так как ГК РФ существенно сузил область применения института компенсации морального вреда по сравнению с Основами.

До недавнего времени серьезные дискуссии в среде юристов вызывал вопрос о том, имеет ли право гражданин на компенсацию морального вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, или в результате иных незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Чрезвычайная важность этого вопроса объясняется тем, что закон предоставляет данным органам очень широкие полномочия. Они управомочены, при наличии соответствующих оснований, серьезно ограничивать права гражданина как в неимущественной, так и в имущественной сфере. Не секрет, что данные права нередко ограничиваются без соответствующих оснований, либо наложенное ограничение несоизмеримо с тем правонарушением, которое явилось причиной такого ограничения прав. Подобные факты воспринимаются гражданами особенно болезненно, так как нарушения исходят от органов, представляющих государство, которое должно являться гарантом, защитником этих прав.

В основах гражданского законодательства СССР помимо ст. 131 регламентирующей возмещение морального вреда в деликтных правоотношениях, существовал п.2 ст. 127, предусматривающий, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Актом, к которому отсылает нас п.2 ст. 127 Основ... является "Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81г. Разумеется, учитывая время принятия данного акта, ни о какой компенсации морального вреда на основе его статей не может быть и речи - таким образом, поскольку общая норма права отсылает к специальной, а последняя не предусматривает компенсацию морального вреда - то в данных правоотношениях моральный вред компенсирован быть не может. О том, что моральный вред в данных отношениях компенсации не подлежит писал в частности Н.С.Малеин[21]. Однако другие ученые, например А.М.Эрделевский, придерживались той точки зрения, что моральный вред, причиненный в данных случаях подлежит компенсации, так как п.1 Положения от 18.05.81г. предусматривает возмещение имущественного ущерба, восстановление различных нрав и возмещение иного ущерба, "...хотя последующие пункты Положения устанавливают порядок возмещения только имущественного ущерба и восстановления нрав. Пункт 1 Положения в части возмещения иного, т.е. неимущественного ущерба, имел, если можно так сказать, резервный характер, поскольку существующее на момент утверждения Положения законодательство не предусматривало возможность возмещения морального вреда. Но само Положение содержало указание на потенциальную возможность такого возмещения"[22].

Однако Верховный Суд РФ в лице его судебной коллегии по гражанским делам занял иную позицию. Так Полуектов обратился в суд с иском к управлению юстиции Красноярского края о возмещении в его пользу 5 млн. рублей в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным административным арестом, наложенным на него 28.01.93г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в иске отказала. Ее позицию поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставив 21.01.94г. решение суда первой инстанции без изменения, и указав, что в данном случае суд, принимая решение обоснованно сослался на то, что в соответствии с п.2 ст. 127 Основ... вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается государством в порядке, устанавливаемом законодательными актами.

Законодательным актом - Положением от 18.05.81г. не предусмотрено воз­мещение гражданину морального вреда в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. Положение же ст.131 Основ..., по мнению суда, в данном случае неприменимы[23].

Аналогичным образом поступила судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев 06.03.96г. дело по кассационного жалобе прокуратуры Корякского автономного округа и Управления внутренних дел Корякского автономного округа на решение Судебной коллегии по гражданским делам Корякского автономного округа, которым в пользу истца Кожкова было взыскано с прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации моральною вреда 10 млн. рублей, с УВД Корякского автономного округа - 15 млн. рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Кожкова. Приговором суда Кожков 21.09.94г. был оправдан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, на том основании, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение ареста и подписки о невыезде имели место до 1 января 1995г., т. е. до введения в действие части первой ГК РФ, в период действия Основ гражданского законодательства. Согласно п.2 ст. 127 Основ... определено, что вред, причиненный указанными выше незаконными действиями возмещается государством в порядке, установленном законодательными актами.

В ст. 131 Основ... допускалась компенсация морального вреда гражданину, которому он причинен неправомерными действиями, лишь при наличии вины причинителя вреда. Ответственность органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по закону не возлагалась обязанность по компенсации морального вреда.

Таким образом, пока действовал п.2ст.127 Основ гражданского законодательства СССР, моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не компенсировался. Так продолжалось до 1 марта 1996г. - до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1100 которого прямо предусматривает компенсацию морального вреда в этих случаях, причем независимо от вины причинителя вреда. Моральный же вред, причиненный действиями указанных органов, повлекшими данных последствий, как представляется из анализа ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ тоже подлежит возмещению, но на основе принципа вины.

Мы перешли к следующему важному вопросу, который обязательно должен получить отражение в данной работе. Речь идет о пределах действия законодательных актов, предусматривающих компенсацию морального вреда, во времени. Общий принцип законодательства, закрепленный в п.1 ст.54 Конституции РФ гласит, что закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Никто не станет спорить с тем, что установление в законе возможности компенсации морального вреда усиливает ответственность правонарушителя. В связи с этим Верховный суд разъяснил, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению, даже если и после вступления акта в законную силу потерпевший испытывает нравственные и физические стра­дания. Так, решением Увинского районного суда от 24.12.98г. удовлетворен иск Чепиги Г.М. к Максимову О.Г. о взыскании морального вреда. Из материалов дела видно, что смертельная травма причинена Чепиге Р.В. 24.05.96г. По указанным истицей основаниям и требованиям в данный период времени не предусматривалась возможность компенсации морального вреда. Решением коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.03.99г. решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного толкования норм материального права.

Однако противоправные действия, которыми потерпевшему причиняется моральный вред, могут иметь длящийся характер.

Они могут начаться еще до введения в силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в данных правоотношениях и продолжаться после его введения в действие. В этом случае моральный вред подлежит компенсации.

Не лишним было бы напомнить и то, что, как уже отмечалось, по правоотношениям, возникшим после 03.08.92г. компенсация морального вреда определяется судом в денежной или иной материальной форме (ст. 131 Основ...), а по правоотношениям, возникшим после 01.01.95г. - только в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

Следует также отметить, что поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то исковая давность на них не распространяется.

Применительно к уплате госпошлины это означает, что иск о компенсации морального вреда имеет цену, но в момент предъявления иска она неизвестна и определяется судом при разрешении дела. Поэтому, согласно Закона "О государственной пошлине", исковое заявление о компенсации морального вреда следует относить к числу исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления, и взыскивать при подаче заявления соответствующую фиксированную госпошлину (т.е. 10% минимального размера оплаты труда).

В некоторых случаях истцы вообще освобождаются от ее уплаты. Заслуживающим внимания моментом в развитии института морального вреда является его появление в уголовном законодательстве, в связи с введением в СТ.128.1 УК РСФСР "Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну" в качестве квалифицирующего признака причинение значительного морального вреда. В ст.61 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996г. в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотрено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Понятие "моральный вред" введено и в ст. 30 Семейного кодекса РФ от, вступившего в силу 27 января 1996г., а также в ст.213 КЗоТ РФ.

Итак, действующее на сегодняшний день на территории РФ законо­дательство признает возможность компенсации морального вреда и регла­ментирует многие вопросы, возникающие с наличием таковой. Регламентация данных вопросов в законе помогает правоприменителю находить единственно правильные решения по конкретным делам. Вместе с тем, представляется, что законодательство и далее будет развиваться в данном направлении, расширяя сферу отношений, в которых допускается компенсация морального вреда и более детально регламентируя последнюю.