Общее понятие морального вреда

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................................... 3

1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА....................................................................... 6

1.1. История развития института морального вреда.......................................................... 6

1.2. Понятие морального вреда............................................................................................. 11

2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСНОВАНИЯ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОЮ ВРЕДА.............................................................................................................................................. 21

2.1. Нормативное регулирование компенсации морального вреда............................. 21

2.2 Основания компенсации морального вреда............................................................... 29

2.3. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав........................... 33

2.4. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 40

2.5. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к юридической ответственности...................................................................................................................... 51

2.6. Компенсация морального вреда, причиненного юридическому лицу................. 63

3. Размер компенсации морального вреда....................................................... 67

3.1.Общие критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда....................................................................................................................................................... 67

3.2. Как определить размер компенсации морального вреда......................................... 76

3.3. Критерии определения размера компенсации по делам, связанным с посягательством на жизнь и здоровье граждан................................................................................................. 84

3.4. Общие основания повышения и снижения суммы компенсации......................... 91

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................................. 94

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.......................................................................................................... 96

ВВЕДЕНИЕ

 

Компенсация морального вреда как правовой институт - явление достаточно новое для российского права. В течение всего советского периода институт компенсации морального вреда считался чуждым нашему правосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, что возмещение неимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невозможно.

Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали выдвигаться предложения о денежной компенсации морального вреда, в частности в работах Н. С. Малеина, Н. Ю. Рассказовой, М. Малеиной и др.

Сторонники компенсации неимущественного вреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, моральный вред очень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации. Правонарушение и меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе при причинении имущественного вреда в гражданских правоотношениях договорного характера (при взыскании штрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимости возмещать имущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эквивалентном возмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданий потерпевшего.

Демократизация государства и общества, необходимость создания правового государства обусловили то, что в конечном счете законодательство восприняло данные предложения и начиная с 1990г. последовательно расширяется круг законодательных актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Касалось это, прежде всего, сферы гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство в области компенсации морального вреда является весьма нестабильным - с 1990 г. данный вопрос регулировался весьма значительным числом нормативных актов, сфера правового регулирования то расширялась, то сужалась, что в свою очередь также отрицательно влияло на судебную практику компенсации морального вреда.

Впервые возможность его возмещения в денежном выражении была установлена Законом СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации", но в отечественной теории права эта проблема обсуждалась уже давно.

Исследованию данной проблемы уделяли внимание Н. С. Малеин, М. Малеина, А. Эрделевский, П. Яни, В. Жуйков, В. Я. Понарин.

Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении подобных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, посколько отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела.

Цель института компенсации морального вреда выполняет нравственно-социальную функцию - охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты. Но понятие личности - это не только физические свойства человека, но и его духовный мир. Поэтому основной целью компенсации морального вреда является удовлетворение потерпевшего, справедливая компенсация его страданий, максимальное сглаживание негативных изменений в психической сфере личности.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации является одним из важнейших личных прав, а как один из способов его защиты выступает компенсация морального вреда.

Эта тема представляет чрезвычайно большой интерес своей новизной, неисследованностью. За недолгое время, прошедшее с момента юридического признания морального вреда, законодательство регулирующее вопросы его компенсации успело серьезно измениться.

Нестабильность в законодательстве в сочетании с отсутствием опыта в разрешении подобных дел приводит к нестабильной практике. Существующая судебная практика по делам, связанным с компенсацией морального вреда, зачастую отличается крайней несправедливостью выносимых решений в части размера компенсации, поскольку отсутствие единого, хотя бы ориентировочного базиса, приводит к присуждению совершенно различных сумм компенсации при сходных обстоятельствах дела.

Это усугубляется отсутствием серьезной теоретической базы по данному вопросу: никто из ученых пока не взялся за написание серьезного, обстоятельного исследования компенсации морального вреда.

Из научных публикаций по этому вопросу мы имеем лишь разрозненные статьи различных авторов в периодических изданиях, которые охватывают либо отдельные аспекты компенсации морального вреда, либо всю тему, но поверхностно. Поэтому, анализируя эти отдельные публикации, трудно составить целостное представление о понятии морального вреда, условиях и размере его компенсации, нормативной базе, регулирующей данные вопросы. Поэтому у автора и возникла мысль написать данную работу, в которой указанные вопросы нашли бы отражение.

 

Понятие морального вреда

 

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ (далее - ГК): жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; причем в Конституции подчеркивается (ч.1 ст.55), что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. В соответствии с п.2 ст.150 ГК упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Не представляется возможным перечислить все неблагоприятные последствия, которые испытывает потерпевший в результате совершенного правонарушения. Это "унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние"[14].

В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста следует, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). В то же время физический вред, который целесообразнее было бы называть органическим вредом, представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию. А что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека, физический (органический) вред - это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный; негативные изменения происходят в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.

Например, гражданин получает увечье в результате дорожно-транспортного происшествия. Собственно увечье, т.е. повреждение организма, представляет собой органический вред. Он вызывает физические страдания у потерпевшего в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно осознание своей неполноценности, невозможность вести равноценную прежней жизнь, утрата работы заставляют его испытывать переживания, т.е. претерпевать нравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст.151 ГК компенсирован в денежной форме. Чтобы поддерживать свое существование и вести достойный образ жизни, потерпевший обращается за такими платными услугами, к каким вынуждает его состояние увечья, и совершает иные связанные с этим состоянием расходы. Пользуясь терминологией ст.15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя прежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, что органический вред можно возместить путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванных повреждением организма, т.е. имеет место опосредованное возмещение вреда.

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобретения необходимых благ. Очевидно, при разграничении возмещения органического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление самих дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека. Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие "психический вред".

В ходе проведенного выше анализа под моральным вредом понимались страдания - именно такое определение морального вреда ввел российский законодатель в ст.151 ГК РФ. А вполне ли правильно было присвоить страданиям такое наименование? Как корреспондирует такое определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?

Вернемся к ст.150 ГК РФ. В этой норме законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из текста п.1 ст.150 ГК РФ следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень этих прав и благ включены: в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства; в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. В этой же норме законодатель говорит об осуществлении и защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Очевидно, что термин "осуществление" применим только к личным неимущественным правам как разновидности нематериальных благ: можно осуществлять, реализовывать путем соответствующего поведения право, но вряд ли возможно "осуществить благо". Поэтому законодатель делает акцент именно на защите этих благ.

Нас же в данном случае интересует, какой смысл законодатель вкладывает в термин "нематериальные" применительно к благам, защите которых посвящена глава 8 ГК РФ, Дело в том, что, например, такие блага, как жизнь и здоровье неразрывно связаны с состоянием организма человека, с самим его существованием как объекта материального мира. Можно сказать, что существование организма человека есть жизнь, а его нормальное, биологически благополучное состояние - здоровье. Сравнительный анализ пп.1 и 2 ст.150 ГК РФ позволяет сделать вывод, что под нематериальными законодатель понимает неимущественные блага, т.е. блага, не имеющие имущественного содержания. Так, если в п.1 ст.150 среди нематериальных благ упоминаются личные неимущественные права, то в п.2 той же статьи законодатель называет их нематериальными правами ("...из существа нарушенного нематериального права..."). Поэтому вполне естественно сделать вывод, что понятие "нематериальные блага" в смысле ст.150 ГК РФ тождественно понятию "неимущественные блага". Именно так мы будем называть их в дальнейшем для придания более точного смысла применяемой терминологии.

Неимущественное право, или благо, может быть нарушено (умалено, "повреждено") - в этом случае правомерно говорить о возникновении неимущественного вреда. Понятие "неимущественный вред" шире введенного нами выше понятия "органический вред" и полностью охватывает его. Так, умаление чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни и т.п., составляя неимущественный вред, находятся за пределами органического вреда. Наиболее исчерпывающее подразделение вреда по видам - подразделение его на имущественный и неимущественный вред. Как соотносится с этими видами вреда моральный вред? Он является (может явиться) одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда, и с этой точки зрения включение страданий в состав вреда как общей категории, вообще говоря, вовсе не обязательно.

Принимая во внимание применяемую российским законодателем терминологию, возможно было бы включение и морального вреда в состав неимущественного вреда, если учесть, что отсутствие страданий - это состояние психического благополучия, и, в принципе, нет оснований не отнести психическое благополучие личности к числу нематериальных благ. Однако умаление психического благополучия личности, в отличие от умаления других видов благ, всегда вторично - оно является последствием причинения вреда другим благам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что правовую защиту путем компенсации морального вреда в качестве общего правила российский законодатель установил лишь для случаев, когда страдания являются последствием противоправного нарушения неимущественных прав или умаления других неимущественных благ.

Таким образом, безоговорочное отнесение психического благополучия к числу нематериальных благ в смысле ст.150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст.151 ГК, - ведь выражающееся в страданиях нарушение психического благополучия личности возникает и в случае нарушения имущественных прав. Однако если относить психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путем компенсации морального вреда ст.151 ГК ограничений не предусматривает. Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав была бы допустима компенсация морального вреда. В то же время, согласно ст.151 ГК, в случае нарушения имущественных прав возможность их защиты путем компенсации причиненных правонарушением страданий должна быть специально предусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

В связи с изложенным, интересной представляется позиция Рассказовой Н.Ю., которая предлагает своеобразную "структуру" элементов личности, которым может быть причинен моральный вред. Вообще, моральный ущерб она определяет, как нарушение нормальных жизненных связей потерпевшего, которое может быть ликвидировано или сглажено путем соответствующих материальных затрат. Структура личности, по ее мнению, выглядит следующим образом:

- биопсихологические элементы - физическое состояние организма, его функционирование;

- психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть в культурном плане, чтобы снискать признание окружающих; выполнение социальной роли - положение личности в различных группах, характеризующееся набором прав и обязанностей; отраженное "Я" -представление о том, как личность видят и оценивают другие; субъективное "Я" - представление о своей подлинной внутренней сущности[15].

Представляется, что подобная классификация объектов, на которые посягает моральный вред, заслуживает внимания, ибо здесь получает отражение сама человеческая природа, ведь человек - существо социальное, общественное. Его потребности не ограничиваются сугубо биологическим уровнем.

Человек живет в обществе, занимает определенное положение в какой-либо социальной группе, участвует в многочисленных общественных отношениях: правовых, культурных, этнических и др. Соответственно, причинение увечья, повреждение здоровья, совершение каких-либо иных неправомерных действий могут привести к изменению или прекращению этих отношений, а значит, к глубоким душевным переживаниям, т.е. "нравственным страданиям"

Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что моральный вред может быть причинен любому из упомянутых элементов структуры личности и выражаться как в нарушении целостности функций организма, так и в изменении, прекращении привычных жизненных связей, опорочении чести и достоинства. Однако отношение ученых к понятию "моральный вред" неоднозначно. Некоторых из них не удовлетворяет имеющееся в законе определение. Так Милеина М.Н. выступает против отождествления понятия "неимущественный вред" и "моральный вред", считая, что неимущественный вред выражается в причиненных нравственных переживаниях (собственно моральный вред) и физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений и др.

Физический же вред выражается в причинении физической боли[16]. Такое разграничение неимущественного вреда на моральный и физический, по ее мнению, соответствует содержанию ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и республик, согласно которой потерпевшим признается лицо, которому преступлению причинен моральный, физический или имущественный вред. Аналогичных взглядов придерживается и А.В.Шичанин[17].

Трудно не согласиться с данными авторами. Действительно, не следовало бы объединять в одном понятии "моральный вред" физический вред и вред, собственно моральный, однако законодатель пошел по иному пути, руководствуясь, вероятно, соображениями законодательной техники, а также тем, что ответственность за причинение обоих видов неимущественного вреда наступает на основе единых принципов, носит компенсационный характер.

Внимание заслуживает позиция П.Яни, который признает наряду с существованием морального вреда существование вреда физического характера. Он понимает моральный вред как вред. Бездействующий на сферу нравственных установок индивида, а вред в психической сфере как вред, состоящий в душевных переживаниях, страданиях[18].

Характеризуя моральный вред, следует отметить, что его необходимо отграничивать от дополнительных расходов, взыскание которых предусмотрено ст. 1085 ГК РФ и п.21 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением ВС РФ от 24.12.92г. Перечень таких расходов не является исчерпывающим (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д.). Эти дополнительные расходы хоть и направлены на уменьшение неблагоприятных последствий неимущественного характера, но являются тем не менее имущественным вредом, убытками в форме произведенных расходов.

Подведя итог сказанному, следует констатировать, что на сегодняшний день мы имеем содержащееся в законе определение понятия "моральный вред", его официальное толкование и множество взглядов юристов на данный вопрос. Разумеется, в этих взглядах имеются определенные расхождения, противоречия, но тем не менее, все это в совокупности позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае обоснованно решать вопрос: имело ли место причинение морального вреда?

2. НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ОСНОВАНИЯ
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОЮ ВРЕДА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе автор попыталась рассмотреть наиболее существенные вопросы, касающиеся компенсации морального вреда и изложить таким образом, чтоб каждый, кто прочитает ее, получил определенное целостное представление всей темы. В работе раскрыто понятие морального вреда, определены основания и условия его компенсации, критерии определения ее размера, указана нормативная база, регулирующая данные отношения, использованы примеры из судебной практики, позволяющие судить о претворении норм законодательства в жизнь.

В процессе написания данной работы при анализе судебной практики установлено, что вопросы, касающиеся компенсации морального вреда на сегодняшний день вызывают определенные сложности как у людей, несвязанных в повседневной жизни со сферой права, так и у юристов-профессионалов. Так например, остается открытым вопрос о плательщике компенсации морального вреда, если виновное предприятие ликвидировано без правопреемника, возможность компенсации морального вреда при задержке выплаты заработной платы, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, задержке выдачи трудовой книжки при увольнении, что ведет к невозможности трудоустроиться на новом рабочем месте, при длительной задержке выплаты различных видов пособий (пенсии, детские пособия, пособия по безработице и т.д.).

В целом можно сказать, что судебная практика ушла далеко вперед по сравнению с первыми годами реального действия компенсации морального вреда.

Так прокуратурой Удмуртской Республики проводилось обобщение практики предъявления и рассмотрения исков о возмещении морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями. В его процессе изучено 27 рассмотренных районными судами г. Ижевска дел о взыскании морального вреда. Решения были вынесены по 16 делам. Из них требования истцов удовлетворены в 15 случаях. В 11 случаях истцам отказано в удовлетворении. Причинами отказа являлись: отсутствие в законе нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда по конкретному случаю, являющемуся предметом судебного разбирательства; в связи с тем, что вред истцу причинен до принятия соответствующего законодательного акта о компенсации морального вреда; ввиду того, что требование истца о возмещении морального вреда не конкретизировано и обоснованность такого требования недостаточно мотивирована.

При относительной ясности вопроса о применении соответствующих правовых норм в настоящее время не снимается острота вопроса об определении критериев определения размера компенсации по тому или иному спору.

В целом же можно отметить значительный прогресс и видимые перспективы в правовом регулировании споров о компенсации морального вреда и практике их разрешения судами.

Таким образом, в настоящей работе отражено сегодняшнее состояние законодательства, науки и судебной практики в этой сфере, уделено внимание основным спорным вопросам и проблемам. Это позволяет полагать, что тема работы раскрыта, и она может представлять определенный интерес для пожелавшего ознакомиться с ней.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. ГК РФ. Часть первая от 21.10.94 г.//Собрание законодательства РФ, 1994, N32. Часть вторая от 26.01.96 г.//Собрание законодательства РФ, l996,N5.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.9.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" М. "Спарк" 1995.

4. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести те­лесных повреждений, утверждены приказом Министра здравоохраненияСССР N1208 от 11.12.78 г.//Бюллетень Министерства юстиции РСФСР, 1979, NI-2.

5. Вестник советской юстиции, 1923, N5, с. 132-133

6. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работни­кам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей от 24.12.92г.//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, N26

7. Закон СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12.06.90г.// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, 1990, N26

8. Закон Российской Федерации от 27.12.91 г. "О средствах массовой информации".// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N7.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ NI 1 от 18.08.92 г.

"О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций".//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, Nil.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ N3 от 28.04.94 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".//Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, N7.

I I. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, N 6.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, N 10.

13. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 09.02.92г.//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 15; В редакции от 09.01.96г.// Собрание Законодательства РФ,1996, N3; в редакции от 17.11.99г.//Собрание Законодательства РФ, 2002, N51.

14. Дубривный В.А., Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе, Саратов, 1966.

15. Явич Ю.Н„ Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих.//Правоведение, 1964, N2

16. Смирнов В.Т., Обязательства, возникающие из причинения вреда, Издательство МГУ, 1973.

17. Белякова А.М„ Имущественная ответственность за причинени вреда, М., Юридическая литература, 1979.

18. Малеин Н.С., Возмещение вреда, причиненного личности, М., Юридическая литера тура 1965.

19. ШишиноваМ.Я. Имущественная ответственность за моральный вред.//Советское государство и право, 1970, NI.

20. Тархов В.А., Ответственность по советскому гражданскому праву, Саратов, 1973.

21. Утевский Б., возмещение вреда как мера социальной защиты. //Еженедельник советской юстиции, 1927. N35.

22. Брауде И.Б., Возмещение неимущественного вреда.//Революционная законность, 1926, N9-10.

23. Зейц З.А., Возмещение морального вреда по советскому праву. //Еженедельник советской юстиции. 1927, N47.

24. К.Маркс. Капитал, т. 1,Госполитиздат, 1953.

25. Воршавский К.М„ Обязательство, возникающее вследствие причи­нения другого вреда., М. 1929.

26. Агарков М.М., Обязательство из причинения вреда.//Проблемы советского нрава, M.I 939., Nl.

27. Малеин Н.С. О моральном вреде.//Государство и право. 1993, N 3

28. Рассказова Н.Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим или служащим, связанный с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

29. Шичанин А.В., Возмещение морального вреда.//3аконодательство и экономика, 1994, Nl 5-16.

30. Яни п. Моральный вред, как основание для признания потерпев-шим.//Советская юстиция, 1993, N8

31. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред.//Вестник Верховного Суда СССР, 1991, N 5.

32. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда.//Российская юстиция, 1994, N7.

33. А.Эрделевский. Компенсация морального вреда. //Законность. 2000. N 5.

34. Гражданское дело N 2-3679-98 no иску Мишакова к ИПОПАТ// архив Индустриального районного суда.

35. Гражданское дело по иску Зеленцовой Г.К. к ОАО "Ижевский Радиозавод" о возмещении ущерба.//Архив Индустриального районного суда.

36. Гражданское дело по иску Минченко В.А. к АО "Редуктор" о возмещении морального вреда//Архив Индустриального районного суда.

37. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за-рубежом. М. Инфа-М. 2000. с. 102.

38. Ефимов А. Поповченко А. Моральный вред.// Хозяйство и право, 1995.

39. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда.//Рос­сийская юстиция, 1994, N 10.

40. Саватье P. Теория обязательств. М., 1972.

41. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудо­вом праве.//Вестник МГУ, серия I I.право,1994,N6.

42. Кузнецова Н.В. Способы компенсации морального вреда в уголовном процессе и критерии определения ее размера.//Вестник УдГУ,2001г.

43. Решение от 25.05.95 г. по гражданскому делу N2-768/95 по иску Васильевой Н.Е. к предприятию "Ижевские электрические сети".//Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

44. Гражданское дело N2-2218/95 по иску Ягодиной М.И. кСМНУ "Ижевское" и Смыслову Ю.П.//Архив Индустриального районного суда

45. Мауленов К. "О некоторых вопросах судебной практики о возме­щении морального вреда.//Хозяйство и право, 1994,N8.

46. Решение от 02.11.95 г. по гражданскому делу N2-1719/95 по иску Крутиковой Е.А. к ТОО "Созвездие"// Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

47. Решение от 15.03.95г. по гражданскому делу N 2-71/95г. по иску Маер Е.Г., Ольшанской И.Н., Симушиной 10.И., Гречко С.И„ Тертычной Н.С., Порсевой Е.В. к фирме "Лига-Б"//Архив Индустриального районного суда г.Ижевска.

48. Жуйков В. Воз<