Положительные стороны ГМ-технологий

 

• увеличение сельскохозяйственной производительности и, таким образом, вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности, производства кормов и волокнистой продукции;

• сохранение биологического разнообразия, так как ГМ технологии из-за высокой производительности требуют меньших сельскохозяйственных площадей;

• более эффективное использование внешних компонентов для более экономного сельского хозяйства и окружающей среды;

• возрастание стабильности сельскохозяйственного производства, что уменьшает страдания людей в периоды голода из-за значительной нагрузки на абиотические и биотические системы;

• рост экономических и социальных выгод и сокращение крайней бедности в развивающихся странах.

Фермеры, переходящие на возделывание ГМ-культур, полагают, что они получают преимущества в росте урожайности, сокращении производственных факторов (сырья, удобрений) и конкурентоспособности по сравнению с обычными культурами. В 2003 г. глобальная рыночная ценность зерновых ГМ-культур составила 4,50 - 4,75 млрд. долл. США (в 2002 г. - 4 млрд. долл. США), или 15% объема мирового рынка растительной сельхозпродукции. Ожидается, что мировая стоимость ГМ-культур к 2005 г. составит не менее 5 млрд. долл. США [42]. Импорт ГМ-сои в ЕС в 1998 г. был оценен в 1,5 млрд. долл. США.

Согласно опросам Департамента сельского хозяйства США, до 75% фермеров считают, что основной причиной перехода на ГМ культуры были ожидания роста урожая и, соответственно, прибылей. При этом выделяются пять факторов:

. Увеличение максимального урожая.

. Увеличение экономически оптимального урожая.

. Снижение стоимости выращивания, при неизменном урожае.

. Улучшение качества продукции.

. Меньший риск изменения продажной цены.

Однако трудно точно определить экономическую выгоду ГМ-культур. Семена ГМ-культур стоят дороже обычных семян (плата за новые технологии): в США в 1998 г. мешок ГМ-кукурузы стоил 30 долл. США, сои - 5 долл., что на 20 - 30% дороже семян обычных сортов. В Европе, в среднем, стоимость ГМ-семян оказалась на 35% дороже обычных: 57 евро/га для ГМ-сои по сравнению с 42 евро/га для обычной сои (данные ЕС за 2000 год).

Таким образом, анализируя преимущества ГМ-продуктов, в конечном счете приходится обращать внимание на проблемы, связанные с ГМ-продуктами. Следует отметить, что несмотря на то, что ГМ-продукты в некоторых ситуациях способны облегчить жизнь людей, все же проблемы, которые возникают на этапе освоения новых технологий, во много раз перевешивают чашу весов.

 

Гражданское общество и ГМО

 

Любая проблема, связанная с возникновением технологий, которые ставят под удар человеческую жизнь, находит отражение в общественном протесте.

История общественного протеста. Мировая общественность начала выражать свое настороженное отношение к продуктам генной инженерии - генно-модифицированным организмам (ГМО) в 1996 г. Все началось с первого груза трансгенной американской сои, пришедшего в Европу. Старый Свет усмотрел в этом не только угрозу для своих производителей натуральных продуктов, окружающей среды и здоровья населения, но и наступление на права потребителя. «Корпорации, прочь от нашей тарелки», «Мы не хотим продуктов Франкенштейна», - такова была реакция потребителя на распространение ГМО. В итоге Европейский Союз первым в мире ввел маркировку на трансгенные продукты питания. Но этим дело не ограничилось.

В 1999 г. Евросоюз объявил мораторий на одобрение новых сельскохозяйственных сортов, произведенных на основе генной инженерии. В магазинах они по-прежнему продавались. Однако 2000 г. стал поворотной точкой в европейской истории трансгенных продуктов. Из-за сильного прессинга потребителей, начавшегося в Великобритании и затем распространившегося на весь Евросоюз, крупнейшие производители (Danon, Kraft Foods, PepsiCo, Unilever) заявили об отказе от использования ГМО. От продажи ГМ-продуктов отказались в Западной Европе ведущие торговые сети - Tesco, Sainsbury, Summerfield, Marks&Spencer, Wal-Mart.

Крупных скандалов, когда производитель или продавец обвинялись в несоблюдении своих обещаний, в Евросоюзе пока не было. Во-первых, там существует система эффективного контроля, позволяющая установить наличие ГМО в продукции. Во-вторых, в европейских странах хорошо известен перечень ГМ-культур, переработкой которых занимаются ограниченное число корпораций.

В 2003 г. де-юре мораторий был снят, но де-факто летом того же года Евросоюз ужесточил требования к маркировке ГМ-продуктов: теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,9% ГМО (это самое жесткое требование в мире). Также с 2003 г. в Евросоюзе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур (даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, лецитин, подсластители и т.п.).

Основные риски для общества. Россия в условиях формального снятия моратория на ГМ-продукты в Евросоюзе оказывается под ударом. Теперь у сторонников ГМО появился повод заявить, что даже Европа согласилась на ГМ-продукты. Однако те, кто владеют информацией, понимают, что это не так. В новых условиях российские общественные экологические и потребительские организации должны еще более остро поставить вопрос о маркировке продуктов питания, содержащих ГМО. О реальной и честной маркировке. Сегодня ни один потребитель не имеет возможности узнать, что именно он покупает и ест, несмотря на распоряжение Санэпиднадзора об обязательной маркировке ГМ-продуктов с 1 сентября 2002 г. Достоверной информации нет даже на этикетках детского питания, хотя еще в 2002 г. ГРИНПИС России выявил, что как минимум одна известная фирма использует ГМ-ингредиенты в своей продукции для маленьких детей.

Говоря о ГМО и гражданском обществе нужно обязательно учитывать, что в случае выращивания таких культур на полях России, мы будем подвергаться и другим (непотребительским) рискам. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду. ГМ-культуры будут влиять на ее состояние, так как это живые организмы, способные к размножению, скрещиванию, являющиеся частью пищевой цепи. Трансгенные посадки будут загрязнять обычные, так как пыльца с ГМ-культур может разлетаться и передавать различные новые «встроенные» признаки, например, урожаю дачника.

Большую озабоченность вызывают также и экономические последствия использования ГМО, так как контроль над глобальным продовольственным рынком вследствие патентования и использования ГМО приобретут несколько транснациональных корпораций. Внедрив ГМ-продукты, транснациональные гиганты получат контроль над мировым рынком продовольствия и возможность диктовать свои условия, лишив потребителя права выбора между продуктами, выращенными традиционным способом, и ГМ-продуктами.

В России этот процесс уже начался. В текст Патентной заявки внесены поправки, по которым трансгенный сорт растений или порода животных становятся объектом интеллектуальной собственности. При этом сорта, выведенные в результате обычной селекции, подобным образом не охраняются.

Получается, что, вырастив якобы российский ГМ-картофель сорта «Невский», созданный в центре «Биоинженерия» РАН, ренту придется отдать американцам, поскольку им принадлежат права на встроенный ген.

Сторонники ГМО считают проблему трансгенов чисто научной. Но это не совсем так. Общество имеет определенные права и нужно отделять предпочтения ученых от интересов потребителя и гражданина. Можно бесконечно приводить научные доводы в пользу ГМ-продуктов. И уговаривать людей есть помидоры с генами рыбы. Однако имеет ли в данном случае наука право указывать, чем нам питаться и что выращивать? Выбирать, что есть и в какой среде жить - неотъемлемое право каждого человека, однако именно этого права пытаются лишить нас западные корпорации и, как ни печально, некоторые ученые.

Решения о разрешении ввоза в Россию, например, ГМ-продукции, о том, что она безопасна, принимались келейно, общественность узнала о них постфактум. Возможно, что после вступления в 2004 г. в силу ГОСТа на метод определения ГМО в продуктах питания обнаружится, что почти вся потребительская корзина содержит ГМО. Так, в Великобритании после введения маркировки выяснилось, что до 60% продававшихся там сои и соевых продуктов были генно-инженерными. Это стало одним из серьезных поводов для разворачивания в стране широкой кампании. По данным ГРИНПИС России, 30% продуктов питания, продающихся в Москве, содержат трансгены. В основном, это продукция с иностранными соевыми наполнителями. Поток соевого импорта продолжает расти. По таможенной статистике, импорт изолята соевого белка из США в 2003 г. возрос в 1,5 раза, а по сравнению с его импортом в 2000 г. - в 150 раз.

Значит ли это, что надо сдаться, смириться с тем, что ГМ-компоненты - везде? Именно на это рассчитана стратегия компаний-производителей ГМ-растений и ГМ-продуктов. Основную массу ГМ-продукции на российском рынке составляет соя. В основном - за счет ее использования в мясных изделиях и различных полуфабрикатах, ведь это дешевое сырье, позволяющее сохранить тот же объем продукции с большей выгодой для производителя.

Еще один аспект проблемы «гражданское общество - ГМО» - иностранная гуманитарная помощь. В последние годы Россия стала объектом внимания, в частности, благотворительных организаций, имеющих контакты с транснациональным биотехнологическим гигантом - компанией «Монсанто». В 1999 г. разразился скандал с продовольственной помощью с участием краснодарской ассоциации «Ассоя». Ассоциация подписала контракт с неправительственной организацией США «Накормить детей» на ввоз продовольственной помощи в Краснодарский край для социальных учреждений. После разгрузки корабля в порту Новороссийска было обнаружено, что груз заражен сорняками. Исследование, проведенное расположенным в Краснодаре Институтом биологической защиты растений РАСХН также показало, что соя была трансгенная и поставлялась, разумеется, без маркировки (это было еще до официального разрешения на импорт ГМ-сои в Россию).

После неудачи на Кубани благотворители из «Накормить детей» принялись за другие регионы. В 2001 г. в Великий Новгород и Белгород были направлены партии сомнительных соевых бобов. Судьба новгородской партии так и осталось неизвестной, предполагалось, что ее направили в социальные учреждения г. Пестово. А вот белгородский след обнаружился. Главный врач региональной СЭС остановил груз, его насторожило отсутствие полагающейся в таких случаях документации. Пытаясь выяснить, в чем дело, главврач несколько раз направлял запросы в Минздрав РФ, но ответа не получил. Не было никаких сомнений, что соя трансгенная, причем с высоким содержанием модифицированных бобов, однако груз не имел обязательной маркировки. По нашим данным, в итоге соя пошла на корм скоту. Ясно, что случаи такой «помощи» далеко не единичные, и в подобной ситуации люди оказываются абсолютно незащищенными.

Есть ли у общества возможность влиять на ситуацию? Число видов продукции, в которой может использоваться ГМО, все же ограничено. А значит, проблему обеспечения пищевой безопасности россиян (и предоставления им права выбора) хотя бы отчасти можно решить, либо запретив использование сои в качестве наполнителя в некоторых видах изделий, либо заменив импортную ГМ-сою на традиционную российскую.

Наличие или отсутствие ГМО в продукте рано или поздно будет влиять на прибыль производителя и в России. Уже сейчас многие производители, предположительно не использующие ГМО, осознали выгоду маркировки «не содержит ГМО». Маркировка такого рода стала появляться на ряде продуктов, содержащих сою, в том числе шоколаде с соевым лецитином, который не содержит ДНК.

По данным аналитических обзоров рынков продуктов питания количество россиян, внимательно относящихся к своей диете, неуклонно растет. Кампания «За биобезопасность» Международного Социально-экологического союза также проводила опросы покупателей в крупных магазинах Москвы. В среднем 80 процентов опрошенных заявляли, что не будут покупать продукт, если он будет содержать ГМ-компоненты.

Есть у российских НПО и опыт анкетирования компаний-производителей.

Первый опрос проводился еще в 2001 г. в Москве. Пилотный проект охватывал основных производителей детского питания, в том числе для грудных младенцев. Крупные иностранные производители предпочли не отвечать. Большинство остальных ответили, что не используют ГМО. Тогда проверить это было сложно. Одну из таких компаний позднее тестировал ГРИНПИС. Оказалось, что ГМО в ее продукции есть. Можно предположить, что таковы будут результаты проверки и остальных компаний.

В 2001-2003 гг. в России проводился ряд региональных опросов, самым громким из которых стал волгоградский. Анкетирование привело к конфликту между экологическими активистами и крупным региональным производителем, от его имени в адрес одного из них поступали угрозы, активисты были вынуждены обратиться за помощью в Министерство внутренних дел РФ.

Проблема ГМО - вопрос здоровья и безопасности не только общества и государства, но и личности. В этом люди обычно не склонны доверять бизнесу (это уже несколько лет назад отмечала в своей секретной записке самая известная PR-компания США Burson-Marstiller, анализируя ситуацию для одной из дочерних компании корпорации «Монсанто»). В этом смысле Россия похожа на большинство цивилизованных стран. У нее есть реальная возможность привлечь общественное мнение и добиться если не запрета на ввоз ГМО, то, по крайней мере, жестких ограничений на распространение ГМ-организмов и ГМ-продуктов, и, естественно, добросовестной их маркировки.

 

Список литературы

 

1. Miller, H.I. report on the world health organization Working Group on Health Implications of Biotechnology // Recomb. DNA Tech. Bull. - 1983. - V.6. - p. 65 - 66.

. Petricciani, J.C. An overview of safety and regulatory aspects of the new biotechnology. Regul. Toxicol. Pharmacol. - 1983. - V. 3. - p. 428-433.

. Office of Science and Technology Policy. Coordinated framework for regulation of biotechnology: announcement of policy and notice for public comment. U.S. Fed. Reg. - 1986. - V. 51. - p. 23302-23350.

. Ewen, S.W. Effect of diets containing geneticallymodified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine // S.W. Ewen, A. Pustai - Lancet - 1999. - V. 354. - p. 1353-1354.

. Pusztai, A. Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet // A. Pustai, G.G. Bardocz, R. Alonso, M.J. Chrispeels, H.E. Schroeder, L.M. Tabe, T.J. Higgins - J Nutr. - 1999 - V.129. - p. 1597-1603.

. Ewen, S.W. Health risks of genetically modified foods // S.W. Ewen, A. Pusztai - Lancet. - 1999 - V. 354 - p. 684.

. Mason, H.S. Expression of Norwalk virus capsid protein in transgenic tobacco and potato and its oral immunogenicity in mice // H.S. Mason, J.M. Ball, J.J. Shi, X. Jiang, M.K. Estes, C.J. Arntzen - Proc Natl Acad Sci U S A. - 1996. - V.93 - p. 5335-5340.

. Skea, D.L. Studies on the specificity of the IgA-binding lectin, jacalin // D.L. Skea, P. Christopoulous, A.G. Plaut, B.J. Underdown - Mol Immunol. - 1988. - V.25. - p. 1-6.

. Antoniuk, V.O. Isolation of lectin from horse chestnut (Aesculus hippocastanum L.) seeds and study of its interaction with carbohydrates and glycoproteins // V.O. Antoniuk - Ukr Biokhim Zh. - 1992. - p. 47-52.

. BINAS Monitor, in BINAS News - 1999. - V.5. - p 12-19. http://binas.unido.org/ /binas/binasnews/bn1_2_99.pdf

. Fenton, B. Differential binding of the insecticidal lectin GNA to human blood cells // B. Fenton, K. Stankey, S. Fenton, C. Bolton-Smith - Lancet. - 1999. - V.354. - p. 1354-1355.

. Gabor, F. Lectin-mediated bioadhesion: binding characteristics of plant lectins on the enterocyte-like cell lines Caco-2, HT-29 and HCT-8 // F. Gabor, M. Stangl, M. Wirth - J Control Release. - 1998. - V.55. - p. 131-142.

. Lauterslager, T.G. Oral immunisation of naive and primed animals with transgenic potato tubers expressing LT-B // T.G. Lauterslager, D.E. Florack, T.J. van der Wal, J.W. Molthoff, J.P. Langeveld, D. Bosch, W.J. Boersma, L.A. Hilgers - Vaccine. - 2001. - V.19. - p. 2749-2755.

. Dearman, R.J. Characterization of antibody responses induced in rodents by exposure to food proteins: influence of route of exposure // R.J. Dearman, H. Caddick, S. Stone, D.A. Basketter, I. Kimber - Toxicology. - 2001. - V.167. - p. 217-231.

. Dale, P.J. Public concerns over transgenic crops // P.J. Dale - Genome Res - 1999. - V.9. - p. 1159-1162.

. Halford, N.G. Genetically modified crops: methodology, benefits, regulation and public concerns // N.G. Halford, P.R. Shewry - Br Med Bull. - 2000. - V.56. - p. 62-73.

. U.S. Environmental Protection Agency. Bacillus thuringiensis subspecies tolworthi Cry9c protein and the genetic material necessary for its production in corn; exemption from the requirement of a tolerance. Fed Reg - 1998. - V.63. - p. 28258-28261.

. U.S. EPA. Assessment of Scientific Information Concerning StarLink Corn Cry9C Bt Corn Plant-Pesticide. Docket PF-867B. Arlington, VA:U.S. Environmental Protection Agency, Fed Reg - 2000. - V.65. - p. 65245-65251.

. Okunuki, H. Increased digestibility of two products in genetically modified food (CP4-EPSPS and Cry1Ab) after preheating // H. Okunuki, R. Teshima, T. Shiget, J. Sakushima, H. Akiyama, Y. Goda, M. Toyoda, J. Sawada - Shokuhin Eiseigaku Zasshi. - 2002. - V.43. - p. 68-73.

. Teshima, R. Effect of subchronic feeding of genetically modified corn (CBH351) on immune system in BN rats and B10A mice // R. Teshima, T. Watanabe, H. Okunuki, K. Isuzugawa, H. Akiyama, H. Onodera, T. Imai, M. Toyoda, J. Sawada. - Shokuhin Eiseigaku Zasshi. - 2002. - V. 43. - p. 273-279.

. Phipps, R.H. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in rumen fluid, duodenal digesta, milk, blood, and feces of lactating dairy cows // R.H. Phipps, E.R. Deaville, B.C. Maddison. - J Dairy Sci. - 2003. - V.86. - p. 4070-4078.

. Bernstein, I.L. Immune responses in farm workers after exposure to Bacillus thuringiensis pesticides // I.L. Bernstein, J.A. Bernstein, M. Miller, S. Tierzieva, D.I. Bernstein, Z. Lummus, M.K. Selgrade, D.L. Doerfler, V.L. Seligy. - Environ Health Perspect. - 1999. - V.107. - p. 575-582.

. Vazquez-Padron, R.I. Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice // R.I. Vazquez-Padron, L. Moreno-Fierros, L. Neri-Bazan, A.F. Martinez-Gil, G.A. de-la-Riva, R. Lopez-Revilla. - Braz J Med Biol Res. - 2000. - V. 33. - p. 147-155.

. Bernstein, J.A. Clinical and laboratory investigation of allergy to genetically modified foods // J.A. Bernstein, I.L. Bernstein, L. Bucchini, L.R. Goldman, R.G. Hamilton, S. Lehrer, C. Rubin, H.A. Sampson - Environ Health Perspect. - 2003. - V.111. - p. 1114-1121.

. Raybourne, R.B. Development and use of an ELISA test to detect IgE antibody to Cry9c following possible exposure to bioengineered corn // R.B. Raybourne, K.M. Williams, R. Vogt, D.B. Reissman, B.S. Winterton, C. Rubin. - Int Arch Allergy Immunol. - 2003. - V.132. - p. 322-328.

. U.S. EPA. FIFRA Scientific Advisory Panel. Assessment of Scientific Information Concerning StarLink Corn - Arlington, VA:U.S. Environmental Protection Agency. - 2000. - p. 28.

. Oltean, D.I. Partial purification and characterization of Bacillus thuringiensis Cry1A toxin receptor A from Heliothis virescens and cloning of the corresponding cDNA // D.I. Oltean, A.K. Pullikuth, H.K. Lee, S.S. Gill. - Appl Environ Microbiol. - 1999. - V.65. - p. 4760-4766.

. Rajagopal, R. Recombinantly expressed isoenzymic aminopeptidases from Helicoverpa armigera (American cotton bollworm) midgut display differential interaction with closely related Bacillus thuringiensis insecticidal proteins // R. Rajagopal, N. Agrawal, A. Selvapandiyan, S. Sivakumar, S. Ahmad, R.K. Bhatnagar. - Biochem J. - 2003. - V.370. - p. 971-978.

. Bucchini, L. Starlink corn: a risk analysis // L. Bucchini, L.R. Goldman. - Environ Health Perspect. - 2002. - V.110. - p. 5-13.

. Orlandi, P.A. Analysis of flour and food samples for cry9C from bioengineered corn // P.A. Orlandi, K.A. Lampel, P.K. South, S.K. Assar, L. Carter, D.D. Levy. - J Food Prot. - 2002. - V. 65. - p. 426-431.

31. Вельков, В.В. Опасны ли опыты с рекомбинантными ДНК. - Природа. - 1982. - N. 4. - c. 18-26.

. Международный Социально-экологический союз. Короли и капуста: что они никогда не расскажут о генной инженерии. - 2000 г./ Ред. Колесникова В.Б. и др. - М.: МСоЭС, 2000.

. Захаров, В.М. Центр экологической политики России «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России. - №28. - 2004.

. Баранов, А.С. Общенациональная Ассоциация генетической безопасности/ «На пути к устойчивому развитию России», бюллетень Центра экологической политики России №28, 2004.

. Как выбрать продукты без трансгенов? Справочник потребителя. - Greenpeace, 2005.

. Белков, С. О запретах и ГМО. - Троицкий вариант. - 2012. - N.12. - с. 11.

. www.levada.ru/06-07-2011/rossiyane-protiv-gmo

. www.rg.ru/2012/03/29/gmo-anons.html

. http://top.rbc.ru/society/07/06/2012/654176.shtml

. http://el-murid.livejournal.com/637625.html

41. http://vz.ru/society/2008/7/9/185145.html

. James C. 2003. Global Status of Commercialized Transgenic Crops: http://www.agbiotechnet.com, http://www.isaaa.org/Press_release/Briefs30-2003/es_b30.pdf