Как относятся к ГМО в разных странах?

 

Разрушение традиционных национальных культур и процессы глобализации приводят к стандартизации питания во многих странах. Само по себе изменение рациона и тем более включение в него продуктов, содержащих непривычные для данного народа компоненты, зачастую приводят к возникновению болезней обмена веществ, росту аллергий и многим другим еще полностью не изученным негативным последствиям.

Ситуация с безопасностью продуктового рынка ещё более обострилась в связи с появлением на нём генетически модифицированных организмов. Эта проблема всколыхнула весь мир и не оставила никого равнодушным, поскольку затрагивает Право Человека на Жизнь, Право Выбора и Право на Достоверную Информацию. [34]

Более 50 стран (в том числе страны ЕС, Япония, Китай и др.) законодательно ввели обязательную маркировку ГМ-продуктов, обеспечивая тем самым права 3 млрд потребителей на осознанный выбор того, что они едят.

Самое либеральное законодательство по отношению к ГМО существует в США. В Евросоюзе введены жесткие ограничения на производство продуктов питания с включением ГМ-компонент и импорт ГМ-сырья (правила предусматривают маркирование всех продуктов, содержащих более 0,9% ГМ-компонет). С 2004 г. Евросоюз запретил использование ГМО в продуктах детского питания, предназначенного для детей до четырех лет. Во Франции, Италии и Греции требуются маркировка продуктов, содержащих любое количество ГМ-компонент.

Мораторий на ГМО существует в Новой Зеландии и большинстве стран Африки. В обращении Министров сельского хозяйства ряда стран Африки, озаглавленном «Давайте продолжать собирать природный урожай», говорится: «Мы решительно возражаем против того, чтобы образ бедных и голодных людей использовался многонациональными корпорациями гигантами для протаскивания технологий, которая не является безопасной, и не несет нам ни экологической, ни экономической выгоды. Мы считаем, что это уничтожит разнообразие, местные обычаи и устоявшиеся аграрные системы, которые наши крестьяне создавали на протяжении тысячи лет, и является миной замедленного действия под нашу способность прокормить самих себя».

В Китае и Индии существуют ограничения на использование пищевых ГМ-продуктов. В январе 2004 г. США приняли решение о пересмотре ранее выданных разрешений на коммерческое использование несельскохозяйственных ГМО (в том числе рыб, беспозвоночных, деревьев, трав, насекомых и микроорганизмов) для выяснения их возможного влияния на окружающую среду.

Выращивание ГМО и использование ГМ-продуктов настороженно встречается как многими специалистами, так и населением различных стран, обеспокоенных вопросами обеспечения безопасности продовольствия для потребителей, воздействием ГМО на окружающую среду и этическими соображениями. Эта оппозиция наиболее сильна в Европе, но в последние годы стала заметна также в развивающихся странах. В настоящее время, Европейский союз (ЕС) допускает импорт только двух широко распространенных ГМО - Bt-кукурузы (устойчивой к сельскохозяйственным насекомым) и стойкой к гербициду глифосату сои. Политика ЕС эволюционирует под влиянием широкой дискуссии по опасностям ГМО в сторону возможного запрещения использования ГМ-семян и импорта ГМ-продуктов. Последствия такой политики могут быть серьезными. В центре дискуссий по ГМО находятся вопросы, каковы экономические, социальные и этические выгоды и затраты, связанные с ГМ-продукцией? Выгоды могли бы включать улучшение экологической ситуации от сокращения химикатов, получение с помощью биотехнологий растений с желательными характеристиками и расширение запасов продовольствия. Издержки могут включить опасности, связанные с небезопасной сельхозпродукцией, а также негативные последствия распространения ГМ-продуктов, если ГМ-технологии возьмут на вооружение крупные фермеры или транснациональные корпорации. Этические соображения связаны с тем, что генная инженерия расширяет вторжение людей в природные процессы, идущее далеко за пределы обычного растениеводства.

В 2010 г. все страны отвели под ГМО-культуры 148 млн га - на 10% больше, чем в прошлом году, сообщает Международная служба по приобретению агробиотехнологических приложений (ISAA), которая частично финансируется биотехпромышленностью. Примерно половина приходится на США, Бразилию и Аргентину. Однако развивающиеся государства перенимают биотехнологические культуры более быстрыми темпами: в прошлом году в Индии было 9,4 млн га, в Китае - 3,5 млн, в Пакистане - 2,4 млн.

Примерно 375 тыс. хозяйств в Бирме в прошлом году впервые засеяли генетически модифицированный хлопок, производящий смертельный для вредителей бактериальный токсин. В целом около 15,4 млн крестьян и фермеров прибегли в 2010-м к биотехнологическим культурам, причём более 90% из них - это бедняки, живущие в развивающихся странах.

Миллиард гектаров - это примерно 10% от всех пахотных земель мира. Практически все развитые страны (кроме США) противятся работе с трансгенными культурами. В прошлом году общая площадь биотехнологических посевов в Евросоюзе резко упала. Лишь четыре самые прибыльные культуры - рапс, кукуруза, соя и хлопок - доминируют на рынке.

Клайв Джеймс, председатель и основатель ISAAA, рассчитывает в ближайшие четыре года увидеть биотехнологические версии маниоки, батата и арахиса - именно эти злаки распространены в самых бедных регионах мира. Засухостойкая кукуруза ожидается в 2012 году, а золотой рис (сорт с витамином А) будет введён на Филиппинах в 2013-м вслед за Бангладеш, Индонезией и Вьетнамом.

ГМО в России

 

В России, как и в странах Европейского Союза (ЕС) и во многих других странах применение ГМ технологии, последующий выпуск ГМО в окружающую среду, их применение в сельском хозяйстве, производстве и продаже продуктов питания строго регламентированы.

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти поставки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза присутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специализированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэпиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований соусов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F, соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40% обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5% ГМ-компонет. В настоящий момент этот уровень в Российской Федерации установлен в 0,9%. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно-инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен - есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

 

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продуктами в России к началу 2004 г.

Ведомство	Структура	Примечание
Министерство здравоохранения	Центр сан-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Госсанэпиднадзора	Регистрация продуктов из ГМ-источников (с 1 июля 1999 г.)
	Ин-т питания РАМН, Ин-т вакцин и сывороток РАМН, НИИ Гигиены Минздрава, Центр «Биоинженерия» РАН, Медико-генетический НЦ РАМН, МГУ прикладной биотехнологии	Оценка безопасности ГМ-продукции
Министерство сельского хозяйства продовольствия	Экспертный совет по биобезопасности ГМ-кормов (приказ министра от 10 сентября 2002 г. №701)	Регистрация кормов полученных из ГМ-источников (с 18 февраля 2002 г.)
Министерство промышленности, науки и технологии	Экспертный совет по проблемам биобезопасности (Приказ министра от 10 июля 2001 г., №264)	Рекомендации по внедрению ГМО
	Комиссия Минпромнауки по представлению экспертного совета по биобезопасности и Межведомственной комиссии по проблемам ГИД.	Регистрация ГМ-организмов (микроорганизмов, растений, животных) с 16 февраля 2001 г.
Министерство природных ресурсов	Государственная экологическая экспертиза действующая в рамках ФЗ «О экологической экспертизе» (от 23 ноября 1995 г.)	Разрешение на выпуск ГМ-организмов в окружающую среду и занесение в государственный реестр
Межведомственная комиссия по проблемам генно-инженерной деятельности		Координация исследований и ОКР

 

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре - кукурузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два - картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два - сои, один - сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).

Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003).

 

Культура	Производитель
Картофель Russet Burbank Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку	«Монсанто» (США)
Картофель Superior Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии GA21, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии MON 810, устойчивой к стеблевому мотыльку	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии Т-25, устойчивой к глюфосинату аммония	«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)
Кукуруза линии NK-603, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Соя линии 2704-12 и линии 5547-127, устойчивых к глюфосинату аммония	«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)
Соя линии 40-3-2, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Сахарная свекла линии 77, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США), «Сингента Сидс» (Франция)

 

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16%), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформулированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр-2194 от 04.12. 2003 г.): «…обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материалов, …создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

В России с 9 января 2005 г. в закон о защите прав потребителей была внесена поправка, в соответствии с которой каждый производитель обязан маркировать продукты, содержащие любое количество ГМИ. Но санитарные службы не в состоянии контролировать его выполнение, так как в нашей стране:

не создана сеть лабораторий, способных выявлять все ГМ-продукты;

10% регионов вообще не обеспечены лабораториями для определения ГМИ;

не принят закон об обязательной маркировке ввозимого сырья, что создает ситуацию, когда отечественные производители не знают о происхождении закупаемого ими сырья. [35]

У России до сих пор отсутствует четкая и понятная государственная политика в области биобезопасности.

Пример тому принятый в январе 2000 года в Канаде Картахенский протокол по биобезопасности. Это - единственный международный документ, регулирующий обращение с ГМО. В протоколе четко прописан принцип предосторожности: страна имеет право отказаться от импорта ГМО, опасаясь вредных последствий для окружающей среды и здоровья людей. При принятии решений об импорте ГМО, страны должны принимать во внимание не только научные, но и социально-экономические аспекты проблемы; протокол по своему статусу не ниже других международных соглашений, в частности, не ниже, чем соглашения Всемирной торговой организации.

сентября 2003 г. протокол вступил в силу, его активно поддержали даже беднейшие африканские страны. Россия же пока даже не намерена присоединяться к этому документу. Никто не спорит, что принятие международных документов обязывает: нужно гармонизировать национальное законодательство, разрабатывать механизмы. Но разве Россия не способна на это?

В мае 2003 года в Киеве проходила очередная встреча министров окружающей среды в рамках процесса «Окружающая среда для Европы». На ней обсуждался очень важный документ - стратегия стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА). В нем был очень сильный пункт по ГМО, предусматривающий возможность введения временного моратория на выращивание ГМО. Россия заблокировала принятие этого документа.

Наши чиновники очень любят говорить на международных встречах, что Россия имеет сходную с США позицию в этом вопросе. Но до сих пор нет ни одного официально опубликованного документа, подтверждающего этот факт.

Пока мы размышляем, Европа уже успела защитить своих потребителей, поля и рынки. За время существования моратория на одобрение новых сортов ГМО она так укрепила свою законодательную базу, что снятие моратория летом 2003 года абсолютно не ослабило ее позиции. В 2004 году ЕС ужесточил требования к маркировке ГМ-содержащих пищевых продуктов, теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,1 процента ГМО (В России в 2005 году вообще отменили процентный барьер, приняв соответствующие поправки к Закону «О правах потребителей», правда, не имея пока возможности выполнить это жесткое и очень прогрессивное требование). С 2003 года в Европе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур, даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, растительные масла, подсластители и так далее. Большинство торговых сетей, среди которых, например, такая известная в Европе сеть как TESCO, отказались от продажи ГМО на своих прилавках. Невыгодно стало и выращивать ГМО.

Однако у всего остального мира, и не в последнюю очередь у России, после снятия моратория в Европе могут возникнуть большие проблемы. Ведь теперь производители ГМО заявляют, что даже Европа - самый непримиримый враг ГМО - сдалась на милость «прогрессу».

О стратегия развития сельского хозяйства России.

России не следует копировать американский путь развития сельского хозяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

. Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30% преждевременных смертей в России обусловлено экологическими причинами.

Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эффективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

. В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, поскольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт показывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

. Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устойчивые к Bt-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

• ежегодная смена полей;

• ежегодная смена сортов;

• сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе.

Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100% клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во-первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадского жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

. Продукция российского сельского хозяйства станет все более привлекательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

Так же одной из основных проблем широкого возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, постепенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существует всего три таких базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. В результате разного рода биологических инвазий в ХХ в. экономика США потеряла 137, Индии - 117, Бразилии - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет российским агроценозам сопоставимого ущерба. В соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии, подписанной Россией, чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз.

В газете «Троицкий вариант» [36] была опубликована статья Сергея Белкова, которая носила название «О запретах и ГМО». В этой статье уделялось большое внимание тому, какое место занимает ГМО в сознание россиян: «Наша страна никогда не приветствовала распространение генно-модифицированных организмов. С целью защиты нашего сельского хозяйства и населения от непонятных опасностей у нас запрещено выращивание генно-модифицированных растений. Разрешен лишь ввоз некоторых культур.

При этом мы можем похвастаться, пожалуй, самой известной в мире кампанией по дискредитации технологии генной модификации. В нашей стране, нашим «ученым» - Ириной Ермаковой - были проведены ужасные, с точки зрения научной методологии, эксперименты на мышах, якобы доказавшие вред ГМО. Результатами, полученными в этой работе, как флагом, размахивают борцы с прогрессом во всем мире. Всего за несколько лет мы смогли изменить мнение наших людей о продуктах генетической модификации. Чем больше появляется подтверждений о безопасности ГМО, тем больше боится их наше население. По данным на 2011 год, лишь 4% поддерживали [37] эту технологию, в то время как более 80% выступали против. Остается совсем немного до победных 100%.

И вдруг что-то началось меняться.

Сначала в апреле этого года в Москве отказались от порочной [38] практики поголовного штампования колбас, минералки и поваренной соли зелеными наклейками «Не содержит ГМО», что вызвало бурю эмоций у тех самых 80% недовольных. Идея-то разумна. Зачем писать «Без ГМО», словно это какой-то специально добавляемый в еду яд?

Теперь вот и представитель Роспотребнадзора [39] Геннадий Иванов на совещании в самой Государственной Думе заявил, что употребление в пищу генно-модифицированной еды полностью безопасно, а развитие биотехнологий является для страны насущной потребностью. «Необходимо изменить отношение общества к ГМО в нашей стране, начать разработку и внедрение собственных культур», - эта простая, разумная мысль породила бурю публикаций.

Редкая новостная лента обошлась без громких заголовков: от страшного «Онищенко разрешил геноцид» до ироничного «ГМО полезно для здоровья». Не обошли тему и популярные блогеры [40], распространяя свои проклятья лично главному санитарному врачу, правительству и используя в качестве аргументации теории заговора. Очередной виток интернет-баталий межу сторонниками прогресса и его противниками не привел ни к чему, расклад сил не изменился. Большинство осталось при своем мнении.

Читать обсуждения, признаюсь, было очень интересно. В одну кучу, как обычно, было замешано встраивание генов, вступление в ВТО, индийские фермеры, покончившие жизнь самоубийством, и даже некая петиция 828 ученых из 84 стран мира (среди которых почему-то в основном школьные учителя, диетологи и студенты) против ГМО. Вспоминали покрытые паутиной страшилки, замученных соевым шротом мышей Ермаковой, угрозу переопыления пшеницы кукурузой и болезнь Маргеллонов. В результате Онищенко с его ведомством был признан опасным для страны человеком, служащим цели сокращения населения. Вероятно, главный санитарный врач в жизни не испытывал такой ненависти по отношению к себе со стороны граждан. Самоцензура не позволяет мне воспроизвести эпитеты, которыми награждали его обеспокоенные обитатели Рунета.

Грустно это. ГМО действительно опасны не более чем продукты традиционной селекции, а чаще безопаснее и всегда перспективнее. Это не частное мнение, это реальная позиция мирового научного сообщества, достоверный факт. Очевидно, что у нас должны быть высокоурожайные и устойчивые к болезням и вредителям культуры. Я за то, чтобы эти культуры мы разрабатывали сами, а не просто покупали семена.

Большинство моих сограждан не хотят это понять. Людям гораздо ближе заявления представителей странных алармистских организаций с яркими названиями, чем реальные научные данные. Им приятнее слышать то, что их травят, чем то, что человечество всё еще движется вперед и на этом пути овладело еще одним полезным инструментом. И причины можно понять.

Ведь еще недавно, несколько недель назад, те же самые чиновники «защищали» нас от тех же самых ГМО. Выступали за ужесточение запретов. Сам Дмитрий Анатольевич, будучи президентом, отметился в дискуссии [41], поддержав команду «против». Не поздно ли опомнились? Ожидают теперь, наверное, что население, целенаправленно запугиваемое годами, вдруг моментально прозреет и всё поймет. И тут же мы выйдем в мировые лидеры по биотехнологиям?

Уважаемые Геннадии, Онищенко и Иванов, и все остальные, кто принимает решения. Так не бывает. Эти слова - ничто. Ваши действия уже дали результат. ГМО сегодня боятся не только домохозяйки. Боятся учителя, которые учат наших детей. Остерегаются врачи, которые рассказывают об этом своим пациентам. Об опасностях кричат депутаты, которые делают себе на этом имя, и журналисты, которые делают себе на этом рейтинг. Вы много лет вбивали людям в голову глупости, внушали им всеми возможными способами то, что сейчас хотите изменить. Вы воспитал поколение, которое «умеет читать этикетки», для которого «ген» - «непонятная структура, в которую нельзя вмешиваться». Для которого отсутствие надписи «Без ГМО» на пачке вермишели страшнее присутствии надписи «Курение вызывает рак» на сигаретах.

Если вы хотите, чтобы у нас действительно развивались биотехнологии и мы выращивали свои ГМО, то вам теперь придется с этим что-то делать. Потратить десять, двадцать, а может быть, и пятьдесят лет на то, чтобы изменить мнение тех 80% населения, не допустить, чтобы оно стало мнением 95%. Потому что без этого все ваши биотехнологии просто будут никому не нужны.

Желаю удачи в этом начинании. Ибо знаю, что переубедить даже одного противника ГМО является задачей нетривиальной.»

Таким образом, взгляд на ГМ-продукты россиян и биотехнологов резко различны, но на ближайшее десятилетие генная инженерия и результаты её деятельности будут играть значительную роль в мире.