Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

 

Статья 63.1 УК РФ закрепляет, что в случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса. Данная статья УК РФ, устанавливая ограничения на назначение лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве по сроку, размеру и виду, дает не один повод для рассуждений.

Предоставление ложных сведений реализуется в активной форме, а сокрытие существенных обстоятельств - в пассивной. Способ сокрытия - умолчание.

Под существенными понимают обстоятельства, которые характеризуют состав преступления, определяют, есть преступление или его нет, или дифференцируют наказание. Роль предоставления ложных сведений и сокрытия существенных обстоятельств состоит в том, что они должны противодействовать цели заключения соглашения о сотрудничестве, т.е. содействию следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению в уголовном преследовании других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Не вызывает сомнений, что в случае существенного нарушения лицом, заключившим досудебное соглашение, условий такого соглашения, применять положения УК РФ о льготном назначении наказания не следует, а именно не следует применять благоприятные для лица последствия, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Такой подход, как кажется, был бы справедливым.

Законодатель пошел дальше. Он установил запрет на применение положений ч. 2, 3 и 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания. Причем ч. 3 ст. 62 УК РФ в принципе не рассчитана на регулирование назначения наказания при заключении досудебного соглашения, а развивает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По протяженности во времени воздействия на осужденных наказания классифицируются на назначаемые на определенный срок или срочные, назначаемые на определенный срок или бессрочные и исполняемые одномоментно. В случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, если статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то они все равно не могут быть применены, так как они не имеют ни срока, ни размера. Получается, что ч. 3 ст. 62 УК РФ в таком случае все равно может быть применена, а ссылка на нее в ст. 63.1 УК РФ, как на не подлежащую применению, просто бессмысленна.

Законодательное предписание о неприменении положений ч. 3 ст. 62 УК РФ в случае нарушения досудебного соглашения, порождает определенную коллизию, заключающуюся в следующем. Когда при наличии необходимых смягчающих обстоятельств имеются основания не применять положения ч. 3 ст. 62 УК РФ в силу ст. 63.1 УК РФ, применению неизбежно подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая говорит о том, что «срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части <http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_24.html> настоящего Кодекса». Однако, как вычислить две трети от смертной казни или пожизненного лишения свободы, законодатель не уточнил.

Также, лицо, нарушившее соглашение, лишается возможности применения при назначении ему наказания правил ст. 64 УК РФ, хотя к этому вполне могут быть основания, установленные в данной статье. Отмечается, что основанием применения ст. 64 УК РФ может выступать более широкий круг обстоятельств, чем те, которые учитываются при оценке результатов соглашения о сотрудничестве. К тому же, такие обстоятельства могут возникнуть до заключения соглашения.

Статья 64 УК РФ содержит несколько оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Среди них - активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

В случае, если лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, то говорить об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления вряд ли придется и ст. 64 УК РФ не будет применена судом и без указания в ст. 63.1 УК РФ.

Не учитывать же обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления (которые возникли до совершения преступления), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, представляется явно необоснованным.

Может создаться впечатление, что, включая данное правило в ст. 63.1 УК РФ, законодатель предусмотрел специфическую меру ответственности для лица, нарушившего соглашение, которая выражаются в дополнительных неблагоприятных последствиях нарушения соглашения для него в виде данного правоограничения - в лишении того, на что лицо могло бы рассчитывать и без заключения соглашения, а равно при неприменении правил назначения наказания в случае его заключения.

Следует помнить о том, что для подозреваемого или обвиняемого ни УК РФ, ни УПК РФ не предусмотрена ответственность за дачу ложных показаний. Учитывая, что досудебное соглашение о сотрудничестве - это процессуальный институт, то за нарушение своих обязанностей по договору со стороной обвинения лицо, совершившее преступление, может нести уголовно-процессуальную ответственность. Однако таковой УПК не предусмотрел.

На стадии подготовки федерального закона, которым нормы о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве были включены в УК РФ, предлагалось расширить перечень отягчающих наказание обстоятельств, закрепленный ст. 63 УК РФ, таким отягчающим обстоятельством, как «сообщение ложных сведений по суди деятельного раскаяния или сокрытия от следствия каких-либо существенных сведений при заключении со стороной обвинения соглашения о сотрудничестве».

Такое предложение было встречено критически. Было отмечено, что в перечень обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, могут включаться только такие обстоятельства, которые относятся к самому совершенному преступлению, являются его органической частью или существуют в момент его совершения и заметно повышают степень общественной опасности содеянного. Соответственно, к ним не могут быть отнесены обстоятельства, связанные с поведением обвиняемого (подсудимого) в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Предусмотренная ст. 63.1 УК РФ мера, заключающаяся в неприменении ст. 64 УК РФ, не является разновидностью уголовной ответственности, так ее основанием является нарушение условий досудебного соглашения, а не совершение преступления. Предоставление ложных сведений стороне обвинения или сокрытие существенных обстоятельств преступления законодателем не криминализовано.

Неприменение при наличии к тому оснований положений ст. 64 УК РФ в случае нарушения лицом заключенного досудебного соглашения, за исключением случаев, когда снованием для применения это статьи является активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления,противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, один из императивов которого закрепляет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Не применив положения ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований, невозможно назначить лицу справедливое наказание, так как значительно затрудняется индивидуализация наказания особенно в виду того, что наказание с учетом ст. 64 УК РФ «может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного», то есть подлежит значительному смягчению. В таком случае невозможно в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Учитывая, что принцип справедливости является фундаментальным принципом института назначения наказания в уголовном праве, на что указывает ч. 1 ст. 60 УК РФ: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», представляется, что ст. 63.1. УК РФ необходимо изложить в редакции, исключающей запрет на применение положений ст. 64 УК РФ.

Для более четкого определения природы правила, содержащегося в ст. 63.1 УК РФ, а также раскрытия его потенциала, функций следует обратить внимание на законодательную конструкцию данной нормы - ее форму. Отмечается, что важнейшей задачей при создании юридических норм состоит в том, чтобы подобрать такие конструкции, которые соответствовали бы содержанию нормативного материала, позволяли бы с максимальной эффективностью обеспечивать поставленные законодателем задачи.

В гл. 1 настоящего исследования, посвященного месту норм, регламентирующих назначение наказания при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, было отмечено, что указанная статья содержит не только норму материального права, но и процессуальную норму. Если абстрагироваться от закрепленного в ст. 63.1 УК РФ указания на общий порядок назначения наказания, то ее содержание будет сведено к следующей условной формуле - «Если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие либо существенные обстоятельства совершения преступления, то суд назначает ему наказание без применения положений ч. 2, 3 и 4 ст. 62 и ст. 64 УК РФ». Представляется, что данное правило необходимо относить ни к мерам уголовной ответственности, а к числу мер уголовно-правового воздействия на общественные отношения, которые во многом схожи с мерами уголовно-правового характера, однако устанавливаются не за совершение преступлений.

В литературе к мерам уголовно-правового характера относят те меры, предусмотренные уголовным законом, которые влекут изменение уголовно-правового статуса субъекта вследствие поведения, имеющего уголовно правовое значение. В уголовном законе предусмотрен ряд мер, которые будучи уголовно-правовыми по своей юридической природе, могут применяться не в связи с уголовно-правовым поведением.

Необходимо признать, что в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве - предоставления ложных сведений, сокрытия от стороны обвинения существенных обстоятельств, наказание лицу, совершившему преступление не должно смягчаться на основании ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, с другой стороны, недопустимо применение своеобразных «санкций» за подобное поведение, таких как неприменение положений ст. 64 УК РФ. Иначе назначение наказания не будет соответствовать общим началам и принципам, а назначенное наказание окажется несправедливым.

Важно определить при каких условиях ст. 63.1 УК РФ подлежит применению. В качестве основания ее применения выступают случаи, когда установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления.

Какие обстоятельства являются установленными, а какие нет, определяет суд, поэтому, если в рамках предварительного следствия станет известно о том, что предоставленные подозреваемым или обвиняемым сведения являются ложными или они умышленно скрываются от стороны обвинения, то прокурором не будет вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения и в силу ст. 317.6 УПК РФ уголовное дело будет рассматриваться в Общем порядке. Однако, назначается ли в данном случае лицу, совершившему преступление, наказание с учетом ст. 63.1 УК РФ, закон не определяет.

Представляется, что ответ на этот вопрос содержится в названии ст. 63.1 УК РФ - «Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве». Предоставление ложных сведений либо сокрытие имеющейся информации о преступлении лицом, заключившим досудебное соглашение - является нарушением его обязательств, нарушением соглашения, и суд, проводя судебное заседание в Общем порядке и исследуя все материалы данного уголовного дела, устанавливает факт нарушения и назначает наказание с учетом правил ст. 63.1 УК РФ.

Статья 317.8 УПК РФ устанавливает дополнительное основание для пересмотра уголовного дела в отношении лица, нарушившего досудебное соглашение о сотрудничестве - сообщение ложных сведений или умышленное сокрытие от следствия каких-либо существенных сведений. Нарушение досудебного соглашения, описанное в данной норме УПК РФ, отличается от того, что изложенного в ст. 63.1 УК РФ, которое говорит о сокрытии существенных обстоятельств, а не сведений, и делает указание не только на следователя, но и на прокурора. Расхождение в данных формулировках УПК РФ и УК РФ требует устранения, так невольно наталкивает на предположение, например, о том, что обстоятельства, сокрытые от прокурора, не влекут пересмотра приговора по основанию ст. 317.8 УПК РФ. При повторном рассмотрении уголовного дела, в отношении лица, нарушившего досудебное соглашение о сотрудничестве, также подлежит применению правило ст. 63.1 УК РФ.

 

Заключение

 

В рамках проведенного исследования осуществлен теоретический анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отношения, основанные на факте заключения, реализации и нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, судебной практики, выработаны рекомендации по совершенствованию законодательства в обозначенной сфере.

В качестве итога настоящей дипломной работы приведем основные выводы, сформулированные по представленной проблематике. Исследование природы такого правового явления как досудебное соглашение о сотрудничестве позволяет нам утверждать о следующем:

.   Досудебное соглашение о сотрудничестве следует рассматривать как специфический публичный договор, который имеет явный публичный характер, т.к. связан с осуществлением должностными лицами государственных органов властных полномочий.

.   Уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает упрощенную форму судопроизводства, компромиссную процедуру, спецификой которых дополнительно является расширение возможности уголовно-процессуального законодательства в сфере противодействия организованной преступности и раскрытия групповых преступлений.

.   В уголовном праве досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой правовое средство дифференциации уголовной ответственности лица.

.   В целях рационального использования нормативного материала, соблюдения принципов формирования УК РФ и УПК РФ, разграничения предметов регулирования и единообразного толкования норм соответствующих отраслей права, необходимо изъять нормы, имеющие уголовно-правовую природу, из УПК РФ и изложить их в УК РФ.

Изучение уголовно-процессуальной регламентации института досудебного соглашения о сотрудничестве привело автора к выводам о том, что:

.   Статья 317.1 УПК выделяет еще один случай обязательного участия защитника в уголовном процессе, которым следовало бы дополнить ст. 51 УПК.

.   Целесообразным видится закрепление в ст. 46 и ст. 47 УПК права ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве и обязанность следователя с момента приобретения соответствующего процессуального статуса разъяснять его подозреваемому или обвиняемому.

.   Необходимо дополнить ч. 1 ст. 317.2 УПК нормой о том, что прокурор рассматривает наряду с ходатайством подозреваемого или обвиняемого и постановления следователя еще и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения, чтобы именно прокурор решал вопрос о целесообразности заключения соглашения.

.   Основания для отказа в заключении досудебного соглашения должны быть предусмотрены в УПК РФ.

.   Непосредственным снованием для применения особого порядка Главы 40.1 УПК РФ является именно представление прокурора, тогда как уголовное дело - это основание для рассмотрения дела в суде. Без представления прокурора был бы не возможен особый порядок главы 40.1 УПК.

.   Часть 5 ст. 317.7 УПК РФ представляется изложить в редакции: «Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор».

.   Учет требований ст. 317.7 УПК РФ не дает оснований для совместного применения при назначении наказания правил ст. 316 УПК РФ, наоборот, наличие в ст. 317.7 самостоятельных правил назначения наказания исключает подобную практику. Статья 316 УПК РФ в силу указания ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ является общей по отношению к последней.

Анализ уголовно-правового регулирования назначения наказания лицам заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лицам, нарушившим его позволяет отметить:

.   Для применения всех специальных правил назначения наказания, основанных на процессуальных институтах: досудебном соглашении, вердикте присяжных заседателей, согласии с предъявленным обвинением - необходимо выполнение предусмотренной для каждого из них процессуальной формы.

.   Нормы ч. 2 и 4 ст. 62 и ст. 63.1 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в случае его нарушения, относятся к специальным началам назначения наказания.

.   Смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ должны возникнуть при исполнении своих обязанностей лицом, совершившим преступление, в рамках заключенного досудебного соглашения. Соглашение должно существенно усиливать значение таких смягчающих обстоятельств, так как свидетельствует об осознанности и целенаправленности посткриминального поведения лица, совершившего преступление, о существенном снижении общественной опасности личности виновного.

.   Редакция ст. 62 УК РФ нуждается в корректировке в плане необходимости наличия определенного количества смягчающих обстоятельств для применения соответствующих правил назначения наказания. Предлагается изложить ее следующим образом: «При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств...».

.   Закрепленный в ст. 63.1 УК РФ запрет на применение положений ст. 64 УК РФ является мерой уголовно-правового воздействия на общественные отношения, во многом сходной с мерами уголовно-правового характера, обоснованность которой ставится под сомнение, так как зачастую не оставляет правоприменителю возможности индивидуализировать наказание, назначаемое лицу, нарушившему досудебное соглашение, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

.   Статью 63.1. УК РФ необходимо изложить в редакции, исключающей запрет на применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 62 УК РФ.

.   Указание ст. 63.1 УК РФ на общий порядок принятия судебного решения является излишним, так как такое положение уже предусмотрено в УПК РФ.

.