Принятие поручения и консультирование

Когда адвокат решает, принимать или не принимать на себя поручение на представительство интересов в гражданском деле, всегда возникает вопрос: имеется ли у представляемой стороны правовая позиция или она отсутствует. Между тем само это понятие и составляющие его элементы в теории адвокатуры определяются по-разному, а на практике для решения вопроса о наличии правовой позиции требуется учитывать и требования закона, и нормы адвокатской этики, и массу различных нюансов. Таким образом, определение правовой позиции по делу может представлять большую сложность для адвоката.

При обращении физического или юридического лица с просьбой о представительстве в гражданском судопроизводстве адвокату прежде всего необходимо выяснить наличие правовой позиции. Однако понятие "правовая позиция" является достаточно сложным и включает в себя ряд элементов, не всегда определяемых однозначно. В "классическом" виде, применительно к советскому периоду, условия, которые должны учитываться адвокатами при рассмотрении просьбы об оказании юридической помощи по гражданскому делу, были сформулированы Д.П. Ватманом следующим образом: "По общему правилу составление заявлений, жалоб и других документов правового характера, принятие адвокатом поручения на ведение гражданского дела в суде возможно лишь при том непременном условии, что спорный правовой интерес основан на законе, в подтверждение требований либо возражений гражданина могут быть представлены доказательства, отвечающие началу допустимости, юридическая перспектива судебного рассмотрения дела представляется благоприятной, а притязание гражданина и средства его обоснования и защиты не вызывают сомнения в смысле их нравственной безупречности". Вышеуказанные четыре элемента (законность спорного интереса, наличие необходимых доказательств по делу, юридическая перспектива дела и его нравственный аспект) и составляют, по мнению автора, в совокупности правовую позицию, наличие которой является необходимым условием для ведения адвокатом гражданского дела.

При установлении наличия первого из указанных элементов серьезная проблема может возникнуть в связи с тем, что адвокат считает, что по той или иной причине определенные отношения урегулированы законом неверно, т.е. существует ситуация, когда адвокат не согласен с самим законом, подлежащим применению в данном случае. Думается, для того чтобы обратить внимание судов, а через них и законодателя на явное несовершенство закона и нарушение им существенных интересов определенной категории граждан или организаций, такие дела могут приниматься адвокатами, но с разъяснением обратившемуся к адвокату лицу всей сложности подобных дел и с его согласия. Если, по мнению адвоката, конкретной нормой (нормами) закона нарушаются конституционные права доверителя, возможно обращение в Конституционной Суд РФ с жалобой, содержащей просьбу о признании этой нормы (норм) не соответствующей Конституции РФ и тем самым - лишении ее юридической силы. Разумеется, такой путь к успеху весьма нелегкий, требующий много времени и дополнительных расходов, о чем следует предупредить клиента, разъяснив ему, однако, что иного способа защиты его интересов в данном положении нет.

Адвокат не должен нести дисциплинарную ответственность за предъявление заведомо неправомерного иска или за заявление явно не соответствующих закону возражений против иска, если он искренне и с приведением соответствующего обоснования считает ошибочным регулирование данного вопроса законом. Применительно к деятельности адвоката-защитника в Типовых правилах профессионального поведения американских адвокатов эта проблема решена следующим образом: "Адвокат не должен возбуждать или защищать дело, отстаивать или оспаривать связанные с ним обстоятельства, если только не имеются достаточно обоснованные основания для этого, которые включают в себя чистосердечные доводы в пользу расширения действия существующего закона, его изменения или полной отмены" (Правило 3.1). Очевидно, что нет никаких оснований как-то иначе разрешать ту же ситуацию, когда речь идет об адвокатах-представителях по гражданским делам (для американской адвокатуры этот вопрос не столь актуален, поскольку имущественные отношения в США регулируются в основном с помощью судебных прецедентов, но, во-первых, очевидно, что американский адвокат может не согласиться не только с законом, но и с судебным прецедентом; во-вторых, для российских адвокатов, выступающих в качестве судебных представителей по гражданским делам, данное правило имеет более существенное практическое значение, поскольку Россия является страной, относящейся к континентальной системе права).

Во-вторых, использование лицом сложившейся независимо от его действий и воли благоприятной для него ситуации не может рассматриваться как недопустимый поступок, если такое поведение не выходит за пределы закона. Так, использование заблуждения другого лица для получения материальной выгоды противоречит в равной мере и закону, и морали, использование же ошибки законодателя, выразившейся в отсутствии решения конкретного правового вопроса, не есть ни противозаконное, ни аморальное деяние, в противном случае лицо фактически несло бы ответственность не за свои действия. Кроме того, бывает достаточно сложно определить, оставляет ли законодатель лазейку в законе для определенной категории лиц сознательно, исходя из политических или каких-либо иных соображений, либо по недосмотру, в силу недостаточно продуманного регулирования соответствующих отношений. Что же касается первого варианта, то подобного "лукавого" правового регулирования различных отношений наблюдалось в период перестройки и наблюдается до сих пор предостаточно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, если у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно поддерживать требования или возражения доверителя и отстаивать его интересы. Выражая свое отрицательное отношение к данной норме, один из авторов прокомментировал ее следующим образом: "Видимо, адвокату предлагается самостоятельно определять перечень и степень сомнений, которые не позволят ему "разумно и добросовестно" исполнять поручение. При таком положении норма теряет свою этическую направленность и становится просто неприменимой для оценки поведения адвоката".

Право на квалифицированную юридическую помощь реализуется через специальное указание в процессуальных законах об участии адвокатов в судопроизводстве. Правовую основу деятельности адвокатов составляет Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором установлены профессиональные требования к адвокатам, в частности, наличие высшего юридического образования, стажа работы по специальности не менее двух лет и необходимость сдачи квалификационного экзамена.

Итак, определив правовую позицию по делу, адвокат принимает поручение на ведение дела. Что касается оснований, по которым поручение не может быть принято, то бесспорным являются следующие случаи:

перечисленные в ч.4 ст.6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" случаи, когда поручение на ведение дела не может быть принято;

незаконность и необоснованность требований (возражений) стороны;

отсутствие права на иск.

В юридической литературе нет единого мнения об иных основаниях отказа от принятия поручения по делу, нет и исчерпывающего перечня в законодательстве. Так, некоторые адвокаты полагают, что возможен отказ от поручения по этическим соображениям. И наоборот, что можно принимать поручение по делу и при отсутствии чёткой правовой позиции по делу и т.д.

Участие адвоката на досудебной стадии препятствует заявлению заведомо незаконных и необоснованных исков в суд, а также помогает гражданам правильно определить предмет основания иска, лиц, участвующих в деле, обозначить необходимый круг доказательств и т.д.