Представительство в арбитражном процессе по агентскому договору

Договорное представительство осуществляется адвокатами на основании договора поручения, заключаемого гражданином либо его законным представителем, а также организацией.

В соответствии с общим правилом статьи 61 АПК РФ 2002 года полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Указанная формулировка существенно расширена по сравнению с нормой статьи 49 АПК РФ 1995 года, в которой была ссылка только на доверенность (без упоминания всякого "иного документа") и только на правила, установленные законом. Таким образом, новым кодексом учтены такие случаи, как представление в арбитражном суде Российской Федерации интересов Правительства РФ, полномочия представителей которого оформляются в соответствии со специальными правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 950 "О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах"; а также порядок оформления и официального признания на территории Российской Федерации выданных за ее пределами доверенностей на представительство юридических лиц (такие доверенности в силу разных форм легализации документов иностранного происхождения проходят процедуру, установленную различными международными договорами, что также относится к специфической процедуре оформления доверенности, необходимой для ее действительности).

Суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения кассационную жалобу, подписанную от имени международной предпринимательской компании Alloys Tradi№g Ltd неуполномоченным лицом. Последним была представлена доверенность, подписанная от имени директора компании, доказательств полномочий которого не представлено. Кроме того, суд отметил, что в соответствии со статьей 11 Гаагской конвенции 1961 г. на иностранных официальных документах проставляется апостиль. Апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинность печати и штампа, которыми скреплен документ. Поскольку доверенность, на основании которой подана кассационная жалоба, не имеет апостиля, то нет оснований полагать, что эта доверенность выдана в соответствии с требованиями Гаагской конвенции, а значит, кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, из действующего кодекса обоснованно изъяты предусмотренные ранее в статье 49 АПК РФ 1995 года правила оформления доверенности, выдаваемой гражданином, поскольку фактически статья 49 воспроизводила основные положения статьи 185 ГК РФ (особенно части четвертой, предусматривающей упрощенный порядок оформления доверенности для получения заработной платы, пособий и вкладов в банках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представляет интерес тот факт, что и в ГК РФ, и в АПК РФ доверенность является фактически единственным документом, для оформления которого печать указывается в числе обязательных реквизитов (такой реквизит для иных документов в сфере коммерческого оборота не предусмотрен в том числе и Законом РФ "О бухгалтерском учете", хотя используется повсеместно и воспринимается, на наш взгляд, как обычай делового оборота).

При разработке нового кодекса планировалось также установить обязательное оформление доверенности на официальном бланке организации, однако такое понятие в действующем законодательстве отсутствует, и техническая невозможность оформить доверенность на таком бланке не может ограничивать процессуальное право организации на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации добровольным представителем.

Кроме того, при оформлении доверенности необходимо учитывать императивные требования Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство указывает, что представительство возможно при совершении гражданско-правовых сделок, что не входит в предмет правового регулирования гражданского и арбитражного процессуального права. По этой причине, применяя статью 185 ГК РФ для определения понятия доверенности, необходимо учитывать, что понятие представительства в гражданском и арбитражном процессе является иным, нежели указано в статье 182 ГК РФ. В статье 186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой срок ее действия не указан, ничтожна. Доверенность, выданная с нарушением этих условий, не подтверждает полномочия на ведение дела. Доверенность, выданная в порядке передоверия, обязательно должна быть нотариально удостоверена.

Так, суд апелляционной инстанции необоснованно принял заявление об отказе от апелляционной жалобы, так как полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу и заявившего отказ, надлежащим образом не были удостоверены: доверенность, выданная в порядке передоверия, в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ нотариально не удостоверена.

Также должна быть надлежащим образом заверена (нотариально удостоверена) копия доверенности, представляемая суду для подтверждения полномочий на совершение того или иного процессуального действия. Представления незаверенной копии доверенности при обжаловании судебного акта со ссылкой на то, что подлинник данного документа представлялся суду первой инстанции, недостаточно: требование о надлежащем заверении должно быть соблюдено.

Представителем по одной доверенности должно быть одно лицо. Не исключается возможность предусмотреть в одной доверенности право представителя на ведение всех дел представляемого и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции, и даже в делах, рассматриваемых в рамках уголовного судопроизводства (если из текста такое толкование следует буквально и необходимые специальные полномочия отдельно оговорены).

Несмотря на кажущуюся четкость формулировок норм ГК РФ и АПК РФ, на практике многие вопросы остаются неразрешенными.

В частности, нами уже затрагивалась проблема статуса участников полного (и коммандитного) товарищества, ведущих дела своей организации в арбитражном суде Российской Федерации. Равно не разрешена проблема оформления полномочий таких участников. Возможно, следует учесть порядок оформления полномочий законных представителей, которые обязаны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Следовательно, участнику полного товарищества необходимо будет представить паспорт и учредительный договор.

Законные представители лиц, не обладающих полной дееспособностью, также обязаны представлять соответствующие документы: паспорт родителей (усыновителей), свидетельства о рождении детей, акт об усыновлении, опекунское или попечительское удостоверение. Законные представители вправе совершать все процессуальные действия, которые могли бы осуществлять в процессе сами представляемые, если бы они обладали процессуальной дееспособностью.

В отличие от других представителей законные представители имеют право самостоятельно совершать без особых на то полномочий все распорядительные действия, перечисленные в пункте статьи 62 кодекса. Однако в некоторых случаях для совершения таких действий необходимо учитывать ограничения, установленные действующим законодательством. В частности, в соответствии со статьей 37 ГК РФ доходы подопечного гражданина расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Нельзя не затронуть многолетнюю дискуссию о порядке оформления полномочий самого частого представителя в судебном процессе - адвоката. Россия знала три Арбитражных процессуальных кодекса, и ни один из них на этот вопрос не дал однозначного ответа. В 1992 году было установлено, что полномочия адвоката удостоверяются "документом, выдаваемым юридической консультацией" без уточнения, что именно является таким документом (статья 36). В 1995 и 2002 годах законодатель ограничился одинаковой отсылочной нормой: "удостоверяются в соответствии с федеральным законом" (статьи 49 и 61 соответственно).

Такая неопределенность привела к возникновению прямо противоположных научных концепций.

Согласно первой из них процессуальный закон не требует от адвоката представлять какие-либо доказательства наделения его полномочиями со стороны представляемого, которые удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией. Такой ордер выдается за подписью заведующего юридической консультацией и выражает собой поручение одному из членов Коллегии адвокатов на ведение конкретного дела лица, обратившегося за юридической помощью. Более того, "суд не вправе требовать от адвоката представления доказательств обращения конкретного лица за юридической помощью и допускает его в процесс вне связи с его отношениями с представляемым, а лишь по воле самого адвоката". Что осталось неясным, так это порядок предоставления адвокату специальных полномочий представителя - необходимо ли их указывать в ордере, или их наличие подразумевается само собой.

Прямо противоположную позицию занимает Д.Ф. Жарков: "Не ясно, какие полномочия дает ордер; он не может в полной мере засвидетельствовать волеизъявление стороны на избрание именно данного адвоката в качестве своего представителя. Таким образом, полномочия адвокатов как добровольных представителей должны подтверждаться в общем порядке - путем выдачи доверенности".

И наконец, московская школа в лице М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка предложила компромиссный вариант: при наличии ордера адвокат допускается в процесс и приобретает право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, которые вправе совершать сам представляемый в суде. Но все специальные полномочия, перечисленные в пункте 2 статьи 62 АПК РФ, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым. Этот вопрос так и остался бы неразрешенным ни в теории, ни в судебной практике, если бы во вновь принятом Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" 2002 года не появилась обратная отсылка: "В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности" (статья 6). Если исходить из того, что АПК РФ как федеральный закон не предусматривает такого понятия, как ордер адвоката, спор о порядке оформления полномочий последнего разрешился в пользу доверенности.

Так, были отклонены доводы ОАО "Внешторгбанк" о том, что законом не установлены ограничения участия адвоката в арбитражном процессе при наличии ордера. Суд указал на то, что ордер, выданный юридической консультацией, на наличие которого ссылается податель жалобы, является доказательством существования договорных отношений по юридическому обслуживанию, но не подтверждает, что адвокат юридической консультации наделен специальными полномочиями. Объем переданных доверителем представителю полномочий определяется выданной ему доверенностью.

Такого же мнения в рассматриваемом вопросе придерживается узбекское законодательство. Закон Республики Узбекистан "О гарантиях адвокатской деятельности и социальной защиты адвокатов" № 721 от 25.12.1998. гласит, что "полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяется ордером". Однако, Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда "О применении хозяйственного процессуального кодекса РУ при рассмотрении дел в первой инстанции" № 162 от 15.06.07. разъясняет судам, что "выданный юридической консультацией или адвокатской коллегией (бюро, фирмой) ордер предоставляет адвокату право представлять в суде интересы лица, обратившегося за юридической помощью, но не заменяет доверенность и не предоставляет адвокату право на совершение процессуальных действий, предусмотренных в статье 52 ХПК." И хозяйственные суды Узбекистана руководствуются этим в своей деятельности. Так, в определениях о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьями указывается (курсивом и жирным шрифтом с подчеркиванием), что " явка представителей сторон с доверенностью обязательна".

Надо сказать, что судебная практика ранее знала два противоположных варианта решения проблемы.

При рассмотрении дела № 4707 суд указал, что выданный адвокату истца в адвокатском бюро ордер является надлежащим образом оформленным документом на представление интересов истца. По сложившей практике в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводстве адвокат действует на основании ордера, выданного юридической консультацией, а в полномочия суда не входит исследование вопроса, на каком основании выписан этот ордер.

Недопустимо представление интересов организации в суде только на основании трудового договора. При разработке АПК РФ 2002 года высказывались предложения упростить порядок подтверждения полномочий штатных работников организаций, например наделить юрисконсультов правом действовать в процессе от имени организаций на основании служебного удостоверения. Однако исковая работа вовсе не обязательно включается в права и обязанности штатного юрисконсульта, а потому такое предложение кажется нецелесообразным.

С учетом нововведений 2002 года многие задают вопрос, возможно ли штатному работнику организации представлять интересы последней только на основании доверенности, без предъявления суду трудового договора.

Как уже говорилось, АПК РФ не определил ни само понятие штатного работника, ни документы, которыми подтверждается подобный правовой статус представителя на стадии признания полномочий последнего. Для упрощения процедуры в постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.02 содержится указание на необходимость представления прежде всего доверенности, в которой указывается на статус представителя как работника по трудовому договору, чем на практике и ограничивается арбитражный суд первой инстанции. Однако само по себе такое указание не может быть надлежащим и бесспорным доказательством полномочий представителя, а суд в соответствии с АПК РФ не лишен права затребовать любые иные доказательства, которыми могут быть приказ о назначении, штатное расписание, трудовой договор и иные документы, список которых ничем не ограничен. К сожалению, подобная неопределенность неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны участников процесса, а быть может, и суда.