Б. Судебные защитные предписания.

Помимо полицейского защитного предписания законопроект предусматривает также судебное защитное предписание (ст. 25). Их два вида: (1) предписания, которые выносятся по заявлению пострадавших и рассматриваются в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, (2) предписания, которые выносятся по заявлению полицейских (см. выше) и рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Судебным защитным предписанием в дополнение к мерам, предусмотренным для полицейского предписания (ч. 3 ст. 25 ПФЗ), на нарушителя могут быть возложены следующие обязанности: «1) пройти специализированную психологическую программу; 2) покинуть место совместного жительства или место совместного пребывания с лицами, подвергшимися семейно-бытовому насилию, на срок действия судебного защитного предписания при условии наличия у нарушителя возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) передать лицам, подвергшимся семейно-бытовому насилию, их личное имущество, документы, если они удерживаются нарушителем» (ч. 4 ст. 25 ПФЗ). Срок действия: от 30 суток до года (ч. 5 ст. 25 ПФЗ).

Понятно, что слова о «наличии возможности» проживать в другом месте могут толковаться настолько расширительно, насколько это угодно, а с учетом запрета на общение с членами семьи, представляются верхом цинизма, ибо запрет на общение никак иначе не исполнить кроме как путем выселения. А ведь уклонение от исполнения предписания грозит арестом, так что выселяться граждане будут массово.

Справедливо замечание профессора криминолога Д.А. Шестакова, который пишет: «Для России выдача подобных охранных распоряжений…, была бы нецелесообразна.... Люди, склонные к агрессивному поведению, оказавшиеся без дома, создали бы для общества дополнительную угрозу насильственного посягательства»[22]. Иными словами, закон, формально направленный на профилактику насилия, сам будет выступать криминогенным фактором.

Как отмечает А.В. Чураков, практика выдачи ордеров за рубежом, позволяющая выселять из собственного жилья, «нарушает, например, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, которая усматривает право человека, в том числе на жилище. Можно также указать на игнорирование данной практикой презумпции невиновности, права на справедливое судебное разбирательство, запрета на произвольное лишение своего имущества, и прочие основополагающие права и свободы, что не позволяет рекомендовать применение охранных ордеров в современной России»[23].

Законопроект не содержит норм проекта правок в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК), которыми планируется регулировать порядок выдачи судебных предписаний. Однако это не меняет дела: суровые санкции законопроекта близки по природе к уголовно-правовым, и поэтому ни при каких условиях не могут применяться в рамках гражданского процесса, рассчитанным на решение споров из частных (гражданских) правоотношений. Стоит учитывать и то, что в гражданских делах об ответственности за причинение вреда действует презумпция вины нарушителя (п. 2 cт. 1064 Гражданского кодекса РФ), что несомненно окажет воздействие на процесс принятия решения судом по делам о «семейно-бытовом насилии». Таким образом, законопроект выводит дела уголовно-правовой отрасли в сферу гражданского судопроизводства, отменяя ключевые защитные презумпции и принципы уголовного права и процесса, что приведет к массовому нарушению вышеприведенных конституционных прав граждан.

При этом в законопроекте очевидна попытка превратить все дела о семейно-бытовом насилии в закрытую сферу. Согласно ст. 27 законопроекта «распространение персональных данных, информации о физическом и психологическом состоянии лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию, а также нарушителей ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации». В проекте правок в ГПК, который оказался в Интернете[24], предусмотрено, что дела о выдаче предписаний будут закрытыми (проект ч. 2 ст. 244.32 ГПК). Фактически это приведет к замалчиванию проблемы в обществе, к невозможности освещать конкретные дела, в которых семьи столкнутся с беспределом при «профилактике семейно-бытового насилия», что будет провоцировать массовое беззаконие в данной сфере.

6. Действующее законодательство РФ содержит достаточное количество норм, направленных на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, чести и достоинства личности любых лиц, в т.ч. женщин и детей (главы 16, 17, 18, 20 Уголовного кодекса РФ). Даже применение силы, причиняющее боль без вреда здоровью, запрещено КоАП и УК, не говоря о более серьезных составах.

Как правило, сторонники законопроекта указывают на проблему уклонения правоохранительных органов от возбуждения уголовных дел, поскольку, например, побои по ст. 116.1 УК РФ отнесены к делам частного обвинения. Однако по делам частного и частно-публичного обвинения (побои, причинение легкого вреда здоровью, изнасилование и др.) уголовное дело может быть возбуждено «и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы» (ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Проблемы практики не должны приводить к ломке системы права путем принятия неадекватных законов.

По ст. 5.61 КоАП установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Применяется эта норма в отношении любых лиц. Что касается случаев неисполнения родителями своих обязанностей в отношении детей, то они отвечают по ст. 5.35 КоАП.

Полиция по действующему ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обладает целым спектром необходимых полномочий. В частности, полиция имеет право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 12 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в помещение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п. 13 ч. 1 ст. 13) и др.

Что касается уголовного процесса, в УПК введена статья 105.1 «Запрет определенных действий» как мера пресечения, которая предусматривает, в том числе, запрет приближаться к определенным объектам. Однако, такая мера применяется при наличии реальных признаков преступления (а не надуманных «признаков семейного насилия») и в рамках строгих процедур, установленных УПК, предусматривающих защиту прав обеих сторон процесса (а не с фактической презумпцией вины обидчика, предполагаемой законопроектом о профилактике семейно-бытового насилия).

Существует также ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающий спектр мер защиты, которые могут быть применены как до возбуждения уголовного дела, так и после его прекращения (личная охрана, охрана имущества, выдача спецсредств индивидуальной защиты, переселение в другое место жительства, помещение в безопасное место и др.).

Действующее законодательство содержит целый ряд иных мер, в том числе профилактических (ФЗ РФ № 182-ФЗ от 23 июня 2016 г. «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ; ФЗ РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В отношении лиц, уже совершавших преступления, действует ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы». Надзор устанавливается при умышленных преступлениях против детей, половых преступлениях, по широкому спектру тяжких преступлений и др. Надзор предусматривает, в том числе, запрет пребывания в определенных местах, запрещение выезда за определенную территорию и т.п.

Мы привели неполный список инструментов защиты членов семьи от преступлений, предусмотренных действующими законами. Если указанные законы недостаточно качественно функционируют на практике, то это повод для работы с правоприменителями, а не для принятия антиконституционных правовых актов, позволяющих грубо вторгаться в семейные отношения.

Зарубежная практика.

Зарубежный опыт применения законов о борьбе с семейным насилием доказывает несостоятельность механизмов законопроекта, использование их в манипулятивных целях, разрушение ими основ института семьи.

США.

По американской практике известно, что судьи выдают защитные предписания при простом намеке на домашние проблемы [25]. Это установка системы. Судьи думают лишь о том, что отказ в выдаче предписания при возникновении последующих домашних проблем, приведет к негативной оценке их работы. Исследования 2008 г. (США) показывают, что 72% защитных предписаний было выдано без реальных оснований[26].

А вот конкретный пример из практики выдачи ордеров США: «Судья сказал, что он наблюдал за поведением нашего клиента и обнаружил, что во время слушания клиент смотрел на свою жену. Судья установил, что такое поведение пугает его жену»[27]. Поэтому шутки о выдаче ордеров за «косые взгляды» (которые можно оценить как «психологическое насилие») имеют в себе серьезную долю правды.

В 2008 году в Нью-Джерси судья первой инстанции установил, что нынешний стандарт доказывания для выдачи защитного предписания является неконституционным, поскольку он нарушает право обвиняемого на надлежащую процедуру и требует более строгого «стандарта четких и убедительных доказательств». Такая оценка означала необходимость качественного изменения законодательства и практики. Система на это, очевидно, не была настроена -  вышестоящие инстанции отменили решение[28].

В 2005 году The Family Law News, официальное издание коллегии адвокатов штата Калифорния, отметили, что штат ежегодно выпускает в среднем 250 000 ордеров. Он признал, что выдача таких ордеров была «рутинной», что стороны злоупотребляли ими[29]. Журнал Illinois Bar Journal назвал охранные ордера «частью игры на развод»[30].

Имеются данные о том, что ежегодно по США выдается около миллиона ордеров по ложным обвинениям в насилии [31].

Джозеф Корделл - главный партнер юридической фирмы Cordell & Cordell (США), занимающейся вопросами семейного права отмечает: «Терминология приказов о защите варьируется в зависимости от государства (судебные запреты на бытовое насилие и т. д.), но для меня они более известны как тактическое ядерное оружие» [32]. Стоит ли вводить применение такого «ядерного оружия» для семьи в России?

По словам адвоката Д. Корделла: «Согласно отчету «Остановить насилие и насильственные условия» (SAVE), 85% защитных ордеров введено в отношении мужчин. Я считаю, что более 90% этих ордеров являются результатом тактических соображений развода...

Эти приказы легко получить - все, что женщина должна сделать, это сказать, что она испытывает разумный страх за свою безопасность. Документированные доказательства злоупотребления не требуются.

Защитные приказы часто вводятся в «экстренном» порядке без уведомления защищающейся стороны, а затем назначаются слушания через несколько недель. …

С помощью небольшого заявления, обвиняемый может быть вынужден остаться вне дома, лишен родительских прав и лишен каких-либо контактов со своими детьми, в том числе по телефону и электронной почте. В одно мгновение его дом и детей можно отобрать у него.

По сути, приказ становится де-факто единственным распоряжением об опеке над ребенком»[33].

Имеются данные о том, что введение закона о семейном насилии лишь усугубляет существующие проблемы:

- после приезда полиции на место далеко не всегда понятно, кто виновник домашнего конфликта, поэтому репрессивные меры применяются в том числе к пострадавшим;

- закон никак не помогает искоренить истинные причины домашнего насилия (отсутствие занятости, экономические проблемы и др.);

- защитное предписание нередко добавляет правонарушителю ярости[34].

Профессор права, директор семейной консультации в Университете Балтимор Л. Гудмарк отмечает, что существующий закон абсолютно слеп к желанию женщины остаться вместе со спутником[35]. Не случайно защитные предписания в США называют «разводом де-факто».  Многочисленные исследования свидетельствуют, что защитные предписания не являются для лиц, получивших предписание, сдерживающим фактором с точки зрения возможности будущего насилия[36].

В докладе общественного движения «SAVE» (США) сообщается, что по скромным подсчетам американским налогоплательщикам приходится ежегодно платить 20 млрд долларов на поддержку семей с одним родителем, лишившимся супруга (-и) по ложному обвинению в домашнем насилии; ежегодно 175 тыс. детей вовлечено в процессы о разводе родителей, запущенному на основании ложных обвинений в насилии[37].

В одном из упомянутых дел фирмы Cordell & Cordell был случай, когда жена подала прошение о запрете домашнего насилия на основании ложных обвинений, и адвокаты показали суду, что в ходатайстве нет ничего заслуживающего доверия. Однако, судья посчитал достаточным то, что муж во время процесса смотрел на жену, для того, чтобы выдать ордер, нарушающий массу конституционных прав человека.

И это не единичный случай, а система. По словам адвоката в этой сфере: «Снова и снова я видел приказы о защите, относящиеся к человеку как к преступнику, когда нет никаких оснований для претензий, связанных с угрозой... При этом вступление в силу защитного приказа может повлиять на вашу историю криминального прошлого, защитные приказы видны при проверке данных о приеме на работу. Таким образом, ложные приказы наносят постоянный ущерб репутации невинного отца, его карьерным перспективам, финансовому положению и его положению в глазах его детей»[38].

Последствия ложных обвинений в домашнем насилии очень длительны. При этом нарушение защитного предписания грозит тюрьмой. В США был снят фильм о ложных обвинениях в домашнем насилии «DVI: Внутренняя история»[39], который исследует систему и ее разрушительные последствия для жизни людей. В фильме приведено множество примеров того, насколько противоестественным является предлагаемый ПФЗ о СБН механизм «защиты от домашнего насилия».

Например, для прохождения специализированной психологической программы мужчина обязан подписать документ о том, что он причинял женщине домашнее насилие, даже если он с этим не согласен. В случае уклонения от прохождения программы его ожидает тюрьма. Лишение свободы также является следствием нарушения приказов, запрещающих поиск и общение с членами семьи. Один их пострадавших отцов рассказывал о том, что само «использование имени дочери» вменялось ему в вину (как «преследование») и считалось основанием для ареста.

Такая система нарушает конституционные права граждан и требует от человека противоестественного поведения.

Германия.

В Германии закон, направленный на борьбу с домашним насилием путем выдачи охранных ордеров, принят в 2001 году[40]. Он подвергается серьезнейшей критике[41]. В частности, адвокат по семейному праву д-р Д. Клостер-Харц пишет, что этот закон – база для серьезнейших злоупотреблений на практике, правовой инструмент для шантажа женщинами мужчин. Адвокат метко называет этот закон «молотком для ведьм», желающих оперативно получить квартиру мужчины в свое личное пользование [42].

Немецкий криминолог профессор М. Бок дал крайне негативное заключение на закон, когда он находился в стадии проекта, и рекомендовал Бундестагу отклонить его[43]. Профессор указал среди прочего, что этот закон даст основания для ложных обвинений в мужском насилии. «Закон требует не конструктивного диалога между полами, а исключительно лишения прав, лишения власти, изоляцию, наказание мужчин»[44].

Некоторые источники в ФРГ прямо пишут о том, что феминистическая истерия создана искусственно и опровергается многочисленными исследованиями, доказывающими одинаковую склонность женской и мужской части общества к силовым действиям[45].

Так, еще в 1992 году Институтом криминологических исследований Нижней Саксонии проводилось исследование, которое пришло к выводу, что жертвами физического насилия были примерно в равной мере мужчины и женщины[46].

Однако распространение феминистических мифов (в т.ч. через псевдонаучные работы на т.н. «гендерные» темы) оплачивается миллионными грантами[47], а любые возражения против изложенного подхода блокируются в СМИ, в политике[48].

Швеция.

В Швеции уже долгие годы ведется борьба с «насилием против женщин», принимаются различные программы в этих целях. Так, в 2006 - 2010 гг действовал Национальный план действий по борьбе с насилием мужчин в отношении женщин. На подобные планы расходуются существенные средства. Только за период 2015-2020 гг. Правительство в Швеции выделило около миллиарда евро (не считая бюджета на уголовное правосудие, здравоохранение и т.д.)[49].

Несмотря на действие стратегии 2006-2010 гг в этот период имел место рост преступности в интимных отношениях.

С 2009 по 2018 гг число изнасилований выросло на 34%. В целом число преступлений сексуального характера с 1975 по 2018 г выросло в Швеции в 7 раз. В 2018 г. число сексуальных преступлений выросло по сравнению с 2017 г на 2%[50].

Примечательно, что согласно официальным документам Швеции общее воздействие правительственных инициатив на женщин и детей, подвергающихся риску насилия, трудно оценить[51].

Швецией ратифицирована Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием против женщин и домашним насилием (Стамбульская конвенция)[52].

Данная конвенция является главным международным документом по борьбе с «домашним насилием», на базе которого разработан и ПФЗ о СБН и в России[53].

Принятие конвенции Швецией привело к многочисленным изменениям законов (дополнение сферы действия ордеров о запрете контактов за счет ордера о выселении из совместного жилья, расширение понятия изнасилования и др.).

Изменения законов явно будут продолжены, поскольку Стамбульская конвенция закрепляет весьма широкое определения термина «насилия». Под воздействием Стамбульской конвенции в Швеции принята также Национальная стратегия борьбы с насилием мужчин в отношении женщин на период 2017-2026 гг.

Из названия стратегии очевидна оценка мужчин как источника насилия в обществе. И это при том, что статистически для этого нет оснований. Например, согласно официальному документу Швеции по исполнению Стамбульской конвенции в 2012 году доля женщин, ставших жертвами близких отношений, былапочти равна доле мужчин, ставших жертвами[54].

Для борьбы с «мужским насилием» Шведскому национальному агентству в сфере образования Правительством поручено инкорпорировать в школьные программы меры противодействия традиционным гендерным моделям. Национальная стратегия предусматривает меры по противодействию «деструктивной маскулинности» [55].

История развития борьбы с насилием против женщин и домашним насилием за рубежом делает очевидной истинную цель этой борьбы – ликвидация мужественности как факта, стирание различий между полами и разрушение института семьи. Как верно отмечено в заключении германского профессора М. Бока, в результате применения закона по борьбе с домашним насилием общество получит в долгосрочной демографической перспективе нежелание мужчин создавать семьи и иметь детей[56]. Это – политика депопуляции[57].

Выводы.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ «семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, … недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав…».

Однако законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» напротив способствует вмешательству третьих лиц в дела любой семьи, препятствует примирению членов семьи (путем навязывания запретов общения). Соответственно, проект идет вразрез с принципами семейного права.

Законопроект противоречит также Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года (утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351) и Концепции семейной политики в РФ на период до 2025 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1618-р), которые указывают на необходимость укрепления социальной устойчивости семьи, на рост рождаемости.

Законопроект направлен на подрыв института семьи путем легализации неадекватного понятия «семейно-бытового насилия» и внедрения суровых санкций за обычные внутрисемейные отношения, в связи с чем он нарушает также Стратегию национальной безопасности (утв. Указом Президента № 683 от 31.12.2015 г.), согласно п.п. 76, 78 которой защита семьи и сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей отнесены к «стратегическим целям обеспечения национальной безопасности».

С учетом вышеизложенного законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» следует оценить как юридически несостоятельный и крайне деструктивный для семьи и общества в целом.