Обетование Божие о неодоленности Церкви

//Старообрядец :...Древние святые отцы и вселенские соборы никогда не судили тех церквей, которые были без епископов, вследствие уклонения их в ереси. И не только не судили, но и признали их православными и удостоили великих похвал. Так, например, когда Несторий, патриарх цареградский, впал в ересь, и православные христиане константинопольской церкви остались без епископа, тогда папа римский и другие иерархи не признали этих христиан падшими, не признали эту церковь еретическою, а напротив, считали их вполне православными, составляющими церковь Божию (Деян. всел. соб., т. 1, стр. 395).//

 

К сожалению, «старообрядец» не указал, на основании какой цитаты из Деяний вселенских соборов он сделал столь фантастический вывод о том, что после низложения Нестория Константинопольская Церковь осталась без епископов. Напротив, в этой же книге можно найти обратные свидетельства. Так на стр. 378 (издание 1910 г.) приводится «Ответ епископов, находившихся в Константинополе на послание собора» из которого ясно, что многие (скорее всего - большинство) викариев Нестория выступили против него и Константинополь вовсе не оставался без епископов. Также следует отметить, что практически сразу после того, как вопрос о низложении Нестория был окончательно решен, на константинопольскую кафедру был поставлен патр. Максимиан.

 

//Старообрядец :...Так когда в Малороссии епископы уклонились в унию, и православная церковь осталась без епископов и, по словам книги «О вере», бяше слепа, яко тело безочию [гл. 23, л. 213], тогда эту церковь патриарх Мелетий александрийский не назвал еретическою, а признал вполне православною.//

 

Разумеется, она была православной, но в отличие от старообрядцев она никогда не оставалась без епископов. Прежде всего, следует отметить, что украинская (малороссийская) Церковь в указанное время не была автокефальной, она была частью Константинопольского Патриархата; в ней поминали Константинопольского патриарха. Сам Константинопольский патриарх в унию не отпал: уже поэтому украинская церковь не осталась без епископа. Следует отметить, что его роль в противостоянии унии вовсе не была номинальной: сам патриарх Иеремия II был в Украине за 8 лет до унии и призывал держаться православия; дал и конкретные указания представителям православных братств, а также дал им своей властью полномочия определенного сверх-канонического контроля за деятельностью епископов, которые оказались нужными и востребованными, когда уния совершилась. И в последствии через своего представителя (того самого св. Мелетия Александрийского, на которого ссылается «старообрядец») он активно противодействовал унии. В дни, когда был созван собор украинских епископов, провозгласивший унию (1596 г.), в Украину приехали два епископа –­ представители Константинопольского патриархата, которые созвали альтернативный (и канонически – законный) собор. В этом соборе участвовали и два епископа, представляющих саму украинскую церковь (Гедеон (Болобан) Львовский и Михаил (Копыстенский) Перемышльский). Да, прежде, когда готовился проект унии, они колебались и даже в тайне подписали некоторые унионистские декларации, но по упомянутому выше 15-му правилу Двукратного собора то, что делает епископ в тайне, а не «открыто в Церкви» – не делает его «лжеепископом». И в последующие годы (после подписания унии) в Украине были православные епископы: в частности Иеремия (Тиссаровский) Львовский, который, в 1607 г.заранее сговорившись с православными, обманув униатов, приняв от них хиротонию – и тут же объявил себя православным, архиереи, поставленные Константинопольским патриархом в 1620 г., а главное – сам Константинопольский патриарх.

 

ГЛАВА ЦЕРКВИ

В этом главе обсуждается вопрос о том, кто является главой Церкви: епископ, как утверждает «новообрядец» или Христос, на чем настаивает «старообрядец». Оба приводят аргументы, основанные на священном предании. Поскольку главенство Христа в Церкви – безспорно, необходимо выяснить, в каком смысле главой Церкви называют епископа. Вот вывод «старообрядца»:   

 

//Старообрядец. В объяснение упомянутых вами слов книги «Кормчей» о главенстве епископов в книге «О вере» пишется: А еже на некоих местех во святом писании сие (именоваться главою церкви) и святым Божиим приписуется, и то от Божия благодати творится почести ради святых, а не для самого существа [гл. 7, л. 57]. Таким образом, если где в писании епископы и называются главою церкви, то это делается ТОЛЬКО ПОЧЕСТИ РАДИ, А НЕ ПО САМОМУ СУЩЕСТВУ.//

С этим можно было бы согласиться, ибо безусловно епископ – образ Христа на земле (об этом писал св. Игнатий Богоносец). Но только к этому главенство епископа не сводится. О других смыслах главенства епископа сказано в Апостольских правилах:

 

Ап. 38. Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и ОНЫМИ ДА РАСПОРЯЖАЕТСЯ, КАК БОГ НАЗИРАЮЩИЙ. …

 

Ап. 39. Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. ИБО ЕМУ ВВЕРЕНЫ ЛЮДИ ГОСПОДНИ, и он воздаст ответ о душах их.

 

Ап. 41. Повелеваем епископу ИМЕТЬ ВЛАСТЬ НАД ЦЕРКОВНЫМ ИМЕНИЕМ. Если ДРАГОЦЕННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ ЕМУ ВВЕРЕНЫ быть должны, то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы он всем распоряжался по своей власти,

 

Ап. 55. Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. ПРАВИТЕЛЮ ЛЮДЕЙ твоих да не говори зла.

 

Также приведем фрагмент толкования Зонары на последнее правило:

Зонара. Архиереи, будучи ОБРАЗОМ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА и почитаемые ГЛАВОЮ ТЕЛА ЦЕРКВИ, большей достойны и чести...

 

Итак епископ – не только образ Христа, но и ГЛАВА ТЕЛА ЦЕРКВИ. Ему вверены души и он управляет внешним ходом дел в Церкви.

КТО ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ ЦЕРКВИ?

Здесь рассматривается принципиальный вопрос: кто отпал от Церкви в XVII веке.

 

//Новообрядец. Как ни оправдывайтесь, а все-таки вы раскольники и отлучены от Бога. Святый мученик Киприан карфагенский учит: кому церковь не мать, тому Бог не отец. А вы явно отделились от церкви, и значит она вам не мать.

Старообрядец. Не мы отделились от церкви, а вы.//

Далее «старообрядец» цитирует упомянутое выше 15-е правило Двукратного собора (почему-то называя его также «перво-вторым»):

//Старообрядец … Это верно, что чрез ереси отделяются и от церкви и от Бога, но ведь прежде суда не должно отделяться от епископов, хотя бы они и заблуждались; а вы, старообрядцы, отделились от епископов прежде соборного суда над ними.

Что же касается того, что она прервала общение с уклонившимися в ересь епископами, то этим она только исполнила божественное учение святаго апостола Павла: еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведыи, яко развратися таковый, и есть самоосужден (Тит. зач. 302); и определение святого поместного собора, называемого двукратным, или первовторым, который в своих правилах, определяя, что священники от епископа, а епископы от митрополита, митрополиты же от патриарха не должны отделяться прежде соборного суда над ними, если бы даже и видели, что они сотворили какой-либо грех, вроде убийства, святотатства и т. под., - в заключение изрек следующее определение: Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои под предлогом некоторых обвинений отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть проповедует он ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений (правило его 15).

 ...

Но старообрядцы во времена Никона, как известно, прервали общение с еретичествующими епископами не за их личные грехи, а за то, что они начали проповедывать ересь всенародно и учить оной открыто в церкви. Посему старообрядцы достойны не порицания, а чести как православные. Вообще, старообрядческая церковь, прервав общение с еретичествующими иерархами, этим только исполнила божественное учение святых апостол и святых отец об отделении от заблуждающихся и заповедь самого Спасителя..//

Итак 15-е правило указывает два необходимых условия, при которых отделяться от предстоятеля до его соборного осуждения можно и нужно: предстоятель должен открыто (в Церкви, т.е. в собрании верующих учить ереси, уже осужденной соборами или отцами). В иных случаях по первой части того же правила такое отделение является РАСКОЛОМ. «Старообрядец» же, указав, что епископы во времена Никона // начали проповедывать ересь всенародно и учить оной открыто в церкви // не указал, в чем именно состоит ересь (догматическое лжеучение), которому учили епископы и какой собор или какие отцы осудили его. Таким образом, старообряде» не смог доказать, что старообрядцы не отделялись от Церкви.

        

В последних главах (26-29) собеседники обсуждают вопросы сохранения/пресечения апостольского преемства епископов при отпадении сообщества в ереси, расколы и при снятии с них священного сана. Вопросы эти крайне сложны (в настоящее время и среди чад Русской Православной Церкви нет единой позиции по этим вопросам). Не ставя целью указать и обосновать свое видение решения этих вопросов в рамках данной работы, укажу лишь на уязвимые места того решения, которое излагает старообрядец. Прежде всего отмечу, что его учение в данном вопросе полностью совпадает с учением Римо-католической Церкви. Он утверждает, что священство т.е. сан (рукоположение) священника и епископа и возможность совершения таинств // остается навсегда на принявшем его - священнике или епископе // (глава 26. «О таинстве священства»), сохраняется и при отпадении в ересь и раскол (глава 27. «О вечности священства») и при извержении из сана (глава 28. «Извержением священнослужителей уничтожается ли священство?»). Рассмотрим его аргументацию.

О ВЕЧНОСТИ СВЯЩЕНСТВА

//Старообрядец. Напротив, это-то именно и доказывает, что мы веруем в вечность священства. Принятием от ереси священнослужителей в их сане мы прямо показываем, что оно вечно, а не временно, так что его не в состоянии разрушить, прекратить, или уничтожить никакая адская сила, не только грехи, но и ереси; хотя бы носители священства, епископы и священники, уклонились в заблуждения, само священство, которое они получили от Бога чрез рукоположение, от этого нисколько не страдает, не разрушается, не уничтожается, а пребывает вечным, неизменным, якоже пишет в большом «Катихисисе»: Хиротонисанных же разделяет святыня от мирских человек верных, и пребывает сие начертание на души во веки не отъемлемо на земли и на небеси (гл. 72, л. 357 об.).//

В данном случае в «Большом катехизисе» излагается католическое учение о неизгладимости священства. Ни у кого из православных Отцов этого учения нет.

 

// Старообрядец …. Древняя святая церковь то же самое подтверждает и словом и самым делом, что священство не разрушается ни грехами, ни ересями, в которые впадают носители священства, пресвитеры и епископы. Так, святый Иоанн Златоуст учит: не всех убо Бог рукополагает, всеми же Той действует (2 нравоуч. на 2 Тимоф.)...//

 

Из этих слов св. Иоанна Златоуста никак не следует, что через рукоположенных Бог действует всегда, что они не могут быть лишены этого дара Церковью Христовой. Из контекста (это «Беседа 2 на Второе послание Тимофею») ясно, что св. Иоанн Златоуст призывает указывает на то, что ЛИЧНЫЕ ГРЕХИ священников не нарушают благодатности их таинств. При этом он вовсе не имеет ввиду, их возможное отпадение в ереси и расколы и тем более – извержение из сана. Иначе следующие слова святителя (там же ниже по тексту)

 

«Приношение (в евхаристии) одно и то же, кто бы ни совершал его – Павел, или Петр; оно то же самое, которое Христос преподал ученикам; то же самое и ныне совершают священники; последнее нисколько не ниже первого, так как и это не люди освящают, а сам Тот, Кто освятил его и тогда.»

 

       означали бы, что все равно, где причащаться: у православных или у еретиков... Очевидно, что святитель не мог учить такому.

 

/ Старообрядец …. Знаменитый толкователь правил Вальсамон в толковании на 31 правило святых апостол пишет: Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом, как нечестивых или несправедливых.//

И эти слова также относятся к ЛИЧНЫМ грехам людей. Разумеется, личные грехи епископа или священника - не могут лишить благодатности совершаемые им таинства. Это происходит только после того, как епископ будет осужден СУДОМ.

 

// Старообрядец ….Что и ереси его не могут уничтожить, это неопровержимо доказывает вся древняя святая церковь, повелевая принимать приходящих от ереси епископов и священников в их степенях священства. Из многих свидетельств по данному вопросу укажу некоторые. Первый вселенский собор 8-м своим правилом определяет: Еретицы, глаголемии чистии, приходяще к соборней церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законом, и приобщаются с двоеженцы, и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епископ града того, будет же и от сих, глаголемых чистии, другии епископ поставлен, или презвитер в своем сану да пребывает; но обаче поставленный от чистых епископ, или яко презвитер да имать честь; или аще хощет града того епископ, да вдаст ему негде в селе епископию; несть бо мощно двема епископома быти во едином граде.//

       Вот как выглядит это место в канонических сборниках:

 

«8. О именовавших некогда самих себя чистыми, но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви, благоугодно святому и великому Собору да, ПО ВОЗЛОЖЕНИИ НА НИХ РУК, пребывают они в клире. Прежде же всего надлежит им письменно исповедать, как присоединяться и последовать будут определениям Кафолической и Апостольской Церкви, то есть, будут в общении церковном и с двоеженцами, и с падшими во время гонения, для которых и время покаяния установлено, и срок прошения назначен. Надобно, чтобы они во всем последовали определениям Кафолической Церкви. И так где, или в селах, или во градах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних: да будут в том же чине. Если же там, где есть епископ Кафолической Церкви, некоторые из них приступят к Церкви: явно есть, яко епископ православной Церкви будет иметь епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых, пресвитерскую честь иметь будет: разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа. Если же то ему неугодно будет: то для видимаго сопричисления таковаго к клиру, изобретает для него место или хорепископа или пресвитера: да не будет двух епископов во граде».

 

О чем здесь говорится? О том, что кафары (новатиане), имевшие сан в расколе (кафары – раскольники, а не еретики), присоединяясь к Церкви, могут стать епископами (если там, где они пребывают – нет православных епископов). Но происходит это не автоматически: над ними должно совершиться РУКОПОЛОЖЕНИЕ. Т.е. правило предписывает рукополагать в епископы тех, кто был епископом в расколе. Необходимость совершения рукоположения указывает на то, что епископство, которое они имели в расколе – не признается.

 

О том, что кафары (новатиане), даже номинально имевшие сан, в реальности были подобны мирянам писал еще св. Василий Великий:

 

«Кафары суть из числа раскольников. Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, единому определению подчинити всех сих: кафаров, енкратитов, идропарастатов, и апотактитов. Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали.» (1-е правило св. Василия Великого)

Из текста не вполне ясно, в результате чего кафары лишились преемства. Существует два объяснения: либо они лишились его автоматически, отпав в раскол (т.е. они сами «отторглись» от Церкви), либо в результате соборного извержения из сана всех епископов, отпавших в раскол (т.е. Церковь их отторгла от себя). Но в любом случае это рассуждение св. Василия несовместимо с учением католиков и старообрядцев о неизгладимости сана.

/ Старообрядец …./Подобно сему постановил и седьмый вселенский собор в первом своем деянии, посвятивший целое заседание решению вопроса о принятии приходящих от ереси священных лиц в их санах (деян. всел. соб. т. 7, деян. 1). //

На момент созыва VII Вселенского собора иконоборчество еще не было осуждено соборно, поэтому с точки зрения 15 Двукр. нет оснований считать епископов-иконоборцев соборно осужденными. А вот чиноприем представителей второго иконоборчества был куда строже. Впрочем, окончательно эти вопросы были решены уже после Торжества Православия на Двукратном Соборе. По 15-му правилу (выше оно уже приводилось): «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо ОНИ ОСУДИЛИ НЕ ЕПИСКОПОВ, А ЛЖЕЕПИСКОПОВ и лжеучителей».

// Старообрядец. И даже сама церковная практика, или церковная жизнь подтверждает учение о вечности и неразоримости священства пребыванием в ереси епископов. Древняя святая церковь принимала рукоположенных еретиками епископов в их санах. Так приняты: святый Анатолий, патриарх константинопольский, рукоположенный еретиком Диоскором (деян. всел. собор., т. 7, стр. 113), святый Мелетий патриарх антиохийский, хиротонисанный арианами (там же, стр. 109) и многие другие.//

Св. Анатолий был рукоположен Диоскором еще до IV Вселенского собора, на котором был низложен сам Диоскор и осуждена его ересь. Это же касается и св. Мелетия Антиохийского: омии, которые рукоположили св. Мелетия, хотя и отвергали учение о единосущии Отца и Сына, но не были и арианами в собственном смысле и не подпадали под анафемы I Вселенского Собора.