Без епископа нет Церкви или «церковь Христова временно без епископа»? Критический отзыв на книгу И. Усова

ВАЛЕРИЙ СИНИЛЬЩИКОВ

БЕЗ ЕПИСКОПА НЕТ ЦЕРКВИ ИЛИ «ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА ВРЕМЕННО БЕЗ ЕПИСКОПА»? КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ НА КНИГУ И. УСОВА

 

Меня попросили ознакомиться с текстом книги И. Усова (старообрядческий митрополит Иннокентий) « Церковь Христова временно без епископа »

http://txt.drevle.com/text/ivan_usov-cerkov_hristova_vremenno_bez_episkopa.html

Книга является апологией старообрядцев белокриницкой митрополии. Поскольку одно из серьезнейших обвинений, которое выдвигается в полемике против старообрядцев представителями Русской Православной Церкви, состоит в том, что старообрядцы в продолжение 180 лет не имели епископов, автор стремится доказать, что и в таком состоянии, хотя оно и является ненормальным, церковь, тем не менее, остается Церковью: в ней совершаются таинства, сохраняется апостольское преемство и действует благодать Божия. Для изложения аргументации автор использует форму диалога, в котором участвуют трое: «старообрядец» принадлежащий белокриницкой митрополии (т.е. фактически – сам автор), старообрядец-«беспоповец» и «новообрядец» – представитель Русской Православной Церкви. Впрочем, в обсуждении большинства вопросов участвуют только «старообрядец» и « новообрядец »; отдельныетемы «старообрядец» обсуждает с «беспоповцем» и в некоторых случаях «беспоповец» включается в беседу «новообрядца» и «старообрядца» (чаще всего – чтобы согласиться с «новообрядцем» и тем самым «от противного» доказать правоту «старообрядца»).

Автор данных строк принадлежит к Русской Православной Церкви, однако данный текст представляет собой его личное мнение и ни в коем случае не может рассматриваться в качестве выражения официальной позиции Церкви. Считая события, произошедшие в XVII веке и приведшие к отходу от Русской Церкви значительной части ее паствы и клириков, – церковной и национальной трагедией, и признавая, что значительная (возможно – решающая) доля вины за это лежит на священноначалии, управлявшем Церковью в те годы, автор, однако полагает, что само событие отхода канонически являлось РАСКОЛОМ, а отошедшие – РАСКОЛЬНИКАМИ. ЕДИНСТВЕННЫМ каноническим выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, является присоединение к Церкви отошедших от нее, которое может и должно сопровождаться максимально возможной икономией со стороны самой Церкви и (желательно) взаимным покаянием. С основной мыслью автора книги – о том, что Церковь может временно существовать без епископа – я также не могу согласиться и ниже постараюсь привести доводы в защиту такой позиции.

Поскольку нижеследующий текст ориентирован на возможность цитирования в социальной сети «В контакте» в которой невозможно задавать форматирование, способы выделения слов и цитирования отличаются от общепринятых. Цитаты из книги И. Юсова помещаются в парные символы «//» В исходном тексте файла (в формате Microsoft Word 2003) они также выделены курсивом, а именования участников диалога в этих цитатах – жирным курсивом. Цитаты других авторов помещаются в кавычки. Для смысловых выделений используются заглавные буквы. Перенос слов не используектся

_________________________________________________________________________

Читая, книгу, все время ловишь себя на мысли, что «новообрядец» постоянно играет в поддавки. В первую очередь это относится к важнейшему месту в первой главе:

// Новообрядец. <ваша церковь> не может быть истинною церковью Христовою. Вы сами согласились, что у вас не было епископа сто восемьдесят лет, а без епископа церковь называется вдовою..

Но, если ваша церковь была вдовою, то откуда же у ней могли взяться дети, как она могла рождать их? Если же рождала, то разумеется незаконных. До такого сраму, до такого позора Бог никогда не может допустить свою церковь. Только ваша раскольническая церковь могла дойти до такого позорного состояния, что ее все укоряют и срамят за ее вдовство, как оставленную Богом. А наша православная церковь никогда не вдовствовала и вдовствовать не может и не будет. Она не дойдет до такого срама, чтобы вдовствовать и рыдать о своем положении: она сидит как царица в мире.

…

Старообрядец. А где написано, что вся вселенская церковь вдовствовать не может? Укажите.

Новообрядец. Я указать не могу.

Старообрядец. Почему?

Новообрядец. Да потому, что такого выражения нигде не находится, ни в священном писании, ни в учении святых отец.//

 

Я тоже не припомню, чтобы, Отцы писали, что Вселенская Церковь может вдовствовать. Само понятие «вдовствующая церковь» или «вдовствующая кафедра» встречается у некоторых святых Отцов для обозначения ПОМЕСТНОЙ Церкви, оставшейся без епископа. Вот два примера. Св. Ефрем Сирин уподобляет состояние Церкви (вполне конкретной) после смерти епископа (вполне конкретного) – вдовству:

 

«Как же утешиться Церкви твоей, когда нет никого, подобного тебе? Она одинока, КАК (здесь и ниже выделено мною – В.С.) вдовица, пока не будет у нее главы. Жесток хлеб ее, горько сетование ее, пока не обручится с другим, и пока другой ревностью своего учения не сведет печаль с лица ее.

Посети, отец, Церковь свою молитвами твоими, которым внемлет Бог, и умоли за нее, как Моисей, - да восстанет в ней иерей, подобный Иисусу. Давно уже отошел Давид, и не было его в живых во времена Езекии; однако же молитва его защитила и спасла Иерусалим от Сеннахирима (4Цар.19:34-36).» (Преп. Ефрем Сирин. Слово на кончину епископа)

 

Св. Григорий Богослов пишет, что его призвали к епископству, когда поместная Церковь была вдовствующей:

 

«…Но если пришел я сюда защитить учение, оказать посильную помощь Церкви до сих пор вдовствующей и безмужной, быть как бы наместником и попечителем, чтоб уневестить ее другому, как скоро окажется кто достойным этой красоты, и принести этой царице богатейшее вино добродетели; в таком случае чего я достоин, похвалы ли за усердие или упреков по одному подозрению, потому что меня судят, соображаясь со страстями других?» (Св. Григорий Богослов: Слово 36)

 

Однако, если можно говорить о вдовстве поместной Церкви при смерти ЕЕ епископа, то это никак не означает, что эта такая Церковь вообще осталась без епископов. Если эта Церковь большого города, округа и т.п. то ее епископ (тем более – митрополит или патриарх) имеет викариев, хореепископов и т.п.. Если епархии только один епископ – значит такая епархия входит в митрополию или патриарший округ и кроме своего епископа в ней на богослужениях поминаются еще и первые (по Ап. 34) епископы – митрополит и патриарх, которые также имеют некое (в пределах власти, отпущенной канонами) попечение о Церкви. И в любом случае, после того, как становится известным о смерти епископа, – либо рукополагается новый епископ, либо попечение о епархии временно принимает другой епископ (обычно – из соседней епархии). Так Вальсамон в толковании на Ап. 34 пишет:

 

«… многие города, остающиеся без епископов вследствие нашествия язычников, по благоусмотрению поручаются другим епископам».

 

Об этой же практике (временном управлении вдовствующей кафедрой) упоминается в Карф. 74 (85):

 

«...да не будет позволено никакому временно управляющему епископу удерживати за собою престол, который ему поручен, яко временно управляющему, по причине разногласия и распрей в народе: но да тщится он в течение года избрати ему епископа. Аще же вознерадит о сем: то по окончании года иный временно управляющий да изберется».

 

В дальнейшем срок избрания нового епископа был сокращен до трех месяцев. Вот фрагмент из 25-го правила IV Вселенского собора:

 

«Поелику некоторые митрополиты, якоже нам соделалось гласным, небрегут о вверенных им паствах, и отлагают поставление епископов: того ради определил святый Собор, чтобы поставления епископов совершаемы были в продолжение трех месяцев: разве неизбежная нужда заставит продлити время отлагательства. Не творящий сего подлежит церковной епитимии.»

 

Обращу также внимание на 35-е правило VI Вселенского (Трулльского) собора:

 

«Да не будет позволено никому из митрополитов, по смерти епископа, подвластнаго его престолу, отнимать, или присвоять имение его, или церкви его: но да состоит оно под охранением клира тоя церкви, коея предстоятелем был представившийся, даже до произведения инаго епископа; разве когда не останется клириков в оной церкви. Тогда митрополит да соблюдает оное в целости, и все да передаст епископу, который поставлен будет.»

 

Правило очевидным образом направлено против возможных злоупотреблений митрополитов в период вдовства церкви (присвоение имущества церкви). В то же время правило фактически подтверждает правомерность участия митрополита в управлении вдовствующей церковью его митрополии.

 

Таким образом, вдовствующая церковь, даже если в ней нет викарных архиереев, 1) имеет общение с первыми епископами (митрополитом и патриархом) через их поминовение на литургии (они же участвуют в ее управлении); 2) переходит во временное управление епископом другой кафедры и 3) имеет евхаристическое общение со всеми православными епископами. Про нее никак нельзя сказать, что она осталась совсем без епископов.

 

Полагаю, что использование понятия «вдовая Церковь» к Церкви, ПОЛНОСТЬЮ лишившейся епископата – неудачное изобретение старообрядцев, которым, впрочем, сейчас пользуются и представители некоторых ветвей ИПЦ, пытаясь оправдать свой канонический статус в 60-70-е годы (в промежуток времени от смерти еп. Петра (Ладыгина) до вступления в общение с РПЦЗ либо греческими старостильниками). Без епископов Церковь – не вдовая, а МЕРТВАЯ – ее просто НЕТ: епископ НЕОБХОДИМ в Церкви. Об этом писали многие Отцы. Некоторые из таких цитат, кстати,  известны и «старообрядцу», который  приводит их в другом месте книги. Ниже привожу эти цитаты в современном переводе.

 

Больше всего об этом писал ученик св. апостола Иоанна Богослова – свмч. Игнатий Антиохийский (Игнатий Богоносец):

 

«Все последуйте епископу, как Иисус Христос - Отцу, а пресвитерству, как апостолам. Дьяконов же почитайте как заповедь Божью. Без епископа НИКТО НЕ ДЕЛАЙ НИЧЕГО, ОТНОСЯЩЕГОСЯ ДО ЦЕРКВИ. Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что одобрит Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Смирнянам)

 

«Ибо, когда вы повинуетесь епископу, как Иисусу Христу, тогда, мне кажется, вы живете, и не по человеческому обычаю, а по образу Иисуса Христа, Который умер за вас, чтобы вы, уверовав в смерть Его, избежали смерти. Посему НЕОБХОДИМО, как вы и поступаете, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ВЕЗ ЕПИСКОПА.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Тралийцам)

 

«КОТОРЫЕ СУТЬ БОЖЬИ И ИИСУС - ХРИСТОВЫ, ТЕ С ЕПИСКОПОМ. И те, которые покаявшись придут в единение Церкви, также будут Божьи, дабы жить сообразно Иисусу Христу. Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего.» (Послание к Филадельфийцам)

 

«Дух возвестил мне, говоря так: "БЕЗ ЕПИСКОПА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЙТЕ, блюдите плоть свою, как храм Божий, любите единение, бегайте разделений, будьте подражателями Иисусу Христу, как и Он - Отцу Своему.» (Там же)

 

 «…ты должен уразуметь, что епископ — в Церкви и Церковь — в епископе, и КТО НЕ С ЕПИСКОПОМ, ТОТ И НЕ В ЦЕРКВИ.» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №54 "К Флоренцию Пупиану о поносителях")

 

«Притом диаконы должны помнить, что апостолов, то есть епископов и предстоятелей, избрал Сам Господь, а диаконов, по Вознесении Господа на небо, постановили апостолы, как служителей своего епископского звания в Церкви. Итак, если бы мы дерзали восставать против БОГА, КОТОРЫЙ ПОСТАВЛЯЕТ ЕПИСКОПОВ, то могли бы восставать и против нас диаконы, поставляемые нами (Деян. 6, 5-6).» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №4 "К Рогациану о диаконе, оскорбившем епископа")

 

Свт. Иоанн Златоуст: «Подойдите, дочери мои, и слушайте меня внимательно <…>. Кто-нибудь, возведенный на этот престол с общего согласия, без происков и властолюбия, будет моим преемником; покоритесь ему, как бы мне самому, ибо ЦЕРКОВЬ НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ БЕЗ ЕПИСКОПА.» (Диалог Палладия, епископа Еленопольского, с Феодором, Римским диаконом, повествующий о житии блаженного Иоанна, епископа Константинопольского, Златоуста )

«Благосостояние Церкви зависит от сана верховного священника: если ему не будет дано некоторой чрезвычайной и превосходнейшей пред всеми власти, то в церквах появится столько же расколов, сколько священников. Отсюда вышло, что БЕЗ ПОМАЗАНИЯ И ПОВЕЛЕНИЯ ЕПИСКОПСКОГО НИ ПРЕСВИТЕР, НИ ДИАКОН НЕ ИМЕЮТ ПРАВА КРЕСТИТЬ. Мы знаем, что это часто дозво­ляется даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский Разговор против люцифериан// Библиотека творений св. отцов и учителей Церкви западных. Книга 6. Творения блаженного Иеронима Сридонского. Часть 4: Киев, 1880 - стр. 70)

 

Апостольское правило 39:

«Пресвитеры и диаконы БЕЗ ВОЛИ ЕПИСКОПА НИЧЕГО ДА НЕ СОВЕРШАЮТ. ИБО ЕМУ ВВЕРЕНЫ ЛЮДИ ГОСПОДНИ, и он воздаст ответ о душах их.»

 

«Но и СОВЕРШАЮЩИЙ ДУХОВНОЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЕ ЛИТУРГИИ БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО БЛИЗКО ПОДХОДИТ, ПО СВОЕМУ ГРЕХУ, К СВЯЩЕННОСЛУЖАЩЕМУ БЕЗ РУКОПОЛОЖЕНИЯ: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила. Так и быть должно: потому что это право от Христа Бога нашего дано одним Апостолам, а преемники Апостолов – епископы. Отсюда пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов. Чрез возложение рук подавали Духа св. Петр и Иоанн, равно и прочие из 12-ти Апостолов, и преемники их в епископстве. Впоследствии Апостолы рукоположили многих и из числа 70-ти. Подобно сему и ПРЕСВИТЕРЫ, ПОЛУЧИВ РУКОПОЛОЖЕНИЕ ОТ ЕПИСКОПА, МОГУТ ПО ПРЕДПИСАНИЮ, ИЛИ УКАЗУ ЕПИСКОПСКОМУ, СОГЛАСНО С ПРАВИЛАМИ ЦЕРКОВНЫМИ СОВЕРШАТЬ ЭТО. Только в этом случае свои права они должны относить к епископам, имеющим их в высшей степени и в большем объеме: так как у пресвитеров нет права судить обо всем. Особенно же они НЕ МОГУТ БЕЗ ЕПИСКОПОВ РАЗРЕШАТЬ ГРЕХОВ, НА КОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ, НИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УГОЛОВНЫХ, НИ ПАДЕНИЙ И КЛЯТВОПРЕСТУПНИЧЕСТВА СВЯЩЕННИКОВ, И Т. П.» (Святитель Симеон Фессалоникийский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея)

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному Патриарху.» ( Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма)

 

Поскольку старообрядцы-поповцы полагают, что, они восстановили епископат «приняв» к себе «отпавшего» митр. Амвросия (Паппа-Георгополи), особо отметим, что только епископы могут присоединить к Церкви клириков, отпавших от нее (в том числе в ересь). Об этом сказано в приведенных выше цитатах из св. Симеона Фессалоникского и Матфея Властаря. Об этом же не раз писал св. Феодор Студит. Вот что он ответил пресвитеру, подписавшемуся под иконоборческим вероопределением и обратившимся к нему с просьбой принять его в Церковь:

 

«Зачем же ты, друг, обратил речь ко мне, непотребному? Какое врачевание могу я предложить, болеющий грехами и не принадлежащий к тем, кому вверено исцеление таких ран? Бог - не Бог нестроения; ИСПРАВЛЕНИЕ И ИСЦЕЛЕНИЕ ПРЕСВИТЕРОВ, Т.Е. СВЯЩЕННИКОВ, ОН ВВЕРИЛ ЕПИСКОПАМ. ТЫ ТРЕБУЕШЬ ОТ МЕНЯ ТОГО, ЧТО ВЫШЕ МОИХ СИЛ. Не следует этого делать. Впрочем, чтобы мне не оставить тебя совершенно без ответа, с любовью предлагаю тебе следующий совет.

…

…разрешить священнослужение совершенно нет никакой возможности, даже если такое разрешение будет дано каким-нибудь архиереем. И так до водворения мира в Церкви Божией, когда все подобное будет надлежащим порядком определено соборным судом и получит божественное решение.» (Преподобный Феодор Студит. Послание 6(65). К пресвитеру подписавшемуся)

 

«Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения.» (письмо 11(70). К Навкратию сыну)

«если … председатель Никифор вместе с нами уклонился от истины, то следует послать к Римскому патриарху с той и другой стороны, и пусть оттуда будет принято утверждение веры. Ибо таково положение: если УКЛОНИТСЯ ОДИН ИЗ ПАТРИАРХОВ, ТО ОН ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ РАВНЫХ ЕМУ, как говорит божественный Дионисий» (Послание 129(188). К Льву, сакелларию)

Отдельно приведу фрагмент «Послания восточных патриархов о православной вере 1723 г». Это послание написано уже после раскола и его можно рассматривать как  аргумент в полемике не с самими старообрядцами, а с теми представителями РПЦ, поместных православных Церквей, находящихся с ней в общении, а также ряда юрисдикций, отделившихся от них в XX-XXI, которые в данном вопросе согласны со старообрядцами, но признают авторитет данного послания:

 

«Поелику между прочими нечестивыми мнениями еретики утверждали и то, что простой Священник и Архиерей равны между собою, что МОЖНО БЫТЬ И БЕЗ АРХИЕРЕЯ, что несколько Священников могут управлять Церковью, что рукополагать во Священника может не один Архиерей, но и Священник, и несколько Священников могут хиротонисать и Архиерея - и разглашают, что Восточная Церковь разделяет с ними сие заблуждение; то мы, сообразно с мнением, издревле господствующим в Восточной Церкви, подтверждаем, что ЗВАНИЕ ЕПИСКОПА ТАК НЕОБХОДИМО В ЦЕРКВИ, ЧТО БЕЗ НЕГО НИ ЦЕРКОВЬ ЦЕРКОВЬЮ, НИ ХРИСТИАНИН ХРИСТИАНИНОМ НЕ ТОЛЬКО БЫТЬ, НО И НАЗЫВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. - Ибо Епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призываением Святого Духа получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живый образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех Таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение. Мы полагаем, что ЕПИСКОП СТОЛЬ ЖЕ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ЦЕРКВИ, СКОЛЬКО ДЫХАНИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И СОЛНЦЕ ДЛЯ МИРА.»

 

Итак, в церкви, в которой нет епископов НЕ СОВЕРШАЕТСЯ ЛИТУРГИЯ, НЕТ КРЕЩЕНИЯ. По канонической терминологии Церковь без епископов – это ПАРАСИНАГОГА (САМОЧИННОЕ СБОРИЩЕ).

 

Из истории Церкви известно, что именно так лишилась титула первенствующей основанная апостолами Иерусалимская Церковь. Первоначально ее епископами были иудеи. Вследствие разрушения Иерусалима и отпадения большинства верующих в иудеохристианство во II-м веке она лишилась епископата. Практически сразу же после этого на Иерусалимскую кафедру представителями Антиохийской Церкви был поставлен епископ-грек. Однако после этого Иерусалимская Церковь уже не считается тождественной той, которая была основана Апостолами: в диптихах она переместилась с первого места на пятое – после породившей ее Антиохийской Церкви. И, разумеется, никому не придет в голову назвать сейчас вдовствующей, скажем, Карфагенскую Церковь – такой Церкви ныне просто НЕТ. Отсюда следует вполне резонный довод «новообрядца»:

// Новообрядец: …Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников.//

 

«Старообрядец» отвечает, что от епископа, отпавшего в ересь следует отделяться. «Новообрядец» соглашается. «Старообрядец» делает вывод:

// Старообрядец: Теперь докажите, что от собора 1666-7 гг. до обращения к нам митрополита Амвросия в 1846 году епископы были вполне православны. Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы.//

 

В этой фразе «старообрядец» допустил две ошибки: одну каноническую, другую формально-логическую. Во-первых, в канонах нет такого понятия «вполне православный епископ». 15-е правило Двукратного собора однозначно разграничивает ситуацию, при которой епископ остается епископом, несмотря на все его грехи, заблуждения и даже ереси (!):

«15 Двукр. Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но ПРЕЖДЕ СОБОРАНГО ОГЛАШЕНИЯ И СОВЕРШЕННАГО ОСУЖДЕНИЯ ЕГО, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, ПОД ПРЕДЛОГОМ НЕКОТОРЫХ ОБВИНЕНИЙ, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ЕРЕСИ, ОСУЖДЕННЫЯ СВЯТЫМИ СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, КОГДА, ТО ЕСТЬ, ОН ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ ВСЕНАРОДНО, И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений.»

 

Итак, если епископ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ (т.е. в собрании верующих, а не где-то еще) проповедует ересь (ложное догматическое учение), которая УЖЕ ОСУЖДЕНА СОБОРАМИ ИЛИ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ – тогда он становится ЛЖЕЕПИСКОПОМ и от него необходимо отделяться. Во всех остальных случаях: если он тяжко грешит; если он нарушает каноны, попирает церковные традиции; если он учит уже осужденной ереси дома, в гостях, где угодно – но не в Церкви; либо если он учит в Церкви ереси, но эта ересь еще не осуждена ни соборами ни святыми Отцами – отделяться от него НЕЛЬЗЯ ибо такое отделение называется РАСКОЛОМ. Отметим, что грехи, которые совершает епископ, могут поставить его ЛИЧНО, вне Церкви, но при этом он останется полноценным епископом для своей поместной Церкви и она никак не станет от этого вдовой. Вопрос же о том, как именно это правило применяется в событиям XVII в., рассмотрим ниже в комментарии к главе 23-й («Кто отделяется от церкви?»).

 

А формальнологическая ошибка «старообрядца» – в следующем утверждении:

//Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы. //

 

Неправота одной стороны полемики никак не доказывает правоту другой. Автор полагает, что будто бы гипотетическое отпадение всех епископов автоматически оправдывает позицию «старообрядца» о возможности существования Церкви без епископа. Но слова Святых Отцов, которые выше приводились, НИКАК НЕ ДОПУСКАЮТ ТАКОГО.

 

Три утверждения: святых Отцов, утверждавших, что без епископа Церкви нет (см. выше), Спасителя, сказавшего «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» и «старообрядца», полагающего, что в XVII веке все епископы отпали от Церкви ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ ИСТИННЫМИ НЕ МОГУТ. Либо правы «старообрядец» и Отцы – тогда ошибся Спаситель: по причине отпадения всех епископов Церковь перестала существовать. Либо правы Спаситель и «старообрядец» - в этом случае ошиблись Отцы: несмотря на отпадение всех епископов Церковь сохранилась. Либо правы Спаситель и Отцы, а «старообрядец» ошибся, и в Церкви XVII века существовали настоящие епископы, а если же какой-то епископ и отпал в ересь, то отделяющиеся от него по 15 Двукр. – должны были после этого присоединиться к «настоящему» православному епископу.

 

Поскольку прямо заявить, что Отцы (тем более - Спаситель) ошиблись, «старообрядец» не может, он пытается так прокомментировать святоотеческие тексты, чтобы показать, что Отцы имели ввиду нечто другое, что формула «без епископа нет Церкви» работает не всегда. Получается у него это не очень убедительно. Вот, например, что он пишет про св. Киприана:

//«Старообрядец»: Изречение священномученика Киприана, что епископ - в церкви и церковь - в епископе, сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом, и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви. //

 

Известно, что свмч. Киприан отвергал действительность любых таинств еретиков и раскольников, в том числе и священство (впрочем, его мнение Церковь несколько скорректировала). Однако ж свмч. Киприан сказал, что ЦЕРКОВЬ - В ЕПИСКОПЕ. И еще добавил: «кто не с епископом, тот и не в церкви» (последнюю фразу «старообрядец» предпочел не комментировать). Если бы свмч. Киприан (как и остальные Отцы, чьи слова приводились выше) хотели сказать, что эта сказать, что правило «кто не с епископом, тот и не в церкви» перестает действовать при отпадении ВСЕХ епископов – они бы так и сказал. Но он не счел нужным делать такое пояснение.

 

Пытаясь как-то объяснить аналогичные слова св. Иоанна Златоуста «старообрядец» демонстрирует плохое знание истории Церкви.

// Старообрядец: Последователи Златоуста, его друзья и приверженцы, слышавшие сами его слова, что должно подчиниться и повиноваться его преемнику, и что церковь не может быть без епископа, не подчинились сему его преемнику Арсакию, прервали с ним всякое общение, остались без епископа, и, таким образом, церковь могла быть и была без епископа//

 

На самом деле среди сторонников св. Иоанна Златоуста по свидетельству Сократа Схоласта было «много епископов, пресвитеров и других людей церковного чина, которые с этого времени по своей воле делали в разных местах частные собрания». После суда они послали апелляцию в Рим (который признал несправедливость суда над Златоустом). Рим, кстати, сохранял общение с ними и впоследствии, как и Антиохия.

// Старообрядец: Если в те времена [после суда над св. Иоанном Златоустом], когда епископов законных и православных было множество, святый Златоуст не предлагал упомянутым христианам, не имевшим своего епископа, подчиняться какому-либо епископу, а неотложно требовал, чтобы овцы сами взяли на себя обязанности пастыря, и если в те времена православные, отделившись от своего епископа Арсакия, не подчиняясь никакому епископу и совершая богослужение с одними священниками без всякого епископского участия, руководства и благословения, были совершенно правы, //

 

«Старообрядец» снова ошибся. Теперь его опровергает другой церковный историк – Евагрий. Он пишет о том, что некая делегация ЕПИСКОПОВ – сторонников св. Иоанна Златоуста даже ездила в Рим, прося у Папы затупиться за Иоанна: «Римский епископ Иннокентий, согласно с тем, что прежде было им писано, старался о возвращении Иоанна и, вместе с епископами, присланными по этому делу с востока, отправил от себя пятерых епископов и двух пресвитеров римской Церкви к царям Аркадию и Гонорию с поручением, просить у них Собора и, для созвания его, определенного времени и места».

 

Таким образом, 1) у последователей Златоуста были епископы и 2) после разрыва с Константинопольской Церковью, они немедленно озаботились вступлением в общение с другой Поместной Церковью – Римской (иначе они превратились бы в полноценный раскол, даже, несмотря на то, что среди них были епископы). Т.е. после осуждения св. Иоанна Златоуста не ЦЕРКОВЬ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ЕПИСКОПА, а ЕПИСКОПЫ В ЦЕРКВИ РАЗДЕЛИЛИСЬ. Напомню, кстати, что и св. Иоанн Златоуст и двое из епископов, принимавших участие в суде над ним – св. Кирилл (буд. Александрийский) и патр. Феофил Александрийский были включены Отцами V Вселенского собора в список двенадцати «избранных» Отцов Церкви. Так что говорить, что Церковью были ТОЛЬКО сторонники св. Иоанна Златоуста – тоже нельзя.

 

В вопросе о смысле цитаты св. Симеона Фессалоникского с рассуждениями «старообрядца» в какой-то мере можно согласиться

 

// Старообрядец: …Выражение Симеона Солуньскаго, что кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане, - также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами. Нет, - эти слова блаженного Симеона показывают только то, что епископ всюду и все действует, или совершает в церкви, как то: крещение, миропомазание и проч., но не сам, а чрез посредство священника и святого мира, так что не получивший от него рукоположения и не имеющий мира не может крестить и прочих совершать таинств. Вот почему сказано, что без епископа ниже убо христиане. Если же кто получит от епископа рукоположение во священника, то имеет право и даже обязан совершать крещение, миропомазание, литургию и вообще все таинства и богослужения.

…

Блаженный Симеон доказывает только то, что архиерей чрез миро и хиротонию всюду как бы сам действует, и что во всех божественных таинствах, совершаемых священником, действует само архиерейство, или епископская благодать, потому что от него священник получает хиротонию и миро святое, так что, если священник совершает какое-либо таинство или богослужение, то в этом действует само архиерейство. //

 

Именно такой смысл имеет эта фраза по контексту (св. Симеон Фессалоникский. Разговор о святых священнодействиях и таинствах церковных.// Писания св. отцев и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. II, Санкт-Петербург, 1856, стр. 92). Однако в другом месте св. Симеон указывает, что для совершение таинств нужно еще и предписание (разрешение) архиерейское. Об этом же пишут свв. Игнатий Антиохийский, бл. Иероним Стридонский. Повторю их слова (я уже приводил их выше):

 

«Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому ОН САМ ПРЕДОСТАВИТ ЭТО…. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что ОДОБРИТ Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно» (св. Игнатия Антиохийский. Послание к Смирнянам).

 

«… без помазания и ПОВЕЛЕНИЯ епископского ни пресвитер, ни диакон не имеют права крестить. Мы знаем, что это часто ДОЗВО­ЛЯЕТСЯ даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан).

 

«…совершающий духовное священнодействие литургии БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО близко подходит по своему греху к священнослужащему без рукоположения: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила…. пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов» (св. Симеон Фессалоникский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея).

 

Итак, участие архиерея в совершении таинств пресвитерами из приведенных цитат вполне ясно. Оно состоит 1) в рукоположении иереев и диаконов, 2) в освящении мира и 3) в благословении клириков на совершение таинств. Разумеется, рукоположенные епископом клирики остаются таковыми и после смерти епископа и после его отпадения в ересь (если такое отпадение произошло). Они даже могут сохранить миро для совершения миропомазания, но если их таинства не имеют благословения епископа (вполне конкретного и живого) – они недействительны.

 

Еще менее убедителен комментарий «старообрядца» на слова св. Игнатия Богоносца:

// Старообрядец: Приведенные вами слова Игнатия Богоносца, что которые не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают, тоже нисколько не обвиняют старообрядцев. Святый Игнатий сказал это о еретиках, бывших в его время - во втором веке, которые совершенно отвергали все чины иерархии: епископов, священников и диаконов.//

 

Здесь он не представил в защиту своего утверждения – вообще никаких доводов. Характерно, что он упоминает только о послании Траллийцам, а о послании Смирнянам, в котором св. Игнатий высказывается еще более определенно (см. выше) – предпочитает умолчать.

КОГДА СОЗДАНА ЦЕРКОВЬ?

Поскольку ряд святых утверждали невозможность существования Церкви без епископа, чтобы доказать, что они не имели ввиду возможное (с точки зрения «старообрядца») отпадение от Церкви ВСЕХ епископов, «старообрядец» пытается найти в истории примеры такого отпадения. Пример, который видится ему наиболее убедительным – неверие апостолов в Воскресение Христа. Этот эпизод и выводы из него мы рассмотрим ниже. Здесь же разберем аргументацию, которую приводит «старообрядец», пытаясь доказать, что церковь уже существовала во времена Воскресения, а значит отпадение от нее всех апостолов означает, что в XVII веке от нее могли отпасть все епископы.

//Старообрядец. Церковь сотворена Богом прежде всего, прежде сотворения видимого мира, и состояла из одних святых бесплотных духов. Апостольскому мужу Ерму, которому в видении показана была церковь в виде престарелой женщины, на его вопрос: почему она стара? ангел отвечал: Так как сотворена она прежде всего, то и стара, и для нея сотворен мир [пастырь кн. 1, виден, втор., в памятн. древн. христ. письмен., т.2, Стр. 232]. Но когда от этой, сотворенной прежде всего, церкви, называющейся еще небесной и состоящей из ангелов, отпала некоторая часть и превратилась в демонов, тогда для восполнения этой отпадшей части Бог создал человека и поселил его в раю блаженствовать. Когда же и человек пал, по прельщению диавола, и не имел возможности сам восстать от этого падения, освободиться от власти диавола, у которого он находился, так сказать, в плену, - то Бог, по благости Своей, послал Сына Своего единосущного в мир для спасения и искупления его от власти диавола и ада. Ради этого Сын Божий родился от девы Марии, исполнил и усовершенствовал весь закон и пророки (Матф. зач. 11), учил народы, пострадал на кресте, пролив Свою честную кровь, воскрес, вознесся на небеса и опять придет судить живых и мертвых….

Новообрядец. По-вашему, значит, Христос церковь не создал из небытия, а лишь искупил или привел ее в лучшее состояние. Но, как же Он сказал: созижду церковь Мою?

Старообрядец. Но самое-то слово: созижду, здесь употреблено в смысле улучшения. Святый Василий Великий, в беседе «о том, что Бог не виновник зла», глаголет: Сердце чисто созижди во мне, Боже (Пс. 50, 21). Не вновь сотвори; но обнови обветшавшее от греха. И: да оба созиждет во единаго новаго человека (Еф. 2, 12). Да созиждет не в том смысле, чтоб произвести из небытия, но в том, чтоб преобразовать существующее. И: аще кто во Христе, нова тварь (2Кор. 5, 17). И еще Моисей говорит: не сам ли сей Отец твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя (Втор. 32, 6)? Здесь слово: создание, поставленное после слова: сотворение, ясным образом дает нам разуметь о себе, что оно весьма часто употребляется в значении улучшения (твор. его, час. 4, бес. 9, стр. 148).

Ясно, что Христос создал церковь кровию Своею не в том смысле, что привел ее из небытия в бытие, а в том, что привел в лучшее состояние, обновил, искупив ее от клятвы законныя и от власти диавола.//

Итак, «старообрядец», ссылаясь на «Пасты