Применение по аналогии ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки к отношениям по подряду

 

В ряде случаев складываются ситуации, когда одни и те же работы длительное время выполняются по долгосрочному договору или нескольким договорам.

1 июня 2015 г. вступила в силу ст. 319.1 ГК РФ, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. Приведенный вывод и судебная практика основаны на редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 1 июня 2015 г., в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержались только в ст. 522 ГК РФ. Следовательно, вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 г.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться по аналогии к отношениям по подряду.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8

"...Общество с ограниченной ответственностью "Альткам-Авто" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроВиста Тамбов" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству крытого зернохранилища по договору N 4 от 10.04.2008 г. (по нумерации заказчика) в размере 4 315 962,67 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для целей упорядочения взаиморасчетов между сторонами подрядчик направил заказчику письмо от 11.12.2008 г., в котором произвел зачет произведенных платежей по двум договорам от 10.04.2008 г. При этом, как усматривается из содержания данного письма, истцом в счет погашения задолженности по спорному договору были направлены платежи, оставшиеся после погашения задолженности по договору N 3 от 10.04.2008 г. (зернохранилище в селе Екатеринино, по нумерации заказчика (плательщика)).

Оценив имеющееся в материалах дела письмо подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изложенный истцом способ прекращения обязательств по договорам от 10.04.2008 г. является недопустимым в связи с неопределенностью нумерации договоров в назначении платежа.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. наступил одновременно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисления денежных средств в рамках указанных договоров подлежат учету пропорционально в погашение обязательств по договорам подряда N 3 и N 4 от 10.04.2008 г. с учетом соотношения цены по объектам строительства, что составляет в с. Екатеринино - 53,81%, п. Семикино - 46,19%.

Учитывая размер подлежащих оплате заказчиком работ в сумме 15 705 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку заказчиком в полном объеме произведена плата за выполнение работ по строительству крытого зернохранилища общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, в удовлетворении исковых требований ООО "Альткам-Авто" следует отказать.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО "Альткам-Авто" о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы ст. 522 ГК РФ при учете платежей в счет погашения задолженности по договорам, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом применительно к требованиям п. 2 ст. 522 ГК РФ был представлен расчет, подтверждающий наличие задолженности заказчика в оплате спорного объема работ..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2015 N Ф10-265/2015 по делу N А35-8681/2013

"...19.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 44 на производство комплекса проектно-изыскательских работ в объеме, указанном в Техническом задании, и работы по оформлению документации для строительства Объекта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, и передать результаты работ подрядчику по актам сдачи-приемки работ. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 936 578 руб. 16 коп. задолженности по договору N 44 от 19.11.2010, суд в счет оплаты стоимости работ, выполненных по данному договору, учел оплату в сумме 880 302, 38 руб., произведенную, как следует из назначения платежа, по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению по аналогии при рассмотрении спора положения п. 1 ст. 522 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2, л.д. 128-133), указанные платежи произведены в счет исполнения дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2011 к договору N 44 от 19.1.2010.

Кроме того, данные денежные средства были учтены истцом согласно назначению платежа при расчете задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011.

Таким образом, оснований для изменения указанного должником в платежных документах назначения платежа и учета денежных средств, оплаченных им по дополнительному соглашению N 1 от 28.06.2011 в счет исполнения денежных обязательств по договору N 44 от 19.11.2010, не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом при разрешении настоящего спора были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не дана надлежащая оценка представленным сторонами письменным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2014 по делу N А64-6498/2013

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между ООО "ТСК" (Генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 103-ВГ/2011.

Ответчик, возражая на заявленные требования истца, в суд апелляционной инстанции представил односторонний акт КС-2 N 2 от 29.06.2012 г. на сумму 1018717,26 руб., не подписанный истцом, а также утвержденный сторонами акт N 1 КС-2 от 14.12.2011 г. на общую сумму 467 484 руб., указав, что данные работы выполнены ответчиком в рамках договора N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции счел данный довод обоснованным, в связи с чем отказал в иске, установив также задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые работы по договору N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

Материалами дела подтверждено, что работы (за период с 01.12.2011 по 31.12.2011) по акту N 1 от 14.12.2011 на спорную сумму 467 484 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в рамках договора N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 70 - 74).

При этом на момент составления данного акта договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не был заключен.

Не подписанный истцом акт N 2 о приемке выполненных работ (за период с 01.01.2012 по 29.06.2012) от 29.06.2012 на сумму 1089783,03 руб. также составлен самим ответчиком в рамках договора N 81-ВГ/2011 (т. 2 л.д. 83 - 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

И лишь если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, у суда не было правовых оснований для зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб., уплаченные истцом ответчику с назначением платежа аванс по договору строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, тем более что встречные требования, связанные с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, ответчик не заявлял.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор по существу..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-5407/2011

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройконтакт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что истцу за выполненные работы было перечислено 575 000 рублей в виде авансовых платежей платежными поручениями от 25.11.2010 N 325, от 08.12.2010 N 348, от 28.12.2010 N 396, от 09.02.2011 N 76, от 23.03.2011 N 140, от 30.03.2011 N 158, от 05.04.2011 N 177, от 12.04.2011 N 198, от 14.04.2011 N 208.

Из материалов дела суды установили, что между сторонами были заключены два договора подряда, существовавшие в одно время.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи с отсутствием в данных платежных поручениях указания на назначения платежа, часть этих денег он засчитал в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство отдельных видов работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске. Протоколом согласования подтверждается, что остаток задолженности по договору от 15.11.2010 на 30.03.2011 составляет 110 000 рублей.

Поскольку глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, арбитражные суды верно указали, что в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно засчитал часть денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 15.11.2010, заключенному сторонами на производство работ на объекте строительства - торговый центр "Байкал", расположенном в городе Смоленске..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2013 по делу N А09-7027/2010

"...Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, ЖСК "Пионер" считает, что арбитражный суд при вынесении судебного акта вышел за пределы рассмотрения спора, а также неосновательно применил ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует отношения по договору поставки товаров. Данные доводы заявителя не принимаются кассационным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных документах, представленных в материалы дела, отсутствует указание на период, за который произведены платежи, а глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правовые отношения, возникающие из договора подряда, не содержит соответствующих правил расчета между сторонами, арбитражным апелляционным судом по аналогии правомерно применены положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А62-5407/2011

"...В материалы дела истцом представлен договор на выполнение спорных работ от 20.10.2010, в статье 2 которого стороны предусмотрели, что выплата вознаграждения за выполненную работу осуществляется заказчиком путем перечисления на счет исполнителя суммы вознаграждения, не позднее чем через 5 дней, с даты подписания акта приема-передачи работ (т. 1 л.д. 48).

В материалы дела истцом также представлен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ (штукатурные работы, плиточные работы на здание ТЦ Байкал), заключенный между истцом и ответчиком от 15.11.2010. К договору представлен протокол согласования, утвержденный сторонами, из которого следует, что стороны признали факт выполнения работ на сумму 355219 руб., перечислено по безналичному расчету 100000 руб., передано наличными 25000 руб., вычет за некачественную отделку 20600 руб., остаток на 30.03.2011 стороны признали в сумме 110000 руб. (т. 2 л.д. 102 - 104).

В материалы дела сторонами также представлены два односторонних акта сверки взаиморасчетов между ООО "Стройконтакт" и ООО "Гарант", из которых следует, что разноску платежей каждая из сторон осуществляет по-своему (т. 2 л.д. 94, 115).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами двух договоров подряда, существовавших одновременно.

Соответственно, при неуказании ответчиком оснований платежа в платежных поручениях и наличия между сторонами спора по порядку зачета этих денежных средств, суд должен был разрешить данный спор с учетом выяснения того обстоятельства, обязательства по какому из договоров наступили ранее.

При этом суду необходимо учитывать следующее.

Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Следовательно, при принятии решений по рассматриваемому делу, суды должны были применить положения статьи 522 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области..."