Как Чандракирти опровергает читтаматру

Несмотря на очевидное разнообразие и неоднозначность течений внутри воззрения читтаматры и несмотря на то, что не всегда можно уверенно определить какую-то одну позицию или последовательную интерпретацию, которую мы могли бы рассмотреть – на мой взгляд, есть что-то общее, что свойственно большинству течений, если не всей школе. Для Чандракирти это и будет основанием для опровержения. Основополагающая идея читтаматры – это наличие действительно существующего ума, или сознания, без [действительно существующего] объекта. Говоря иначе, «только ум» – хорошо известное выражение, служащее этой школе названием (читта «ум», матра «только»). Иными словами, наши оппоненты говорят, что, согласно их воззрению, есть действительно существующий субъект без действительно существующего объекта:

• Действительно существующий субъект. «Только ум» (санскр. алаявиджняна, тиб. кунши намше) является воспринимающим субъектом и основой всех восприятий. Он существует субстанциально в виде сознания-хранилища и при этом является тем не менее недвойственной просто ясностью, просто осознанием. Его также обозначают как зависимую природу (тиб. шенванг, санскр. паратантра). Позже эти термины будут объяснены подробно.
• В действительности не существующий объект. Воспринимаемые объекты (санскр. парикальпита, тиб. кунтаг) – это двойственные восприятия, переживания и обозначения, обусловленные проекциями нашего ума, которые в свою очередь обусловлены приобретёнными нами в прошлом кармическими привычками и отпечатками, которые хранятся в алаявиджняне.

Как отмечает Сонам Тэкчо в статье «Теория двух истин в Индии», которая была включена в список литературы для предварительного чтения, воззрение читтаматры подвергалось критике ещё до мадхьямаки со стороны других буддистских школ субстанциалистов, включая школу вайбхашика. У них был ряд вопросов, связанных с воззрением о действительно существующем субъекте без действительно существующего объекта. Во-первых, если нет действительно существующего объекта, на чём тогда основывается восприятие во времени и пространстве? Во-вторых, если нет объекта, почему разные люди видят разные вещи? Что вызывает различия в их восприятии? И в-третьих, если объекты всего лишь воображаемы и нереальны, тогда как эти воображаемые объекты приводят к появлению действительных результатов в нашем мире? Нам знакома идея, что мысли приводят к реальным действиям и результатам в этом мире, но как что-то несуществующее может быть причиной? Мы ещё вернёмся к этим вопросам, но, возможно, вы захотите поразмышлять, как бы вы сами ответили на эти вопросы, если бы придерживались воззрения читтаматра.

Многое из того, что мы увидим сегодня в опровержениях Чандракирти, следует следующей логике: если объект восприятия (причина) в действительности не существует, а субъект (сознание), познающий этот объект, в действительности существует (результат), тогда очевидно, что, для того чтобы произвести это сознание, объект не нужен. Если причина не реальна, тогда, для того чтобы произвести результат, она не нужна. От такого объекта не будет никакого толку. Но тогда почему вне зависимости от своих объектов все субъекты не переживают одно и то же? Почему субъект без не существующего в действительности объекта не воспринимает то же самое, что и субъект с не существующим в действительности объектом?

Например, давайте представим себе какое-то сновидение. Предположим, кому-то снится розовый слон. Если этот слон не существует во время сна, он в равной мере не существует и во время бодрствования, так почему же мы не воспринимаем гигантского розового слона во время бодрствования? Для защиты своей позиции наши оппоненты-читтаматрины выдвигают свою версию о том самом континууме, о котором мы уже говорили (строфа 6:15). На этой неделе мы больше будем говорить об их идее потенциала, или семени, но, в сущности, она представляет собой попытку разрешить ту же ключевую проблему объяснения причинно-следственной связи для случая действительно несуществующей причины и действительно существующего результата. Как мы видели на 3-й неделе, если наши оппоненты верят в какое-либо действительно существующее происхождение, то в результате анализа их позиция разрушается.