Речь Обамы по вопросу Израиля и Палестины

 

Заголовок CNN о планах Обамы, озвученных им в каирской речи, гласит: «Обама намерен тронуть душу мусульманского мира». Возможно, это соответствует его заявленным намерениям, но более важно истинное содержание, которое скрывается за пышной риторикой.

Речь об арабо-израильском конфликте не отличалась экстравагантностью: Обама призвал арабов и израильтян не «показывать пальцами» друг на друга и «пытаться встать на сторону другой стороны».

Но есть еще и третья сторона – это Соединенные Штаты, сыгравшие решающую роль в поддержании конфликта. Обама не указал в своей речи, что роль США должна кардинально измениться.

Президент очередной раз оценил арабскую мирную инициативу, заявив, что это «важное начало, но не конец обязательств арабской стороны». Как администрация Обамы рассматривает ситуацию в регионе сегодня?

Обама и его советники понимают, что Арабская мирная инициатива[13] соответствует международному соглашению об урегулировании взаимоотношений двух государств и утверждении границы между ними согласно границе, существовавшей до июня 1967 г., – возможно, с «незначительными и взаимными уступками», если воспользоваться языком правительства США. Арабская мирная инициатива призывает арабские страны к нормализации отношений с Израилем в рамках международного соглашения.

Обама попросил арабские страны начать процесс нормализации отношений с Израилем, старательно обходя важный вопрос политического урегулирования, который является его предпосылкой. Арабская мирная инициатива не может быть «началом», если США продолжат отказываться принимать ее основные принципы.

Что делать Израилю в ответ на миролюбивые шаги арабских стран? Самая внятная позиция, до сих пор одобряемая администрацией Обамы, состоит в том, что Израиль должен действовать согласно первому этапу «Дорожной карты» 2003 г.: «Израиль заморозит любую деятельность по созданию новых израильских поселений на исторически палестинских территориях (в том числе их естественное расширение)».

В дискуссии о росте поселений не упоминался факт, что, даже если бы Израиль принял Первый этап, это никак не затронуло бы уже реализуемый израильтянами план создания поселений, который целиком поддержан США. Речь шла только о приостановке разработки новых инициатив в этой области.

Благодаря поселениям Израиль захватывает ценные земли внутри незаконного «разделительного ограждения» (в том числе источники воды в регионе), а также долину реки Иордан, тем самым заключая палестинцев в инфраструктурную тюрьму, которая, кроме того, будет разбита на «камеры-кантоны».

Неупомянутым также остается то, что Израиль практически присвоил себе Иерусалим – город, который является главной ареной его основных текущих программ развития. Таким образом, палестинцы отдаляются от центра их культурной, экономической и общественно-политической жизни.

Вся эта деятельность по созданию поселений является нарушением международного права. Стоит вспомнить, что был один раз, когда американо-израильская твердая позиция, блокирующая реализацию международного соглашения, была поколеблена. Президент Клинтон признал, что условия по урегулированию конфликта, которые он предложил в 2000 г. на провалившихся переговорах в Кэмп-Дэвиде, дискриминировали палестинцев, и вскоре предложил свои «поправки», которые сдвинули переговоры с мертвой точки. Затем он объявил, что обе стороны согласились с поправками, хотя обе имели свои предпочтения.

Израильские и палестинские переговорщики встретились в Табе, чтобы разрешить противоречия, и был достигнут значительный прогресс. Полное разрешение могло быть достигнуто в течение еще нескольких дней, как было объявлено на заключительной совместной пресс-конференции. Это единственное исключение указывает, что, если США проявят волю в усилиях по достижению согласия, оно может быть достигнуто.

Администрация Буша-старшего пошла немного дальше, активно возражая против создания незаконных израильских поселений, прекратив финансовую поддержку подобных проектов. В противоположность этому администрация Обамы заявила, что любое давление на Израиль в призывах следовать «Дорожной карте» будет «в значительной степени символическим», как сообщает New York Times.

На фоне поездки президента на Ближний Восток цели администрации Обамы провозглашены наиболее внятно сенатором Джоном Керри, председателем комитета Сената по иностранным делам. США поддержат создание альянса Израиля и «умеренных» арабских стран против Ирана. Такой союз будет служить оплотом доминирования США в жизненно важных, поставляющих нефть и газ регионах.

(Слово «умеренный», кстати, не имеет ничего общего с характером государства, по отношению к которому оно употребляется, а скорее сигнализирует о его готовности соответствовать требованиям США.)

Израиль предоставляет американской армии и разведке высокие технологии и экспертную поддержку, что дает ему некоторую свободу, чтобы бросить вызов давлению Вашингтона, хотя он и рискует «расстроить» своего покровителя. Экстремизм израильского правительства сдерживается более трезвыми расчетами.

Даже если Израиль зайдет слишком далеко, может вспыхнуть своеобразная конфронтация в американо-израильской политике, которую многие эксперты предрекают уже сегодня. Однако нет почти никаких оснований предполагать, что в ближайшее время политика США по вопросу Израиля и Палестины кардинально изменится.

 

4 июня 2009 г.

 

 

Время надувательств

 

Выборы в Ливане и Иране, а также переворот в Гондурасе имеют значение не только для внутренней политики этих стран, но и для международной ситуации. Очень показательна бурная реакция на эти события в западной прессе. Они затмили недавний акт израильского пиратства в Средиземном море, оставшийся «на полях»[14].

 

Ливан

 

Выборы 7 июня были встречены американскими СМИ с эйфорией[15].

«Я с вожделением ждал свободных и справедливых выборов в Ливане, – писал обозреватель New York Times Томас Фридман 10 июня, – и это была отличная сделка, результаты оказались потрясающими: президент США Барак Обама победил президента Ирана Махмуда Ахмадинежада».

Важно отметить, что «подавляющее большинство ливанцев всех конфессий проголосовало за “Коалицию 14 марта” во главе с Саадом Харири, поддерживаемым США кандидатом и сыном убитого экс-премьера Рафика Харири.

Мы обязаны отдать должное: было сделано все возможное для того, чтобы выборы прошли свободно: «Без Джорджа Буша, противостоявшего сирийцам в 2005 г. и заставившего их убраться из Ливана после убийства Харири, эти свободные выборы бы не произошли, – написал Фридман. – Буш создал предпосылки. Обама дал надежду».

Два дня спустя слова Фридмана эхом отозвались на страницах Times cловами Эллиотта Абрамса, эксперта Совета по международным отношениям, бывшего высокопоставленного чиновника при президентах Рейгане и Буше-младшем: «Голосование в Ливане было абсолютно безупречным… У ливанцев была возможность проголосовать против “Хезболлы”, и они ею воспользовались».

Отметим, что основанная «Хезболлой» «Коалиция 8 марта» получила примерно то же количество голосов, что и Обама в его борьбе против Маккейна, набрав около 54 % голосов избирателей в соответствии с данными ливанского Министерства внутренних дел.

Следовательно, если пользоваться приемами Фридмана– Абрамса, мы должны сокрушаться по поводу поражения, которое Обама потерпел от Ахмадинежада.

Фридман и Абрамс имели в виду представительство в парламенте. Эти цифры искажены из-за конфессиональной системы голосования в Ливане[16], из-за которой резко уменьшается количество мест, предоставляемых самой большой из религиозных групп – шиитам, которые в подавляющем большинстве поддерживают «Хезболлу».

Однако, как отмечают серьезные аналитики, конфессиональные правила формирования парламента Ливана препятствуют свободным и справедливым выборам не только с точки зрения представленности в нем самой мощной религиозной группы. Политолог Асаф Кфури отмечает, что эти правила не оставляют возможности попасть в парламент нерелигиозной партии и воздвигают барьер для внедрения разумной социально-экономической политики и решения реальных проблем в избирательной системе.

Согласно Кфури, эти правила открывают дверь для «массовых вмешательств извне», низкой явки на выборы, «фальсификаций и подкупа избирателей» – всего того, что мы могли в избытке наблюдать на июньских выборах.

Таким образом, в Бейруте, где проживает почти половина населения Ливана, менее четверти имеющих право голосовать избирателей смогли отдать свой голос, не возвращаясь в отдаленные районы их изначального проживания. В результате трудящиеся-мигранты и беднейшие классы «естественным образом» лишались права голоса в пользу привилегированных и прозападно ориентированных классов.

 

Иран

 

Как и в Ливане, избирательная система Ирана не соответствует самой идее свободных и демократических выборов. Кандидаты должны утверждаться правящим духовенством, а оно блокирует тех, политику которых не одобряет.

Результаты выборов, обнародованные Министерством внутренних дел Ирана, не заслуживающие доверия как со стороны процедуры их подсчета, так и по самим цифрам, вызвали огромную волну народного протеста, которая была жестоко подавлена вооруженными силами правящего духовенства. Возможно, Ахмадинежад и мог бы получить большинство голосов, если бы был честный подсчет, но правители, видимо, не готовы были рисковать.

Журналист Риз Эрлих свидетельствует в своем репортаже с улиц Тегерана: «Иранское массовое движение состоит из студентов, рабочих, женщин, представителей среднего класса» и, возможно, большой части сельского населения.

Эрик Хооглунд, ученый и эксперт по Ирану, говорит о безусловной поддержке кандидата от оппозиции Мира Хоссейна Мусави в регионах, где он преподавал, и о том, что жители этих регионов испытывают «огромное возмущение по поводу фактического хищения их голосов».

Очень маловероятно, что этот протест может повредить клерикально-военному режиму в краткосрочной перспективе, но он сеет семена будущей борьбы.

 

Израиль и Палестина

 

Мы не должны забывать и о еще одних «свободных и справедливых» выборах, которые в январе 2006 г. прошли на Ближнем Востоке – в Палестине. Ведь Соединенные Штаты и их союзники сразу же жестко отреагировали на это событие, наказав Палестину, проголосовавшую «неправильно».

Израиль ввел блокаду Газы и прошлой зимой безжалостно напал на нее.

Чувствуя полную безнаказанность, обеспечиваемую поддержкой США, Израиль вновь ужесточает свою блокаду, захватив в нейтральных водах караван судов «Флотилия свободы», везший в Газу гуманитарную помощь, и заставив его прибыть в израильский порт.

Корабль вышел из Кипра, где груз был осмотрен: лекарства, строительные материалы и игрушки. На борту среди правозащитников были лауреат Нобелевской премии мира Мейрид Корриган и бывший конгрессмен Синтия Маккинни.

Это преступление вызвало едва ли не зевоту: ведь ни для кого не секрет, что Израиль похищает корабли, путешествующие между Кипром и Ливаном, в течение десятилетий. Так что государство-бандит и его покровитель не потрудились даже своевременно обнародовать эту преступную выходку.

 

Гондурас

 

Центральная Америка также стала местом преступления, связанного с выборами. В ходе военного переворота в Гондурасе был свергнут и выслан в Коста-Рику президент Мануэль Селайя.

Переворот демонстрирует то, что эксперт по латиноамериканской политике Марк Вайсброт называет «бесконечным рецидивом политической болезни в Латинской Америке», противопоставляя президента-реформатора, которого поддерживают профсоюзы и общественные организации, и мафиозную, втянутую в торговлю наркотиками, коррумпированную элиту, привыкшую «назначать» не только Верховный суд и Конгресс, но и президента.

В СМИ переворот описывается как внезапное возвращение в «плохие времена» Но это ошибочно. Это уже третий военный переворот в последнее десятилетие, и все они были тем самым «рецидивом».

Первый произошел в Венесуэле в 2002 г. при поддержке администрации Буша, которая, однако, отступила после резкого осуждения мировой общественностью происходящего в Латинской Америке и восстановления избранного правительства благодаря народному возмущению.

Второй произошел на Гаити в 2004 г. и был осуществлен традиционными мучителями этой страны – Францией и Соединенными Штатами. Избранный президент Жан-Бертран Аристид был тайно вывезен в Центральную Африку.

Но переворот в Гондурасе оказался не обычным – дело в том, что Вашингтон его не поддержал. Более того, Соединенные Штаты присоединились к Организации американских государств в негативном отношении к смене власти в стране – хотя и с менее резким осуждением, чем другие страны, и не предпринимая никаких действий. В отличие от соседних с Гондурасом стран, а также Франции, Испании и Италии Соединенные Штаты не отозвали своего посла.

Трудно поверить в то, что Вашингтон заранее не знал о том, что происходит в Гондурасе, который во многом зависит от помощи США, чья армия вооружена и обучена советниками Соединенных Штатов. Военное сотрудничество между странами было очень тесным с 1980-х, когда Гондурас был базой для террористической войны президента Рейгана против Никарагуа. В то же время сам факт, что «политические рецидивы» приходят вновь и вновь, в немалой степени обусловлен реакцией на них в Соединенных Штатах.

 

7 июля 2009 г.