Иной взгляд (Франция)несколько по-иному эта проблема решается в праве Франции.

• Согласно ст. 1229 ФГК, неустойка «является возмещением за убытки, которые кредитор терпит вследствие неисполнения главного обязательства».
•  Кроме того, согласно ст. 1152 ФГК, «если соглашение устанавливает, что не выполнившее его лицо уплачивает определенную сумму в качестве убытков, то другой стороне не может быть присуждено ни большей, ни меньшей суммы». Таким образом, кредитор в принципе лишен возможности требовать уплаты большей суммы, если даже действительные убытки значительно превышают неустойку. Изложенные предписания не дают возможности и должнику требовать снижения суммы неустойки, кроме случаев, когда обязательство не исполнено частично, а неустойка была предусмотрена за полное неисполнение обязательства (ст. 1231 ФГК).

НО: Эти строгие и очень негибкие нормы закона были несколько смягчены в 1975 году, когда ст. 1152 ФГК была дополнена положением, предоставившим судье право изменить сумму неустойки, если, по его мнению, она слишком высока или слишком мала. Условия договора, противоречащие этой норме, признаются недействительными. Таким образом, французское право теперь приблизилось к трактовке неустойки, свойственной гражданскому праву Германии и Швейцарии.

• Поскольку неустойка носит в принципе характер компенсации и как бы заменяет убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, кредитор может взыскивать неустойку вместе с исполнением, только если она была установлена на случай просрочки (§ 341 ГГУ; ч. 2 ст. 1229 ФГК), а ШОЗ связывает это помимо просрочки с нарушением условия о месте исполнения договора (абз. 2 ст. 160 ШОЗ).
• Право Германии и Швейцарии допускает включение в договор условия о штрафном характере неустойки. В этом случае неустойка будет взыскиваться сверх убытков.

2. Положения англо-американского права о неустойке в значительной мере отличаются от предписаний континентального права. Прежде всего, в англо-американском праве отсутствует единое понятие, идентичное понятию неустойки.

Там существуют два понятия:

§ заранее исчисленные убытки (liquidated damages)

§ штраф (penalty)

Исходя из положения, согласно которому средства гражданско-правовой защиты могут иметь только компенсаторный характер, а не характер наказания, общее право установило, что в случае нарушения договора взысканию подлежат только заранее исчисленные убытки, а штраф никогда не может быть взыскан.

Роль суда:

• Вопрос о характере соответствующего договорного условия в каждом отдельном случае решает суд.
•   Для суда не имеет значения, как назвали стороны сумму, которая подлежит уплате при нарушении договора,- liquidated damages или penalty.
• Суд обязан исследовать ситуацию, которая имела место в момент заключения договора, рассмотреть, насколько установление конкретной суммы было обоснованно, в какой мере стороны в момент заключения договора могли ожидать, что убытки от предполагаемого нарушения будут равны сумме, заранее обусловленной в договоре. Размер действительных убытков, понесенных в результате нарушения договора, значения не имеет. Важно лишь, насколько ожидание установленного размера было обоснованным в момент заключения договора.

В наиболее крайней форме этот принцип проводится в английском праве: если соответствующее условие договора было квалифицировано судом как заранее исчисленные убытки, то кредитор получит установленную сумму, даже если в результате нарушения договора он не понес никаких убытков.

3. Отличие!!!! Что касается права США, то суды в этом случае отказывают в присуждении оговоренной суммы, то есть принимается во внимание и ситуация, сложившаяся в момент нарушения договора.

§ Как в Англии, так и в США, если суд решит, что сумма установлена произвольно или с целью угрозы должнику, соответствующее условие квалифицируется как штраф, и кредитор, желающий получить удовлетворение, должен в обычном порядке доказывать размер действительно понесенных убытков.

§ Этот подход получил законодательное закрепление в США в ст. 2-718 ЕТК, согласно которой убытки, определенные в соглашении, могут быть взысканы, «однако лишь в размере, который можно считать разумным в связи с предполагаемым или действительным ущербом, причиненным нарушением договора». Тем самым закон прямо обязывает принимать во внимание ситуацию, существующую в момент не только заключения, но и исполнения договора.

Таким образом, неустойка в англо-американском праве не выполняет тех обеспечительных функций, которые ей присущи в континентальном праве, поскольку во всех случаях истец должен доказывать обоснованность суммы, определенной в договоре. Поэтому неустойка не получила в этих странах большого распространения.

Билет 50 Прекращения обязательств

Основания прекращения обязательств следующие: 1) исполне­ние обязательства; 2) невозможность исполнения; 3) добровольный отказ кредитора от своего права; 4) наступление отменительного условия; 5) зачет; 6) новация; 7) делегация; 8) внесение в депозит и некоторые другие.

1.) Исполнение обязательства, соответствующее его содержа­нию и нормам закона, когда достигнуты правовые и экономиче­ские цели, ради которых обязательство было принято сторонами или законодатель установил необходимость возникновения обяза­тельства, прекращает обязательство.

2.) Невозможность исполнения может быть фактической, эконо­мической и юридической и возникать в силу объективных и субъ­ективных причин к моменту исполнения обязательства, в момент или до его возникновения (смотрим ниже)

3.) Участники гражданского и торгового оборота самостоя­тельно и добровольно распоряжаются своими правами. Добро­вольный отказ кредитора от прав по договору — прощение или сложение долга — является проявлением свободы выбора участ­ников гражданского и торгового оборота.

Добровольное освобождение кредитором должника от его обяза­тельства оформляется либо в нотариальном порядке, либо воз­вращением долгового документа.

4.) Наступление отменительного условия или установленного срока прекращает обязательство в силу его внутренней природы. Чаще всего таким образом прекращаются обязательства, выте­кающие из договоров с длящимся исполнением, например право­отношения из договора найма прекращаются, если наступает оговоренное условие, с которым связано прекращение обязатель­ства, либо наступает оговоренный срок.

5.) Зачет (compensation, Vorrechnung, set off) как средство прекращения обязательства признается всеми правовыми системами континентальной Европы. По праву Франции (ст. 1290 ФГК) зачет требований наступает в силу закона без ведома должников и без необходимости совер­шения ими каких-либо дополнительных действий; в Германии, Нидерландах требуется заявление стороны, желающей произвести зачет (§ 388 ГГУ; ст. 128 книги 6 ГКН). В праве Англии и США зачет встречных требований не имеет законодательного регулирования. Зачет не применяется для пре­кращения договорных обязательств только в силу существования таких требований. Для применения зачета с целью урегулирования отношений между сторонами необходимо заключение отдельного договора.

6.) Новация (novation, N euerung) как способ прекращения обя­зательства был известен уже римскому праву и означает прекра­щение обязательства путем установления нового обязательства. Из изучаемых правовых систем институт новации наиболее по­дробно урегулирован во французском праве (ст. 1271-1281 ФГК). В соответствии с ФГК новация может быть произведена тремя способами: а) должник заключает с кредитором договор, по кото­рому устанавливается новый долг, заменяющий прежний долг с его погашением; б) новый должник вступает на место прежнего должника, который кредитором освобождается от его обязанно­стей; в) в силу нового обязательства новый кредитор становится на место прежнего, а должник освобождается от обязанностей перед прежним кредитором (ст. 1271 ФГК). Но новация в настоящее время используется во французском праве редко в силу сложности и недостаточной надежности по сравне­нию с цессией. Ни ГГУ, ни ГКН не содержат положений о новации. В ШОЗ новации посвящены ст. 116 и 117, при этом ст. 117 специально регу­лирует новацию при контокорренте. В праве Англии и США существует особый правовой институт прекращения обязательств — поглощение (merger), когда новое обязательство между теми же субъектами включает в себя погло­щаемое обязательство, прекращая его действие, при этом, как правило, не меняется юридическая природа вновь возникшего обязательства.

7.) Делегация является способом прекращения обязательства, предусмотренным правом Франции (ст. 1275-1276 ФГК). При пол­ной делегации происходит прекращение обязательства и создание нового, юридически не связанного со старым обязательством, с заменой должника и освобождением прежнего должника от обязательства.

8.) Внесение предмета договора на хранение в депозит суда или нотариальной конторы (депонирование) приравнивается к испол­нению договора в том случае, когда отказывается или уклоняется от принятия надлежаще предложенного исполнения, и прекращает обязательство должника по передаче депонированного имущества кредитору.

 

Экономическая невозможность или крайняя затруднительность исполнения договора (договорных обязательств) - особый случай расторжения договорных обязательств. (но это мы рассматриваем все-таки в свете освобождения должника от ответственности) 

Предпосылки:

В договорных отношениях во всех системах права должник обязан исполнить свое обязательство, и не может быть освобожден от ответственности, кроме исключительных случаев (форс-мажора, несчастного случая и т.д.). Крайняя затруднительность и экономическая невыполнимость не были известны гражданскому праву вплоть до Первой мировой войны. Война же привела к страшной инфляции, резким и непредвиденным изменениям в экономике. Оказалось, что договор, заключенный до глобальных изменений, может быть исполнен лишь на кабальных условиях (должнику его исполнять «кабально», то есть разорительно). Именно во Франции впервые (в судебной практике) был поставлен вопрос о том, что должники иногда могут просить об освобождении от ответственности à Доктрина о непредвиденных обстоятельствах (t héorie de l'imprévision). В каждом договоре отныне имеется специальная оговорка - c l aus ul a revus sic stantibus: стороны рассчитывают на то, что обстоятельства не изменятся; если они меняются, то должник вправе просить отсрочку или расторгнуть договор.

• Закон Фейо (Loi dite Failliot) 1918 г. по имени депутата парламента, который касался торговых сделок. Было установлено, что все торговые сделки, заключенные до 1 августа 1914 г., следует рассматривать с точки зрения их исполнимости. По требованию должников может быть получена отсрочка исполнения либо допущено отступление от договора (если будет доказано, что выполнение договорных условий стало более обременительным, чем на момент заключения договора). Впоследствии – ст. 1244 (прим.) ФГК.
• В ГГУ такой нормы не найдем, но стоят на той же позиции. Практика ссылается на то, что в договоре должна быть эквивалентность (применяется «теория нормального риска»).

1877 год: начали арендовать места у окон зданий, у которых должна была проходить процессия. Король заболел, процессия отменилась. Посыпались дела о возвращении аванса. Палата лордов: «отпадение цели договора освобождает от ответственности». Так появляется правило тщетности договора (frustration): всякая последующая невозможность исполнения в силу физической, юридической или крайней экономической невыгодности исполнения договора.

1943 год: Закон о тщетных договорах (Frustration contracts act); до этого судебная практика. Дело Феброза (?): до войны между польским предпринимателем и английской фирмой был заключен договор, по которому предприниматель должен был купить английские станки для шитья. Он внес аванс, который затем во время войны попытался отсудить: дошел до Палаты лордов и добился своего. Таким образом, ту сумму, против которой не было получено consideration, можно взыскать. Реституция.

В США есть равнозначное понятие «impractibility» (неосуществимость).