Эксплуатация будущего не имеет

В психологическом аспекте эксплуатация может быть определена как принуждение, тем или иным способом, одного человека (эксплуатируемого) другим (эксплуататором) к поведению, не соответствующему основным долгосрочным интересам эксплуатируемого. В основе эксплуатации лежит философия аморализма, эгоизма и цинизма. Противоположностью отношений эксплуатации являются отношения партнерства, где использование возможностей участников взаимодействия характеризуется не как выгода одной стороны, а как взаимные долгосрочные выигрыши в реализации базовых потребностей партнеров. В наибольшей степени взаимодействие, основанное на философии моральности, коллективизма и оптимализма, проявляется в таких формах взаимоотношений, как сотрудничество, дружба, любовь.

Для социальной психологии, в отличие от наивных трактовок марксистской политэкономии капитализма, эксплуатация - это "не издевательство плохого капиталиста над хорошим рабочим", а долговременная конвенция, договоренность о несправедливых условиях разделения полученной прибыли между исполнителями и организаторами производственной деятельности.

По существу, отношения эксплуатации - это взаимоотношения людей в производственном процессе, основанные на том, что производственный лидер использует подчиненных не как партнеров по труду (т. е. как принципиально равных себе, активных субъектов социально-экономических отношений), а как специфические инструменты (пассивные объекты) производства, порой даже более дешевые, чем сложные машины, включенные в технологический процесс. Эксплуатация всегда основывается на несправедливости и неравной информированности участников социальных взаимоотношений о сущности совместной деятельности, роли индивидуальных вкладов в общий успех. Партнерство, напротив, основывается на принципах справедливости и достаточной информированности участников общего дела в принципах его организации, согласованной на этой базе оценке значения индивидуальных трудовых вкладов.

Эксплуатация - есть форма несправедливости, то есть неравенства в правах, взаимодействие в условиях принуждения, обмана. Для эффективного общения, в том числе производственной деятельности, необходимы равные условия и возможности - они составляют основу социальной справедливости. Но разные по своим возможностям люди в равных условиях получают неравный результат. Поэтому полное уравнивание в вознаграждении, независимо от результатов труда, которое мы имели ещ. недавно, при наивно-социалистической организации жизни общества, - тоже форма несправедливости. Уравнительное вознаграждение за неравный труд лишает многих трудолюбивых и способных людей достаточных стимулов к соревнованию, к развитию, к дополнительной затрате усилий. Неравенство возможностей, как и уравнительная оплата, означают потерю побуждений к эффективной и творческой работе.

И вновь мы должны констатировать, что выход состоит в отказе от крайних подходов, в стремлении найти золотую середину, оптимум организации производственной деятельности, основанной на балансе равных возможностей (от каждого - по возможностям) и неравной оплате, отражающей социальную полезность труда данного работника (каждому - по труду). С точки зрения психологии оптимализма это означает производственную деятельность, основанную на справедливом (честном) соревновании в контексте взаимной выгоды и взаимопомощи.

Для того, чтобы устранить эксплуатацию и социальную несправедливость, социальная психология предлагает осуществить не социальную, а информационную революцию.

Сделав всех участников общественного производства достаточно информированными, невольно придется соотношение в оплате их труда из схемы "крестьяне" - "инженер" трансформировать в соотношение в схеме "инженер (экономист) средней квалификации" - "инженер (экономист) высшей квалификации". Таким образом, не слишком фантазируя, можно утверждать, что в будущем эксплуатация, как вариант социальной несправедливости, будет не только нежелательной, но и невозможной.

Впрочем, здесь следует не медля высмеять заносчивый утопизм автора. Разве не эксплуатирует муж свою жену как уборщицу, кухарку и прачку? Разве не эксплуатирует жена своего трудолюбивого мужа, как неиссякаемый финансовый источник для приобретения бесчисленных и "абсолютно необходимых" побрякушек и финтифлюшек...? Разве взаимная "эксплуатация" любящих супругов - повод для серьезных конфликтов...? Оставим же и будущему обществу хоть какие-нибудь нерешенные проблемы...

Уважаемый читатель! Анализ, который мы с Вами проводим, позволяет подчеркнуть принципиально важную мысль: количество и качество созданной работником новой ценности, ее полезности, отражают только заработанные деньги. "Сделанные" деньги - всего лишь выигрыш в заведомо нечестной игре, коллекция денежных знаков, незаметно для общества украденных у людей, честно работающих для общего блага. За "сделанными деньгами" не стоят новые полезности... Идет, всего-навсего, основанный на обмане процесс перераспределения уже существующих ценностей. Однако у значительной части участников игры (точнее, у наивных игроков) возникает иллюзия общественно полезной деятельности, в которой они честно проиграли...

Погружение в утопию

Вполне закономерно теперь поставить вопрос: как заставить не только шулера, не знающего ничего, кроме технологии обмана, но и ученого, знающего нечто такое, что может приносить общественную пользу, доход, и чего не знают другие, поделиться своими секретами с обществом? По-видимому, шулеру стоит перейти работать в цирк фокусником, ибо там существует договоренность со зрителями о том, что их будут обманывать, но лишь с целью развлечения, а не разорения. А вот ученого или изобретателя, новатора вряд ли увлечет профессия фокусника. Для того, чтобы передать новые знания обществу, первооткрывателю мало одной материальной заинтересованности. Мы уже видели: тому, кто является монополистом на полезные знания, часто бывает выгодно эксплуатировать свои технологии как можно дольше, не раскрывая их содержания, если действуют одни только материальные стимулы.

Изменить ситуацию могли бы "социальные деньги", т. е. новый социально-экономический инструмент, который дал бы возможность точнее, количественно, выражать степень социальной полезности человека. Ориентация человека в производственной и социальной деятельности на общественно значимые цели, накопление определенного запаса "очков социальной полезности" гарантировали бы ему в течение длительного времени (возможно, в течение всей жизни), наряду с моральным удовлетворением, достаточный уровень материальной обеспеченности. Это означает не только высокое вознаграждение социальных потребностей специалиста: почетные звания и ордена и т. п., но и создание максимально благоприятных условий для издания его научных трудов и публицистических материалов, бюджетные гарантии обеспечения личных материальных потребностей первооткрывателя (жилье, путешествия, отдых, лечение и т. п.), приоритетное финансирование запланированных им научных разработок.

Вряд ли сегодня возможно предусмотреть все технические вопросы, которые неизбежно возникнут при попытке ввести в общественную практику категорию "социальных денег", однако совершенно ясно, что ими должны оцениваться не только достижения специалистов в области материального производства и экономики, но и тех, кто созидает в духовной области. Дело облегчается тем, что в современном обществе уже существует серьезный задел в разработке механизмов оценки социальной полезности человека. Уже давно многие почетные звания предусматривают стабильные материальные стимулы для их обладателей. Недостаток существующей системы, по-видимому, состоит в том, что высшие степени признания заслуг человека - звание "народного" или "заслуженного" - присваиваются не столько народом, сколько администраторами, чиновниками, в подчинении у которых этот творческий человек находится. Отмеченный недостаток оценки социальных заслуг того или иного гражданина представляется, тем не менее, вполне устранимым. По мере развития процессов демократизации общества, а также по мере совершенствования технических средств связи, позволяющих широко проводить опросы населения по общественно важным вопросам, станет значительно проще определять отношение основной массы рядовых избирателей (налогоплательщиков) к заслугам перед обществом каждого гражданина, претендующего на высокую общественную оценку..

Сегодня для благополучия отдельного человека и общества в целом абсолютному большинству социально ответственных граждан, представляется безусловно естественной и необходимой минимальная собственность на материальные ценности. Однако в той же степени противоестественной и несправедливой воспринимает большинство честных людей крупную частную собственность. Она создается всегда совместно, но сегодня используется преимущественно в интересах тех, кто сумел, подобно фокуснику, внушить окружающим, что только он и способен управлять совместно созданным производственным потенциалом. Правда, управлять производством и людьми, занятыми на н.м, частный собственник согласен лишь за чрезвычайно крупное материальное вознаграждение, т. е. в ущерб всем остальным создателям общественно полезного производства.

Российские "реформаторы" сыграли именно на широко распространенной иллюзии здравого смысла, состоящей в том, что частная собственность на средства производства может всех сделать не только богатыми, но и счастливыми. Как бы высоко ни оценивали заинтересованные лица ловкость рук гайдаро-чубайсов, последние все же допустили гибельную для себя ошибку. Они не учли духовные качества россиян, так называемый российский менталитет, который никак не позволяет охотникам до чужого добра установить противоестественный для России тип социально-экономических отношений. Осознанно и неосознанно наша душа противится индивидуализму, понимаемому как эгоизм. После снятия "железного занавеса", когда мы вдоволь насмотрелись на западный образ жизни, нам уже не хочется подражать Западу. Их идеал - собственный дом и полный материальный достаток ценой одиночества, ценой войны каждого против всех. Наш идеал - открытое общение и совместная деятельность, чистосердечие, добрососедство и братство, в которых нет места предательству, обману, одиночеству... Идеал и реальная жизнь, безусловно, не совсем одно и то же, но выбор главной цели определяет жизненный путь не только человека, но и общества.

Нам не может быть хорошо, когда ближнему плохо. Мы уже никогда не будем работать на хозяина, потому что россиянин - это "homo honoris" т.е. "человек гордый"! Он никогда не поверит, что может быть инструментом для другого человека. Семьдесят лет социализма создали человека, который предпочитает работать одновременно и на себя, и на общество. Любому дяде, который рискнет заявить, что он "хозяин", нормальный россиянин намылит шею при первом удобном случае и укажет его истинную ценность...

Тем не менее крупная общественная полезность (то или иное производство), именуемая ныне крупной собственностью, существует и будет существовать, а следовательно, требует управления. Без управляющих - не обойтись. Однако, указанное обстоятельство не означает, как нам пытаются внушить фокусники-реформаторы, необходимость появления крупного частного собственника, хозяина, в качестве эффективного управляющего.

Отличие управляющего (директора) от хозяина (собственника) в том, что управлющий - старший партнер для подчиненных, работник, тогда, как хозяин - это "барин"; т. е. в чистом виде это паразит, на которого работают "крепостные".

Хорошо известно, что далеко не каждый желающий человек может быть управляющим, и не всякий способный - хочет управлять... Может ли уже сегодня быть предложен какой-то новый механизм выявления наиболее достойного и ответственного человека из числа тех, кто претендует на роль лидера производственной или экономической корпорации? Наверное, точный ответ будет дан самой жизнью некоторое время спустя, но, по-видимому, уже сегодня не будет проявлением слишком бурной фантазии предположение о том, что в будущем, наряду с известным механизмом конкурса на замещение открывающихся вакансий на ответственные должности в науке, появятся конкурсы претендентов на занятие ответственных производственных ролей. К тому же для нас стало уже привычным проводить выборы одного из многих претендентов на занятие должностей президента, губернатора, депутата.

Сегодня конкурс претендентов на управление тем или иным производством представляет собой соревнование капиталов, которыми располагают претенденты, а не конкурс их способностей к управлению. В перспективе практически во всех сферах социально-экономической деятельности вполне можно представить себе соревнование, не предусматривающее материальных затрат претендента, уже известного как специалиста в управлении. Принципиально возможен иной, безденежный механизм конкурса - аренда должности. Талантливый претендент, у которого пока больше денег, чем известности, покупает право управления на определенный срок, в течение которого он имеет возможность не только зарекомендовать себя в качестве эффективного управленца, но и получить достойное материальное вознаграждение за общественно полезную работу. В дальнейшем в условиях его найма на должность управляющего, как говорится, возможны варианты...

На сегодняшний день абсолютизация принципа собственности создает серьезные препятствия для развития гармоничных социально-экономических отношений в обществе. Использование принципа арендной (временной, относительной) собственности в перспективе могло бы снять одну из нелепых политических альтернатив сегодняшнего дня: только государственная собственность - только частная собственность...

Еще одна важная закавыка... Ее суть в признании большинством людей, не занимающихся специальными вопросами экономической психологии, разумным и необходимым принципа наследования собственности, независимо от ее размера, - на деле не более, чем указанный принцип, массовое, прочно устоявшееся заблуждение.

Человечество уже сумело избавиться от иллюзии целесообразности наследования государственной власти, т. к. стала понятна ее неэффективность, возникающая из монополии на власть представителей одного кровного рода (династическая, царская власть). Неизбежным следствием такой монополии является утрата механизма обратной связи, т. е. в данном случае - монарха (управляющего) с населением (сотрудниками), в постоянной работе по воспроизводству благоприятных условий жизни всех членов общества. Еще в античные времена мыслителями были определены три основные формы "правильной" власти: власть одного, лучшего представителя общества (монархия), власть небольшой группы лучших людей (аристократия) и власть большинства населения (демократия). Тогда же было установлено, что всякая власть подвержена неизбежной порче, вырождению: монархия вырождается в тиранию, аристократия - в олигархию, демократия - в охлократию, власть толпы.

Как известно, любая власть развращает... Абсолютная власть - развращает абсолютно. Хотя причину увидеть не так уж сложно, не все знают, почему это так происходит. Власть портит тех, кто ею обладает, только тогда, когда она бесконтрольна и безответственна по отношению к тем, кто передал правителям часть своих неотъемлемых прав для реализации общих интересов... Первоначальные взаимовыгодные отношения сотрудничества и кооперации лидеров и рядовых членов того или иного социума (от производственной группы до общества в целом) неизбежно трансформируются в отношения эксплуатациии паразитизма власти потому, что естественный эгоизм человека, обладающего бесконтрольным правом распоряжаться материальными и людскими ресурсами, принимать решения, обязательные к исполнению другими, постепенно смещает акценты в его деятельности с общего интереса на интерес частный. Власть теряет моральное право на управление... Аристотель видел выход в соединении различных форм власти в одну, которую он называл "политией". От монархии в ней - единовластие "дежурного царя", президента; от аристократии - парламент, где лучшие люди страны вырабатывают справедливые правила, законы социальной и экономической жизни; от демократии - право каждого гражданина иметь информацию о функционировании любой ветви власти, право поддерживать решения властей или в любой необходимый момент лишать е. представителей полномочий путем голосования. Как видно, действительно, вс. новое - это хорошо забытое старое...

Наследование экономической власти (крупной собственности) уходит в прошлое столь же стремительно, как и наследование государственной власти. Крупная собственность, аналогично большой власти, зачастую проистекает не из личных, а из родительских заслуг. Вследствие этого ее не следует передавать наследнику не только из соображений справедливости, но из соображений его личных интересов. Известно, что радость человеку приносят только собственные достижения; чем больше сопротивление среды, чем сложнее условия достижения успеха - тем больше субъективная ценность наших свершений. Для разумного человека достижения его родителей (слава, большие деньги) без собственных его успехов - ещ. не повод для полной удовлетворенности жизнью. Блестящие успехи предыдущих поколений просто развращают и делают, в конце концов, несчастными многих слабых духом наследников. Весьма вероятно, что в скором времени в общественном сознании сформируется понимание необходимости ограничения размера материального наследства разумными рамками, которые создают наследнику благоприятные условия для старта в жизни, но не лишают его радости социального роста, работы, смысла в осуществлении какой либо полезной для общества деятельности.

Принимая во внимание все ранее сказанное, представляется возможным предположить, что движение в будущее достаточно скоро потребует введения в обиход некоторых новых принципов функционирования экономической системы общества; в частности, возникнет необходимость установления принципа ограничения размеров материального наследства и законодательное ограничение масштабов любой финансовой игры.

Часто ли Вы задумывались, уважаемый читатель, как много секретов спрятано для непосвященных в словах-ярлыках?! Скажем, "демократия", т. е. народовластие... Великолепно! Если политики меня и не слушаются, то по крайней мере прислушиваются... Но как далеко до этого в современной России...! И вс. же честный человек должен признать, что в политической сфере сегодня стала возможной вариативность поведения, выбор какой-никакой появился: много партий, много кандитатов на выборах: не всегда те, кто у власти, выигрывают на этих выборах. В социальной сфере демократии поприбавилось.

Но! Как прежде в нагрузку к качественному товару нам предлагали всякую заваль, неликвид, а то и просто гнилой продукт, так в годы реформ в нагрузку к демократизации общественной жизни предложили такую "тухлятину", как эксплуатация одним человеком другого, замену "нереальной" справедливости на реальный произвол наглых и (или) имеющих власть, ограбление соотечественников кучкой "приватизаторов" под предлогом передачи общего богатства в руки "эффективных собственников" - российского и международного криминалитета. Верхушка айсберга сформированных сегодня социально-экономических отношений - частичная демократизация общества; основная, трудноразличимая, подводная часть - создание эшелонированной экономической олигархии...

То, что сочетание социальной демократии с демократией экономической вполне возможно, для неискушенного человека прямо не очевидно. Он искренно полагает, что выбор возможен только между "справедливостью без колбасы" (социализм) и "несправедливостью с колбасой, но не для всех..." (капитализм). Справедливость с сытостью и достатком для всех работающих на благо общества действительно не была возможна еще 100 лет назад, но сегодня это вполне возможно!

Беда в том, что у власти в большинстве стран мира сегодня находятся люди, не желающие терять возможность своего материального превосходства, проистекающего не из их труда, а из их монополии на знание социальной психологии, психологии масс, из обмана тех, кто доверчиво их выбрал руководителями общества, отдав им часть своих Богом данных естественных прав, но не способен, пока, проконтролировать обманщиков и за ухо вышвырнуть нашкодивших проходимцев из начальственных кресел.

Ах господа начальники! Ничто не вечно под луной! Не только монархи сегодня не в чести у народа, но и служители культа, а уж тем более шаманы от экономики и политики. Много стал о себе понимать народ...! Очень скоро все начнут понимать и о власть предержащих... Тогда создание механизмов местного самоуправления, зрелой социальной и экономической демократии покажется вам страшнее божьего "страшного суда". Как бы "великие комбинаторы" ни дурачили долготерпимых российских "васюковцев", финал один - будут бить... Не бойтесь, не убьют! Они люди хоть и наивные, пока, но по природе своей благородные - не вашего отца дети...