Информация, управление, конвенции, доход

Когда-то, в начале века, всякий инженер считался человеком чрезвычайно образованным и столь же обычно уважаемым. Когда инженеров стали считать на миллионы, они уже никому не казались выдающимися людьми, носителями уникальных знаний.

Сегодня грамотных экономистов, способных увидеть в отчете крупного банка, международной корпорации, динамике курсов акций, валют на бирже и в других сложных экономических показателях скрытое за сухими цифрами движение отдельных единиц произведенного или будущего товара, отдельных производителей материальных благ, отдельные предприятия и корпорации, не так уж много... Еще меньше специалистов, способных (а, главное, желающих) доходчиво, без лишних сложностей, объяснить любому гражданину, окончившему среднюю школу или техникум, закономерности динамики тех процессов в экономике страны, которые отчетливо видят сами экономисты. Посвященные, т. е. те, кто знает, но не делится своими знаниями с "темными массами", делают деньги на незнании остальных. Большие деньги!... Легко ориентирующихся в проблемах экономики людей сегодня столь же мало, как инженеров в России в начале века... Зато завтра - их будет не меньше, чем людей, способных управлять автомобилем.

Не за горами то время, когда Россия станет демократической страной. Только демократия эта будет, скорей всего, не западного, а российского типа. Дело в том, что социальная философия Запада, с ее доминирующей идеей "свободы", не предусматривает необходимости глубокой информированности, в частности - экономической грамотности, всех слоев населения. У нас, похоже, будет иначе Особенности национального характера россиян выдвигают на первый план в системе жизненных и социальных ценностей понятие справедливости. А это подразумевает равные права граждан во многих областях и, прежде всего, в области информированности. По-видимому, в завтрашней России сложится ситуация, когда каждому человеку, скажем, каждому имеющему водительское удостоверение, будут принципиально понятны процессы, происходящие в экономике и политике страны, т. е. все то, что касается собственности и власти. Тогда уровень понимания рядовым гражданином закономерностей социально-экономических процессов будет приближаться к уровню его сегодняшнего понимания принципов управления дорожным движением в крупном городе.

Совершенно ясно, что крупную общественную полезность, ценность практически невозможно создать, не управляя другими людьми. Утверждение о том, что в прошлом веке лучшим управляющим любого предприятия был собственник, хозяин, вряд ли станет поводом для дискуссии. Предметом сегодняшних дискуссий является утверждение о том, что на определенном этапе жизни общества крупная частная собственность на средства производства становится тормозом, а не стимулом для социально-экономического развития.

В доинформационном обществе знаниями и навыками управления владели немногие. Поэтому закрепление права на крупную частную собственность было общественно полезным, так как соединяло личный интерес (хозяина) и социальные (работников, общества в целом) интересы. В современном, а тем более в завтрашнем обществе, частная собственность на "крупные общественные полезности" - препятствие; мы уже говорили о том, что процесс подготовки эффективных решений объективно приобретает коллективный характер.

Если в начале века имущественное владение (собственность) тем или иным производственным потенциалом и владение рычагами управления производством, управленческое лидерство (власть) разделить было очень сложно (кто обладал властью, тот был и богат), то теперь право управления производством, как одна из форм власти, лидерства, требует дистанцирования от собственности. Не случайно в конце 20-го века на Западе произошла так называемая "революция менеджеров", в ходе которой управление от собственников перешло к специалистам, а затем значительно повысился уровень оплаты труда менеджеров... По-видимому, процесс абстрагирования управления от собственности будет развиваться и дальше, в нем просматривается одно из важных направлений совершенствования социально-экономических отношений, обеспечивающих гармоничное развитие общества.

Сегодня уходят в прошлое упрощенные, т. е. догматические и однофакторные модели развития общества. Становится ясной невозможность ориентации в развитии только на один, пусть очень важный, признак: прибыль, объем производства, уровень занятости населения, общественную полезность, национальную безопасность и обороноспособность, права человека, экологическое благополучие и т. д. Также нелепо выглядят сейчас социальные концепции, базирующиеся на выпячивании, гипертрофии значимости одного-двух социальных или экономических факторов. Печальным примером такой скособоченной конструкции является гайдаро-чубайсовская концепция реформ в России, превращающая принцип экономической свободы в идола, которому рьяно поклоняются их сторонники, расшибая свои наивные лбы.

Человечество достаточно давно миновало самый ранний этап своего развития, когда социальное и экономическое планирование ориентировалось, по существу, на единственный, главный результат, да к тому же достигаемый почти любой ценой. В двадцатом столетии диалектический подход (прогноз соотношения выигрыша в достижении основной цели и проигрыша в обстоятельствах, представляющихся второстепенными) из философского принципа трансформировался в правило повседневной управленческой практики, так называемый "закон рычага": выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии, и наоборот... В управлении был принят на вооружение принцип использования избыточного ресурса для компенсации ресурсов недостаточных. Однако и диалектический подход оказался явно неполным; учет только прямых выигрышей и проигрышей не давал гарантий развития общества без неожиданных кризисов, потрясений, катастроф. Банальным примером являются проблемы экологического характера при быстром росте промышленного производства. Сегодня общество подходит к осознанию необходимости достижения сбалансированности комплекса основных результатов любой, в том числе социально-экономической деятельности.

От догматического однофакторного подхода через диалектику человечество приходит к так называемому "системному подходу", "оптимализму", т. е. оценке сотношения планируемого выигрыша и всех основных негативных сопутствующих эффектов. Сделать это непросто, однако современная компьютерная техника представляет как в планировании, так и в анализе социально-экономических процессов такие возможности, о которых прежде нельзя было даже и мечтать.

Во все большей степени общественная полезность производства (его долговременный и комплексный результат), становится важнее прибыльности (кратковременный и частный результат) для отдельного человека или отдельного производственного коллектива. Поэтому даже в государствах с развитой рыночной экономикой дотируется сельскохозяйственное производство. По большому счету, общественная полезность всегда и везде важнее краткосрочной выгоды. Во многих случаях прибыль действительно отражает общественную полезность производства. Во многих, но не всегда...!

Нетрудно заметить, что, чем большее количество людей участвует в строительстве предприятия, функционировании завода, разработке компьютерной программы, проектировании и т. д., тем сложнее оценить вклад каждого участника в создание этой новой крупной полезности, независимо от того, будет ли она принадлежать отдельному человеку или всему обществу... Однако и в этом случае психологический подход позволяет понять интересующий нас механизм оценки, т. е. измерения того, чего нельзя оценить в килограммах, метрах, секундах и других единицах измерения материального мира.

Социальная психология раскрывает механизм оценки социальных процессов, т. е. событий, реализующихся в ходе взаимодействия людей, в том числе, производственных и экономических взаимоотношений. Социальные оценки основываются на так называемых "конвенциях"". В переводе на повседневный русский язык это всего лишь договоренности...

Учитывая сказанное, теперь становится возможным раскрыть секрет возникновения несравнимых по размеру капиталов у людей, примерно равное время занятых созданием новой ценности, производственного потенциала. Пользуясь приведенным ранее примером о сотрудничестве человека, знающего, как организовать дело, с людьми, готовыми выполнять порученную работу, можно определенно утверждать, что дореволюционный инженер, прежде чем приступать к строительству железной дороги, договаривался с нанятыми для этой работы крестьянами (т. е. заключал с ними конвенцию) о цене своего и их труда. Нетрудно догадаться, что достигнутое ими соглашение предусматривало значительно более высокую оплату труда инженера, чем оплату неквалифицированного труда крестьян. Но обе стороны считали это неравенство справедливым... Странно ли, что наемные работники охотно соглашались на меньшую оплату за свой нелегкий труд? Нет, их согласие было вполне естественным.

Первопричиной неравенства, возникшего в описанной ситуации, является не различие ума, а также способностей, в широком смысле слова, инженера и крестьян, не различие их вышеозначенных физических возможностей, а явное неравенство знаний. Советский период развития России убедительно показал, что неравенство знаний представителей различных социальных групп легко устранимо. Но в его устранении, т. е. в просвещении масс, как показывает "демократический" опыт последних лет, гораздо больше заинтересованы "крестьяне", а не "инженеры" (нынче это экономисты, психологи, политологи). Как принято сейчас объяснять с позиций примитивной морали и сиюминутной выгоды, те, кто наверху, "нормальные люди"... Зачем им упускать свою выгоду, пусть аморальную, основанную на эксплуатации наивных сограждан?...

Процесс изъятия собственности "темных крестьян" происходит сегодня в России буквально повсюду. Колоссальные состояния присваиваются не теми, кто благороднее, умнее, полезнее других, а теми, кто лучше всех информирован о правилах делопроизводства в финансовой сфере. Более того, свое временное, случайное, обусловленное специальной подготовкой, связями, пронырливостью и другими обстоятельствами, превосходство перед незнающими (пока) этого делопроизводства гражданами они выдают за свое постоянное, принципиальное и непреодолимое превосходство.

По-видимому, уже скоро эксплуататоры, лишенные обществом своей главной силы - монополии на знание принципов управления экономикой и обществом, будут представлять жалкое зрелище. На ум невольно приходит образ несчастного Черномора после усекновения его роскошной бороды Русланом...

Крайности сходятся

Те граждане России, что постарше, помнят: капитализм - это плохо, ибо человек эксплуатирует человека. Те, кто помоложе, знают и слышат каждый день, что капитализм - это хорошо, потому как умные и трудолюбивые трудятся сами и заставляют работать всех остальных. Старые говорят: "Социализм - это Справедливость." Молодые утверждают: "Капитализм - это Свобода." Что лучше? Ответить в шутку просто: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Серьезный ответ: лучше иметь баланс свободы и справедливости, чем отсутствие того или другого!

Итак, жить на свете, не имея собственности вообще, не слишком удобно... Сколько же видов этой самой "священной и неприкосновенной" штуковины известно каждому из нас? Не трудно припомнить, что здесь и личная, и частная, и семейная, и общая, и коллективная, и государственная собственность...

Понятно, что личная собственность, скорее всего, это те предметы, которыми в быту пользуетесь только Вы. Трудно представить человека, который захотел бы купить, воспринять в качестве товара, вашу старую зубную щетку или ношеные домашние тапочки. Иное дело - частная собственность. Она представлена материальными ценностями, принадлежащими Вам, которые, однако, способны интересовать и других людей и, несомненно, могут быть товаром. То есть они могут быть проданы другому владельцу - юридическому или физическому лицу. Более того, Ваше пользование этой собственностью делает указанные материальные ценности, в противоположность предметам личного обихода, лучше от того, что Вы ими пользуетесь, эксплуатируете. Причина состоит в том, что названные вещи при этом обычно совершенствуются, повышают свою полезность, а следовательно, и ценность для других. Примером могут быть дом, участок земли, развивающееся современное производство, эффективные технологии и т. п.

Сказанное отражает лишь принципиальную схему деления, не отражая многих нюансов, возникающих в жизни. Автомобиль, который эксплуатирует аккуратный владелец, с одной стороны, изнашивается, подобно личной собственности, с другой - поддерживается в рабочем состоянии, подобно жилому дому или функционирующему предприятию, т. е. обнаруживает признаки сохранения и развития полезностей, свойственные в большей степени более сложным видам собственности - частной, коллективной и общественной. Было бы нелогично в отдельной статье пытаться рассмотреть все основные аспекты многогранной проблемы. Это задача большого академического труда. Наша цель гораздо проще: предложить отказаться от бесконечной перелицовки старых идей и взглянуть на проблему по-новому

- с позиции "психологии оптимума"...

Коллективная собственность, как правило, отражает конкретную долю того или иного человека в том или ином предприятии, акционерном обществе, другом владении... Она занимает промежуточное положение между такими видами собственности, как личная и частная, с одной стороны, и общественная - с другой.

Общественная собственность определяется не словом "МО.", а словом "НАШЕ" и может быть определена как общая собственность, т. е. нечто, принадлежащее группе людей (или всему обществу), но без формального (юридического) определения его стоимости и доли каждого конкретного человека, "физического лица". Общей собственностью может пользоваться любой, если это не мешает остальным людям, имеющим на нее то или иное право.

Особенно хитрое дело - государственная собственность. Она, с одной стороны, общая; с другой - распорядиться о продаже даже маленькой ее части никакой отдельный гражданин не может. Сделать это имеют право только крупные государственные чиновники. Они обязаны в этих случаях действовать в соответствии с законами, которые установили законодатели - депутаты федерального уровня, избранные рядовыми гражданами.

На сегодняшний день у гражданина России (налогоплательщика и избирателя) нет не только права распоряжаться государственной собственностью, что совершенно естественно, но и реальной возможности контроля за качеством, эффективностью и законностью управления государственной, т. е. нашей общей собственностью, со стороны чиновников, что уже совершенно неестественно... Мы не контролируем управление госсобственностью только потому, что пока не научились этого делать, а нас никто и не торопит учиться. Значит, кому-то это выгодно...

По существу, частная собственность, превалирующая при капиталистической организации общества, и государственная, доминировавшая в обществе социалистического патернализма (его часто называют социалистическим тоталитаризмом), сходятся, как и всякие другие крайности. В том и в другом случае имеет место произвол отдельного человека (государственного чиновника или хозяина) в управлении не им созданной производственной структурой: он может управлять ею бездарно, может закрыть ее и оставить без работы занятых на предприятии людей, может затеять совершенно авантюрный проект и разорить жизнеспособный производственный коллектив, освоить выпуск "высокорентабельной" продукции вроде наркотиков, оружия, водки и т. п. Согласитесь, все это очень напоминает проигрыш барином в карты своих крепостных... Не так ли, господа-товарищи "крепостные"?

Выход состоит в том, чтобы отказаться от равно неприемлемых крайностей. Решение проблемы просматривается достаточно ясно: предоставить частной, коллективной (акционерной) и государственной собственности то место в экономике, которое они заслуживают. А заслуживают они только то место, где они эффективнее других форм собственности. Обществу не нужны бесконечные схоластические дискуссии: что было вначале - курица или яйцо..., что лучше - государственная или частная собственность? Если не пороть горячки, действовать осторожно, то жизнь, практика сами покажут оптимальное соотношение различных форм собственности для каждого отрезка истории страны. Теория, превращенная в догму, как известно, суха, а древо жизни бурно зеленеет...

Всякий, кто учился музыке, знает, какое мучение для начинающего играть бесконечные гаммы и арпеджио. Каждый, кто учился в школе, прекрасно понимает, что в младших классах волей-неволей нужно зубрить. Творчество, сложное познание - это потом, когда будет заложен надежный фундамент начальных знаний и навыков.

В годы социализма большинство образованных людей считали скучным делом разбираться в учебниках экономики. В то время экономика была практически инвариантна. Зачем изучать то, что от нас не зависит? Экономика СССР была предельно однозначна и формализована, экономические стимулы в ней не работали. Зато теперь каждому культурному, самостоятельно мыслящему человеку интересно свободно ориентироваться в государственных бюджетных посланиях, финансовых отчетах компаний, особенно в тех случаях, когда он работает в указанных структурах или имеет свою долю в пакете акций. Способность к самостоятельному экономическому, социально-психологическому и политическому анализу делает нас партнерами самых крупных экономистов, государственных деятелей любого масштаба. Правда, для этого вначале придется вызубрить азы экономики, психологии, политологии...

О бедном Чубайсе

Образованный и умный российский народ недолго удивлялся популярности "пирамид", подобных "МММ". Когда Леня Голубков называл себя "партнером", это было смешно, потому что в глупой рекламе нельзя было увидеть ничего, кроме пустых и фантастических надежд неуча-"халявщика"... Мы очень скоро поняли, что нас хотели бы видеть такими же глупыми, как "господин" Л. Голубков. Но - недолго музыка играла...!

Любому человеку всегда бывает неприятно, когда какой-нибудь недобросовестный, непорядочный и нахальный тип его обманывает или выставляет в глупом свете... Трудно сказать, насколько хуже или лучше ситуация, когда целое общество обмануто политиками и государственными чиновниками. С одной стороны - обманули не только меня, а всех. За компанию неприятности переживать легче... С другой стороны - для большинства людей государственный обман не только масштабнее, но и намного серьезнее в денежном выражении, чем даже последствия ограбления собственной квартиры. Ведь большую часть заработанного мы многие десятилетия складывали в государственный, а не в свой личный карман...

В начальный период "демократических реформ" А.Чубайс для того, чтобы вовлечь всех граждан России в азартную игру под названием "Приватизация", заявил, что даже один-единственный ваучер, по меньшей мере, стоит двух новеньких "Волг"... Конечно, вы уже давно прикинули, сколько автомобилей должно стоять в гараже вашей семьи! А ведь в тот момент было предназначено к приватизации не более, чем треть нашей общей "собственности" в промышленности. Как ни странно, впоследствии никто не предложил нам за бумажку под названием "ваучер" даже старенького "Запорожца"...

Известный экономист, академик П.Бунич, относящий себя к лагерю демократов, в то время оценивал стоимость одного ваучера примерно в 100000 американских долларов. Уважаемый читатель! Если бы все ваучеры семьи были проданы по курсу, предложенному Буничем... Неужели бы Вам не хватило той суммы, которую можно было получить в долларовом эквиваленте, на несколько лет нормальной жизни, создания своего дела, получение образования, необходимого лечения, для активного отдыха и т. п.?

Вам не жалко "бедных" приватизаторов, взваливших на себя всю тяжесть управления бывшей общей, а ныне их частной собственностью? Ведь это мы, экономически безграмотные и политически пассивные члены общества, вынудили их стать "эффективными собственниками"! Вот и приходится им за нас ездить на дорогих автомобилях, жить в огромных дворцах, мотаться по роскошным курортам, готовить к жизни своих детей далеко от дома - в самых престижных заграничных учебных заведениях, питаться деликатесами, одеваться у лучших модельеров и выполнять массу других обременительных обязанностей владельцев крупной собственности.

Ведь предупреждал Чубайс: "Не отдавайте куда попало свои ваучеры!" Не послушались?! Или желтоволосый фокусник забыл сказать, куда их следует отдать? Или все так и было задумано..?