Всегда ли люди считали мозг важным органом?

ОТВЕТ:

Головной мозг высоко ценили отнюдь не всегда. Например, при изготовлении мумий древние египтяне сохраняли сердце, печень, желудок, кишки, почки и легкие умершего, а мозг вычерпывали через нос и выбрасывали. Сердце, а не мозг, считали средоточием мышления, ощущений и чувств. Тем не менее, именно египтяне в своих древнейших записях употребили слово мозг, о чем свидетельствует хирургический папирус Эдвина Смита.

Греческий философ и врач Гиппократ (460–377 до н. э.) утверждал, что мозг отвечает за разум и эмоции. Такое понимание роли мозга сильно отличалось от такового понимания у египтян, и было основано на выполненных Гиппократом наблюдениях больных, страдавших поражениями головного мозга. Причину эпилепсии Гиппократ видел в нарушении функции мозга, а не во вмешательстве сверхъестественных сил.

Взгляды Гиппократа были поддержаны многими учеными, но несмотря на это греческий философ Аристотель (384–322 до н. э.) все же полагал, что вместилищем ощущений и движений является сердце. Согласно Аристотелю, мозг был предназначен лишь для охлаждения крови. Греческий врач Гален (129 н. э. –?) был хорошо знаком с воззрениями как Гиппократа, так и Аристотеля. Гален вскрывал мозг многих животных, но не решался вскрывать мозг человека. Тем не менее, опыты на животных и наблюдение больных с черепно‑мозговыми травмами убедили Галена отвергнуть мнение Аристотеля о первостепенной важности сердца, и согласиться с Гиппократом в том, что именно головной мозг является местом локализации разума и сознания.

Гален ошибался во многих своих суждениях о нейроанатомии человека, и это объяснялось тем, что Гален никогда не исследовал мозг человека. Тем не менее, несмотря на это воззрения Галена на неврологию продержались в науке много столетий.

Дополнительные сведения по истории нейробиологии можно почерпнуть в Приложении 6, где перечислены самые знаменательные вехи в исследовании строения и функций центральной нервной системы.

Библиография:

Finger, S. Origins of Neuroscience (New York, Oxford University Press, 1994).

ВОПРОС:

Действительно ли люди всерьез считали, что шишки на черепе могли что‑то сказать о разуме и личности человека?

ОТВЕТ:

В девятнадцатом веке было весьма популярным учение о том, что личность, характер и интеллект человека можно «прочитать» по шишкам на его черепе. Это учение, называемое френологией, было разработано немецким врачом Францем Йозефом Галлем (1758–1828). Популяризатором френологии в США стал Иоганн Шпурцгейм (1776–1832).

Френология была основана на представлении о том, что различные свойства и характеристики человеческой личности локализованы в специфических участках головного мозга, а шишки или зазубрины на черепе являются отражением сильного, нормального или, наоборот, слабого развития соответствующих областей мозга. Воспользовавшись черепами умерших выдающихся писателей, ученых и политиков, исследовав черепа преступников, а также людей, страдавших умственными и душевными расстройствами, Галль создал свою модель, так как полагал, что у этих индивидов, в связи с сильной выраженностью определенных черт, так же сильно выражены и их черепные признаки. В картах Галля были отражены двадцать семь личностных черт, включая гордыню, коварство, мудрость, поэтический талант, память на лица, память на слова и способность к счету. Позднее Шпурцгейм добавил к этой карте еще восемь признаков.

Френологи были уверены, что, ощупав голову пациента, смогут вывести из этого обследования характер и особенности личности данного человека. Критики указывали на то, что поражения мозга вызывают расстройства личности, что никак не отражается на строении черепа. Другие ученые, в том числе французский физиолог Жан‑Пьер Флуранс (1794–1857), утверждали, что в коре головного мозга вообще отсутствуют какие бы то ни было специфические участки, отвечающие за конкретные функции. Напротив, Флуранс и его единомышленники считали, что в функциональном отношении все области коры ничем не отличаются друг от друга. Относительно френологии Флуранс был прав, но насчет коры он ошибся.

Теперь идеи френологии представляются нам странными, и, действительно, они были довольно скоро отвергнуты научным сообществом. Тем не менее, в науке, в конце концов, возобладало мнение о том, что разные участки коры выполняют различные функции.

ВОПРОС: