Влияние международно-договорного на национальное регулирование.

Взаимодействие национального и международного права связано с процессом унификации права о юридических лицах. Единообразное решение сложных вопросов способствует развитию международного сотрудничества в области хозяйственной деятельности. Предсказуемость в правовом регулировании благодаря международным договоренностям помогает предпринимателю в выборе места осуществления своей деятельности. Наибольший прогресс в этой сфере наблюдается в европейском законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> Советом ЕС было принято более 10 директив по праву компаний, семь из которых были подробно исследованы в трудах Института. Указанные директивы, как подчеркивает специалист по этому вопросу Г.Е. Авилов, касаются вопросов, связанных с отдельными аспектами организации деятельности компаний. Первая Директива 68/151 была принята в 1968 г. и касалась предоставления информации о деятельности компаний; действительности сделок, заключенных учредителями до инкорпорации компании; и оснований недействительности компании. Вторая - в 1976 г. об образовании акционерных обществ (публичных компаний и их уставном капитале). Третья и четвертая Директивы, принятые в 1978 г., касались слияния акционерных обществ и публичной отчетности объединений капиталов. (Авилов Г.Е. Избранное. М., 2012. С. 67.)

 

Создание Европейского союза и гармонизация корпоративного права европейских стран поставили вопрос о конкуренции правовых систем в области регулирования положения иностранных юридических лиц. Поводом для этого послужило применение коллизионной привязки, согласно которой личным статутом компании является закон страны места учреждения юридического лица. Учредители, действуя на основании положений, относящихся к свободе учреждения Договора, лежащего в основании ЕС (ст. 48 Римского договора об учреждении Европейского экономического сообщества), получают также и свободу выбора правовой системы, в рамках которой будет действовать учрежденное ими юридическое лицо. Свобода выбора правовой системы привела к появлению новой проблемы современного глобального мира, связанной с перемещением компании. Указанная проблема получила решение в ряде дел Суда Европейского союза.

В странах Европейского союза, в которых исходя из теории оседлости принят критерий реального местонахождения компании, выбор правовой системы учредителем компании связан с исполнением определенных требований национального законодательства. Открытие филиала, например, рассматривается как перемещение местонахождения компании и в судебных делах, связанных с таким явлением, как "перемещение компаний", ставится вопрос о нарушении принципа, закрепленного в Римском договоре, если такие требования в связи учреждением компании иностранным лицом нарушаются.

Перемещение компаний, или перенос местонахождения компании, подразумевает, что компания исключается из реестра компаний в государстве своего создания и вносится в реестр принимающего государства, если филиал становится центром управления деятельности компании с местонахождением по месту открытия филиала. Спор возник в связи с тем, что в праве государства места нахождения филиала содержались условия открытия филиала, которые были квалифицированы как нарушение принципа свободы учреждения <1>.

--------------------------------

<1> В деле "Centros" отказ в регистрации филиала иностранного юридического лица в Дании обосновывался тем, что компания, учрежденная в Англии датской супружеской парой, не осуществляет в Великобритании хозяйственную деятельность, а действия лиц из Дании представляют собой злоупотребление правом, т.к. позволяют им избежать исполнения требования датского закона о минимальном размере уставного капитала, что само по себе создает угрозу для кредиторов, находящихся на территории Дании (Wulf-Henning Roth. From Centros to Ueberseeing: Free Movement of Companies in Private International Law, and Community Law // International & Comparative Law Quarterly. V52. Part 1. 2001. P. 178 - 179).

 

В Европейском союзе гармонизация права о компаниях завершилась принятием Регламента Совета ЕС от 8 октября 2001 г. N 2157 о Статуте Европейской компании. Однако и ранее имелись многочисленные примеры деятельности иностранных юридических лиц, создаваемых в соответствии с условиями международных договоров.

В 2001 году Совет Европейского союза принял Регламент о Статуте Европейской компании. В соответствии с этим Регламентом предусматривается введение новой организационно-правовой формы публичной акционерной Европейской компании с ограниченной ответственностью, или Societa Europea (SE). Принятие Регламента о Статуте Европейской компании (ЕК) является одним из этапов унификации корпоративного права, которое в настоящее время представляет собой блок нормативных актов, принятых органами ЕС.

Создание общеевропейских организационно-правовых форм деятельности не ограничивается Европейской компанией. Регламент Совета ЕС от 25 июля 1985 г. N 2137/85 о Европейском объединении лиц с общей экономической целью (далее - Европейское объединение) предусматривает создание другой общеевропейской корпоративной формы - Европейского объединения. Порядок учреждения этой организации определяется положениями данного Регламента. Лица, желающие создать Европейское объединение, должны заключить договор и зарегистрировать организацию в порядке, предусмотренном ст. 6 указанного Регламента. В соответствии со ст. 6 регистрация Европейского объединения осуществляется в государстве в соответствии с правилами и на основании документов, перечень которых определяет соответствующее государство.

Регламент о Европейской компании предусматривает порядок создания особой формы акционерной компании, именуемой Европейской акционерной компанией, и порядок управления ею. Указание на правовую форму данной организации должно содержаться в фирменном наименовании. В соответствии со ст. 2 данного Регламента учредителями ЕК могут быть акционерные компании, чей капитал формируется путем обращения к широкой публике с предложением о подписке на акции (публичные акционерные компании); имеющие зарегистрированные в государствах - членах ЕС структурные подразделения и головные организации, путем слияния, по крайней мере, двух из них, находящихся в юрисдикции различных государств - членов ЕС.

Помимо приведенного способа создания ЕК в Регламенте предусмотрены и другие, в том числе создание холдинга компаниями, находящимися в разных странах - членах ЕС, путем подписки на акции дочерней компании, образованной компаниями из разных государств - членов ЕС. В последнем случае, по крайней мере, две из таких компаний должны подчиняться законам разных государств или не меньше чем в течение двух лет иметь дочерние компании в других государствах.

Как следует из указанных Регламентов, Европейское объединение и Европейская компания являются субъектами частного права, созданными в соответствии с национальным законом государства - члена ЕС <1>. Будучи субъектом гражданского права, Европейская компания обладает общей правоспособностью в отличие от Европейского объединения, правоспособность которого ограничена.

--------------------------------

<1> Гражданское и торговое право зарубежных государств / Отв. редакторы Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2004. С. 273 - 276.

 

Понятие "транснациональная компания", "международная организация", "международная хозяйственная организация".

После Второй мировой войны с появлением новых независимых государств в законах об иностранных инвестициях к иностранным юридическим лицам стали относить не только компании, имеющие "иностранный" статут, но также и юридические лица, национальные согласно формальным коллизионным критериям компании, однако находящиеся под контролем иностранных юридических лиц. Проблема многонациональных, т.е. находящихся за рамками понятия национального юридического лица, предприятий стала предметом анализа международной организации ООН, где был создан специальный центр по разработке кодекса поведения для компаний, относящихся к категории многонациональных предприятий (Кодекс поведения транснациональных корпораций).

Особую актуальность проблема многонациональных (транснациональных), или, как их называют в литературе, "международных" компаний приобретает в связи с образованием территорий с особым правовым режимом экономической деятельности - офшоров. О том, какова правовая природа многонациональных предприятий, или транснациональных корпораций (ТНК), писал классик российского международного частного права Л.А. Лунц. Ссылаясь на известного английского юриста К. Шмиттгоффа, Л.А. Лунц выделяет характерную для многонациональных предприятий черту: экономическое единство при юридической множественности.

В современной литературе выделяются два подхода к определению национальности транснациональных корпораций, или многонациональных предприятий. Первый основан на определении личного статута самой ТНК (entity approach), второй - на понимании ТНК как множества предприятий (enterprise approach), каждое из которых имеет свой личный статут. Первый подход к определению национальности ТНК заключается в том, что личным статутом такой корпорации признается закон страны места ее учреждения. Такой подход был распространен до 1980-х гг. Он применялся как к ТНК, признаваемым международными корпорациями в силу участия в них своим капиталом иностранных юридических лиц, так и к ТНК, имеющим разветвленную сеть филиалов, дочерних компаний и представительств в иностранных государствах <1>.

--------------------------------

<1> О классификации ТНК см.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004. С. 144.

 

В настоящее время к ТНК, состоящим из множества дочерних компаний, применяется enterprise approach. Однако и при этом подходе дочерняя компания рассматривается как юридическое лицо, являющееся частью ТНК, чей личный статут определяется в соответствии с национальным правом того или иного государства. Выделение двух подходов к определению национальности ТНК позволяет регулировать деятельность многонациональных ("международных"), или транснациональных корпораций (ТНК) исключительно в рамках международного частного права.

Унификация правового регулирования "международных" компаний велась в двух направлениях: создание Кодекса поведения ТНК в рамках ООН и создание единого корпоративного права в странах Европейского союза. Работа над Кодексом поведения предполагала создание единообразного режима деятельности для юридических лиц, имеющих разветвленную сеть филиалов и дочерних компаний в зарубежных странах. Унификация в Европейском союзе проводилась в направлении гармонизации права о компаниях в государствах - членах ЕС.

Принцип свободы перемещения капитала, лежащий в основе Европейского союза, означает свободу выбора правовой системы для учреждения юридического лица. В этих условиях международному частному праву отводится важная роль в осуществлении контроля за деятельностью многонациональных предприятий. В тех государствах, где принят критерий инкорпорации, наблюдается стремление подчинить своей юрисдикции зарубежную деятельность юридического лица. Критерий же местонахождения компании позволяет государству контролировать деятельность иностранной компании в пределах своей территории. И та и другая теория, по мнению многих авторов, имеет свои недостатки. Однако эти недостатки позволяют тому или иному государству установить свои приоритеты в осуществлении контроля: либо за деятельностью своих компаний за рубежом либо за деятельностью иностранных юридических лиц на своей территории.

Все рассмотренные выше примеры, включая европейскую компанию, являются субъектами частного права, и нормы международных договоров применяются в этих случаях как унифицированные нормы правового регулирования юридических лиц, имплементированные так или иначе в национальную правовую систему. Иное дело международные и международные хозяйственные организации.

В 1970-е годы существовала практика создания международных хозяйственных объединений (МХО), которая предполагала обращение к международному договору как к надлежащей форме правового регулирования иностранных инвестиций из социалистических стран - членов СЭВ; сторонами в отношениях являлись государства в лице различных отраслевых министерств и ведомств. Их особенность заключалась в том, что они создавались не по законодательству государства, на территории которого осуществлялась их деятельность, а в соответствии с условиями международного договора. Международные хозяйственные объединения при этом не рассматривались в качестве субъектов международного публичного права.

С оговорками следует применять категорию "юридическое лицо" и к международной организации, создаваемой в современных условиях предпринимательской деятельности, такой как, например, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). В этом случае регулирование деятельности "международной" организации будет аналогично тому, как если бы иностранным инвестором было иностранное юридическое лицо. Если международная организация не наделяется статусом юридического лица или если ее деятельность связана с исполнением публично-правовых функций, как это имеет место, например, в случае предоставления кредитов Международным банком реконструкции и развития (МБРР) государству - члену МБРР, международная организация рассматривается как субъект международного публичного права и отношения между ней и государством, принимающим инвестиции в форме кредитов, основываются на международном договоре.

Такая же позиция высказана международными организациями в принятых ими документах.

В 1976 году ОЭСР приняла Декларацию по иностранным инвестициям и многонациональным предприятиям и Руководство, в котором содержались рекомендации государств - членов ОЭСР, обращенные непосредственно к транснациональным корпорациям, относительно их поведения на территории государства, где ими осуществляется экономическая деятельность. Эти документы являются примером регулирования деятельности многонациональных предприятий с помощью так называемого мягкого права, основанного на добровольности его применения. Задачей международного права на этом этапе являлось устранение конфликта интересов, который существовал между государствами инвесторов и государствами, принимающими инвестиции.

Упомянутое Руководство ОЭСР по многонациональным предприятиям подвергается изменениям по мере того, как меняются условия деятельности многонациональных предприятий. Так, Декларация ОЭСР об иностранных инвестициях и многонациональных предприятиях, принятая в 1976 г., подвергалась ревизии и уточнению в 1979, 1982 и в 1984 гг. В 2000-м году вышла новая редакция Руководства по многонациональным корпорациям, ориентировавшая государства - члены ОЭСР уже, главным образом, не на привлечение иностранных инвесторов, а на создание конкурентных условий для местных и зарубежных инвесторов. Об этом свидетельствует появление новой главы, посвященной конкуренции. Согласно положениям этой главы многонациональные предприятия обязаны действовать в рамках добросовестной конкуренции, как ее определяет национальное право страны, где осуществляется деятельность.

Таким образом, источники международного права рассматривают многонациональные (транснациональные) предприятия (корпорации) в качестве субъектов международного частного права.

Особенности современного развития института юридического лица, или понятие "контролирующая иностранная компания" (КИК).

Особенности современного правового регулирования юридических лиц связаны с понятиями контролирующая иностранная компания, бенефициарный собственник офшорной компании.

Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. регулирует отношения, связанные с совершением сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для национальной безопасности и обороны страны (п. 1 ст. 2).

Указанный Закон устанавливает запрет на совершение сделок, влекущих за собой установление контроля над хозяйственными обществами стратегического значения не только для иностранных государств и международных организаций, но и для организаций, находящихся под их контролем (п. 2 ст. 2). Названные лица (иностранные государства, международные организации и организации, находящиеся под их контролем) не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля. В случае совершения сделок, результатом которых станет приобретение 25% голосов в хозяйственном обществе, имеющем стратегическое значение, либо иная возможность блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества, эти сделки подлежат согласованию в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 2).

Для цели реализации закона установлены признаки контроля над хозяйственным обществом со стороны иностранного инвестора. К ним относятся, например, право распоряжаться более чем 50% голосов в контролируемом обществе, возможность влиять на решения, принимаемые контролируемым лицом, назначать единоличный орган или более 50% состава коллегиального органа, совета директоров, наблюдательного совета (п. 1 - 3 ст. 5).

Принятие названного Федерального закона от 29 апреля 2008 г. означает применение метода регулирования, характерного для системы рыночных отношений. Этот метод антимонопольного регулирования и ряд понятий ("группа лиц", "соглашение", "согласованные действия") взяты из действующего Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В понятие "режим деятельности" входит не только режим совершения иностранными инвесторами сделок, но и нормы валютного и налогового законодательства, регулирующие деятельность "нерезидентов". Нормы о нерезидентах в валютном и налоговом законодательстве относятся к характеристике режима деятельности юридических лиц, осуществляющих экономическую деятельность на территории данного государства. Они определяют сферу применения соответственно валютного, налогового или инвестиционного законодательства и по своей природе и назначению не являются коллизионными нормами, т.е. не служат цели определения личного статута. Нормы о нерезидентах в валютном и налоговом законодательстве относятся к характеристике режима иностранных юридических лиц на территории государства, где они осуществляют деятельность.

Сегодня офшоры рассматриваются как возможность уйти от юрисдикции государства. В действительности это понятие связано со свободой выбора, присущей предпринимательской деятельности, осуществляемой в условиях рыночной экономики.

В праве понятие "офшоры" обычно связывают с существованием льготных условий для учреждения компаний и налогообложения. В международном частном праве свобода выбора режима регистрации и деятельности компаний обеспечивает пользование статусом иностранной компании, или компании, действующей в рамках юрисдикции иностранного государства.

С учетом судебной практики Европейского суда предлагается принятие мер по борьбе со злоупотреблениями в связи с существованием офшоров по двум направлениям. Первое - это повышение эффективности норм международного частного права. Второе - усиление требований в части раскрытия информации об учредителях и бенефициарах в налоговых органах государств происхождения капитала (инвестиций), вкладываемого в компании в офшоре.

В первом направлении международному частному праву отводится важная роль в осуществлении контроля за деятельностью многонациональных предприятий. В тех государствах, где принят критерий инкорпорации, наблюдается стремление подчинить своей юрисдикции зарубежную деятельность юридического лица. Критерий местонахождения компании позволяет государству контролировать деятельность иностранной компании в пределах своей территории. И та и другая теория, по мнению многих авторов, имеет свои недостатки <1>. Однако эти недостатки позволяют тому или иному государству установить свои приоритеты в осуществлении контроля: либо за деятельностью своих компаний за рубежом либо за деятельностью иностранных юридических лиц на своей территории.

--------------------------------

<1> Tzuganatos D. Private International Law as a Means to Control the Multinational Enterprise // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1986. V. 19. N 3. P. 513.

 

Коллизионная норма, появившаяся в результате реформы международного частного права в Италии, по существу, обеспечила наиболее полный контроль за деятельностью иностранных юридических лиц, в том числе и на своей территории, а также за деятельностью своих компаний за рубежом. Согласно Закону от 31 мая 1995 г. N 218 "О реформе системы международного частного права" "компании, ассоциации, учреждения и иные юридические лица, будь то частного или публичного права, подчиняются закону государства на территории которого эти юридические лица были учреждены". Однако независимо от этого итальянский закон будет применяться всегда, когда местонахождением этого органа управления и/или местом основной деятельности этого юридического лица является Италия. Это позволяет распространять все требования, предъявляемые к национальным компаниям, также на офшорные.

Второе направление должно основываться на нормах российского законодательства, имеющих экстерриториальное действие, в том числе на нормах, применяемых к иностранным юридическим лицам по принципу их тесной связи с экономической деятельностью в России. Для борьбы с правонарушениями, совершаемыми компаниями, вводится строгая ответственность, включая уголовно-правовую. Особое внимание уделяется коррупционным действиям, например подкупу иностранных официальных лиц с целью получить преимущества.

Ответственность юридического лица имеет расширенное толкование. Она распространяется и на дочерние компании, созданные за рубежом, включая офшорные. Ответственности подлежит лицо, осуществляющее функции органа юридического лица. В новеллах, внесенных в ГК, есть норма, обязывающая раскрывать информацию о собственниках, учредителях и бенефициарах офшорных компаний. Для обеспечения защиты национальных интересов важно установить правовые последствия невыполнения требований закона, который обладает экстерриториальным действием.

Анализ воздействия различных правовых систем на развитие института юридического лица позволяет сделать следующий вывод. Использование критерия места учреждения юридического лица при определении его национальности или государственной принадлежности позволяет субъектам частного права свободно выбирать место осуществления своей деятельности. Такая возможность оказывает благоприятное воздействие на развитие международного сотрудничества и самого института юридического лица. На основе сближения гражданского законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность, появляются новые виды корпоративных образований, растет число международных источников регулирования юридических лиц.

Вместе с тем предоставление свободы выбора субъекту частного права приводит к конкуренции правовых систем в части определения правового режима деятельности юридических лиц. Создание юридического лица в том или ином государстве сопряжено с многочисленными правовыми последствиями, выходящими за рамки частноправового регулирования. Вопросы правового режима деятельности юридического лица находят свое решение в международных договорах с учетом действия принципа взаимности и особых механизмов защиты имущества иностранных собственников.

 

Глава 3. УПРАВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

 

С.В. СОЛОВЬЕВА

 

§ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

 

Действующее российское законодательство содержит широкий выбор моделей управления юридическим лицом. Модель управления определяет структуру органов управления юридического лица и их взаимоотношения. По нашему мнению, определение корпоративного управления, данное С.В. Могилевским, - "комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей организации" <1>, - отражает суть управления всеми другими юридическими лицами. На модель управления юридическим лицом, без сомнения, влияют несколько факторов, к которым относятся: цель создания юридического лица, виды деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма, баланс интересов учредителей.

--------------------------------

<1> Могилевский С.В., Самойлов И.А. Корпорации в России. М., 2007. С. 168.

 

Цель создания определяет и виды предполагаемой деятельности, если речь идет о некоммерческих юридических лицах. Цели создания коммерческого юридического лица не так очевидно детерминируют виды его будущей деятельности, но, несомненно, оказывают определенное влияние на их выбор. Цели создания и предполагаемые виды деятельности в свою очередь определяют выбор организационно-правовой формы будущего юридического лица. Действующее российское законодательство строго не привязывает отдельные виды деятельности юридических лиц к их конкретным организационно-правовым формам. Законодатель дифференцирует организационно-правовые формы юридических лиц только по целям, которые преследуют учредители, создавая юридическое лицо. Напомним, согласно ст. 50 ГК юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие. Если у юридического лица основной целью является извлечение прибыли, тогда для реализации этой основной цели законодатель предлагает ряд специально разработанных организационно-правовых форм. Для ведения общественно полезной деятельности как основной законодательством (ст. 50 ГК) предусмотрены другие организационно-правовые формы юридического лица.

Таким образом, цели создания сразу относят будущее юридическое лицо к одной из двух групп, выделенных законодательством, для каждой из которых установлены свои организационно-правовые формы. Между этими организационно-правовыми формами учредители и выбирают ту, которая больше подходит для ведения избранных видов деятельности. Цели и виды деятельности обусловливают выбор организационно-правовой формы юридического лица, которая содержит определенные законодательством системы управления. Каждую организационно-правовую форму законодатель обеспечил своим набором моделей управления. Учредителям остается только выбрать ту, которая в большей степени отвечает их интересам. "Посредством выбора структуры органов хозяйственного общества его учредители имеют возможность определения наиболее оптимального способа реализации своих интересов" <1>. Данное замечание, очевидно, верно и для любого юридического лица. Именно баланс интересов учредителей определяет и модель управления, и объем полномочий органов в определенной модели управления. Действующее законодательство позволяет учредителям в уставе юридического лица закреплять перераспределение части полномочий органов управления.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и правила ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 300 - 301.

 

Вместе с тем, несмотря на то что законодательство предусматривает несколько моделей управления юридическими лицами, все они строятся на общих базовых принципах управления деятельностью юридических лиц. Вопросы управления юридическими лицами уже давно обсуждаются в научной литературе, и по большой части исследуется управление в корпорациях <1>. Сформулированные в доктрине принципы корпоративного управления нашли свое отражение сначала в Кодексе корпоративного поведения от 2002 г., положения которого были рекомендованы для включения в уставы акционерных обществ, а затем в Кодексе корпоративного управления <2>. Принимая во внимание уже сформулированные принципы корпоративного управления, можно выявить принципы, лежащие в основе управления любым юридическим лицом. К ним относятся:

- саморегулирование в очерченных законодательством рамках;

- разграничение функций и полномочий органов юридического лица;

- ограничение внешнего вмешательства в текущую деятельность юридического лица;

- гласное ведение дел юридического лица;

- соблюдение баланса интересов юридического лица, его членов и (или) учредителей, третьих лиц (партнеров, кредиторов), государства и общества;

- принцип большинства в деятельности коллегиальных органов юридического лица, если они формируются;

- сочетание общих и специальных принципов управления.

--------------------------------

<1> Степанов П.В. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2002. N 3. С. 80 - 90.

<2> См.: Кодекс корпоративного управления, одобрен Советом директоров Банка России. Письмо Банка России от 10 апреля 2014 г. N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления".

 

Принцип разделения функций и полномочий органов юридического лица обеспечивает эффективное участие юридического лица в гражданском обороте. Четкое и конкретное разграничение полномочий органов юридического лица исключает хаос, безответственность, неоправданное дублирование функций во внутренних отношениях юридического лица и создает определенность и предсказуемость во внешних отношениях <1>. В связи с тем что юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, очевидной необходимостью является разграничение функций и полномочий органов юридического лица.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

 

Законодательство предусматривает структуру органов управления юридического лица, в которую включены и органы контроля. Разработанная доктриной классификация органов юридического лица нашла свое закрепление в ст. 53 ГК, посвященной органам юридического лица. Доктринальный подход закреплен также в статьях ГК РФ, определяющих структуру органов управления и контроля в отдельных группах юридических лиц (ст. 65.3, 66.3, 67.1, 71, 84 ГК) и отдельных организационно-правовых формах юридических лиц (ст. 106.4, 123.7, 123.10, 123.14, 123.19, 123.21, 123.25 ГК). Однако в специальных законах и специальных нормах ГК РФ функции органов управления зачастую смешиваются в компетенции этих органов. Так, "по действующему российскому законодательству совет директоров акционерного общества - одновременно и орган управления, и орган контроля, а его функции правомерно определить как контрольно-управленческие" <1>. Поскольку функции органов управления юридического лица могут совмещаться в компетенции органов управления, например принятие решения и его исполнение исполнительными органами, то разграничение полномочий органов юридического лица играет решающую роль в реализации названного принципа.

--------------------------------

<1> Ломакин Д.В. Гражданско-правовые аспекты деятельности совета директоров акционерного общества // Хозяйство и право. 2010. N 1. С. 26.

 

Законодательство определяет органы управления юридического лица, необходимые для его существования: высший орган управления, постоянно действующий коллегиальный орган управления (совет директоров, правление), исполнительные органы (единоличный и коллегиальный), специальный орган контроля (ревизионная комиссия или ревизор). ГК и специальные законы о различных видах юридических лиц в целом определяют компетенцию каждого органа управления и контроля, создаваемого в рамках той или иной организационно-правовой формы юридического лица. При этом законодатель оставляет возможность перераспределить отдельные полномочия органов управления в зависимости от выбранной модели управления. Не подлежат перераспределению только полномочия ревизионной комиссии как специального органа контроля. Принцип разделения функций и полномочий органов юридического лица не исключает возможности принятия решения вышестоящим органом по вопросу, входящему в компетенцию нижестоящего органа управления, если тот по какой-либо причине не в состоянии принять это решение. Круг вопросов, составляющих совпадающую компетенцию нескольких органов управления, определяется уставом юридического лица и специальным законом.

Принцип разделения функций и полномочий органов юридического лица тесно связан с принципом саморегулирования. Именно учредители и участники самостоятельно выбирают модель управления юридическим лицом, определяют полномочия каждого из образуемых органов. Органы юридического лица принимают внутренние документы, устанавливающие порядок их работы, и регулируют взаимоотношения друг с другом, участниками или учредителями, третьими лицами, устанавливают порядок, сроки формирования имущества юридического лица, цели использования полученных доходов.

Юридическое лицо само принимает для себя правила поведения в рамках, обозначенных законодательством, во внешних и внутренних отношениях <1>. "Специфика юридического лица как одной из основных правовых форм участия в гражданских правоотношениях состоит, в частности, в многообразии используемых моделей, каждая из которых предполагает существование в определенных пределах особого правового режима" <2>. В зависимости от организационно-правовой формы юридического лица и вида его деятельности сфера саморегулирования может расширяться или сужаться.

--------------------------------

<1> Согласно п. 4 ст. 52 ГК РФ учредители юридического лица в его уставе обязаны закрепить порядок управления деятельностью юридического лица, т.е. определить структуру органов, их полномочия, порядок формирования и осуществления своих полномочий.

<2> Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1988. N 3. С. 21.

 

Законодательство закрепляет права и обязанности членов, учредителей, юридических лиц, основной круг вопросов, входящих в компетенцию органов юридического лица, а также и их виды. Вместе с тем действующее российское законодательство не исключает расширения прав и обязанностей членов, учредителей юридического лица и формирования иных не поименованных в законах органов юридического лица при условии определения их полномочий уставом. Все вышеперечисленные дозволения и обязанности, возлагаемые законом на учредителей или участников юридического лица, и составляют саморегулирование деятельности юридического лица.

Принцип саморегулирования неразрывно связан с принципом ограничения вмешательства в текущую деятельность юридического лица. Его текущая деятельность должна быть направлена на достижение целей создания юридического лица. Под текущей деятельностью юридического лица, имеющего общую правоспособность, следует понимать любую деятельность, которая не противоречит действующему законодательству, принципам правопорядка, нормам морали и нравственности. К юридическим лицам общей правоспособности действующее российское законодательство относит хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, хозяйственные партнерства. Некоммерческие корпорации и некоммерческие унитарные организации, а также коммерческие унитарные юридические лица обладают специальной правоспособностью. Для этой группы юридических лиц текущей деятельностью является их основная уставная деятельность, обусловленная целями создания, и дополнительная, соответствующая основной уставной.

Принцип ограничения вмешательства в текущую деятельность юридического лица объединяет в себе ограничения внешнего и внутреннего вмешательства. С одной стороны, государство через свои органы не вмешивается в текущую деятельность юридических лиц, осуществляющих ее в соответствии с законодательством и заявленными целями создания юридического лица. С другой стороны, учредители и (или) участники юридического лица также не вмешиваются в его текущую деятельность. Участники и (или) учредители осуществляют контроль за этой деятельностью через специальный орган (ревизионную комиссию) или специальные механизмы, <