Общеисторические предпосылки общественных изменений и политическое устройство

 

История Киевской Руси как государства и общества охватывает IX - XIII вв. Как свидетельствует "Повесть временных лет", Русь IX - X вв. объединила более 200 славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен, которые составили межплеменные союзы, а потом стали княжествами. По данным этой летописи их было 14, а основными центрами - Киев и Новгород[1].

Предпосылкой политической активности Киева были внутренние достижения и внешние обстоятельства, высокая культура и творческое восприятие европейского примера и опыта.

Образование государства Киевская Русь в IX в. повлияло на общественные процессы, а они, в свою очередь, - на развитие государства. Это был не только длительный, но и достаточно сложный цивилизационный процесс. Трудности заключались в определении подходов государства; сочетании традиций и нововведений; потребностей общества и власти; общества и человека; материального и идеального.

Киевское государство возникло не мгновенно, то есть с приходом варягов в IX в., а в длительном процессе создания собственной социальной и экономической базы, заложенной на протяжении веков; привлечении жителей к активному участию в политической и торгово-экономической жизни восточноевропейского региона в условиях его определенной социально-экономической и территориальной стабильности; авангардной роли местной элиты в государственном процессе на Руси. Крестьяне-земледельцы и другие слои общества подготовили материальные основы возникновения государства. Именно внутренний фактор сыграл в этом решающую роль. Что касается варягов, то они были привлечены к службе в государственных органах, к выполнению государственных мероприятий. Они присоединились к государственной работе не как управленцы, а как исполнители определенных функций. А это значит, что их участие в этой работе было не непосредственным, а опосредованным и оно учитывается в общегосударственном процессе Киевской Руси. Это государство - одно из первых в Европе - возникло на собственной почве и собственными усилиями местной славянской межплеменной общины.

Своей внутренней и внешней политикой первые киевские князья заложили и укрепили основы государственного строя и таким образом способствовали консолидации племен полян, древлян, северян, радимичей, уличей в едином обществе. Владимир Великий объединил эти земли и народы в пределах государства Киевская Русь и открыл новый этап ее социально-экономического и общественно-политического развития.

Социальные изменения в истории Киевской Руси происходили в исторических координатах пространства и времени, в соотношении внутренних и внешних обстоятельств. Ее общественное развитие было связано с развитием Европейских стран, с налаживанием политических, торгово-экономических и культурных связей с ними. Приоритетное место занимало византийское направление, определенное историческими связями и политическими потребностями Руси.

Общественно-исторические изменения на Руси были обусловлены характером феодальных отношений переходного периода: становление раннефеодальных и перехода к развито феодальным отношениям. Этот переход от первобытнообщинного к феодальному обществу зависел прежде всего от развития производительных сил и одновременно давал им новый толчок.

Определяющими предпосылками социальных изменений в обществе Киевской Руси были материальные предпосылки, степень их развития. К радикальным изменениям в производстве принадлежали совершенствование технологии земледелия, скотоводства, промыслов и связанного с ними ремесленничества. Ремесленная деятельность охватывала десятки специальностей - кузнечное, ткацкое, кожевенное и др.

Основной отраслью хозяйства было земледелие. Этот род занятий обусловил возникновение сельского хозяйства и территориальной общины. Количественно качественные изменения в этой сфере связаны с торговлей, с формированием мощного торгово-экономического потенциала.

Для жителей Среднего Приднепровья этот фактор имел особое значение, ведь в Киеве пересекались "магистральные" торговые пути: северо-южный («из варяг в греки") и восточно-западный (от Волги до Карпат). В Киеве было восемь торговых центров[2].

Достигнутое на этой основе значительное накопление общественного потенциала, рост его масштабов и качественных характеристик служило объективным условием динамики социальных процессов.

Углубление общественного разделения труда, в частности, изменения в технологии земледелия, совершенствование орудий труда, кооперация труда, развитие торговли, различных видов обмена обусловили изменения производственных отношений, а вместе с ними - всех остальных общественных и государственных отношений и связей.

К историческим предпосылкам и движущим силам социальных изменений на Руси принадлежит политическое устройство. В состав княжеского совета входили: князь, боярская дума, народное собрание (вече). Сочеталось два звена: монархическое в лице князя и народное, то есть вече. Во главе государства стоял великий князь киевский, который сосредоточивал законодательную, исполнительную, административно-судебную и военную власть. Публичная власть выступала не только в форме княжеской, но и общественной. Сочетание этих звеньев единоличного (монархического) и народного (демократического) позволяет утверждать о полумонархическом характере государственной власти в Киевской Руси. Причем демократическая и общественная традиции управления были достаточно мощными и их нельзя было недооценить, а тем более пренебречь ими. С другой стороны, политические и экономические обстоятельства обусловили необходимость централизованного управления. Итак, суть проблемы заключается в степени их сочетания и достижения координации. В зависимости от обстоятельств каждый князь искал возможность уравновесить эти факторы. В связи с этим, темпы перехода и становления феодального общества на Руси непосредственно зависели от политического фактора. Основой княжеской власти был военно-политический аппарат в лице феодалов и бояр, городов и территорий. По реформе княгини Ольги были основаны погосты как основные финансово-административные центры и округа, которые стали постоянно действующими органами государственного управления - государственной администрацией[3].

Тысячники и сотники были представителями княжеской власти в округах и имели широкие полномочия, а сотни составляли городскую организацию. Право управления не только княжеским хозяйством, но и участие в общественной административно-финансовой и судебной организации принадлежало княжеским тиунам в соответствии с их специализацией. Также к управленческому персоналу относились: тиун боярский, староста городской, староста сельский, управленцы хозяйством феодала.

Таким образом, управление старокиевским обществом осуществляла военно-феодальная господствующая знать.

В целом же Киевская Русь не могла выйти из орбиты феодализации Западной Европы, а потому особенности ее развития приобретали общий характер. И хотя некоторые считают киевского князя "военным сторожем"[4], все же политическому управлению Киевской Руси были присущи военная демократия и гражданская направленность, а также признание высокой роли личности киевских князей.

В государственной и общественной деятельности киевский князь опирался на дружину, которая объединяла его ближайших сподвижников. Из числа сподвижников князь производил назначения на военные и административные должности - в аппарат государственного управления. "Достаточно много уходило на организацию дружиннных сил, чтобы дружина могла сложиться в особое, самостоятельное целое, отграниченое от верхних слоев городского населения"[5].

Важная роль княжеской дружины в консолидации общества определялась военными традициями как защитника Отечества, ее народной поддержкой и примером высокой патриотичности. Своей самоотверженностью и совестью в исполнении своего общественного долга княжеская дружина сочетала героическое и патриотическое в общественной жизни, была поборником идеалов свободы и чести. В частности, глубоко символичным в этом вопросе выступало выражение Святослава "иду на вы". Этот клич вызвал боевой порыв дружинников. В этом же высокопатриотическом ключе король Даниил Галицкий обращался к своим воинам: "Пусть страх не имеет приступа к сердцам нашим! Воину, что отправился на войну, следует либо победу приобретать или упасть в руки врага»[6].

Проявляя характер княжеско-дружинной среды, современные исследователи приходят к выводу, что в этом отношении не было глубокой (существенной) разницы между представителями власти и простыми гражданами. Общественный строй Древнерусского государства IX - большей части Х в., был дружинным.

Аргументами в этом отношении служит дружинная социальная психология, которая проявлялась в соответствующем статусе институтов государства, органов государственного управления, судопроизводства и государственной думы, в которою представители княжеской дружины входили вместе с боярами.

Очень важным институтом государственно-общинного управления была боярская дума (совет), которая продолжала традиции совета старейшин родоплеменной эпохи в новых исторических условиях. Обычай требовал от князя обязательного согласования своих действий с советниками, "лучшими" и "смышлёными мужами", такими были бояре. Это означает, что в представлениях людей бояре, в отличие от простых воинов-храбрых ратников, воспринимались как мужи "думающие" или "думцы", что безусловно связано с их функцией главных княжеских советников. Исторические памятники свидетельствуют о росте роли боярского совета в политических делах.

Хотя в совещаниях с князем участвовали и его дружинники, значение главных думцев сохранялось за боярами "... созвали бояре всю свою дружину и начали думать с ними».[7]

Отказ или пренебрежение князя "думой" с боярами мешали нормальной жизни общины[8]. Сергеевич В. И. в думе видел "только акт мышления для совещания князя с людьми, которыми он доверяет". Вместе с тем ученый считал, что князь не может без совещаний с "думцами" и должен убеждать их "в целесообразности своих намерений", а при несогласии "думцев" "князю приходилось отказываться от задуманного действия"[9].

В тоже время, Ключевский В. О. считал, что князю нужны были рады и советники, с которыми он мог разойтись во мнении, однако не мог обойтись без этого учреждения[10].

В своих трудах Рыбаков Б. А., Брайчевский М.Ю., Котляр Н. Ф. обосновали вывод о том, что боярская дума Древней Руси была постоянно действующим органом, необходимым институтом государственной власти и средством конструктивности государственной политики.

Социально важной в общественной жизни Киевской Руси была роль вече-собрания. Проблемными в связи этим есть такие вопросы: Каким был в соотношении с боярской думой и княжеской властью статус вече? Насколько социально важной была роль вече-собрания? Насколько существенно на княжескую власть влияла городская общественность? Отвечая на эти вопросы, следует отметить, что, хотя вече имело мало совещательный голос, все же это был голос народных масс. Опять же следует учитывать то, что вече не могло подменить князя или нарушить право князя, как бы активно не отражало общественное мнение и общественный интерес. И все же по сравнению с условиями родоплеменного строя роль княжеской власти централизовалась и по методам, и по способу правления. В этом заключался дуализм древнерусского политического строя и оказывалось основное его противоречие. Именно из-за сочетания и борьбы противоположностей и в постановке, и в ответе на вопрос о монархической или демократической Киевскую Русь преодолевается прямолинейность. Подтверждением этому служат такие конкретно исторические изменения: в IX - Х вв. в условиях борьбы за объединенное государство, росла и усиливалась тенденция централизма и монархизма.

С середины XII в. на смену относительно централизованной монархии пришла монархия федеративная. Видоизменения были характерны и для общественных, демократических основ. Суть проблемы заключалась в степени сочетание этих тенденций. "Можно утверждать, что Русь не принимала завершенного монархического строя и в течение всей своей истории тяготела к республиканской форме правления. Она искала попытку индивидуальной санкции каждого следующего претендента на власть"[11].

В изменениях в соотношении основных элементов государственного управления в IX - XIII вв., следует определить следующие периоды: первый - IX - Х вв. - сочетание княжеской власти с народным собранием и боярской думой; второй - конец Х - XI вв. - рост управленческой роли княжеской власти и боярской думы; третий - XII - XIII вв. - формирование и утверждение территориально-административных связей и усиление влияния городской общины в политическом управлении, перерастания ее в общественно-политическую доминанту.

Однако в XIII в. в государственной политике Киевской Руси доминировал принцип дуалистической наследственности и междоусобные войны стали постоянным явлением. Русь переживала период феодальной раздробленности. Ее основу составляли социально-экономические процессы; натуральное хозяйство; феодальное землевладение (княжеское, боярское, монастырское).

 

Феодализм и крестьянство

 

В целом общество переживало традиционные преобразования производственных отношений, хотя вместе с тем ростки феодализма развивались постепенно и неравномерно. Они приобретали свои масштабы в центре Руси - в земле полян, а в других землях еще сохранялись традиционные формы общественных отношений. Что касается расслоения общества в процессе перехода к феодализму, то оно разворачивалось неоднозначно: одни становились богаче, а другие - беднее, одни оставались свободными общинниками, а другие попадали в зависимость. Этот природно-исторический процесс проходил более или менее эволюционно, постепенно, по мере составления обстоятельств, предпосылок, а значит, не прямолинейно и начинался с появления имущественного неравенства. Среди богатых была градация, разделение на богатых, еще более богатых и небольшую группу очень богатых собственников-феодалов. Также происходило расслоение на бедных и беднейших членов общества. Основным критерием такого расслоения выступала собственность, особенно - земельная собственность. В первой группе - состоятельных - происходило разделение на крупных, средних и мелких землевладельцев; во второй группе - малоимущих - одни с земельным наделом, другие - с земельным участком, а еще одни - безземельные. В этом отражалось их экономическое закабаление. В связи с этим и под влиянием экономических и других обстоятельств менялся социальный статус населения: экономическая несвобода вела к социальной несвободе. И опять же это был не единовременный акт, а длительный процесс. Статус свободного населения сохранялся долгое время в определенной градации: свободный, полусвободный, полузависимый. В этом прямолинейном процессе были переходы: в одних случаях свободный, а затем полузависимый, а в других - наоборот, еще в других - свободный или зависимый.

И в этих переходах от одного социального состояния в другое тоже были свои особенности, что свидетельствует о его сложности и противоречии. Никто не хотел терять свободу и прилагал усилия к тому, чтобы не попасть в кабалу к богатым и не потерять место в социальной иерархии общества. Итак, процесс феодализации общества проходил в социальных перипетиях, радикальных сдвигах, проблемных ситуациях, и не в один день, и не одновременно Феодальная собственность вызвала полярность общества не только в социально-экономическом, но и в морально-этическом отношении: богатые обнаружили превосходство в отношении к бедным: они богаче - светлые, а бедные - чернь. Отсюда происходит название богатых феодалами (от слова – феод - поле), а название бедных смердами (от слова чернь), то есть исполнители черновой работы[12].

Сельская община была необходима для развития производительных сил сельского хозяйства и составляла основу социально-экономической организации и управления. Значение сельской общины состояло в определенном регулировании и межхозяйственных отношениях, поддержке общих интересов, решении споров при разделе угодий в условиях перехода от общественной к частной собственности на землю и превращении ее в феодальную собственность. С перераспределением земли, ростом имущественного неравенства происходил распад сельской общины, ее социальное расслоение.

В социальную структуру Киевской Руси Х в. входили: киевский князь, удельные князья, княжеская дружина, бояре, купцы-гости, мещане, крестьяне общинники, челядь. В целом в обществе Руси социальную пирамиду составляли группы богатых и бедных, господствующих и подчиненных слоев.

В общественном развитии Киевской Руси исторически сложились и обнаружились тесные связи и взаимодействие социально-экономического и социально-структурного процессов. Системообразующую роль в этом сыграли изменения в земельной собственности. С перераспределением земли между общинниками одни из них становились землевладельцами, а другие ее теряли и становились феодально зависимыми. В условиях частной собственности росло имущественное неравенство и происходило расписание сельской общины - ее социальное размежевание. Особенность этих исторических изменений заключалась в том, что Киевская Русь "обошла" рабовладельческий строй, вступив в эпоху феодализма. В VI - VII вв. родовая община распалась, уступив место соседской, сельской общине.

Людей стали объединять территория и хозяйство. Киевская Русь строилась на принципах территориальной общины, а племенная организация переросла в межплеменные союзы восточных славян.

Основную массу населения Киевской Руси составляли смерды, свободные крестьяне и мелкие землевладельцы. Они жили большими сельскими общинами. Имели земельные наделы и вели свое хозяйство. От характера физического труда - земледельцы, чернорабочие, чернь - называлась смердами.

В Х - XI вв. смерды были свободны, занимались сельским хозяйством, обеспечивали собственные потребности и платили князю государственный налог. С развитием феодальных отношений смерды теряли землю и попадали в экономическую зависимость от землевладельцев. Происходил переход от натуральной ренты (оброк, продукт) к отработочной, а от нее - к денежной ренте. Со временем среди них выделились две основные социальные группы: одна из них - независимые крестьяне со своими орудиями труда, земельными участками, собственным хозяйством, а вторая группа крестьян - без средств производства - стала зависимой от крупных землевладельцев[13].

Если в Х в. основная масса крестьян оставалась свободными хозяевами, то XI в. они постепенно теряли свои привилегии. Этот процесс определился и ускорился под влиянием формирования и развития княжеского и боярского землевладения. Общественная, общинная земельная собственность отменялась и устанавливалась частная собственность на средства производства. В течение XII в. большинство крестьян Киевской Руси потеряли земельную собственность. Они стали основной рабочей силой княжеских и боярских хозяйств.

Итак, в составе сельского населения происходили глубокие социальные изменения, хотя основная его часть называлась смердами. На основе полного и детального анализа С. Юшков сделал следующие выводы:

1) смерды - это не вся масса сельского населения, а один из его разрядов;

2) бывшие общинники - в результате преобразования дани в феодальную ренту становились феодально-зависимыми, а впоследствии крепостным крестьянством;

3) составляли основную рабочую силу княжеского домена[14].

Поэтому очень важно выяснить по статьям Русской правды как складывались, и какой характер имели их отношения с князем.

С. Юшков определил поэтапность развития этих отношений. Он утверждает, что существование особых отношений смердов к князю в XI в. не совпадает с отношениями подданства[15].

Выдвинутое ученым утверждение обосновано ссылками на Русскую правду, которая свидетельствует об охране нужных князю людей и скота. Смерды поставлены среди близких к князю или зависимых от него людей. "А за княжеского коня, и же с пятном, 3 гривны, а за смердей 2 гривны..."[16].

В выяснении характера этих отношений С. Юшков сопоставляет суждения исследователей. В частности, Лешков В. Н., Никольский В. П. в наиболее общей форме указывают на частноправовой характер зависимости смерда от князя. Цитович П. П. видит в смердах батраков княжеского хозяйства, связанных с ним условиями экономического быта, поэтому ученый склонен объяснять происхождение зависимости смердов поземельными отношениями. По мнению Преснякова А. Е., хозяйственная связь смердов с княжеским двором основана не на поземельных отношениях, а на системе повинностей, которые стали источником и исходным пунктом для последующего окняжения их земли[17]. С. Юшков не разделяет мнений ни Цитовича, ни Преснякова, он предполагает существование более сложных отношений смердов и князя, чем договор личного найма или аренды. Он считает смердов группой домениального зависимого крестьянства. Зависимость смердов в княжеских владениях создавалась главным образом не только относительно поземельных, а вообще экономических отношений к князю.

Анализируя положение смерда в сравнительно-историческом плане, важно учитывать соображения Грекова Б. Д.:

1) ранее смерд работал в помещичьем хозяйстве, имел средства производства, был в определенной степени самостоятельным производителем, вряд ли входил в состав челяди, как холопы и рядовичи;

2) во время Правды Ярославичей (XI в.) смерд работает в хозяйстве на общих условиях, теряет или потерял средства производства, а следовательно и самостоятельность, приобретает черты челяди и сродняется с ней[18]. В этом документе смерд рассматривается как закрепощенный.

Размышляя над этими вопросами, следует отметить, что историческая истина оказывается в эволюционных изменениях: их начало положило провозглашение общинных земель княжеским землевладением, но тогда общинники работали на «своей» земли в пользу князя. Так, в XI в. общинные земли присвоили князья и тогда смерды стали княжескими людьми. Причем одни из них были свободными, а другие зависимыми от князя. В XII в. усилилась тенденция закрепощения смердов. Таким образом, отношения между князем и смердами усложнялись и эволюционировали в закрепощение крестьян-смердов на основе отработочной ренты.

Вообще отношения смердов характеризовались ограничением их в праве владения и распоряжения землей, что вело к слиянию их, как раньше отдельной группы сельского населения, с другими социальными группами. Прежний статус смердов как свободных общинников по мере перехода к феодальной ренте терялся и в XI в. их начали расценивать наравне с челядью. По Русской правде за убийство смерда и холопа устанавливалась одинаковая кара, что свидетельствует о нивелировании прежнего статуса смердов. И все же во времена Русской правды смерд владел землей на общинном праве. Именно этим можно объяснить малое количество статей о смердах в этом документе. Несмотря на то, что они были в основном свободными общинниками, их статус определялся общинными порядками, общинным шагом. А по мере распада общины менялось положение общинников-смердов: они стали подчиненными князю и в имущественном, и в личностных отношении. Как подчиненные его интереса, они обрабатывали землю, выполняли другие повинности в пользу князя. По данным ранее приведенных исследований, смерды были в XI - XII вв. феодально-зависимой группой сельского населения. Советская историография преодолела односторонний подход в определении смердов только как феодально-зависимого населения Киевской Руси. Исследования отечественных ученых раскрывают социальный статус смердов как основной массы свободных людей.

"Смерды" по определению Рыбакова Б. А. - это не все крестьянское население (которое называют "людьми"), а его часть, которая связана с княжеским доменом и подчинена князю в исполнении повинностей - смерды обрабатывали землю и были приписаны к "погостам", платили дань, несли военную службу и т.д.[19]

Возникает вопрос: были смерды в основном феодально-зависимыми крестьянами или крепостными?

Конструктивным будет ответ в аспекте исторического генезиса: в XI в. началось, а в XII в. произошло закабаления смердов и в XIII в. - их закрепощение в результате целого ряда экономико-правовых ограничений. За убийство смерда платили столько, сколько за холопа, то есть в 8 раз меньше, чем за каждого свободного человека, и в 16 раз меньше, чем за лучшего или близкого княжеского мужа[20].

Особое значение приобретает выяснение такой ситуации: имели ли смерды земельную собственность? В литературе высказано мнение об условности землевладения смердов. Никитский А. И. утверждал, что смерды не имели собственной земли, а были вынуждены жить на чужой - княжеской, боярской, церковной. С этим утверждением соглашается С. Юшков, ведь по мере превращения смердов с данников в феодально-зависимых людей они теряли право и на землю[21].

Итак, смерды - это группа сельского населения в эпоху становления феодализма, которая постепенно теряла право на земельную собственность и переходила из числа свободных общинников в разряд экономически и социально зависимых крепостных крестьян.

В общественном развитии Киевской Руси закономерным явлением было расширение круга феодально-зависимых слоев общества. Социальные источники этих преобразований составляли крестьяне-смерды, которые массово попадали в кабальную зависимость от феодалов. В связи с ростом и усложнением феодальных повинностей крестьян, с более жесткими условиями крестьянского найма, а следовательно, долговых обязательств эта практика приобретала все большее распространение.

В условиях феодализма, частной собственности на землю, экономической и внеэкономической зависимости крестьян-общинников происходило их распределение на такие социальные группы: рядовичи, изгои, холопы и другие.

В процессе закабаления сложную социальную эволюцию прошли бывшие крестьяне-общинники и с сельского населения, в частности выделился социальный слой - закупники.

Закупники - это социальная группа крестьян, которая попала в кабалу к князьям или боярам и для обновления своего хозяйства была вынуждена брать кредит - "купу" на определенных условиях, в определенных процентах и вернуть ее в установленный срок.

На первых порах закупник оставался свободным, затем - полузависимым от боярина-землевладельца. Его положение было внутренне противоречивым, как и общая ситуация закабаления сельского населения под влиянием феодальных порядков.

Для освещения социальной сущности закупничества стоит ответить на следующие вопросы: какое основание этой социальной группы; какие общественные классы выделяли из своей среды закупниов и под влиянием каких экономических условий; что заставляло нуждающихся людей идти в закупники, если была возможность поступать в наем?

Отвечая на эти вопросы, стоит отметить, что основу закупничества составляла концепция личного договора с землевладельцем на соответствующих условиях денежной оплаты его труда и возврата денежного займа. Эта социальная группа выделялась из сельского населения главным образом в процессе его закабаления и потери наделов. Теряя основные средства производства, часть крестьян пыталась сохранить земельные наделы и предыдущий статус свободных общинников. Для сохранения своей собственности или укрепления хозяйства, сохранения экономической самостоятельности они вступали в договорные обязательства с хозяином на денежно заемной основе.

Греков Б. Д. совершил социально-историческую реконструкцию закупничества и дал характеристику закупниов, как части зависимого населения, разновидности рядовичей; как части челяди[22]. Закупник, названный им батраком, был лично зависим от хозяина и "в то же время у него есть свое небольшое собственное хозяйство на участке земли, полученной от хозяина"[23]. Итак, закупники - это те, кто попал в личную зависимость вследствие долга или нарушения условий договора с хозяином. Такой социальный статус следует из статей «Русской Правды»[24], которые называются в исторической литературе "Устав о закупниках".

Исходным пунктом в редакции "Правды Русской" является соотношение свободы и несвободы в закупнических отношениях:

На основе документальных данных можно сделать следующие выводы. Именно долговое обязательство, по мере его распространения и роста в условиях феодализации общества, определяло отношения закупника и хозяина; обязывало его работать на господском поле, в помещичьем хозяйстве. Хотя закупник, бежавший от хозяина, превращался в полного холопа, его положение не было рабским. У закупников - этих бедных людей, которые не имеют орудий труда, все же было свое хозяйство, и они занимали определенное имущественное положение в обществе[25].

Проблемная ситуация заключалась в его статусе, заключавшемся в том, что положение закупника было достаточно условным: выполнение договора обеспечивало ему свободу, а невыполнение, наоборот, вело к несвободе, даже переходу в разряд холопов. Нельзя не обратить внимания на шаткое положение закупника, постоянное преследование его долгами, жесткими требованиями хозяина, его постоянными угрозами перевести в холопы. Несчастный, доведенный до отчаяния, крестьянин-закупник прибегал к крайним мерам - бегству от хозяина.

Таким образом, социальный статус закупника связан с суммой денег - "купой" как займом в долг. И хотя это граничит с закабалением, однако он не является полностью зависимым от господина, а значит, не является наемником; «купа» - не натуральная дань или рента (оброк) как повинности перед господином. Поэтому конструктивный вывод означает, что в основе "купы" лежит долговое обязательство, а закупник становится закупником для обеспечения и выполнения этого обязательства.

Социально близкими к закупникам были рядовичи - люди, попавшие в экономическую кабалу и на определенных в договоре ("ряда") условиях обязаны работать на хозяина.

С развитием феодализма, распада сельской общины, рост численности зависимого от феодалов-землевладельцев населения возникла социальная группа рядовичей. Такое название, по мнению А. Рейке, "очевидно происходит от "ряд"- соглашение: "ряд положить - прославится[26].

В исторической литературе их социальный статус обусловлен договорными отношениями крестьян с землевладельцами. Производственные отношения эпохи раннего феодализма в Х - XII в. значительно менялись и приобретали различные формы. Одной из них было заключение крестьянами договорных отношений с хозяином. Ведь были свободные крестьяне с таким земельным наделом, который не обеспечивал их экономической самостоятельности, но они не теряли надежды. И одним из таких реальных вариантов было заключение договора с рядом условий сотрудничества с хозяином-землевладельцем. Ранее рядовичи, как и закупники, были свободными крестьянами. В условиях феодализации общества происходило общее расслоение и вместе с тем состояли различия между различными слоями. Ланге считал, что рядович был батраком и отличался от закупникаа тем, что:

1) не служил для отработки долгов;

 2) ни в коем случае не превращался в холопа;

3) его могли нанимать все свободные люди[27].

Рядовичи - крестьяне, которые заключали с феодалами соответствующее соглашение, приняли на себя определенные договорные обязательства - ряд - труд на велико-княжеских землях и выполняли их на соответствующих условиях настоящего договора. На основе проведенных расчетов они строили сотрудничество, осуществляли хозяйственный расчет и подводили итоги хозяйствования. Логично отметить, что рядовичи не допускали полного банкротства и при его приближении, разрывали договор с хозяином. Действительно, они постоянно рисковали, но не переходили границу между своим свободным и подневольным (как утверждают - рабским) положением[28].

К подчиненным слоям общества Киевской Руси принадлежали изгои. Это тоже, в прошлом свободные люди, которые при переходе к феодальным порядкам теряли свои права и статус свободного человека, попав в зависимость от богатых землевладельцев.

В силу разных обстоятельств в эту группу попадали бывшие общинники, которые не только нарушили или проигнорировали общинные правила, но и противопоставили себя своими негативными поступками сельской общине, нанесли ей моральный или материальный ущерб.

Русская правда отражает их предыдущий статус в свете общечеловеческих, общинных ценностей, в том числе определяет охрану жизни изгоев цене в 40 гривен - так же, как и любого свободного человека. Это были княжеские изгои, которые находились под княжеской опекой. Также были церковные изгои.

Греков Б. Д. считал, что в древнерусских источниках выделяются две категории изгоев - городские и сельские[29]. В XII в. с углублением расслоения сельской общины теряла свои признаки и категория изгоев. Если раньше это была особая группа людей, которая потеряла социальный статус по неординарным причинам, то теперь они работали в вотчинах, как другие люди, были феодально-зависимыми, закрепощенными.

Итак, общественные отношения в Киевской Руси имели социально не однотипный характер и вместе с ним очерчивалось их правовое поле, они приобретали регуляторный характер на принципах Русской правды.

В целом же общество переживало социальные противоречия, которые обострялись в процессе социального расслоения в деревне.

Обусловленное общим характером феодальных отношений, сложным и довольно противоречивым было социальное положение крестьян-холопов. В одних случаях ими становились крестьяне, потерявшие собственность, в других - крестьяне-должники, зависимые от землевладельца. Также ими становились, наказанные за преступление выселением из общины. По определению Владимирского-Буданова, источником холопства служил сначала договор найма и при его невыполнении крестьянин попадал в кабалу к хозяину и становился холопом.

Таким образом, социально-историческое развитие Киевской Руси в IX - XIII вв., в эпоху феодализма характеризуется изменениями в составе свободного и крепостного крестьянства и определяется новой системой поземельных отношений. Социальные процессы сочетались с политическими и идеологическими на основе общих общественных изменений, а также с этноисторическими процессами.